跳转到内容

Talk:2016年帝吧出征事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
優良條目落選2016年帝吧出征事件曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2016年7月23日優良條目評選落選
新條目推薦
本條目曾於2016年1月29日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
              本条目页依照页面评级標準評為丙级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    中国专题 (获评丙級低重要度
    本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度
    台灣专题 (获评丙級低重要度
    本条目页属于台灣专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度

    条目标题不敢苟同

    首先大陆对于部分台湾网民来说很不中立,其次网友是什么鬼,要不要叫小粉红?--孤竹留言2016年1月23日 (六) 05:22 (UTC)[回复]

    指的是大陆部分?语言修正了一部分,将“被认为”改为“组织者规定”,添加了“实际上”;网友是大陆叫法,由于先前模板有误,已经修改,zh-hant:網民。QFA7301留言2016年1月23日 (六) 06:35 (UTC)[回复]
    只知政治词汇小粉红,不知道大陆日常网路用语网友,狠好奇是不是跪舔的大陆公知告知。其次发表政见要怎么才算中立。当然我知晓台湾的二二八,江南案,郑南榕,雷震的自由中国案,大力水手案,黄文雄,林宅血案,也了解二战时期美军空袭台北所造成的伤害。Jg451留言2016年1月23日 (六) 12:03 (UTC)[回复]

    標題:2016年中國大陸小部份網民出征臉書事件,如果改成這樣呢?--9g9g留言2016年1月23日 (六) 06:09 (UTC)[回复]

    都可以,尚待后续讨论。QFA7301留言2016年1月23日 (六) 06:35 (UTC)[回复]

    或是:帝吧網友出征Facebook事件。(剛剛看到法國國際廣播電台的文章介紹此一事件)--9g9g留言2016年1月23日 (六) 12:28 (UTC)[回复]

    实际上不只帝吧,帝吧只是发起者,也有很多知道后自发性的,帝吧规定不骂脏话,实际上也有骂脏话的,那些应该都不是帝吧的人。QFA7301留言2016年1月23日 (六) 12:50 (UTC)[回复]
    反了吧?我怎麼記得中國用网民,台灣用網友?--Liaon98 我是廢物 2016年1月23日 (六) 12:53 (UTC)[回复]
    转换组已经去掉。如果有意添加,请再来Talk里讨论。--Techyan留言2016年1月23日 (六) 13:02 (UTC)[回复]
    中国大陆用同时使用网民和网友,其中网民表示仅仅表示上网用户,而网友表示友好的网民。---Yejianfei留言2016年10月3日 (一) 11:10 (UTC)[回复]

    没意义的宣传内容?(删除争议)

    请问某位提报速删的IP用户,何为“无意义”?——by 小林林“何それ 意味わかない”留言Email 2016年1月23日 (六) 10:46 (UTC)[回复]

    CSD模板已去掉。不用管那IP用户。--Techyan留言2016年1月23日 (六) 11:00 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    在候选页的投票结果

    需要查證

    這篇引用「帝吧“表情包”远征FB成绩单:台独电视台吓呆」[1],寫「蔡英文三立删博台湾网民崩溃」、 「但最终蔡英文顶不住大陆网友们刷屏的压力删文」,這出自吧友的誇大的自嗨文,跟我們這裡臉書看到的實際狀況有差。蔡英文的臉書跟馬英九一樣是幕僚經營的,並非本人,而且當日所見也沒有被逼刪文的狀況,當時達達四萬多的刷屏文都還在[2]。認知有差。---Outlookxp留言2016年1月29日 (五) 14:03 (UTC)[回复]

    优良条目评选

    2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:,提名人: 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月16日 (六) 00:24 (UTC)[回复]

    投票期:2016年7月16日 (六) 00:24 (UTC) 至 2016年7月23日 (六) 00:24 (UTC)
    1支持,2反对,落选。--183.30.255.146留言2016年7月23日 (六) 08:30 (UTC)[回复]

    慎用“恐怖”与慎用“事件”

    一、维基百科恐怖主义有这样一句话“各国在刑事法律上对恐怖主义的定义都不一致”,所以我建议中文维基百科学习英文维基百科,不要在标题中加入“恐怖”二字。例如“2016年尼斯袭击”就是个很好的例子,是我修改过来的,我把恐怖删掉了。但后来在末尾又被加上了鸡肋的“事件”,虽然有点多余,但也算个事件吧。

    恐怖难以定义,在最初很难做出准确的区分,所以标题内不用恐怖是中立之举。

    二、“事件”在现代汉语词典中的解释为

    • (1) [incident;event]∶有一定社会意义或影响的大事情

    “平陆事件”充分体现了党对劳动人民的深切关怀。——《为了六十一个阶级弟兄》

    • (2) [work]∶泛指一般的大事情;具体事务

    四叔家里最重大的事件是祭祀。——《祝福》

    • (3) [giblets]∶禽、畜的可以吃的内脏

    杂煎事件

    所以我认为2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件算不上事件。2016年尼斯袭击事件才能称为事件。 中国大陆网络模因能称得上事件的大概仅有贾君鹏事件

    PS:建议将2016年奥兰多夜店枪击案内所有同志更换为同性恋,同志是个多义词。为什么我不换?我换了之后,肯定有人要换回来,说我歧视同性恋,你看他们一点儿都不中立。--Fxqf留言2016年7月17日 (日) 12:06 (UTC)[回复]

    如果按照模因的话,duang是不是也应该是事件呢?——路过围观的Sakamotosan 2016年7月18日 (一) 00:58 (UTC)[回复]
    命名有需要过中立吗?不是常用、名从等吗?——路过围观的Sakamotosan 2016年7月18日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
    (+)支持:我也不認同維基百科幫恐不恐怖下定義。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年7月28日 (四) 06:28 (UTC)[回复]
    我们不定义恐怖,我们只是转述普遍观点是否认为是恐怖。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月28日 (四) 06:33 (UTC)[回复]
    而事件的核心意义就是发生了事情,1和2的解释都是口袋解释,怎样套都行,所以只要能印发一定程度的现实关注,而且有一定的持续性(如果类比的话,一秒钟内结束很难说是事件吧),所以我认为对于普遍发生的足够持续和关注的“事情”可以以“事件”作为后缀修饰,而且也符合语法的描述。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月28日 (四) 06:48 (UTC)[回复]

    对应的英文条目居然被删了

    en:2016 Chinese memes war on Facebook --Yejianfei留言2017年7月22日 (六) 03:48 (UTC)[回复]

    英文条目已重建,不过有人(@Lasersharp)提删。我倒是要看看能怎么样。 --Yejianfei留言2017年9月14日 (四) 19:38 (UTC)[回复]
    原提过恢复en:Wikipedia:Deletion_review/Log/2017_August#16_August_2017,但是并没有成功,故现直接重建条目。--Yejianfei留言2017年9月14日 (四) 19:42 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人:

    我刚刚修改了2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月4日 (一) 04:47 (UTC)[回复]

    建議改名:“2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件”→“2016年帝吧出征事件”

    2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件” → “2016年帝吧出征事件”:互助客栈讨论的结果。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2019年4月25日 (四) 09:34 (UTC)[回复]

    讨论见此,Talk:帝吧。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2019年4月25日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

    参与者相关的讨论

    RE

    這兩個來源要結合一起來看。確實,來源2存在偽造的可能性。但來源1的內容證明有這個講座在,而且與來源2圖片裡的文字沒有出入。所以也進一步證明了來源2圖中的資訊是正確的,並非隨意編出來的。如此一來就查證了。
    反而你說的換Logo這件事才是編的。--1.168.72.36留言2019年8月12日 (一) 16:39 (UTC)[回复]
    你說的沒錯,我發現日期也不一樣。這樣變成人大的來源會有查證上的困難。行,我剛換上了幾個新聞媒體的來源。感謝你的指正,希望編輯紛爭到此為止。--1.168.72.36留言2019年8月12日 (一) 17:23 (UTC)[回复]

    re

    既然上面的丝糖叫我积极沟通,那么: 来源1:我退一步,即使此来源属于大学官方,也只能证明此人为团中央干部,仅此而已,与条目主题无关。 来源2:微博不是可靠来源,在大陆有“开局一张图,故事全靠编”的笑话,如果这张图出现在网易、新浪、腾讯新闻这些可靠的新闻文章就是图片可靠的,个人微博发布的内容无法查证(eg:我把上面的Logo换成清华大学,发在我的微博上)。--AlexLeeCN留言2019年8月12日 (一) 16:25 (UTC)[回复]

    可是,1是黑大,图片写的是人大,不是同一个大学阿,无法证明人大的讲座存在。。。--AlexLeeCN留言2019年8月12日 (一) 16:43 (UTC)[回复]
    OK,稍作删减,之前两个来源删去;大纪元。根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表,删去,其他保留。--AlexLeeCN留言2019年8月12日 (一) 17:28 (UTC)[回复]