维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年8月

建議新增「擬訂刪除」

關閉：

沒有繼續討論的價值-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 17:01 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

本人(＆)建議在存廢討論與快速刪除之間，參照英維新增「擬訂刪除」（proposed deletion）一款。其特點在於：

• 相對於頁面存廢討論與檔案存廢討論，擬訂刪除為一種比較簡單處理刪除的方法
• 適用於部份不符合快速刪除方針，認為應該刪除但爭議性較低的條目

小弟愚見，歡迎討論。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月3日 (一) 10:47 (UTC)

(－)反对:現在發生了甚麼問題？怎麼突然熱血提刪起來？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月3日 (一) 10:52 (UTC)

(－)反对:英文維基的那種刪除是個惡方針，引起很大的爭議。--Jasonzhuocn（留言） 2020年8月3日 (一) 12:20 (UTC)

• (！)意見：你看過英維那邊討論得那麼熱烈便知道了，16個存檔頁。這個方針一直保存之今，「爭議」是在如何收窄範圍，以至方針不使被濫用。本地化方針必須要留意此點。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月5日 (三) 03:16 (UTC)

制度過分複雜未必能讓社群快速適應。SANMOSA _SPQR 2020年8月3日 (一) 13:24 (UTC)

• (！)意見：本地化工作時，制訂方針相當重要。本人沒有那麼多心機願意看畢整整16+1頁的精彩討論。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月5日 (三) 03:16 (UTC)

(－)反对:多此一舉。--Googol19980904（留言） 2020年8月3日 (一) 15:13 (UTC)

(－)反对，熱血速刪-- Sunny00217  2020年8月4日 (二) 03:28 (UTC)

(－)強烈反对，完全完全完全沒需要，在邊緣用存廢討論即可。天蓬大元帥-會客 可憐阿..再不作為..我們的子孫要生活在40度高溫了........ 2020年8月4日 (二) 07:58 (UTC)

• (！)意見：剛看過英維那邊討論頁，發現相關問題於最近才被人發現（下方描述只有英文版）—

“ This process is damaging to Wikipedia because of the fact that some editors lazily go about plastering tags on articles and confuse lack of content with lack of notability and admins take their judgement at face value. I strongly object to "If anybody objects to the deletion (usually by removing the proposed deletion/dated tag—see full instructions below), the proposal is aborted and may not be re-proposed." as a rational criteria. So basically we only keep articles people care about saving? What about all of the old film articles etc from non anglophone countries which simply don't have the interest and exposure on here to be developed? Admins seeing an article with tags for notability and a one line stub are going to assume that articles have been corrected identified and delete them when in a lot of cases they can be expanded but we simply don't have the the editors and people willing to put in the time to improve them. Now I'm not saying that there's not a lot of cases when articles really should be deleted but the way it works is deeply flawed. ” —— Encyclopædius, Flawed

然而這個意見遭其他用戶反對，認為是「過分憂慮」（只有英文版）—

“ From the way I see it, PROD is a valuable tool used to get rid of unnecessary clutter on Wikipedia. Articles can be created by anyone, and certain users, like User:Encyclopædius, create these one line stubs for obscure foreign films and then leave them. They sit around for 10 years as just a one line stub, with neither the author (or any other collaborator) making any improvements to them to warrant their existence. At some point during those 10 years, another user comes along, sees this one line, non cited article, and adds a (warranted) notability tag. Another 5 years pass with that tag, and the creator (and no other user) comes along to add anything to this article in an attempt to remove said notability tag. Is Wikipedia really better off for having 1000 articles for obscure foreign films that say basically, "This is a 19xx film from xxxxxx. Here is the cast. Here is a random list of songs in the film. And,oh by the way, and I labeled it as a "stub" so you shouldn't PROD it because it is an important film that needs to be kept on Wikipedia." Most of these articles don't even have plots! How about NOT creating one line entries for EVERY film ever made and actually picking one of those films and making it into a valuable addition to Wikipedia? User:Encyclopædius seems to want to treat Wikipedia as IMDB and create a page for every film whether it is noteworthy or not. He is calling me out for PRODding his stub articles, yet he fails to see that these articles have been stubs since creation 10 years ago! If neither the user or any other user in 10 years can't find the time, "in the spirit of collaboration" to improve these articles, then I (and others) have every right to try and make Wikipedia a better place by getting them removed. Not every article I check with a notability tag I PROD. I add citations to ones that I find and remove the tag. Others I PROD when nothing can be found of substance. User:Encyclopædius seems more upset that I PRODded some of their articles for being 10+ year old stubs (that no one collaborated on with them) than they care about actually fixing these articles. If they were notable, they would have been improved upon by someone in 10 years of creation/notability tagging, but yet, here they are 10 years later...still stubs that are being questioned. Instead of blaming the PROD process, look to yourself and ask, "Does this article I created 10 years ago really still need to be here if no one else can make a meaningful addition to said article?" The problem isn't PROD, its users that create stubs and then abandon them. ” —— Donaldd23, Flawed

再看看一個例子，2020年6月底英維約有146個條目提PROD，7天之後僅有35個條目得以倖免，其餘條目之中：

• 108個條目被刪除
• 3個條目被合併或重定向
• 1個條目移動至草稿空間

縱使如此，仍有活躍用戶提出應該限制擬訂刪除使用權限至所有自動確認用戶，但遭一致反對；亦曾經有用戶提議廢除方針，但結果是保留，認為可以減輕存廢討論壓力。

• @林天蓬：長遠而言設立擬訂刪除能有助減輕管理員在存廢討論那邊的工作壓力。作為提案發起人，仍然(＋)支持。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月5日 (三) 03:16 (UTC)
• (－)反对：没有必要。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

快速删除标准A1

先前讨论：

“

• • “陈大文是华东第一中学的好老师”，如果这学校只有一位老师叫陈大文，您的例子就不符合A1，反之，则符合A1，这个范例并不恰当。--Antigng（留言） 2017年9月12日 (二) 09:51 (UTC)
    • 其实也未能表达是哪位陈大文，因为读者只能根据已有的页面内容判断。--Thomas.Lu（留言） 2017年9月12日 (二) 10:02 (UTC)
    • 照樣照句，「陈大文是地球上的一個好人」，如果只有一個人叫陈大文，那麼這樣符合A1嗎？感覺這個判斷就不對。--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 10:26 (UTC)
      • 按照enWP的现行方针，不符合A1。"If any information in the title or on the page, including links, allows an editor, possibly with the aid of a web search, to find further information on the subject in an attempt to expand or edit it, A1 is not appropriate."--Antigng（留言） 2017年9月12日 (二) 10:33 (UTC)

” —— Wikipedia_talk:快速删除方针/存档7#修改快速删除方针之A1条款

“

• 提報速刪A1之前，要確認條目的內容的描述是否已能表達一個特定主題，是否沒有任何來源，也不太可能有效擴充。

例一：「王小明是一位好老師，他畢業後在學校工作，任教中文已經有十年了。」在這三句中，大概只是說某人是一位老師，但能否知悉主題人物在哪處畢業和任教，能否有效描述特定人物。如果換成另一人，例如「王小明」換成「陳大文」都是整篇適用的，因為內容無法指出主題人物與另一人的分別，如果沒有來源，一段時間沒有擴充，就可以A1掉。

例二：「張大偉是一位老師，畢業於東華師範大學後在杭州市第二中學任教中文。」雖然只有更短兩句，但明顯較例一能特顯某位主題人物，隨便將「張大偉」換為另一人，其他內容不一定適用，這情況可以先掛模板等候改善，當然如有惡化為宣傳之類，仍可被速刪的。

在網絡搜尋一下有沒有相關來源是有必要的，在提報速刪A1之前應確認條目是否不能有效擴充，如果尋獲相關來源可協助加入，因為不少新用戶根本未有看清楚規則就急不及待開始編輯，也不一定懂得加入參考資料。處理快速刪除要不忘善意推定，尤其是A1可能是某位編者仍在工作的頁面，一個剛剛新建不夠10分鐘的頁面如被掛上A1，通常都會等候一段時間，確定原作者遺棄後才被刪掉。--Thomas.Lu（留言） 2018年4月11日 (三) 07:30 (UTC)

没有定义是没表现出独特性，无法对应到单个主体。没有内容是有独特性但言之无物，比如有生日、体貌特征、兴趣等，但无职位等可查证和扩充的根基。--YFdyh000（留言） 2018年4月13日 (五) 00:54 (UTC)

” —— Wikipedia_talk:快速删除方针/存档8#對於CSD_A1：無所適從

再举一些最近提报A1的条目（下划线是我加的）：

“ 数理天地是一本中国大陆的高中初中数学杂志。举办的“希望杯”数学竞赛在中国颇有知名度。 ” —— 数理天地

“ 嘉善中学是浙江省嘉兴市嘉善县的一所高中，排名仅次于嘉善高级中学和嘉善第二高级中学。 ” —— 嘉善中学

“ 亿华通（688339）是中国大陆科创板一家上市公司，被称为“氢能源第一股”。公司股票于2020年8月10日正式上市交易。目前股价206元。 ” —— 亿华通

以第三个为例，按照上面的标准，即使内容只有“亿华通（688339）是一家公司”也不符合A1，因为股票代号可以唯一确定这家公司。建议社群修订一下A1的条文。--GZWDer（留言） 2020年8月10日 (一) 07:37 (UTC)

@GZWDer：：目前條文說明：「A1. 内容空泛（包括但不限於沒有定義）。」無法區分或甚至根本沒有提及條目主體，均符合A1。 Willy1018（留言） 2020年8月10日 (一) 13:21 (UTC)

但是我举的三个例子的内容都足以区分条目主题。第三个甚至两句单独都能区分主题。--GZWDer（留言） 2020年8月10日 (一) 15:45 (UTC)

(＋)支持，不过我的修订方向是放宽A1。至于怎么修订暂时没有想好。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月11日 (二) 02:30 (UTC)

(※)注意

1. 這條方針已經改過很多次，提案人舉出的例子已經過時及不適用。
2. 修改方針應先閱讀以前的相關討論，也要論述現時方針出現的問題，請勿「為改而改」，詳見WP:RULESEDIT
3. 方針要維持穩定的版本，才能為社群所廣泛熟悉，然後才能自覺地遵守。 A1已被修改過多次，有些老手及資深管理員還未熟悉新修訂方針前，又走來修改方針，請提案人論述現時出現的問題。並論述修訂方針的意義。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 02:41 (UTC)

@蟲蟲飛： A1目前的版本是2019年1月7日修订的，而这三个页面都是2020年创建。--GZWDer（留言） 2020年8月11日 (二) 06:48 (UTC)

您引錄2017、2018用戶對A1看法去論證2020的速刪例子，這個因果關係不是很合理。而且現在出現了甚麼問題？請說明。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 07:15 (UTC)

@蟲蟲飛：以上三个例子显然都对条目主题做了定义。--GZWDer（留言） 2020年8月11日 (二) 08:14 (UTC)

• 兩年前的A1就是有定義就可以保留，後來多次被人修改方針，可能很多資深用戶都不瞭解方針已經改了。現在的A1除了要有定義，條目內容也不能太空泛。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 10:15 (UTC)

@蟲蟲飛：，在这里点名批评阁下的理由是阁下身为管理员但对A1持有近乎标题党的理解，并以此为由不当删除若干条目：

1. 且不论阁下本人亦参与的讨论——2018年末2019年初A1修订案的初衷是解决当时版本的A1“經常令人以A1提刪有基本定義的小小作品，亦使條文可以涵蓋長篇但沒完全沒有定義的條目。”从任何角度理解，此案的支持者所表达的，皆是支持放宽A1而非收紧A1——以将有基本定义、足以区分条目主题和其他事物小小条目剔出A1适用范围——的态度，其中一位用户甚至主张完全废除A1改以{{substub}}机制代替。即使从方针字面意思理解，现行CSD方针的A1章节列明了A1适用的条件是
2. “条目的内容笼统，或甚至根本没有提及条目主体，使条目不能用以区分其他事物。”当事人提及的三个条目，无一例外都包含了足够信息，使条目得以与其他事物区分开来，根据方针A1便不再适用。在这种情况下，仍以A1删除此类条目，并在事后声称“現在的A1除了要有定義，條目內容也不能太空泛”，是完全不顾方针内文，只顾方针小标题，近乎标题党的行为。
3. 本人责令阁下自行纠正此类不当管理行为。如类似行为持续，本人保留进一步追究的若干选项。

以上。--Antigng（留言） 2020年8月11日 (二) 14:25 (UTC)

(：)回應

1. 這個A1的現行方針是我修訂的，我當時修訂的原意是「條目除了要有定義外，也不能太空泛」，因為社群對條目質素的要求是很高的，這樣只有一兩句的條目，您接受，但社群是不接受的，請瞭解﹗
2. 理解方針不能只「咬文嚼字」而要看看社羣如果理解及實踐；您認為一兩句的條目不算「內容空泛」，但社羣不接受。因此理解方針不能「紙上談兵」，您必須有豐富的站務經驗才能瞭解社羣普遍是如何解讀及實踐方針。
3. 我已經巡查了二萬五千多次，在一年半的巡查員時，我每天都提速刪，每個管理員如何操作，我看得很清楚。我上任管理員不足一年，刪除數已超過一萬五千，巡查員如果理解方針及實踐方針，我也很瞭解。
4. 您過去一個月只操作過2次刪除，而您上任多年，刪除數才六百多，而且我過去兩年半的時間，我從沒看過您處理速刪，請問您瞭解社羣處理站務的情況嗎？您理解的「內容空泛」是否與社羣的理解和實踐一致？
5. 我隨意看了一下您最近的一次刪除操作是File:Joys of haar measure (GTM150).jpg，我發現您在沒有人提刪的情況下，直接刪去檔案，這是嚴重違反刪除規則，請您解釋這個操作﹗
6. 管理員不能「以封鎖相威脅。」詳見WP:RFDA

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月12日 (三) 01:34 (UTC)

今天User:AT又把BandwagonHost删除了。--GZWDer（留言） 2020年8月12日 (三) 07:11 (UTC)

我的看法與提案人完全相反，像“亿华通（688339）是一家公司”這樣只有定義的"條目"應該速刪處理（A1也好G1也罷），這樣的內容還要跑一次小小作品才能刪除是在浪費時間。—AT 2020年8月12日 (三) 07:22 (UTC)

只要有扩充可能的条目就不应该快速删除。--GZWDer（留言） 2020年8月12日 (三) 07:58 (UTC)

空白頁面也有擴充可能，所以不應快速刪除？刪除一篇只有一句話的頁面並不會扼殺到條目可能存在的擴充性，不認同所謂有擴充的可能則不應刪除的理論，這個可能性應該要與機率掛勾，比如多幾句話那就很不一樣了。反過來說，只有一句話的頁面不被擴充的可能性更大，也就是說頁面最終刪除的可能性也就更高，這種情況下走小小作品就是多餘。況且，刪除本身並不阻礙擴充，擴充後的版本仍然可以照常發佈，不構成任何實際問題。—AT 2020年8月12日 (三) 08:12 (UTC)

非常认同A1，这么短跟没有条目不是一样？扩充可能也是相等的，所以我主张放宽A1，这也是我提名第三个条目到A1的原因。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月12日 (三) 09:12 (UTC)

我认为非常短但可能扩充的条目应移到草稿。另@Antigng：--GZWDer（留言） 2020年8月12日 (三) 11:24 (UTC)

移動草稿我也無所謂，不過同樣這個可以擴充的條目的定義應該與其機率相符，不然最後結果也是刪除。只有一句話的頁面不應移動草稿，草稿的刪除限期比小小作品都要長了，草稿應該留給真的有可能的條目。—AT 2020年8月12日 (三) 11:37 (UTC)

---

@蟲蟲飛：，您没有提供证据正面回答早前提出的任何一项质疑，相反，您抛出了更多缺乏证据支持的断言：您声称您是相关修订案的提案人，您声称您提案的目的是“條目除了要有定義外，也不能太空泛”，您声称这是所谓社群共识。但是，根据讨论存档：

一、您不是任何一项涉及A1的方针的提案人：2018年A1修订案发轫于User:吉太小唯对A1方针内容模糊的抱怨。而正式修订案的文本，第一稿和第二稿是User:AINH编写的，第三稿是User:Kolyma编写的，第四稿仍是User:AINH编写的。该讨论搁浅之后，接续讨论仍由User:AINH提出。此讨论中，进一步的修订版本是User:Sanmosa草拟的，最终亦是该版本获得了通过。换言之，现行方针的文本之中没有一个字是您提供的，您的断言完全没有事实依据作为支持。

二、没有参与方针修订案的社群成员持有您所论述的想法：从User:吉太小唯发起质疑的讨论串开始，User:Tigerzeng、User:Thomas.Lu和User:YFdyh000便解释了，A1的核心是条目是否含有足够的信息，以使读者分辨条目的主题是什么。在正式的提案之中，真正的提案人User:AINH指出，既有A1方针之所以不清不楚，其中一个原因便是“「非常短」一句常被誤解，並被用以提刪小小作品”。在回应User:Yelets提出的“过度删除”质疑时，提案人指出：

“ 「弗雷克采伊鄉是羅馬尼亞的鄉份，位於該國東南部，由布勒伊拉縣負責管轄，面積431平方公里，海拔高度3米，2007年人口1,607，人口密度每平方公里4人。」這条目定义及内容不算笼统、空泛，能區分其他村镇(見粗体字)。如果條目是「弗雷克采伊鄉是一個鄉份，位於歐洲，面積與鄰近鄉份相若，人口及人口密度偏低。」，那麼這条目才是「定义或内容笼统、空泛，也不能用以區分其他村镇」 ” —— ——User:AINH

然而这一解释并没有打消User:Yelets的疑虑，在这个基础之上，User:Kolyma的第三版应运而生。这一版连同早前的第二版获得了一定数量的支持，其中一位给出理由的支持者User:Tazkeung认为：

“ 在在下遇到的过程中，就有人将非常短但是有定义的条目进行A1提删，在与其讨论的过程中，其引用A1的“非常短”，却没有意识到“而且没有定义或内容”这细节，在下认为此修订会有助于避免这等情况发生。 ” —— ——User:Tazkeung

于此同时，此版由于举例和解释过于晦涩而遭到了一些讨论者的反对。User:Wong128hk在评论时，引述英文文本的愿意，指出A1的核心是条目“欠缺足夠紋理以確認條目主題及所言為何”、“簡單點說就是他寫完也不知他在寫什麼”。在此基础上，User:AINH提出了暂缓涉及晦涩内容的修改、先修改无争议内容的第四版本，获得了社群广泛支持。 然而，虽然这一提案支持度甚高，由于种种原因在方针版搁浅。2018年后半年，User:AINH重新提出这一修正案，并重申提案的原初目的包括：

“ 刪除「非常短」，因為具誤導性質，經常令人以A1提刪有基本定義的小小作品，亦使條文可以涵蓋長篇但沒完全沒有定義的條目 ” —— ——User:AINH

提案获得了广泛的支持，其中给出详细理由的支持者User:Cohaf指出：

“ 甚至废除都可以，很多A1可以算G1或{{substub}}的，又有很大争议，直接废除也可 ” —— ——User:Cohaf

随后，User:Sanmosa提出了他/她的修订版本，将这一方针的标题简化为“内容空泛”，并解释其含义为：

“ 可以與主題有些微關係，但沒有明確描述傳主 ” —— ——User:Sanmosa

该版本获得通过，成为了今天（2020年）我们看到的CSD方针的一部分。纵观讨论，可见社群成员自始至终从未支持过诸如“条目除了有定义之外，也不能太空泛，否则仍符合A1”之类的断言；恰恰相反，社群提出这个修正案，乃至部分编者对这条条文的旧版本乃至修正案早期版本的质疑，都有相当一部分是出于社群对保留“含有基本定义但非常短小”的条目的一致期望。

三、就连您自己在参与该讨论之时，都没有表达过今天您所论述的所谓观点，部分还与之相反：兹摘录于下：

“ 加入「沒有定義」較好，因為管理員現時習慣操作都是看有沒有定義。「內容空泛」與「G1: 沒有實際內容的頁面」有點相似 ”

“ 此外，作為指引，「沒有定義」比「內容空泛」具體，在實際操作較易於執行 ”

“ 我還是覺得「沒有定義或內容過於空泛。」較好。「沒有定義」這個速刪條件行之有效。 ”

“ 我覺得A1的重點在於「沒有定義」，管理員都已經習慣了，而且行之有效，我個人覺得指引保留「沒有定義」會比較好。 ”

“ 我個人看法是：讀者看一個條目，首先要知道條目是關於甚麼，因此一開始就定義，就有助瞭解條目內容，例如「陳小麗，香港導演，.....」讀者很快就明白條目的主題。如果沒有定義，看了半天，可能讀者也不瞭解條目在寫甚麼。這當然只是我個人看法。 ”

足以见得您在讨论时反复强调A1的核心和可操作性都来自于定义，而非其它之要求。这与您的所谓观点，完全不符。

四、您没有回应任何针对方针文本的质疑：方针方针指出，“方针在编辑者中被广泛接受，描述所有用户通常应该遵守的标准”您不遵守通常应该遵守的标准的文本，那就请准备一个好的理由，但是，您没有。

五、2018/2019年修订案之后本站从未再次审议过A1修订案：从来没有再次正式讨论过A1的适用范围。共识没有变化，您的断言纯粹是您的、近乎标题党式的错误认知，而非社群对这一议题的新期待。

六、“您必須有豐富的站務經驗才能瞭解社羣普遍是如何解讀及實踐方針”，这种认知本身即错得离谱：错误的行为重复一千遍仍然是错误的，正确的行为，哪怕只进行了一次，仍然是正确的。要了解方针的含义为何，方针该如何执行，必须透过方针的文本，以及讨论、通过方针者的共识。共识是有级别的，方针级别的共识，必须透过正式的方针讨论进行修改，巡查员私下里和管理员达成的默契——依据共识方针，属于“部分编者在特定地方和時間所达成的共识”，它的级别根本不足以“凌駕更广泛的社群共识”——那些依据成文的方针文本行事，不管您们这种私下里共识的新用户们，就这样被开除社群群籍了？因此，所谓的“豐富的站務經驗”完全不能用来解释您“不当运用管理权限的行为”。

七、封禁方针指出，“封禁的目的只有一个，就是防止维基百科遭到持续或严重破坏，而绝非惩罚用户”。对于持续进行中、以至于本站会遭到严重的干扰

的不当管理操作，封禁完全是合法合理的应对方式。

八、你也一样是逻辑谬误。对于本人的投诉，请另行开串讨论。

九、WP:DRV见。

以上--Antigng（留言） 2020年8月12日 (三) 13:13 (UTC)

(＊)提醒

1. 對於A1的問題，回應見上，沒有補充。
2. 請看上面留言，顯然您對A1的看法與我、Rowingbohe 、AT都不完全一樣，但您就認為自己是對，人家是錯。這顯然是大家對方針詮釋的差異，但您卻解讀為人家違反方針。
3. 您和其他管理員對方針的詮釋有差異，可以通過溝通去解決，切勿以封鎖去威脅；如果您與其他管理員在方針的解讀有爭議，然後運用管理員權限去封鎖反對您的人，這算是嚴重濫權；但您可以尋求其他管理員協助，請瞭解。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月12日 (三) 14:49 (UTC)

在下覺得兩位換地方（例如其他版）談，不要在方針版談這個-- Sunny00217  2020年8月16日 (日) 10:06 (UTC)

需要澄清：WP:HRT

现时本站引入了templateeditor这个权限，HRT指引中引用数量超过5000次的模板推荐的处理方式由全保护更改为模板保护。但是上方讨论串中没有详细讨论的一个问题是，此模板保护是（edit=templateeditor|move=sysop），还是（edit=templateeditor|move=templateeditor），换言之，引用数量超过5000次的模板，在采取“编辑模板保护”的同时，应采取“移动模板保护”，还是“移动全保护”？

请参与先前讨论的用户加以澄清，谢谢。

--Antigng（留言） 2020年8月13日 (四) 06:52 (UTC)

同理edit=autoconfirmed時，移動保護應該同為半保護還是全保護？我認為move應等同於edit。如果有人認為應該全保護，請告訴我理由，謝謝。 Xiplus#Talk 2020年8月13日 (四) 07:37 (UTC)

编辑请求有时会遇到模板名称需要更改的情况，move应该为templateeditor。楼上这个应该另案讨论吧 囧rz...—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月13日 (四) 12:57 (UTC)

私认为move的保护层级应该与edit相同，move=sysop应该使用移动保护。 BlackShadowG^★（留言） 2020年8月16日 (日) 11:26 (UTC)

關於二字名字中間的全形空格

像這個條目，對於二字名字中間的全形空格，有沒有甚麼共識／明文規定（如「可以保留」「須刪去」）？以前好像有討論過，不過忘了。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 15:21 (UTC)

人名不在Wikipedia:格式手册#空格特例內，且加空格有礙搜尋，應刪。-KRF（留言） 2020年8月16日 (日) 15:49 (UTC)

「伊予」和「伊豫」

條目「伊豫國」，曾名為「伊予國」，被BYVoid以「中文名稱應不根據日文新字形合併後的字『予』」為由移動到「伊豫國」。根據Wikipedia:漢字文化圈語言專有名詞中譯規則，日文漢字詞應「直接引用該詞的原傳統漢字……中譯前可將其還原至對應的傳統漢字（舊字體），再直接引用」，但是「予」和「豫」不只同時都是日文新、舊字體漢字[1]，也同時都是中文傳統漢字，這種情況應該使用「予」還是「豫」為條目命名，希望可以討論出一個方案。不過Wikipedia:漢字文化圈語言專有名詞中譯規則其本身也沒有達成共識 -- Suzuha Amane（留言） 2020年8月22日 (六) 19:13 (UTC)

已移回。伊予問題已經說過很多次，無論中日，伊予都要比伊豫要常用很多，舊字體不應是唯一的考慮因數。—AT 2020年8月22日 (六) 19:24 (UTC)

悉。所以其他類似這樣的情況都只要沿用常用原則即可？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年8月22日 (六) 20:07 (UTC)

一般是這樣，有些字體問題過去也有過討論。無論如何，任何大幅度的改動應該先徵求共識。—AT 2020年8月23日 (日) 06:05 (UTC)

頭條以及星島是不是可信來源？

 驳回，請求違反WP:NPOV，相關資訊可透過WP:RSN查詢，不通過。--🍫巧克力～✿ 2020年8月28日 (五) 03:30 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

既然蘋果日報這個內容比較偏頗的報紙也是可靠來源，那麼頭條及星島應該是可靠的--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 入維半週年紀念 2020年8月26日 (三) 09:23 (UTC)

請移玉步至WP:RSN討論。--No1lovesu2（留言） 2020年8月26日 (三) 11:00 (UTC)

(！)意見:可以看一下這個方針WP:評估可靠性 。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月26日 (三) 12:04 (UTC)

我自己來說也會用到。SANMOSA _SPQR 2020年8月27日 (四) 01:54 (UTC)

比蘋果日報可信多了--Kitabc12345 _{海南 海南時報} 2020年8月27日 (四) 08:09 (UTC)

可靠來源，唯使用時應改寫為中立字句。苗栗國國民 2020年8月27日 (四) 11:12 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於編輯消歧義頁時的「不在句末使用分號或其他標點符號」提示

在編輯消歧義頁（如Channel）時，有頁頂提示「不在句末使用分號或其他標點符號」。然而，在Wikipedia:消歧义#頁面格式的範例，則有句末的句號。現希望社群作討論及澄清，並明文寫進編輯指引，並（如有需要）修改編輯時所顯示的提示。本人偏好「不用句末標點符號」。@Pseudo Classes：就是這樣。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:03 (UTC)

Wikipedia:格式手册/标点符号#句号，用於陳述時應於句末加上句號。話已至此，多說無益。空氣小貓（留言） 2020年8月16日 (日) 17:12 (UTC)

但消歧義頁本質上是「條目」（一個個「詞語」）的「列表」，而非「陳述句」。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:16 (UTC)

（编辑冲突），請提出證據佐證「消歧義頁是為詞語列表」，否則原創研究。空氣小貓（留言） 2020年8月16日 (日) 17:23 (UTC)

至少有消歧義頁是詞語列表。還有圖片說明印象中也不加句末句號。不必「話已至此，多說無益」，讓大家討論一下吧。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:39 (UTC)

我甚至懷疑你的行為是WIKISTALK，因為我在你的討論頁上留言後，你就馬上跑來我建立的條目挑毛病。空氣小貓（留言） 2020年8月16日 (日) 17:23 (UTC)

看看你的條目質素如何，還敢來插一嘴說得好啊，原來不過爾爾。這些年來（我剛來維基百科的時候已經在刪句號了），你是第一個回退這種編輯的人，所以也是時候該問清楚了。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:39 (UTC)

1. 為什麼我不敢插嘴？難道不能對管理員的意見評論嗎？我只是覺得管理員的處置很好，僅此而已。說難聽一點，礙到你了嗎？
2. 我會在閒暇之餘編寫條目純粹是因為要增加自己的翻譯經驗。我承認我不是寫作的料，因為我擅長的是編寫模板，請你尊重我的專業。
3. 此外，那不是我的條目，維基百科的條目並沒有所有權，就算是我主編的，也請你尊重每個人的寫作風格，條目是否「爾爾」不是你說了算。
4. 最後，我所主編的條目大多都是翻譯自外部維基百科，也就是說，我只是將其翻譯而已，「爾爾」的品質是原作者的版本。因此，你罵到的不是我，而是原作者，請你收回這句話。

@Hijk910：以上。請你為你的言行負起責任。空氣小貓（留言） 2020年8月17日 (一) 12:42 (UTC)

還有Wikipedia:消歧义#效果的範例沒有句末的句號。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月16日 (日) 17:25 (UTC)

• 加或不加句點都可以吧，端看編者個人偏好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月17日 (一) 06:12 (UTC)
• (▲)同上。每個人和地區的用法都不同，沒必要採取限制，委屈其他用法。空氣小貓（留言） 2020年8月17日 (一) 12:44 (UTC)
• (▲)同上，一个句号都要拉到客栈煮？—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月18日 (二) 06:36 (UTC)
• (▲)同上。--Temp3600（留言） 2020年8月18日 (二) 06:39 (UTC)
• Channel一页各句子可以当做判断句。建议直接删掉「不在句末使用分號或其他標點符號」一句 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年8月18日 (二) 10:44 (UTC)
  • (：)回應：羊羊氏，只有你有回答主旨的問題啊XD。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月20日 (四) 07:11 (UTC)

    @Hijk910：所以要收回你的話了嗎？共識也已經很明顯了吧，純粹只是你的原創研究而已。年資比較久，不見得就比新手懂得多：） 空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 06:30 (UTC)

    我要收回這句話嗎：「現希望社群作討論及澄清，並明文寫進編輯指引，並（如有需要）修改編輯時所顯示的提示」？不用吧XD。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月22日 (六) 06:42 (UTC)

    算了，不想計較了。 空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 08:24 (UTC)

---

• 依照共识，已在Template talk:Disambig editintro提ep。某些人天天阴阳怪气真是好玩—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月27日 (四) 09:34 (UTC)

我知道。 空氣小貓（留言） 2020年8月27日 (四) 17:16 (UTC)

謝謝Rowing幫忙處理。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月27日 (四) 17:23 (UTC)

為現有COVID-19共識增加豁免案例（續）

已通过：

Special:Diff/61405308，修订完成。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月29日 (六) 14:08 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

現行條文 除非有提及其他稱呼的必要，……

提議條文 條目內文中（不含參考來源），除非有提及其他稱呼的必要，……

備註

現重新將上次討論中經由@Rowingbohe修訂的提議條文放上這裡，希望獲通過後可以杜絕這樣的情況出現。--CRHK128☎ ^{全球封殺TikTok} 2020年8月8日 (六) 10:20 (UTC)

• @Rowingbohe、Sanmosa、一片枫叶、BlackShadowG、和平至上：、@SecurityXP、忒有钱、PastorPsy326：副知曾參與上次討論的各位。--CRHK128☎ ^{全球封殺TikTok} 2020年8月8日 (六) 10:20 (UTC)
• 擱置：此提议虽好，但考虑有很多不周全（见上次讨论），建议多开展讨论。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月8日 (六) 11:02 (UTC)
  • 擱置的話，那這樣的情況怎樣辦？放之任之？而且Walter Grassroot他現在仍將引用的新聞標題修改。人家的標題明明是「【武漢肺炎】XXX……」（蘋果日報）、「武漢肺炎》XXX……」（自由時報），卻強行被改成「（無，整個移除）XXX……」（蘋果日報）、「COVID-19》XXX……」（自由時報），更甚者將來源的網址也一併修改。--CRHK128☎ ^{全球封殺TikTok} 2020年8月8日 (六) 11:12 (UTC)
    • (！)意見，更换来源标题，个人觉得是WG大佬做的不对。他应该换一个更可靠的医学来源，那就万事OK了。一个不够，那就两个。——Hikaruangeel（留言） 2020年8月8日 (六) 12:03 (UTC)
    • 看了一下，那几笔编辑都是使用AWB做出的，仅针对内文称呼进行修改，以符合WP:CONCOVID-19。部分编辑因为操作失误而碰到了来源标题，WG下次注意一点就行了。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月8日 (六) 12:13 (UTC)
      • 似乎不只是幾筆，我看到的也起碼有十幾筆。另外，不管是「幾筆」還是「十幾筆」，他作出的那些含（部分）錯誤的編輯總要有人處理。--CRHK128☎ ^{全球封殺TikTok} 2020年8月8日 (六) 12:24 (UTC)
      • 我也剛好想說標題替換的錯誤。以這個編輯為例，硬生生的把BBC的標題改掉了。這些編輯是以電腦程式自動作出的嗎？如是，我建議在程式中加一個RegExp用作識別<ref></ref>，不要對<ref></ref>當中的內容作出改動。 --英秀一心（留言） 2020年8月8日 (六) 12:49 (UTC)
        • Masdggg，我看不出WG是操作失誤，他動到來源tittle的編輯摘要都打出「removed: 【武漢肺炎】, 武漢肺炎》」，這很明顯是衝著蘋果日報和自由時報，且他還會動到來源的quote 囧rz...--寒吉 2020年8月8日 (六) 16:11 (UTC)
          • AWB机器人不是万能的东西，虽然效率高，但疏忽某个细节便会造成失误。这种情况下，我认为应当保持假定善意，提醒操作者注意细节即可。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月8日 (六) 17:41 (UTC)
            • 我是不想對他AGF，因如果標題中（間）有「武漢肺炎」，他會刻意換新的來源，但新的來源是寫「新冠肺炎」呀，是有好到哪裡去，原來使用「武漢肺炎」的來源不能當來源，而從他會刻意更換參考來源來看，他就是故意對來源標題找碴，故無法對他AGF。--寒吉 2020年8月9日 (日) 06:01 (UTC)
• (✓)同意--一片🍁枫叶^{DC18#3000编辑，冲啊！} 2020年8月8日 (六) 14:15 (UTC)
• 見[2][3][4][5][6][7]，強行更改文獻標題除極不尊重文獻原作者，也是篡改文獻的嚴重破壞行為，請大家留意，特別是經常使用紙本文獻編寫中國地理條目的編者。更甚者連網址中出現「武漢肺炎」也被替換成「COVID-19」，令該連結失效[8]，貽笑大方。—Baycrest (作客) 2020年8月8日 (六) 14:53 (UTC)
• (＋)支持，且我覺得可依Wikipedia:常識判斷知道這現行條文不包括來源，直接回退這種編輯。不過媒體報導標題中的括號常常只是用來標示關鍵字，我個人認為並非標題的一部份；我自己偶爾也不會抄入引用模版。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月8日 (六) 16:22 (UTC)
• 繼續亂改參考來源就送那個傢伙去WP:VIP，畢竟惡意竄改參考來源標題甚至導致網址失效使其被誤以為是不合格來源已經構成破壞，反對「武漢肺炎」一詞也不該這樣做；如果是機器人設定問題，先還是去掛機器人VIP然後請機器人作者修正；至於程式問題就是要求修正。然後(＋)支持這修訂。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年8月8日 (六) 17:20 (UTC)
• WG乱改我不太了解，我的意见同Matt Zhuang（对于疑似破坏者和修订都是）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年8月8日 (六) 20:44 (UTC)
• (＋)支持--🔨（留言） 2020年8月9日 (日) 04:28 (UTC)
• (＋)强烈支持--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令！ 2020年8月9日 (日) 11:24 (UTC)
• 这个讨论应该就是探讨“有提及其他称呼的必要”包含哪些情形。据我观察，以下情形符合这一点：①介绍各地命名、名称争议的条目段落（如2019冠状病毒病名称争议、2019冠状病毒病疫情相关排外及种族主义#名称争议、2019冠状病毒病疫情相关条目索引#标准命名）；②机构、文件等专有名词；③直接引用的文字（有加引号）；④参考来源标题。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月11日 (二) 03:49 (UTC)
• 其實沒有必要，參考來源本來就是原文標題是甚麼就跟著打，所以任意更改的行為本來就不合理。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月11日 (二) 05:57 (UTC)
  • 考虑到部分用户曲解方针指南、钻空子，因此我认为还是有必要标注。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月12日 (三) 10:32 (UTC)
• 根据WP:7DAYS，修订条文 公示7日。——BlackShadowG^★（留言） 2020年8月20日 (四) 05:32 (UTC)
  • (？)異議：要不要把「內文」改成「多媒體」？某些用戶喜歡往裡面加中國大陸新聞視頻，但是使用的是「新冠肺炎」。--　　苗栗國國民 2020年8月24日 (一) 12:33 (UTC)

    暫停公示：公示期間有新意见，故暫停公示。请问这里的多媒体指的是多媒体的说明文字吗？个人认为多媒体的说明文字应该使用标准命名。 BlackShadowG（留言） 2020年8月27日 (四) 00:33 (UTC)

    • 有用戶放入新聞視頻進條目。先不論新聞視頻是否中立，視頻旁白、字幕均出現「新冠肺炎」字樣。所以請求將「內文」改為「內容」，並加註釋「包含內文、多媒體內容及文字描述」。苗栗國國民 2020年8月27日 (四) 09:12 (UTC)
      • 关于视频和图片资源内出现的疾病称呼，要说的地方不少。不过此之前首先一个问题就是中文维基百科的COVID-19共识是否对维基媒体共享适用。--🔨（留言） 2020年8月29日 (六) 10:07 (UTC)
        • 共享资源站不设NPOV方针，所以自由裁量的范围可能会比较大。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年8月29日 (六) 11:50 (UTC)
      • (！)抗议：这没什么大不了的，一些公文的图片里面也有新冠肺炎，您要不要也拿掉？—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月29日 (六) 12:37 (UTC)

---

公示7天毕，提案通过。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月29日 (六) 12:37 (UTC)

• @Rowingbohe：：公文明顯屬於「機構、檔案等專有名詞」，所以抗議理據無效苗栗國國民_{來簽名吧！} 2020年8月29日 (六) 13:52 (UTC)
  • 这个豁免条例的制定目的是约束正文的文字，你突然跳出来提别人制作的多媒体，真是令人迷惑。如果你觉得有问题不应该加入，请你另行提案。真是鸡同鸭讲，无理取闹，我不予继续回应。提案通过，即刻作出修订。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月29日 (六) 14:04 (UTC)
• Special:Diff/61405308，完成。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月29日 (六) 14:08 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。