维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-words.svg
发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
公告板
# 话题 发言 参与 最新发言 最后更新(UTC+8)
1 被中华人民共和国处决的死刑犯列表 5 5 Johnson.Xia 2021-03-22 05:14
2 infobox照片(大头照) 195 17 Baycrest 2021-04-08 00:49
3 为何某些编者执意将联合声明列作香港的“宪制文件”?这又有什么证据支持? 24 13 Yangwenbo99 2021-04-06 09:47
4 (二度)探讨NHK条目的命名 33 10 浪子鱼 2021-04-07 11:58
5 就亚洲周刊条目的争议再度寻求社群协助 2 2 Newbamboo 2021-04-08 22:16
6 新左营车站与高铁左营站合并 101 15 Kolyma 2021-04-08 00:26
7 该来源引用是否合适? 12 4 AegonINVICTUS 2021-04-03 23:32
8 三个消歧义页面的编辑争议 13 4 CaryCheng 2021-04-13 10:49
9 香港2019冠状病毒病疫苗接种计划有关的死亡标题 22 6 Cmsth11126a02 2021-04-09 15:06
10 肖战事件条目重写协助请求 1 1 SheltonMartin 2021-04-07 15:35
11 COVID-19疫苗条目命名 15 5 星星 2021-04-07 20:26
12 有关删除政党模板的党徽 10 6 K.Y.K.Z.K. 2021-04-13 15:18
13 加深TalkendH模板的文字颜色 11 7 Lopullinen 2021-04-12 02:01
14 交通事故条目名称在无歧义下,真有需要加上年份吗? 50 16 Tenbeens 2021-04-10 01:23
15 今日首页展示的特色列表文字简介不符合现状 11 6 Cmsth11126a02 2021-04-09 18:31
16 对于增加一些中国大陆地区饮品店品牌条目的讨论 6 2 Red16 2021-04-07 13:45
17 舒马赫 4 3 Red16 2021-04-06 14:43
18 《白砂水族区》译名来源? 12 4 忒有钱 2021-04-05 23:30
19 林保怡 1 1 Red16 2021-04-06 14:38
20 毛泽东条目之版权问题 1 1 Yangwenbo99 2021-04-08 09:38
21 关于地铁站车站结构段落的问题 12 6 Cwek 2021-04-13 11:01
22 如何更好地“不把垃圾放进维基百科”? 10 5 痛心疾首 2021-04-10 19:19
23 TVB剧页面应唔应该添加主题曲或插曲的链接,点击便可以听,并不属于宣传 6 4 Babygogolove 2021-04-13 10:25
24 香港商场条目繁琐、宣传性内容问题 4 4 Kapol6360 2021-04-12 21:38
25 "生物学的一切都没有道理,除非放在演化的光芒之下"条目标题更改建议 3 2 CaryCheng 2021-04-13 16:40
26 苏联勋章与奖章条目名称 8 4 Jared-li 2021-04-13 17:51
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时,
请先检查设定是否有误

被中华人民共和国处决的死刑犯列表

分类:被中华人民共和国处决的死刑犯列表内的列表可能需要关注,尤其是2000年以后的列表。

  1. 大量内容缺乏来源、脚注,部分内容难以核实(如民族、执行方式等)。
  2. WP:NOTDIR
  3. 2020年被中华人民共和国处决的死刑犯列表等列表的部分案情长文复制自新闻报道,侵权问题。
  4. 格式不统一,例如2003年被中华人民共和国处决的死刑犯列表2006年被中华人民共和国处决的死刑犯列表
  5. 国籍/户籍误用 中国大陆,应当是 中国,或纯文本。

--YFdyh000留言) 2021年1月10日 (日) 05:23 (UTC)

邀请@Changnick吕涵102Peter-bomb king:参与讨论。--Kolyma2留言) 2021年1月11日 (一) 05:38 (UTC)
是否考虑改成分类?—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年2月16日 (二) 14:29 (UTC)
看起来寻衅滋事罪条目的内容和本讨论串讨论的问题有些类似,详见Talk:寻衅滋事罪Ŋguls讨论·贡献) 2021年3月14日 (日) 00:52 (UTC)
我认为应该把新闻一列全部移除,或者将内容移动至新的段落。--Johnson.Xia讨论·贡献·成就) 2021年3月21日 (日) 21:14 (UTC)

本章节暂时不存档。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

infobox照片(大头照)

最近我希望把大部分过时的infobox照片换成新的照片。结果遭到User:Wpcpey的反对,说只要周围环境没变化就应该维持。我是坚决反对这样的做法的,有些地区从拍摄技术出现至今都没有变化,难道要用150年前的照片?这论点显然是荒谬的。因此我希望社群能讨论一下,infobox照片应该要多久更换一次,或是更换要多频繁。我个人认为5年是合适的分界线,不过3年也可接受,10年以上就该直接更换了不必讨论了。大家认为呢?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 13:39 (UTC)

这里ping一下常常进行铁路照片拍摄的User:FoampositeUser:N509FZUser:BIT0865User:MNXANLUser:そらみみUser:Datou 1996User:Outlookxp。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 13:44 (UTC)
既然User:OwennsonPing到,我简单的意见是我会采用最新的照片,而且在infobox内的照片会以车站入口为主,月台为副,不过我只集中在日本铁站车站的处理,我会先比较日本维基的相片和Commons的照片,有时日本维基的照片并不是最新的,我就会在Commons找,至于Wpcpey所讲“拍摄的照片水平质素不是太好”,不外乎是主观因素,我自问没有资格去论断何谓质素好与否,只要不是out-focused的,在我看来已经没有问题,我过往多年到日本旅游,其实也影了不少车站相片,但鲜有摆上维基上,除非是我刚去到一些四、五线城市,而日本维基的相片实在太旧(即如JR转换了的公司,日本维基仍然挂着JR标志的相片)又顺道经过了,就会拍下,我仍有很多于2019年在山口县、岛根县的车站相片,不过是没有时间摆上Commons而已。
至于香港的铁路相片和条目,抱歉,直接的讲,我认为这些条目的作者比Owennson所指的老资格铁路维基人更顽固,什么改动都不可以,而且条目内容既冗长又很多不切实际的内容,以及塞入大量的全景图片而非善用Commons,我单单整理日本乡郊的车站,内容大同小异都已经被个别维基人指重复乏味,但香港的铁路条目有时连鸡毛蒜皮的有什么店铺都罗列出来,以及一大堆为整而整的图案、图片(如英文字母出口标志),忘记了维基的初心是提供合适的资讯而已,用文字写“C1”比 出口C1 没差两样,所以有关香港铁路的条目,我大都干脆不参与好了。--Foamposite留言) 2021年2月15日 (一) 14:22 (UTC)
User:Foamposite,没错。其实光是把岛式月台的照片合并成一张过(例如在电梯/楼梯口拍摄)已经可以大大省去照片占用的空间。全景图也是。除非条目内容真的是缺乏到无事可写,才要用这么多照片滥竽充数。不过港铁出口的图片不只用于港铁,也用于北京地铁、深圳地铁、杭州地铁等地,删除影响极大,建议避免。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 15:00 (UTC)
@owennson:还请讲清照片的主题(似乎是铁路线)。勇于编辑没错,没坏别修也没错。即便不列在条目信息框,标记好、上传到维基共享资源也是好的。如果适合图片很多,条目中新增“图片”章节也是好的,展示年代变化或多个视角也不错。我不认为更换前后的图片相差无几是拒绝修订的合适理由。--YFdyh000留言) 2021年2月15日 (一) 13:48 (UTC)

是认为照片以有最有美观、代表性为作置换考量,由其同好们商讨票选决定放那张,就如日本的铁道摄影比赛般。—-Outlookxp留言) 2021年2月15日 (一) 13:52 (UTC)

个人认为新的照片不一定好,特别是香港大多的维基人拍摄的照片水平质素不是太好(拍摄好的图片很少在维基出现,铁路大典反而有好多高水平的图片),应该以拍摄角度好的图片角度作为代表。(如观塘线infobox照片,反映了附近的周边环境)东铁线的图片最好拍摄的地方不是大埔滘,就是元岭村行人天桥。再且目前港铁港铁东铁线现代列车只有8列,28列的中期翻新列车列车仍然是主流。更值得心思的问题,反而是如何让拍摄水平好的人,愿意在维基贡献照片。--Wpcpey留言) 2021年2月15日 (一) 13:53 (UTC)
User:YFdyh000,我当时更换荔景站的照片也是这么想的,我还刻意模仿旧照片的角度来拍摄,结果却被Wpcpey回退了。后来我是再回退,Wpcpey不说话才维持至今。刚刚东铁线大头照情况也类似。Wpcpey,我不认为会有比月台上拍摄列车更好的地方(当然前提是没有月台门阻碍)。如果是嫌维基人拍摄水平欠佳,正确的做法是合力抬高所有维基人的拍摄水平,而非用老掉牙的照片过一辈子。当然也可以合力搞维基人摄影比赛,用拍得最好的放上infobox,不过这种方法是有一些问题的,因为维基人的加入是源源不绝的(总不能把新人挡在门外),新照片就算不是以时间为由替换,自然有其他理由。另外,有多少人愿意参与?照片认受性大吗?解决了这些问题的话也许可以,但在此之前,那些200X年的照片,我先换掉再说。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 13:56 (UTC)
铁路大典有数张图片是在天桥拍摄下来的,如这个,而观塘线模板的那张更是不少摄影烧友拍摄的热点。要提高维基人的拍摄水平,恐怕会被部分人说:“为何一定要提高?”这些心态功利的说话。--Wpcpey留言) 2021年2月15日 (一) 14:09 (UTC)
何以见得会有人拒绝提升自己拍摄技术水平?这种事我闻所未闻。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 14:12 (UTC)
回退编辑应至少在编辑摘要中解释。如果有人不解释您可以去对方讨论页询问亦或警告,依旧不解释并回退有WP:VIPWP:3RR风险,同时令人怀疑宣示条目所有权荔景站条目上Wpcpey只回退了一次。东铁线也只是编辑争议。@Wpcpey:也请考虑其他人的积极性,如果新图片并无大问题,请讨论解决,考虑审美角度的不同。--YFdyh000留言) 2021年2月15日 (一) 14:15 (UTC)
得罪讲句,维基人的审美角度不是太好,网络上不少的图片较维基Commons更好已经反映了这个问题。--Wpcpey留言) 2021年2月15日 (一) 14:21 (UTC)
捐赠版权和上传维基是一项无报酬且可能默默无闻的工作,建议怀着感恩的心看待上传行为、评估图片品质,而不是与网上的热门图片、专业摄影对比。另外,就东铁线,我认为更换后的图片更能体现这是一条现代铁路线,比之前的风景照片更具信息量、更符合普通人视角。--YFdyh000留言) 2021年2月15日 (一) 14:41 (UTC)
就是因为不少用户对图片质素“无所谓”和没有要求的心态,结果维基图像水平多年来都不能进步。现时模版的照片,其实在大多车站也能拍摄相关的角度,不能真正代表东铁线穿梭郊区的特色。这个图片适合放在列车条目更有效。--Wpcpey留言) 2021年2月15日 (一) 14:50 (UTC)
User:Wpcpey,最能反映路线特色的图片,其实是轨道。没错列车可以经常更换,但轨道一般是不会变的。但也没理由只拍轨道这么dry。到今天我还是找不到有什么东西能反映路线特色的,也许只有路线图了。还有我还真想问,为什么只能用你定义的审美,不能用别人定义的审美?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 15:03 (UTC)
如果您认为维基图片的拍摄和选用很有必要提升,请自行筹建相关的评价体系、主题,而不要以个人感官宣布特定图片不合格、不适用,在相关照片是由您提供时注意避嫌。如果您希望体现该特色,建议在相关章节列明来源、介绍并附图片,没有详细说明的原信息框照片我只能感觉是一条乡野铁路线。--YFdyh000留言) 2021年2月15日 (一) 15:08 (UTC)
User:YFdyh000,我记得某些条目的讨论页会挂着XX专题模板,里面会有评价“此条目为X级”。可以考虑用在commons的照片上。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 15:35 (UTC)
维基共享资源的专题和评级情况我不了解,与条目选用图片的评价是不同概念,不过观念和团队可以重合。--YFdyh000留言) 2021年2月15日 (一) 15:39 (UTC)
User:Wpcpey,你和DarkWizard21的口吻一模一样,都是说谁谁的的照片拍得不好,毫无审美,说得好像只有自己才符合审美,别人毫无审美一样。要不是你拍过那么多照片,我早已经发火了。既然你们这些自认为自己审美观才正确的人拒绝教导别人如何拍更好的照片,烂大街的照片不是可预期的吗?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 14:52 (UTC)
如何拍更好的照片?在Google、YouTube、书本、Facebook摄影群组、instagram和铁路大典等可以自学。--Wpcpey留言) 2021年2月15日 (一) 15:00 (UTC)
User:Wpcpey,commons的照片比网络上的照片差的一个很重要原因就是卡在版权上。要照你这么说,我只能说无解。没错,commons的图片永远也不会有网络上的那么好。
anyway,照片质素与更新频率无关,更新频率这个问题就算放进图片库也一样会存在的,无论如何都得解决。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 15:12 (UTC)
等一下,owennson,我由始至终也没有说你审美不行,我只是说你的审美有待改善,而且你确实需要锻炼自己的摄影技巧,你的确是一步登天,“未学行先学走”。DarkWizard21留言) 2021年2月15日 (一) 17:06 (UTC)
User:DarkWizard21,你答我审美不行和审美有待改善有什么差别。我是看不出有差别。另外与其吱吱咋咋我的照片不行,为何你不自己去拍好的照片来说服我?你在commons上载了照片没有?还有,审美是非常主观的,用审美作为判断图片的标准=我说对的就是对的。你说构图、比例、角度、光线不行还比较好。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 17:57 (UTC)
我发现这些自以为自己审美观很好的人都不知道commons的图片,是可以下载下来改相修图然后贴回去的。已经有热心人士用这样的方法来改善我的照片了。优秀审美观的人真是令人无言。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月15日 (一) 18:12 (UTC)
此等操作早已有之,如Ymblanter拍摄的宣武门站,以及本人拍摄的苹果园等。--N509FZ TXN -TXQ 2021年2月16日 (二) 02:09 (UTC)
  • (!)意见 如果该地方多年前的模样与现时的差异并不大,其实未必需要更换新的图片。至于应选取哪张图片于条目中使用,个人认为应先使用具百科全书价值的图片,其后再考虑图片质素及拍摄技术等因素。谢谢。--SCP-0000留言) 2021年2月17日 (三) 04:47 (UTC)
User:SCP-2000,这是不是故意阻碍其他人更新照片的理由?这有WP:OWN的嫌疑。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月17日 (三) 10:45 (UTC)

User:FoampositeUser:N509FZUser:WpcpeyUser:OutlookxpUser:SCP-2000
你们认为该两张图片可否适合作为其条目的大头照吗?DarkWizard21留言) 2021年2月17日 (三) 13:29 (UTC)

这两张图片拍摄得不好,天水围站那张有倾斜问题,拍摄时间和位置也不是太好(看不到蓝天);而何文田站的图片也是有同一个问题,放大后也不清(与这个手机有关),还是原本的照片较好。--Wpcpey留言) 2021年2月17日 (三) 13:38 (UTC)
User:Wpcpey,无论是天水围站还是何文田站的外观照我都是沿用原有照片的风格和角度等来拍摄。天水围站的图倾斜是因为原图就是倾斜,何文田站拍不到蓝天是因为已经6点钟。根据Outlookxp的建议,我已经修图调高亮度。BIT0865表示天水围站的构图没有问题。还有,我没你们这么有米,可以用Canon和Panasonic。如果我拍的是垃圾而驳回,而你又坚决拒绝更新照片,这是OWN行为。是你们一手毁了维基百科欢迎所有人编辑的本意。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月17日 (三) 13:58 (UTC)
我认为这些全是借口,人家替你指正问题,而你仍然在狡辩,不正视自己的技术问题,就算你听取了其他编辑的专业意见,但我认为你依然还是未够开窍。DarkWizard21留言) 2021年2月17日 (三) 14:11 (UTC)
我没有责任听你命令!轮不到你多言。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月17日 (三) 14:14 (UTC)
我可没有命令你,不正视和改正自身问题,并一直戴着有色眼镜看待他人,那是不明智、偏激的举动。DarkWizard21留言) 2021年2月17日 (三) 14:37 (UTC)
你现在就是居高临下的命令我的语气。我知道我有很多不足,我也会请教其他人,Wpcpey、Outlookxp、BIT0865给了我很多实质性的建议,N509FZ还主动帮我修轻铁图,对于他们的帮助我表示感谢。只有你,从头到尾都是你在说我你不行你废你垃圾,听起来我自杀是最佳解决方法。你一句实质建议都欠奉,一张照片也不愿上传,一张我的图都不肯修图,然后说我在狡辩、戴有色眼镜、不理智、偏激、自大狂、自我中心。我在此摘录你的名言,我表示听不懂逻辑,感到莫名其妙,请大家来评评是什么逻辑:
“你觉得这些照片的可信性高吗?你要明白的是维基百科的对象是大众,如果有多疑的读者不太相信你的内容的话,你就是要承担责任的那位。”拍地铁站外观照不可信?多疑的读者不相信我的照片?拍所谓不可信的地铁站外观出口照片要承担法律道德责任?你跟我开玩笑吗?ridiculous。
“我可没有说到我不相信这张图片,而且有些人是不会理会你对一幅作品作出多少牺牲,你自己干了怎么,后果亦是要你自己承担。It's a cruel world, Owen. 还有你实在太自我中心了。”莫名其妙,我要承担什么后果?还cruel world呢。
对于这种垃圾命令,我不会理会,也不会听。也许这就是你所谓的有色眼镜,因为我的有色眼镜只对你,因为我受够了你指指点点。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月17日 (三) 14:45 (UTC)

原图:

我还真搞不懂,你们这群人如此执著于蓝天干什么?难道你们闲到可以等到蓝天的到来?对不起,我要上班,下班时已经没有蓝天了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月17日 (三) 14:10 (UTC)
呃......酸言酸语并不能使维基更好的。敝人也很想反问阁下,您如此执著于更新干什么?如果新的照片既没有比较赏心悦目,也不能提供更多当前的车站外貌资讯,那为什么要更新?何况,阁下坚持的似乎不是“新的”照片,而是“你拍的”照片吧!?-游蛇脱壳/克劳 2021年2月17日 (三) 15:30 (UTC)
User:克劳棣,照片本来就应该与时俱进,硬要用上十年前廿年前的照片然后说这是好图,然后骂我的图垃圾没审美,请问骂人没审美能使维基更好吗?我超级不愿意更新图片。只是我觉得有些照片拍了都快10年了,无论如何也该重新拍一拍吧,没理由现在还用着2010年前的照片。难道你想一张照片用一辈子?我从来没有说“只有我拍的照片”才能放上去。我一直呼吁Wpcpey去拍新的,可他就是不干。我只好自己去拍,结果被他回退。这多多少少有点反映这种心态:“这张照片是神级的,我这种优秀审美观的人都觉得这张照已经前无古人后无来者了,我这张照片就用一辈子吧,什么?模仿者?不准有模仿者!模仿者的东西就是垃圾!”如果Wpcpey主动去拍摄新照片,这一整段VP根本不需要存在,我可以完全不去拍摄烂照片,还省下去不少车费,DarkWizard21也无从指责我了。从这个角度看,Wpcpey从不拍新的照片却阻碍别人拍新照片,然后不高兴照片素质越来越差,那是他活该。Qwer已经不知道潜水哪里去了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月17日 (三) 15:33 (UTC)
个人观点,最重要的是能完整展现条目主体的特征,简而言之就是照的要完整,其次是照片拍摄的美观性,在同时满足以上两个条件时,照片当然是越新越好,哪怕是一天换一次我都认可,换下来的老照片可以按照一定的周期间隔(如每张照片拍摄时间距当下时间三到五年的间隔)放到条目的内容当中。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2021年2月18日 (四) 03:31 (UTC)
@Owennson君:如果某座车站当前的样子与十几二十年前几乎一样,为什么要“为更新而更新”呢?阁下与其呼吁某几位擅长摄影的维基人去拍新照片,还不如呼吁港铁当局该整修或重建那些十几二十年来外观都没有变化的车站建筑,这样不用您呼吁,自然会有人抢著去拍新的车站照片。至于您说“没理由现在还用着2010年前的照片”,这正反映您为更新而更新的心态。File:神龙兰亭序全.JPGFile:Kunyu Wanguo Quantu (坤舆万国全图).jpg这两张照片凑巧都是从2010年到现在都没有重拍的,而File:The Calligraphy Model Sunny after Snow by Wang Xizhi.jpg也将近十年了,但阁下会去呼吁两岸的故宫博物院重拍吗?这种老照片“居然”还能成为特色图片!?我应不应该、能不能请求把它们从特色图片除名?-游蛇脱壳/克劳 2021年2月18日 (四) 04:42 (UTC)
我姑且就不说有的条目每个月都更新照片了。光是Qwer每两三年就更换一次月台大堂图片就值一赞。故宫博物院当然应该重拍。既然别人有意愿也无偿进行,你无权阻止,否则是在霸占条目。请自行阅读OWN方针:“一旦您将自己的作品放上维基百科,就不能阻止任何人修改您编写的内容。每个编辑页面已清楚表明了:维基百科内容均容许他人编辑、使用和重制”。真是奇怪,什么时候开始维基百科的图片要由这么优秀审美观的人审查了?另外成为特色图片又如何?特色图片有特权吗?除名倒是不必。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月18日 (四) 04:48 (UTC)

个人建议:我认为如果是要更换车站图片的话,最好是每隔半年更换一次,当然如果该车站设施和外貌没有明显分别的话可无须更换,亦希望 User:FoampositeUser:WpcpeyUser:Outlookxp如果有时间的话可抽空前往拍摄,但我亦不建议Owennson继续进行相关拍摄,始终也是缺乏经验。DarkWizard21留言) 2021年2月19日 (五) 08:15 (UTC)

无论如何,我拍摄严重过时(尤其十年之上,港铁重铁站倒是不多)的照片不会因为你们这些自以为审美很好的人而停止。就算我很穷只用得起华为手机来拍,牺牲了一些分辨率,我也不会因此作罢,只会选更少人关注的车站条目继续拍照。当然如果有人愿意帮助我改善摄影水平固然更好。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月19日 (五) 09:58 (UTC)
可能有不少人觉得我在2月6日拍的照片尤其糟糕。我来告诉一下当日我的行程:中午12点:红磡拍东铁线新车,12点半跑到尖东拍出口,1点多在柯士甸拍出口,1点半南昌出站拍了外观照,但太糟糕连上传都没传,之后买了全日通,短暂在荃湾西出了但没有能拍的就回站,锦上路拍外观但到处是工程拍不了什么,元朗拍出口但漏拍了外观,朗屏、天水围拍外观,兆康拍出口,屯门拍出口,3点在屯门市中心吃饭,之后在4点多拍兆禧,再步行到蝴蝶拍摄,在轻铁车厂天桥拍但上天桥太累之后就没再在天桥拍,龙门拍暗的,青山村拍,鸣琴下车步行至山景南拍再步行至山景北拍,刚好有505就跳上车到良景拍,507来了到田景循环还要步行回主月台,之后再拍建生、青松、麒麟,到兆康6个月台,换614P拍凤地、景峰、何福堂、新墟、杯渡(开始天黑),再回市中心再拍,转回屯门站拍,最后在晚上拍了泽丰和屯门医院后,回到兆康坐车回美孚出站,再坐车回家。这一天,我拍了33个站。这里应该也没几个人像我一样如此同一天批量上载这么多个站的照片了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月19日 (五) 18:53 (UTC)
其实就算阁下提及当日有多努力也好,说那么多也好,但始终也是未能掩饰阁下摄影能力不足的问题,而且有些人是不会因为凭着阁下当日的努力而对你产生共鸣。DarkWizard21留言) 2021年2月20日 (六) 01:26 (UTC)
DarkWizard21Owennson,先声明我不希望我的意见会被你们用作互相攻击的凭据。
实话实说,如果Owennson你真的希望听意见的话,针对这两张相来讲的话,我个人的意见都是上一张较好。
天水围站方面,个人认为两张相都只是影向那被石屎围封的外围,就我而言,都不是十分有代表性的照片。因为对于非香港人来说,跟本第一眼就不会觉得这是一个架空车站。然而,我所以讲上一张较好,是我至少看到了港铁的标志,那我最基本知道这定和港铁车站有关,而不是当是一座被隔音屏遮闭的架空道路,至于阁下的相,我欣赏的是近处的路面没有影到其他车,其他车都在远处,没被其他景物所干扰,同样,原来User:WiNG那张,巴士和轻铁在后,前面路面清空,都是不错的构图,或许你较失分是当天影的天气实在较阴沉,像是有一阵烟雾在空中积聚般,以及我觉得应有一些标记证明它是港铁车站。对我而言,我宁会选择一张影到“天水围站”的出入口作为infobox图片更有代表性,不过我都估计到我的想法唔会俾香港铁路条目维基人所认同。另外,我查了Commons一下,撇除了还挂上九铁标志的不可用外,就只有你和WiNG的相片可作比较,二者择其一,无疑WiNG那张是占优的。
至于何文田站,对比天水围站那一张,我认为相片中的两架巴士似乎会带来干扰,虽然我会明白漆咸道北任何时间都会十分多车,这倒却让我更觉得,好像B2出口人不多,但又能清楚表示这是何文田站,有何不可?为什么非要在芜湖街天桥上影过去?我倒觉得Qwer132477那张B2出口相更值得作为infobox之用。回到两相之间的差别,除非是逼不得以,否则就算参考其他维基的图片,尽量都会避免在黄昏、晚上或有街灯时拍摄,而你那张的顶部正正就影到很接近的街灯,的确会打了折扣,天色也是因素之一,当一个对相片没有深究的人看到User:Wpcpey的照片和你的照片,直接的反应都会觉得Wpcpey的相片看来比较明亮,感觉会舒服一点,自然就会喜欢多一点,尽管这张相是3、4年前影下的。
况且,我相信对比日本那些乡郊小站(我只是在日本维基要求一些连站房都换掉了的车站求图,等了一年半都没有任何回应,最近搞紧琴电更加只有十多年前的相片,但commons却只是近一两年才有日本维基人基于旧有条件换转,才能把一些本来只在日本维基上张贴的图片转到Commons,但都已是200X年的相片),2017年对我来讲不算太旧,2011年那张我亦觉得未尝不可(反正影不到最新的屏欣苑就让它过骨好了),再者香港车站相片不愁没有货量,我亦相信总会有比现时更新、更好的相片会出现,不过另一个现实是因为不愁货量,必然会引来很大的竞争和无可避免的比较,所以在玩这个游戏之前,必须先认清这一点,这也是我为何不参与香港交通条目事宜的原因之一。--Foamposite留言) 2021年2月19日 (五) 23:22 (UTC)
Foamposite说了维基百科一直有的问题,不少的维基人对照片的构图和美感是不太理会。而这个情况不限在铁路条目出现,也在街道和建筑条目也有这个问题,如File:Siu Hei Shopping Centre & Ocean Walk in October 2020.jpg。个人认为港铁车站条目图片的更新已经很快,也非常多。反而不少其他题材的条目还未有照片,如元朗绿色“时光隧道”,香港迪士尼乐园新城堡,和近期热门的将军澳跨湾“双拱钢桥”。而海外不少网红热点,维基人反而也没有拍摄上载。--Wpcpey留言) 2021年2月20日 (六) 01:08 (UTC)
User:Foamposite,我不介意实质建议。不过用出口照当大头,感觉有点奇怪,我见很多条目都宁可用月台照代替外观照。事实上我就曾经用月台照全数取代外观照,结果就是被Wpcpey回退了(难道Qwer132477的月台照也审美不行?)。阁下既然说天水围站外墙缺乏港铁标志,想必我拍朗屏站的照片算是不错?说起来香港还有的是没人更换照片的铁路车站条目,举个例子,有人会去山顶缆车各站拍摄吗?梅道站的照片已经是2004年的了。电车各总站还得靠我年初二的照片。先说有没有,再说好不好。不知道User:Cwek说“不用你挂更新模板,照片旧了自然会有人去更新”还可不可信。照片旧了还真不见所有人都接受更新,楼上已有一人反对没有外观改变下一切形式的图片更新。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月20日 (六) 01:57 (UTC)
人多、车多,一度是我的考虑因素,但我后来放弃列入考虑,凌晨最少车最少人,为什么不在凌晨拍摄?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月20日 (六) 04:49 (UTC)
在下怀疑owennson君可能没有点进去看我举例的File:神龙兰亭序全.JPGFile:Kunyu Wanguo Quantu (坤舆万国全图).jpgFile:The Calligraphy Model Sunny after Snow by Wang Xizhi.jpg拍的到底是什么东西。另外在下也怀疑owennson君可能误会了我的意思,故宫博物院的“外观”及“内部景观”要不要重拍我不置可否,但我说的是故宫博物院的“文物拍摄人员”现在没必要重拍这三件“古文物”,一来这三件古文物外观没有明显变化,二来现有的照片已经把它们拍得很清楚。我不反对更新,但我反对“为更新而更新”,仅仅因为一张车站照片已经10年了就要重拍,我认为这不合理;车站又不是树苗,十年之后就会长成大树,导致外观完全不一样;当然车站也不可能永远不变,它们会老旧、会破败、会整修甚至重建然后重新启用,而其周边景观时间久了也会变,不能等那时再拍吗?-游蛇脱壳/克劳 2021年2月20日 (六) 06:13 (UTC)
我再说一次,既然别人有意愿,你就不能也不应阻止。为更新而更新又如何?有人就喜欢这样,你要阻碍吗?维基百科有强制别人更新照片吗?你能解释一下港铁每两三年更换一次月台大堂照片的理由吗?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月20日 (六) 07:12 (UTC)
其实owennson说得对,故宫和文物有长久历史价值,不可以随意变动,故不适合与变动率高的车站设备作比较。P.S. Owen,上环站你弄错了月台。DarkWizard21留言) 2021年2月20日 (六) 07:27 (UTC)
User:DarkWizard21,谢谢提醒。User:克劳棣,如果你把轻型文物和车站建筑相比,那实在是没有可比性。所以我不会再跑到博物馆里去,也不会邀请博物馆的人拍文物。但是如果有人这么做,你应当欣然接受。不过我一直说的都是建筑。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月20日 (六) 07:35 (UTC)
您问为更新而更新又如何?我会答这样做对维基百科既无坏处也无好处。但请注意,为外观没有明显变化的建筑拍摄更有美术价值或历史价值或细节更清晰的照片就不算“为更新而更新”,而是“为提升品质而更新”;换句话说,我并没有表示外观没有明显变化便不能拍摄并更新,只要拍摄者能提升或至少维持旧照的品质即可。如果有人能拍摄品质更高的新照片去替换旧照片,我是要反对什么呢?这与我坚持反对“为更新而更新”一点都不矛盾。-游蛇脱壳/克劳 2021年2月20日 (六) 08:34 (UTC)
如果您像我一样没什么拍照技术,可以去拍即将拆除或改建、但是又没多少人要拍的事物啊!这样虽然摄影的品质不高,但是有历史价值(一旦拆除,技术再好的摄影高手也拍不出来了),同样不算“为更新而更新”。-游蛇脱壳/克劳 2021年2月20日 (六) 08:34 (UTC)
恰恰是一张照片摆在Infobox超过10年都没更新,反映了没什么人在拍。要是有很多人在拍,早就被替换掉了,怎么可能还留到10年后?举个台湾的例子吧,台铁深山里或是乡郊的车站和阿里山林业铁路车站,请问有多少人去拍呢?你会去拍吗?我今天已经去拍山顶缆车的各站了,预计今晚就会上传。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月20日 (六) 08:40 (UTC)

User:owennson,山顶缆车的图片你暂时不要上载到相关条目,把这些图片放在这让专业的拍摄维基人给予意见。DarkWizard21留言) 2021年2月20日 (六) 09:10 (UTC)

User:DarkWizard21,我觉得与其把照片放在这让你们审查,还不如让你们来修图。山顶缆车的照片是不是很热门呢?拍是很多人拍,但上传的寥寥无几。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月20日 (六) 09:23 (UTC)
没错是热门,但因为你仍然是拍摄新手,缺乏经验,如果你也想相关条目的图片美观好一些的话,建议你这样做。DarkWizard21留言) 2021年2月20日 (六) 09:29 (UTC)
User:DarkWizard21,也就是说我放山顶缆车图片上来的时候你不会帮忙修图,只会骂我为什么拍得这么垃圾吗?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月20日 (六) 09:49 (UTC)
你想得太多了,我可没有说我会提供意见。DarkWizard21留言) 2021年2月20日 (六) 09:58 (UTC)
我如今终于明白为什么会有巴士迷败类、铁路迷败类了。就是为了这种病态审美,每每都要跑到马路中央拍巴士,跨越黄线拍地铁,将自己暴露于危险之中,以求得一张“很美的”照片。这样的风气,我极不认同。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月20日 (六) 10:04 (UTC)
Anyway,我欢迎各位点进我在commons的用户贡献,看看能不能修图。山顶缆车车内我拍了两张

Wpcpey表示原图比较wide,能够拍摄到车内全貌。大家觉得呢?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月20日 (六) 15:10 (UTC)

我本来以为Wpcpey的审美水平很高,但是这个这个显示了也不怎么样嘛。还对人说教。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月21日 (日) 04:08 (UTC)

个人认为右方的新图角度较好吧,可以拍摄到周边的环境。--Wpcpey留言) 2021年2月21日 (日) 04:51 (UTC)

可笑,都起角了还说比较好。到底是谁没审美啊?还有,照片只需要拍重点焦点,拍环境干什么?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月21日 (日) 04:56 (UTC)
为什么要修图?-游蛇脱壳/克劳 2021年2月21日 (日) 04:13 (UTC)
因为我不拍山顶缆车各站照片就没人拍了。而我知道我技术不足,修图后就可以解决。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月21日 (日) 04:16 (UTC)
大家觉得那个比较好?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月21日 (日) 04:53 (UTC)
个人认为海之恋不需要是这出口的重点,而且显示车站名文也较上一张不清楚,不过原来Qwer的都没有换掉,作为Commons内图片我觉得可以接受。--Foamposite留言) 2021年2月21日 (日) 12:49 (UTC)
@owennson君:在下是说,你为什么要为了放置你的新照片,而去迎合他人?-游蛇脱壳/克劳 2021年2月22日 (一) 01:52 (UTC)
User:克劳棣,因为你们异口同声地骂我拍照没审美,并直接回退。为什么不直接放?你看看如果我直接放后果会如何?我的技术不足所以需要修图。我甚至把何文田站的外观照都换回去了,反正也不是很久之前。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月22日 (一) 04:53 (UTC)

Baycrest的意见

先声明,以下意见是从读者利益出发,如果任何人觉得是保护Wpcpey及我的照片,大可不必采纳。

  • 1.要先问一下,为什么infobox照片必然要使用新照片而不能使用已有照片,甚至需要每隔几年更新一次(owennson更提到要讨论“更换要多频繁”)?对于建筑物、铁路站而言,它们一旦建成启用,通常不会频繁改建、加建、改动。假如它们有重大改动,更新infobox照片理所当然,否则频繁更新infobox照片有何好处?
  • 2.即使有人亲自拍摄新照片,或在网上找到版权合适新照片,如果新照片比已有照片拍得更差,这时候仍以新照片替换已有照片(如天水围站及何文田站的例子),会降低条目质量(有重大改动者除外),因此应继续使用已有照片。
  • 3.许多编者一直以来都有意无意间忽视历史图片,往往只用新照片替换已有照片,没有考虑有些被替换照片有一定历史价值,正确的做法是把有一定历史价值的照片置于条目合适位置,让读者了解建筑物、铁路站有何重大变化。刚建成时的照片其实历史价值最高,因为这是该建筑物、铁路站的“原始状态”,可惜许多编者都忽略了。
  • 4.owennson说“你们这些自认为自己审美观才正确的人拒绝教导别人如何拍更好的照片”,必须指出这是非常不礼貌的言词。Wpcpey及我都是从一开始互相学习对方照片的拍摄方式,也会参考其他人、Commons、其他网站的优秀照片,以提高自己拍摄技巧。我在对话页看过一些你与其他编者之间的拍摄技巧讨论,别人都已经十分客气地指出你照片拍得不好的地方,如果这样你都认为他们拒绝教导你,那只好不客气地说,拒绝学习的人是你。
  • 5.owennson认为其他人以自己的审美观不让别人更换照片是霸占条目,那么owennson认为必须使用新照片不让别人使用已有照片,又是否属于霸占条目?
  • 6.从根本的角度去说,维基百科好比一间大型媒体机构、图库,应适当地考虑营运效率,对于已有合适照片的条目,实在不必频繁更新照片,反而应鼓励人向没有照片的条目贡献,如此这图库才有足够多、足够广的题材使更多人免费获得合用照片。照片拍摄者作为捐赠者,在个人有限成本(车费及空闲时间)下也应优先拍摄没有照片的条目,而不是为频繁更新而对同一题材重复拍摄。

Baycrest (作客) 2021年2月21日 (日) 17:09 (UTC)

我有强制过任何人以更新照片为由更换新照片了吗?显然没有。我有拒绝学习如何拍好照片吗?你去问问Wpcpey、BIT0865、N509FZ,看看我留了多少言。DarkWizard21斥责我“狡辩”、“自大狂”、“自我中心”、“你要为拍不可信的照片负责”,请问是否很客气的用词?最后一个我还感到莫名其妙。虽然我对DarkWizard21的做法不大感冒,但我不认为我的审美会比其他人差,何况上述荃湾西站和何文田站出口照片比较图已可见,以糟糕照片代替原有照片的人到底是谁。我就不说有些人的审美变幻莫测了。旧照片的存在虽有一定历史价值,可放在历史图库里,但是不应该放在Infobox里。User:Cwek也说了“有意愿更新图片的人自然会去更新”,而我更新了却被回退很多次,这才会让我感到有人在霸占条目。没有照片/缺乏照片的条目很多情况下恰恰是有一些少量的照片,而且往往是10多年前的。比如说如果我年初二不去拍香港电车总站照片,上周六不去拍山顶缆车各站的新照片,根本没人去拍,照片括号的年份居然还有2004年的。山顶缆车都停驶改建了,花园道站也没有任何文字提及,我到现场才发现车站没了。热度和港铁不能比。但是也请注意,是少量照片。我是否又因为补充冷门车站照片又霸占了冷门条目呢?你来说说?如果你说频繁更新照片从根本上是错误,那请问Qwer132477每两三年就更换月台大堂等照片是什么回事?港铁车站外观照片前九铁部分自两铁合并后无大变动,前地铁部分自2006年安装月台幕门、2011年安装月台闸门后无大变动。按照阁下所说的,车站照片为什么不停留在那时?换这些照片的人不是我。我为什么又要应DarkWizard21的要求把冷门照片放上来审查?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月21日 (日) 23:22 (UTC)
User:Baycrest,强烈建议你把这一番话向Qwer132477再说一遍。如果Qwer132477接受了“没改建不更不换”,那我就接受。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月22日 (一) 05:05 (UTC)
你还是没有回答更新照片的必要性。你自己一开始便说“10年以上就该直接更换了不必讨论了”,这样算不算强制?山顶缆车其中一些站点已经翻新,的确需要更新,你愿意抽空去拍当然是好事,值得赞赏。但频繁更新照片实在没有必要,特别是当新照片比已有照片更差的时候,反而降低条目质量。Qwer132477照片整体来说比较优秀,令条目生色不少,虽然如此,也确实没有必要纯粹为了有最新照片而每两三年更换照片。既然你说没有拒绝学习,就请不要再因为得到负面意见而批评别人有自己审美观、拒绝教导别人,你不采纳他们的意见,大可把照片拿给其他人、其他网站去评审,Commons也有Photography critiques,你可以尝试请那边的人评审一下你的照片。你更新被回退,一些是因为新照片比已有照片差,还有一些是你在许多车站条目的infobox滥加{{更新}}模板,没有达到通知别人更新照片的目的反而造成读者浏览不便,Cwek也曾因此事在你对话页提醒过你[1]。红磡站在2018年照片2008年我拍的照片之间选择的话,因为两张都不能反映目前状态,暂时应使用较具代表性照片,即2008年我拍的照片,直至有更好的新照片为止。—Baycrest (作客) 2021年2月22日 (一) 17:50 (UTC)
那一次Cwek还留言了想更新的人自然会去更新,而我也认同,所以删去了更新模板。另外,我更新照片的起因,是因为看到太多车站已经安装月台幕门,却没有在照片中显示这一点,台北捷运的情况尤为严重,因此我才决定要定期更新照片。若论外观改变,港铁在2019年以后把所有玻璃外墙全部以围板封起,全部车站都受影响。不知道算不算外观改变。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月22日 (一) 23:17 (UTC)
说到“改动”,北京地铁近期对车站也大多是“小修小补”,几年间有显著变化的也不过是站内“开往***”的导向牌,而最近可能发生的变化也无外乎将站内标识全部按2020年12月公布的新版站名英文译法修改,“市交通委将协调相关单位根据新版译法,结合地铁系统升级改造与标牌更新,逐步替换”,对站台全局照片的效果影响不大(当然现在本人暂未发现既有站大规模换标的情况),但也不排除像13号线各站那样大规模更换导向版式的可能。还有一部分像7号线菜市口站这张图这样把导向放在图片明显位置且涉及线路延长的(7号线及八通线“花庄”→“环球度假区”,以及8号线、14号线的拉通,一八贯通),在调整完毕后确有必要重拍,但在首末站稳定下来且车站大局无更多改动的情况下,重拍后的图片不存在欠曝、地平等问题就完全可以维持现状。另外,北京市交通委近期发布的《城市轨道交通既有运营线路设施设备改造技术条件》(征求意见稿)“5.3.1 土建”一节提到“当站台高峰小时客流密度常态化超过2.5人/m2时,应扩建站台土建设施”,但这一技术文件目前仍在公开征求意见阶段,暂未定稿。--N509FZ TXN -TXQ 2021年2月22日 (一) 04:05 (UTC)
User:WpcpeyUser:DarkWizard21User:BaycrestUser:克劳棣User:FoampositeUser:OutlookxpUser:BIT0865,其实事情本来应该很简单,没有图就加图,很旧就更新,尤其没人关心的条目。昂坪360两个总站照片已经很旧了,转向站更旧,而且没人更新,还盖了港珠澳大桥改变了背景,理应是我这种技术缺乏的人的理想更新点。只是我穷,花不起单程$160,坐不起这些游客的玩意。昂坪缆车的生日免费坐优惠9月就结束,我也不合资格。你们会去拍吗?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月22日 (一) 05:59 (UTC)
没人拍弥勒山转向站吗?另外机场岛转向站要不是没新图片我就回退了,没之前的图好。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月22日 (一) 12:51 (UTC)

(!)意见 User:Owennson User:N509FZ User:Wpcpey User:Baycrest 我自己觉我们应该用最新的照片,因为现代的相机比老的相机好。如果新得照片不好,我们就用老得照片。

森林公园南门站有3个照片。最近N509FZ去这个站,招到一个很好的站台照片。如果N509FZ没去这个站,我就用Hat600的2009年照片,因为2010年照片不好(特别黑暗的)。

所以,我觉得除非新照片不好,我们应该用最新的照片。我看到Owennson的照片,他照的OK。我觉得Baycrest没有一个好的原因不用他的照片。用老照片是就好像要是用Windows 95电脑。老相机没有现代特色。很多次,老照片的质量特别不好。

Eti15TrSf留言) 2021年2月24日 (三) 02:47 (UTC)

Baycrest的原因不用新照片特别愚蠢的。他说这个照片不是很明亮的。这个照片有很多光。如果你不喜欢他的照片,你就去这个站照到一个好的照片。那就是这个问题的解决方案。Eti15TrSf留言) 2021年2月24日 (三) 03:13 (UTC)

所以Eti15TrSf其实也同意要同时考虑照片拍得好不好,而不是只考虑新旧吧。森林公园南门站用新照片的原因只是N509FZ的新照片拍得比较好而已,在未有N509FZ的新照片前,你在2009年与2010年照片之间也选择了2009年照片,也就是比较旧的一张。再以香港条目为例,虽然没有infobox照片,但天际线照片仍然使用2008年的File:Hong_Kong_Night_Skyline.jpg、2010年的File:Kowloon_Panorama_by_Ryan_Cheng_2010.jpg和2008年的File:Hong_Kong_Skyline_Panorama_-_Dec_2008.jpg,即使算上历史一节,近期的也只有2009年的File:Hong Kong Island Skyline 2009.jpg和2014年的File:Overlook Hong Kong Island north coast and Kowloon (improved version).jpg,你可看到即使是10多年前的旧照片,其质量到今天仍然未有新照片能超越。红磡站最近Owennson拍了File:Hung_Hom_Station_exterior_20210223_182834.jpg,我的评价是“照片严重倾斜,光线不足,只能说勉强可以接受。”[2],并没有说不可使用,欢迎Owennson及其他编者决定是否取代。—Baycrest (作客) 2021年2月24日 (三) 17:03 (UTC)
那就要看Owennson君想用他这张照片取代哪张照片了,才能对照评比。-游蛇脱壳/克劳 2021年2月24日 (三) 17:31 (UTC)
有一些还真的没法子。美孚站外观照本来是有港铁标志的,但我去重拍的时候已经有树木挡着视线看不到了。我能怎么办?换到另一个角度。但我不知道美孚站外墙还有哪里有港铁标志。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月25日 (四) 00:24 (UTC)
很多上海地铁照片很老(2008年)。上海地铁1号线、3号线、6号线、15号线、16号线、和18号线快要招新的照片。1号线、3号线、和6号线的站台有已安装月台幕门了。15号线和18号线没有照片。3号线的照片招墙、没招站台。这个照片不可以接受的。[3][4][5] 16号线的照片特别不好。[6][7] 15号线和18号线是新地铁线,所以Commons没有照片。但是在4号线、7号线、8号线、9号线、我不知道站台已经改变。如果站台没改变,Baycrest的2008年照片在那个线是可以接受的。质量不是最好的、但是我们可以用。如果我们有新得照片、我们就用[8] 除非新得照片不好。Eti15TrSf留言) 2021年2月25日 (四) 01:44 (UTC)
我的建议是,已安装站台门或者已翻新的车站,如照片未有反映,当然需要更新,然后把历史照片置于条目适当地方。其他未有重大变动的车站,除非有人拍摄了或在网上找到版权合适的更好照片,否则无需更新。所有站在列车内向站台拍摄的照片,除非有特殊原因,都不是合格照片,需要更换更好照片。如果大家的共识是更新照片应同时考虑新照片是否比已有照片更好,以及更新照片不宜频繁,不应为更新而更新,建议关于各城市地铁站的讨论可在XX地铁的讨论页内继续进行。—Baycrest (作客) 2021年2月25日 (四) 17:16 (UTC)
User:Baycrest,上面主流的意见,看来几乎都是不反对不改变外观下更新照片,只是反对更新降低质量的照片。也就是说,我提倡的不改变外观下更新照片仍然是获得认同的,只是有不降低质量的前提,而非一刀切反对不改变外观下的照片。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月27日 (六) 15:01 (UTC)
请问哪里看到主流的意见不反对不改变外观下更新照片?请再看一次我最上方第1、6点。再说一次,不应为更新而更新。如果你是真心希望维基条目有更多照片,应该尽量拍些不同角度、不同位置、不同主题照片,而不是对同一角度、同一位置、同一主题照片反复重拍然后更换其他人没有问题的照片。过于执著用新照片,只会令维基百科失去很多在网上找到可能不是最新但更好照片的机会。—Baycrest (作客) 2021年2月27日 (六) 17:11 (UTC)
User:Baycrest,我看只有你才这么抵触。Wpcpey、克劳棣都没这么夸张。克劳棣也说“只要更新照片质量保持就不算是为更新而更新”。至于更换角度,我在红磡站拍的照片难道不是更换角度吗?我在朗屏站拍的照片角度也跟之前不一样吧?出口照角度更是明显有差别,只是很多人回退而已,说什么出口照片不应放入口照片。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月28日 (日) 02:13 (UTC)
我最上方第1、6点已清楚交代理由,你未能回应之余更指我对你的建议抵触,在我看来似乎你的建议才正确了,如果是这样请不要采纳我的建议,你和Eti15TrSf完全可以按照自己计划更换你们喜欢的照片。红磡站你的新照片拍得太差,朗屏站明显File:Long_Ping_Station_Outside_View_201107.jpgFile:Long Ping Station exterior 20210206.jpg[9]更好,因为前者拍摄者站得高,角度较佳。另外,你说DarkWizard21用词不客气,我给你看看更加不客气的评论,这是一位很久没有再编辑的编者曾经在用户页发表的评论,由于该编者已不再展出有关评论,我姑且以不存档方式列出(连结已删除),当中“献丑不如藏拙”仍然是我发表照片的其中一个重要考虑。—Baycrest (作客) 2021年2月28日 (日) 11:05 (UTC)
User:Baycrest,根据Foamposite的建议,有港铁标志的照片会比较好。2011年朗屏站的照片虽然也能看到港铁标志,但距离太远,跟看不到一样。故此我认为我的照片更为优秀。站得高不代表拍得好。上水站我已经是站在天桥上拍摄,结果就是被树木挡视线。红磡站我已经比上一张早一些拍了(下午3点),如果不是今天天气差完全是好照片来的。真要优秀的照片还不如全部改成月台照,至少光线、天气不需考虑。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月28日 (日) 11:50 (UTC)
朗屏站其实两张都能清楚看到港铁标志,相信Foamposite的建议是指港铁标志会更佳而不是必须。我建议你有机会再去朗屏站站于天桥再拍,相信能拍到比你这一张更好。红磡站你最新的照片的确是比前一张好(其实还可以更好),既然你能于几天内拍到一张更好的红磡站照片,连你自己也不再使用前一张,正好说明我之前对此照片的评价十分合理,Eti15TrSf之前说“我看到Owennson的照片,他照的OK。我觉得Baycrest没有一个好的原因不用他(前一张)的照片”是明显不对的了。再比较上水站你的新照片与Wpcpey的旧照片,就外观照来说,两张都站在天桥上拍摄,相信你也不能不承认是你拍得差了吧,所以还是不要为更新而更新,应等到有更好照片才考虑是否替换。再来大学站,你的新照片把Chong Fat的旧照片换掉了,新照片由于有树木遮挡,明显比旧照片差得多,更重要的是,旧照片能清楚交代南行月台与北行月台相差多少车厢,以及月台尽头的情况,新照片就做不到,你把Chong Fat的旧照片换掉,没有在条目其他地方放置旧照片,非常不尊重其他编者放置照片的权利,也剥夺读者了解月台布置情况的机会。你说要改成月台照,纯粹是回避问题,难道因为infobox照片改成月台照你就不会去更新外观照吗?—Baycrest (作客) 2021年3月1日 (一) 15:56 (UTC)
User:Baycrest,天气的问题尚且可以等到蓝天白云的日子进行拍摄。树木呢?难道把树木砍掉来拍照?当然也可以用无人机拍摄,但我没钱用不起。改成月台照就不是我的照片,而是Qwer132477的照片了,知道有什么差别吗?--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月2日 (二) 11:06 (UTC)
你可以自己想办法避开树木啊,航拍是一个好方法。如果你没有能力拍摄好照片,或没有时间和金钱到处拍,可以请你的朋友做,也可以在网上找照片。你上面infobox改成月台照,但条目其他位置仍放置了外观照,所以问题并没有消失,除非你斩脚趾避沙虫,不放置外观照。—Baycrest (作客) 2021年3月2日 (二) 17:17 (UTC)
User:Baycrest,大学站和上水站遮挡视线树木多到躲不开。我是不会请别人帮忙或在网上找图片的,版权问题已经足以判这条路死刑。还有我一般只更新Infobox照片,条目内的照片,我甚少进行更新。月台大堂等照片我几乎没更新过,出口照如果有拍得好的我也懒得更新。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月2日 (二) 23:05 (UTC)
其他编者需要照片的时候,而自己不能拍摄或拍不好,也如常请别人帮忙(例如英文维基一位香港条目编者、Commons一位桥梁编者)或在网上找照片(Wpcpey、MNXANL等等),奇怪就是你rejection特别多。为免误人子弟,拍摄方面的建议请另找高明。—Baycrest (作客) 2021年3月3日 (三) 15:27 (UTC)
我的rejection?莫名奇妙。只要照片不是自己亲自拍摄的,必然会遇上版权问题,这是常识。我也想在网上找到美孚站仍称荔湾站时候的月台站名照片,你能否找找看?--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月4日 (四) 07:47 (UTC)

出口照里拍外

我早些时候用修图软件把这张梯形构图修正回矩形后,打算用回中环站H出口照片,却遭到Wpcpey反对,说通往大厦地下出入口的照片应该向大厦方向拍摄(即拍出口而非入口),称难以识别。我不认同,除非完全没有地铁车站标志,否则大厦地库等必将比地铁入口还要难以识别。大家认为呢?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月25日 (四) 12:47 (UTC)

条目写明出口,应该展示出口的目的地,才容易让读者识别。反之地铁入口每一个环境都差不多,降低条目可读性,柯士甸站的图片更被玻璃门阻档。其实再说,个人认为每一个出口都要加上照片,感觉有点多余。--Wpcpey留言) 2021年2月25日 (四) 12:56 (UTC)

我见差不多所有的出口照片都是在拍入口,地库出口等不应该有例外,尤其有车站标识的情况下。我不认为拍出口(在大堂拍绿底白色出字牌子等)的比拍入口更好。说起来港铁照片太多的问题似乎是只有港铁才有,台北捷运、北京地铁等同样把出口照全部罗列于表格,却没有照片太多的感觉。这纯粹是港铁车站条目编者的问题。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月25日 (四) 13:21 (UTC)
我的建议是,如果不影响排版就两张都采用,否则选择比较有代表性的一张,无需硬性规定入口照片或出口照片。况且这两个出口设计上毫无特别之处,难以像月台能拍摄比较有特色的照片,因此只要照片本身没有明显问题已可以接受。建议Owennson再看一下你柯士甸站那张有什么不妥的地方。—Baycrest (作客) 2021年2月25日 (四) 17:16 (UTC)
也可以把出口照和入口照都加入表格。不过我会表示质疑,港铁照片已经太多的情况下是否仍有需要再加一栏照片。柯士甸站出口我是贴著右边线的,因此我对左边垂直歪掉其实有点意外。玻璃门本身不就是出口吗?有什么问题?--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月25日 (四) 23:14 (UTC)
很多人说我的图片很糟糕,那是因为他们未见过真正的糟糕是怎样的。我来让你们见识见识。
Exit D2 Central Station 20210213.jpg
但是这张图是真的没办法,谁都不可能把这出口拍得好,因为小贩居然能开在地铁出口正前方,真是亏他想得出来。我总不能把人家小贩赶走来拍出口吧。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月25日 (四) 23:23 (UTC)
柯士甸站的玻璃门严重反光,站名牌并很昏暗。DarkWizard21留言) 2021年2月26日 (五) 01:28 (UTC)
User:DarkWizard21,站名牌昏暗是港铁不维修灯箱的问题,不是我的问题。至于玻璃门反光的话,我在黄昏的时候再去拍,反正我在红磡上班近得很。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月26日 (五) 04:52 (UTC)
但仍然是不好看,I'm sorry!况且我察觉不到这外观有怎么特色。DarkWizard21留言) 2021年2月26日 (五) 04:56 (UTC)
柯士甸站B4出口
User:DarkWizard21,这样总不会反光了吧?灯箱也不暗了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月26日 (五) 10:34 (UTC)
还是不行,焦点不够突出,最好还是听取W君和B君建议。DarkWizard21留言) 2021年2月26日 (五) 13:20 (UTC)
User:DarkWizard21User:Wpcpey,既然如此我就把出口照片表格拆成两列,一列入口一列出口了。这样就皆大欢喜了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月26日 (五) 13:35 (UTC)
我认为这做法根本是多此一举,一来没有意义,二来就是有机会让条目沦为爱好者条目。DarkWizard21留言) 2021年2月26日 (五) 15:41 (UTC)
我想了想,柯士甸站B4出口最佳拍摄时间应该是早上,香港西九龙站在柯士甸站西侧,如果在下午拍西侧的B4出口加上玻璃门就会反光,上午就没有这个问题。我懂了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月26日 (五) 18:23 (UTC)

User:WpcpeyUser:BaycrestUser:克劳棣User:DarkWizard21,请问有没有人把全世界所有缺图、环境有改变而没有更新的条目在一个页面列出?如果有的话,我完全可以亲自去拍。当然目前我只能在香港拍。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月27日 (六) 14:52 (UTC)需硬性规定入口照片

图片请求Wikipedia requested photographs in Hong Kong。对比所需人力,我不认为把全世界所有缺图及没有更新条目整合有什么好处,你看看图片请求,列表很长但回应的人似乎不多。如果你目前只能拍摄香港照片,完全可以先整合香港缺图条目,其他短期内不会去拍的地方就暂时不应整合了。—Baycrest (作客) 2021年2月27日 (六) 17:11 (UTC)
我想你理解错了,我是想亲自去缺图的地方拍照,不会整合什么缺图条目。香港真没几个缺图的地方。不过我见香港缺图的少数几个项目已有一半拍了还上载使用了,不必我去拍了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年2月27日 (六) 18:05 (UTC)

Owennson在中环站和红磡站‎仍然硬性使用入口照片,但相关的图片可读性非常低。再说缺图,问题是不太多人愿意使用自由版权,而中维的用户也不愿意花时间去请求更多媒体改用自由版权。--Wpcpey留言) 2021年3月5日 (五) 16:24 (UTC)

大家觉得哪张更好?拍历山大厦那张还是歪的。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月5日 (五) 16:32 (UTC)

    • 当然是我选用的好,可以见到出口连接红隧天桥,美中不足是歪了。而拍摄者更拍摄得有动态,反映了车站日常非常多人流。--Wpcpey留言) 2021年3月5日 (五) 16:43 (UTC)
      • User:DarkWizard21,你觉得人多的出口照比较好还是人少的比较好?btw那个出口离我上班的地点很近,所以我也拍了一张照片File:Exit A1 Hung Hom Station 20210126.jpg,不过因为人太多放弃使用。照我说,外观照、出入口照、大堂、月台照,最好是拍到零人流车流。我们拍的是建筑物和景色,不是人流。请搞清楚重点。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月5日 (五) 16:45 (UTC)
      • 这次真的很难选择,但我会选择Wpcpey建议的图,新图与该图相比确实比较乏味;As well as 中环站H出入口,so I'm sorry, owennson.DarkWizard21留言) 2021年3月5日 (五) 17:20 (UTC)
        • 好吧,我认输。原来乏味也可以是审美的理由。那我完全应该多玩一点花巧的东西。不过User:DarkWizard21以后也不要再质疑我的照片人太多了,User:Wpcpey以后也不要再质疑我的照片光线不足和歪歪斜斜了,是你们说这样好的。说我审美差和有待改善的人居然宁可选用图片质素比我用的还差的照片,我只想到四个字,官官相卫。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月5日 (五) 17:25 (UTC)
        • 本身红磡站A1出入口的整体环境是比较乏味,但正因为照片上的人流互补了该出入口乏味的感觉,所以我唯有选择该图;至于中环站H出入口,新图的拍摄环境太单调了,故选择旧图。我也觉得很难选择,加上这句“我审美差和有待改善的人居然宁可选用图片质素比我用的还差的照片”,你这样说即是代表你的图片质素比任何人更加好吗?DarkWizard21留言) 2021年3月5日 (五) 17:44 (UTC)
          • User:DarkWizard21,首先那张没什么人的红磡站出口照片不是我拍的而是N509FZ拍的,他拍了几年的水平肯定比我一个月好。其次,中环站我觉得我的照片甚至可以说是标准照片了,没人、光线充足、正面拍照、没东西遮挡、没歪、焦点非常清楚,总该是一张好照了,没想到你还是那么排斥我的照片。其实你们是不是真的在乎图片质素?还是纯粹借机刁难我而已?--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月5日 (五) 17:54 (UTC)
          • 我觉得你未有抓住我所提及的重点,再说你为中环站图片的辩解给予一种很目中无人的感觉,@Wpcpey:、@Baycrest:及@Qwer132477:他们的经验比较丰富,而作为新手的你却一直不感到谦虚,确实他们并有自己的缺点,但大家并有自己的缺点,已经有多位编辑对你的作品提出了意见,而你却一直强调自己的作品是最应该采用,这种不自重的态度是值得被讉责。我可不想讉责你,但是你的态度确实让人忍无可忍。DarkWizard21留言) 2021年3月6日 (六) 02:38 (UTC)
            • User:DarkWizard21,一句到底就是我的图片就该绝迹于维基嘛,废话那么多。我的回应是,你别做梦了。你们的那些所谓审美,起角是漂亮的(荃湾西站外观),暗淡是美的(山顶缆车车内),人潮是好的(红磡站A1出口),正面照是错的(何文田站B1出口),喧宾夺主也没关系的(乌溪沙站外观),别人的歪照也可以接受,就是我的歪照硬是不能接受(红磡站A1出口/天水围站外观),令人无言。一群经验丰富的双重标准。User:克劳棣问我“你为什么要为了放置你的新照片,而去迎合他人?”我现在的回答是,自恃有审美观的人以我没审美打回我的照片,结果他们用的照片质素也不过如此。然而他们却继续把持着维基百科的图片严禁让其他人放上拍摄。这已经与图片质素无关,是霸占条目。既然问题是在于别人错误的审美观而不是我的照片,那我真的没有必要迎合他们错误的审美观,直接换掉就好了,不必多废话。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月6日 (六) 03:01 (UTC)
              这串讨论似乎是在讨论图片品质的问题,当然这也很重要。不过,我有另外一个意见,就是图片普遍过多,过于钜细无遗,让人抓不到重点,跟其他地区铁路条目比较要多很多,感觉像相片展览多于像条目,我假设出口、大堂和月台均需要照片,但是同一处一张就够了,内外左右各拍一次什么的实属无谓,请精挑细选最合适的相片。谢谢。另外,上面提到有些图片歪掉的话,其实可以通过CropTool来修复,例如上面的File:MTR HUH (6).JPG,我已经作出调整,大家可以比对一下,因此只是歪掉的话通过技术可以解决,不成问题。--AT 2021年3月7日 (日) 15:08 (UTC)
            • 谢谢DarkWizard21 ping我,红磡站我的意见是两张都各有不足,File:Entrance_A1_of_Hung_Hom_Station_(20180830165610).jpg虽是正面照,但光线不足、两名行人出现位置很突兀、没有多拍一些天桥部分(最好再后退3米吧),的确比较乏味。File:MTR HUH (6).JPG虽光线足够,也多拍一些天桥(熟悉红磡站的应该知道此天桥是红磡站重要部分),但不足的地方是倾斜和模糊,行人是阻碍但照片拍出流动的行人而不太影响照片构图,因此在这里不是优点也不是缺点。真要2选1是比较困难,DarkWizard21和Wpcpey最少有认真说出采用File:MTR HUH (6).JPG的原因,但我好像没有看见Owennson有认真说过采用File:Entrance_A1_of_Hung_Hom_Station_(20180830165610).jpg原因,除了说“人太多”和说“Wpcpey毫无审美”[10]。如果要采用入口照,建议参考File:Hung_Hom_Station_Exit_D1.jpg。回应AT,香港和部分大陆地铁车站条目其中一个问题就是相似的图片、全景图太多,历史图片又往往被歧视而没有展示,读者只看到一堆随意拍摄的照片而不是精挑细选的照片,实在非常无奈。—Baycrest (作客)
User:Baycrest,我本身在红磡上班,我随时可以去拍这个出口。不过这个出口老是人山人海,要拍个没人的照片不是很容易。我试试中午吃饭的时候顺道拍看看如何。我可以把这个出口照片当功课交。另外,记忆之中,港铁除了少数的几个车站在装了月台门后还有翻新,就没有其他了(东涌线、西铁线、将军澳线等车站由通车至今从没翻新过,市区线也仅仅是装了月台门而已)。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月7日 (日) 16:34 (UTC)
失败,中午的人仍然太多,无法拍到没人的A1出口。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月8日 (一) 05:01 (UTC)

上海地铁照片

User:Eti15TrSf不断以较差照片取代我及其他编者拍得较好照片,我已换回部分8号线及9号线车站照片,见松江新城站[11]徐家汇站[12]马当路站[13]杨高中路站[14]中华艺术宫站[15],特此通知,如果认为我不应换回这几个车站照片,欢迎讨论。如Eti15TrSf未经讨论再次以其他照片取代这些照片,将再次提报Eti15TrSf破坏。—Baycrest (作客) 2021年3月16日 (二) 14:41 (UTC)

由于User:Eti15TrSf仍拒绝参与讨论,继续无故移除我及其他编者拍得较好照片,已提报破坏[16]。—Baycrest (作客) 2021年3月16日 (二) 16:40 (UTC)

您说您的照片更好,但是您仍然没有提供理由。您还可以删除照片的日期。在没有提供原因的情况下进行这样的编辑具有破坏性。Eti15TrSf留言) 2021年3月16日 (二) 17:23 (UTC)

个人认为用户Eti15TrSf修改后的图片较差,欠缺广角空间感。--Wpcpey留言) 2021年3月16日 (二) 23:27 (UTC)

既然有其他编者认为Eti15TrSf修改后的图片较差,因此我已回退Eti15TrSf在松江新城站徐家汇站马当路站杨高中路站中华艺术宫站的有关更改。—Baycrest (作客) 2021年3月17日 (三) 15:49 (UTC)

@Baycrest:如果Eti15TrSf仍然坚持不听取其他编辑意见并无理回退的话,这可构成制造编辑战之嫌。DarkWizard21留言) 2021年3月20日 (六) 14:56 (UTC)

感谢DarkWizard21,如果Eti15TrSf仍然无理回退,只好把个案提交至此讨论应对方法了。—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 17:01 (UTC)
我刚编辑好条目,User:Eti15TrSf立即移除我的照片,见徐家汇站[17]上海火车站站[18]人民广场站 (上海市)[19]上海南站站[20]漕宝路站[21],Eti15TrSf完全是在霸占上海地铁条目,请大家讨论该如何是好?—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 17:54 (UTC)
我可以使用Baycrest的照片。但是删除日期具有破坏性。我知道下面有一个讨论、但是暂时不应该删除日期。Eti15TrSf留言) 2021年3月20日 (六) 18:53 (UTC)
已按Eti15TrSf的意见回退Eti15TrSf移除图片的相关修改。未有共识前,已被知会的人不应再于条目内加入日期,否则视为不尊重共识。—Baycrest (作客) 2021年3月21日 (日) 17:13 (UTC)

Eti15TrSf不尊重共识继续加入日期,也不愿讨论,霸占上海地铁条目,多次回退我的修改,移除历史图片,见南京西路站[22]曹杨路站[23]徐家汇站[24]镇坪路站[25]。—Baycrest (作客) 2021年3月23日 (二) 17:03 (UTC)

漕宝路站照片

(1)明显较好,(2)模糊,角度欠佳,应选用(1)。—Baycrest (作客) 2021年4月6日 (二) 05:10 (UTC)

  • 说明:此投票与[26]有关,请铁路同好能以其专业票选用照片作共识。—Outlookxp留言

上海火车站站照片

(1)明显较好,(2)角度欠佳,只有一边站台,应选用(1)。站厅照片两张都不好,但(3)没有明显被挡情况,因此较佳。—Baycrest (作客) 2021年4月6日 (二) 05:10 (UTC)

The photos of N509FZ and SCJiang are clearly better. They show the platform in a more straight angle. The angling of Baycrest's photos are terrible and weird. Also Baycrest has a serious attitude problem. If we don't listen to Baycrest's way he will moan and whine unless we listen to his way. I have faced enough harassment from this keyboard warrior who thinks he is always right and his photos are the best in the world when they clearly are not. Baycrest has taken too much of my time and energy and in addition he has falsely reported me many times. I have faced enough stress dealing with this user and he has reached my limit. Because of this I will be taking a break. I was working on adding references to Shanghai Metro stations but that is not happening soon after being attacked by Baycrest so many times. Have a nice evening. Eti15TrSf留言) 2021年4月6日 (二) 07:32 (UTC)

infobox应选用最有代表性照片,(1)明显更适合,因为拍摄的角度较广,拍出车站特色,(2)只有一边站台,未能拍出车站特色,也不能让读者得知这是一个岛式站台结构,可以作为补充图片,但不宜选为主要图片。说到harassment应该是你向我作出harassment行为,动不动就立即回退不作解释,还指我及其他编者破坏。其他编者也已经指出你不当之处了[27]。—Baycrest (作客) 2021年4月6日 (二) 17:01 (UTC)

中华艺术宫站照片

Eti15TrSf在[28]提到中华艺术宫站的修改[29],(1)能看到站台全貌,明显较佳,(2)拍得非常差,未能看到站台全貌,明显不能采用。—Baycrest (作客) 2021年4月7日 (三) 16:49 (UTC)

杨高中路站照片

Eti15TrSf在[30]提到杨高中路站的修改[31],(1)虽未能看到站台全貌,但这样的拍摄方式一直为其他编者所用,当然最好是可以同时看到两边站台,(2)虽能看到两边站台,但拍得非常差,连车站名称也几乎不可见。要特别指出,(1)是2019年照片,(2)是2015年照片,一直提倡用新照片的Eti15TrSf在本例一反常态不选用新照片,反而选用旧照片,令我感到他只是纯粹不喜欢我的照片。—Baycrest (作客) 2021年4月7日 (三) 16:49 (UTC)

马当路站照片

Eti15TrSf在[32]提到马当路站的修改[33],(1)能看到侧式站台全貌,明显较佳,可是被Eti15TrSf移除而没有在条目展示(2)只拍到站台一部分,没有前者为佳。—Baycrest (作客) 2021年4月7日 (三) 16:49 (UTC)

徐家汇站照片

Eti15TrSf在[34]提到徐家汇站的修改[35],(1)是9号线站台,能看到站台全貌,明显较佳,(2)是1号线站台,只拍到站台一部分,角度也欠佳。要特别指出,(1)是2017年照片,(2)是2016年照片,一直提倡用新照片的Eti15TrSf在本例也一反常态不选用新照片,反而选用旧照片,令我感到他只是纯粹不喜欢我的照片。—Baycrest (作客) 2021年4月7日 (三) 16:49 (UTC)

松江新城站照片

Eti15TrSf在[36]提到松江新城站的修改[37],(1)能看到站台全貌,明显较佳,(2)拍得非常差,未能看到站台全貌,明显不能采用。—Baycrest (作客) 2021年4月7日 (三) 16:49 (UTC)

轻铁站infobox照

@Baycrest:、@Wpcpey:最近owennson在部分轻铁站条目更新infobox照,但本人一看见他的作品,我可无语…(详见其编辑历史。)DarkWizard21留言) 2021年3月22日 (一) 16:45 (UTC)

Owennson的照片绝大部分都拍得非常差,还以为自己是拍摄专家,指导其他编者听从他的意见拍摄,由于在维基要保持文明,暂时也想不到合适词语形容了。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 16:57 (UTC)
而且他经常找借口,别人给予他意见,他却不愿意谦虚听取,仍然继续反驳他人。DarkWizard21留言) 2021年3月22日 (一) 17:04 (UTC)
对于拍摄差劣的照片,请大家勇于回退。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 17:08 (UTC)
我不介意你们回退我的照片。但请你们亲自去拍个比我更好的吧,好心你们。为什么我说这么久你们完全不做?连Qwer132477都做比你们更以身作则。你们的动身意愿不会连我都不如吧。你们以为我很想去拍照吗?拍照又不是免费的,还要被你们臭骂。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月22日 (一) 17:10 (UTC)
不要为更新而更新。都过了这么久没人更新照片,有何必要如此心急以拍摄差劣及代表性不足照片取代拍摄较佳及更有代表性照片呢?—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 17:30 (UTC)
如果我的劣照能倒迫摄影专家亲赴现场拍摄比我更好的新照片,我想我的照片已经值得,目标已达。看看File:Hung Hom Station 2021 03 part2.jpg,怎么说都是受了我拍红磡站的影响才出现的吧。我希望做到的也就是这样的效果,专家因为受不了我的劣照自己去更新好照片。没错,一定程度上我是故意这么做的。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月22日 (一) 22:53 (UTC)
除了Owennson,还有一个比他态度更差劣的编者Eti15TrSf,他不断在上海地铁车站条目以拍摄较差的照片替换我没有问题的照片,还不愿与人讨论及暂停有争议修改。我已拍摄了除最近开通的车站其他所有车站,因为他这样排斥我的照片,我认为已不再需要上传这些照片到维基百科了。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 17:30 (UTC)

其实不应只针对Owennson,近期用户@‎姒姓賢寧:也更换了拍摄质素比Owennson更差的图片。用户以栏河上了油而回退。反映了部分维基人眼中不追求有好的图片拍摄水平。--Wpcpey留言) 2021年3月22日 (一) 23:46 (UTC)

我觉得先量后质是常态吧,维基百科哪有条目一开始就是如今这么好的?一开始就全是垃圾,经过后人不断补充、完善才达到如今的状态。而轻铁等香港非热门条目,和2010年时的状态几乎一模一样,仍然处于起步阶段。我的做法如果令大家重视轻铁站并更新照片的话,那么我就成功了。然而上个月我拍完屯门轻铁起已一个多月,仍没有什么专家拍摄轻铁站。可见这些人不少都是只说不做之人。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月23日 (二) 00:09 (UTC)
对于@‎Wpcpey:评论我的作品,真的是无言以对,如果你认为我的拍摄角度不够好,请你自己亲自到铁路站自行拍摄,还有你的行为极之霸道,我为了拍摄美乐站而找了不同的角度,还有拍摄当日湖翠路的车流量实在太多,根本就无法找到一个好的时机拍到好的版本。--贤宁留言) 2021年3月23日 (一) 08:27 (UTC)
所以我已经代替了你拍摄的图片。如果自己知道拍摄不好,可以不上载/不放在条目内。而大多的轻铁站空间不大,不需要这么多图片。--Wpcpey留言) 2021年3月23日 (二) 10:59 (UTC)
User:姒姓贤宁,从上面我的待遇你也可以看到,他们是不会听你这番解释的。我也很讨厌这种只说不做居高临下指责别人的人,让我感觉我从头到尾只是在逢迎别人的审美观,搞得我像乞丐一样乞求别人认同我的照片似的,但目前毫无办法。有人还叫嚣着献丑不如藏拙呢。真要这么说就别编辑维基百科了,当什么新手,当什么IP编辑者,“献丑不如藏拙”呢。真是老顽固。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月23日 (二) 10:33 (UTC)

@Baycrest:、@Wpcpey:我觉得Owennson最没有资格说人家老顽固。DarkWizard21留言) 2021年3月23日 (二) 13:08 (UTC)

随便你们怎么说吧,反正你们唯一能做的也就是这样了。指指点点的人请以身作则,拍张好照片出来取代我的劣照,让我服气。看看DarkWizard连一张照片也从没上载过上commons却在这里呱呱嘈骂我拍得多垃圾,真是无言。若果那些骂我的人真的有心为维基贡献,光这里已经有成千上万张缺图极待他们拍摄,故意对此视而不见,证明那些骂我的人,连动身都不动,还不如我。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月23日 (二) 13:37 (UTC)
@‎Wpcpey:我会选择更好的文件进行上载,还有我不是什么“近期用户”,请不要这样称呼我,我在2016年5月11日已加入维基百科,根本就谈不上什么“近期用户”--贤宁留言) 2021年3月23日 (一) 14:14 (UTC)

看来DarkWizard21说Owennson像丁蟹真的形容得好,自己故意把照片拍得差一些,然后希望其他人受不了他的劣照而去更新,这种逻辑就跟写条目故意写得烂一些,然后希望其他人受不了而大幅改写条目,事后反指自己才是促成好条目的人一样。先量后质是正确,一开始条目没有图片,任何人能提供图片,那怕拍得比较差也是可以接受,有图总比没图好。当条目已有图片,再新增图片就应考虑一下质量了,如果一主题已拍了大量图片,对质量要求就相应更高,这才是先量后质。好的照片早已上传用于条目,只是有些人(特别是Eti15TrSf)不断以拍得差的照片取代别人拍得好的照片,当然不会在条目看到好照片。Owennson缺图及旧图补充计划,目前有北京地铁、天津地铁、上海地铁、及港铁,其中上海地铁我几乎所有车站都已拍过,天津地铁早期线路我也拍了不少,但是Eti15TrSf不喜欢我的照片,那么我就不上传维基了。

姒姓贤宁的照片有好有差,我选了几张,大家来看看。美乐站version1可以用于条目吗?美乐站version2就正常得多,是可以用的照片。全景图也有一个对比。大致看过姒姓贤宁的照片[38],姒姓贤宁其实是有能力拍摄好的照片,建议拍摄时多加留意,尽量上传比较好的照片,那么就不会有这么大争议,自己也不用因为拍得不好而需对同一主题重复拍摄了。—Baycrest (作客) 2021年3月23日 (二) 16:26 (UTC)

User:Baycrest,但是我看Darkwizard21的态度更像是宁缺毋滥,如果拍照拍得差,宁可没有照片。这就不是先量后质了。这样是十分打击新手的,更令人觉得WP:勇于更新页面形同虚设。另外轻铁站除了大棠路以外全都是一式一样,一点特色都没有,要将车站特色反映在Infobox内,实属强人所难。轻铁月台照的解决办法还算简单,分拆月台照到结构部分即可,反正重铁站都这样。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月23日 (二) 16:50 (UTC)
你说轻铁站一点特色都没有只是你拍不好吧,你去看看旧照片如何拍吧。Darkwizard21十分正确,条目本身已有照片,新照片拍得差,宁可没有,你自己的缺图及旧图补充计划也可指明该站缺图,这比指明该站需更好图片更有号召力。现在每人都有相机的年代,如果连相机也拿不稳,最基本的拍摄技巧也没有,请先好好学习如何能拍一张正常的照片。维基在这方面已算是很开放了,门槛已十分低,有些网站如要上传照片,是需要通过考核呢。—Baycrest (作客) 2021年3月23日 (二) 17:16 (UTC)
基本上在天水围和元朗轻铁拍完后,香港铁路的部分我要更新的都更新完了,除了昂坪360。以后就不会再这样大规模的更换了。哦对了,还有部分车站的升降机也缺图,我接下来看看也处理一下,数量不多不用赶。像香港大学站屈地街出口升降机和朗屏站宏乐街升降机本来也是连图都没有的。没图都还要宁缺毋滥就过分了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月23日 (二) 17:39 (UTC)
@‎Baycrest:我看到Owennson的图片就终于明白为何要回退他的编辑了,因为他一些轻铁月台的图片如果不看图片名称的话根本就分不清那一个站。还有上述我所拍的四张图片,其中比较差的图片,我也开始在commons上删除,谢谢对我的评审,我会继续努力,务求拍一些较好的作品来上载。--邓武贤宁留言) 2021年3月23日 (一) 00:28 (UTC)
@‎Baycrest:“姒姓贤宁拍得差的全景图”即兆禧苑海翠花园的那张因拍摄当日天色欠佳,还有是在家拍的,当然效果会比较差,经过其他编者移除此图之后已经没有再使用。--邓武贤宁留言) 2021年3月23日 (一) 00:35 (UTC)

User:Owennson的照片有什么不好的?我刚刚看了他们全部。我也阅读了整个主题。没有给出一个单一的原因。在我看来,你们所有人都在攻击Owennson。无缘无故,你只是说他的照片不好。我建议您停止攻击他。Eti15TrSf留言) 2021年3月23日 (二) 21:35 (UTC)

自从2020年以后,横跨铁路和干线公路的天桥几乎全都装上了铁丝网,这也意味着旧的照片很有可能再也无法复制了。我没有用到条目内的蝴蝶站就是因此无法在同一条天桥上再拍摄被迫移位,之后就放弃了在天桥上拍车站了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月24日 (三) 00:10 (UTC)
@Owennson:如果行人天桥被挡住,则无需从那里拍照。从平台级别拍摄照片是可以的。Eti15TrSf留言) 2021年3月24日 (三) 03:30 (UTC)

@‎Baycrest:、@‎Eti15TrSf:Owennson的照片呆板乏味,亮度和拍摄角度并相当僵硬,这就是原因;另外如果Eti15TrSf替Owennson辩护的理由只是为了针对个别用户的话,这做法也相当幼稚。DarkWizard21留言) 2021年3月24日 (三) 02:28 (UTC)

照片的亮度和角度都很好。平台上没有多少人。该平台很容易看到。DarkWizard21的理由不好。我认为没有理由不使用Owennson的照片。这是Darkwizard21针对Owennson的另一个例子。Eti15TrSf留言) 2021年3月24日 (三) 03:28 (UTC)

如果你能够掌握到重点的话,随你继续为他辩护。DarkWizard21留言) 2021年3月24日 (三) 04:40 (UTC)

你说的没道理。Eti15TrSf留言) 2021年3月24日 (三) 06:04 (UTC)
但亦不代表你那些不是不合理。DarkWizard21留言) 2021年3月24日 (三) 07:47 (UTC)
算了,我不再在这个问题纠缠了。其实我是给自己下达了一个自己的任务,必须在两天之内把68个轻铁站全部拍完。如此赶急的情况当然不可能拍得到好照片。其实就是心态问题。这样其实也加大了我工作量。我决定了,以后采用没坏不修和存在即合理的心态来对待照片。但是已经换了的图片,还是请有能之人再去拍一遍吧。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月24日 (三) 09:17 (UTC)

Owennson那几张轻铁图片主要问题都是只侧重一边月台,忽略了另一边月台,所以看起来只是展示了一边月台,也就比较呆板乏味了。另外,在阴天拍户外月台照片,好处是不会因角度不好出现背光(向太阳方向拍摄)问题,但坏处是光线容易不足,拍出来的照片色调容易灰暗,之前Owennson拍红磡站外观总是拍不好,就是因为拍的时间不对导致光线不足。Eti15TrSf请给出有说服力的理由,不要只说人家没道理、针对。其实没坏的确不用修,维基还有很多车站条目需要维护和图片,为何总要隔一些时间去更新根本没有更新必要的车站呢?任何人能拍摄更好照片,这是非常欢迎的,因为这能改善条目,但没有质量提升、甚至更新完比之前更差,这就完全没有必要了。慢工出细货,我以前拍摄港铁和轻铁车站,也是分很多次才完成的。

@‎姒姓賢寧:你的照片就算一开始拍得不好也不要紧,我也是一开始拍得差的,拍得差就去学习其他人如何拍,就算现在我也不敢说自己拍得好,只要一看Commons特色图片和其他网站的专业照片就知道距离所在。如果你有照片方面的问题,可以在香港维基人布告板或者我的对话页留言。兆禧苑与海翠花园全景图既然是在家拍,应该很容易就可以再拍一张更好的,其他区内地方也欢迎拍摄上传,建议尽量增加照片、而不是取代别人照片,这样就可减少争议,读者也可以看到更多图片。那几张想要删除的图片因为格式错误无法删除,我会替你修正格式。—Baycrest (作客) 2021年3月24日 (三) 16:27 (UTC)

Commons已删除港铁标志

不个别知会了,在此通知大家,Commons已删除港铁标志及部分带有港铁标志照片。详情可参阅Commons提删页。如有反对意见,可要求复核。请有关编者留意,避免上传带有港铁标志照片,以免因版权问题被提删。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 17:01 (UTC)

User:Foamposite,如果拍摄带有港铁标志的图片会违反版权,应否继续?不过我对此表示相当质疑(无数并非我拍的照片都有)。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月22日 (一) 17:16 (UTC)
事隔多日仍然未有用户在这里本地重新上载logo,也没有人要求复核。--Wpcpey留言) 2021年3月24日 (三) 15:04 (UTC)
我认为按香港版权条例,港铁标志很可能超越原创性门槛而获得版权,因此不能上传至Commons。带有港铁标志的图片,视乎拍摄方法,如果港铁标志是照片主体,就应该删除,否则可尝试以de minimis为理由要求保留。我已在Commons提出复核申请,如有保留理据,请及早提出。—Baycrest (作客) 2021年3月25日 (四) 14:36 (UTC)
已上传File:MTR_Logo_with_text.png--Tim Wu留言) 2021年3月26日 (五) 06:43 (UTC)
版权方面的问题,在这里@Wcam。像拍摄建筑物外墙/车站出口的地铁标志算不算侵犯版权?希望专家能给予解答。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月26日 (五) 10:01 (UTC)
同意Baycrest上方的意见,拍摄照片不应以标志为主体,或将照片中的标志部分单独剪裁成新图片,否则违反c:COM:DM规定。--Wcam留言) 2021年3月26日 (五) 13:05 (UTC)
@Wcam:前者应该户外没事吧,毕竟有c:COM:FOP HK的说。--Liuxinyu970226留言) 2021年3月30日 (二) 23:27 (UTC)

新照片

@Baycrest:、@Wpcpey:这些是@Qwer132477:最新拍的infobox照,你认为如何?DarkWizard21留言) 2021年4月5日 (一) 13:19 (UTC)

Mei Foo Station 2021 03 part1.jpg主体是美孚站、美孚新邨、还是呈祥道?即使算上Mei Foo Station exterior 20201221.jpgFile:MTR MEF (10).JPG,也都拍不出车站特色,宁可选用月台照片好了。Lai King Station 2021 03 part1.jpg也有同样问题,主体太小,公路占照片比例竟比车站多。我认为这两张都不是infobox合适照片。—Baycrest (作客) 2021年4月5日 (一) 17:39 (UTC)

@Qwer132477:一直存在着不擅长掌握重点的问题,这我可无话好说。DarkWizard21留言) 2021年4月6日 (二) 03:26 (UTC)

User:DarkWizard21User:BaycrestUser:Wpcpey,强烈建议把这些讨论那些照片比较适合的讨论留到该条目的讨论页。这种鸡毛蒜皮的事不值得在VPD讨论,还要占用空间,无法存档。--owennson聊天室奖座柜) 2021年4月6日 (二) 08:49 (UTC)
上面也主要是Owennson你用比较图片的方式提出讨论,现在又说不值得在此讨论。众所周知条目讨论页关注的人少,要是有人不认同共识,最后也要在互相客栈再发起讨论,倒不如一开始在互相客栈讨论。如果不是Eti15TrSf不同意及多次回退我的编辑,我也不想每个条目开一分段讨论呢。—Baycrest (作客) 2021年4月6日 (二) 17:01 (UTC)
User:BaycrestUser:WpcpeyUser:DarkWizard21,其实在Infobox用Template:Photomontage就好了,甚至可以一口气放7张图片,跟那些城市照片一样了。莫斯科中央环线更已经比我想到更早实行了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年4月7日 (三) 00:24 (UTC)
这样还是太琐碎,且容易让条目倾向爱好者内容。DarkWizard21留言) 2021年4月7日 (三) 02:30 (UTC)
我暂不反对在大型车站infobox使用Template:Photomontage多放几张图片,但需要与其他编者讨论,看看他们意见如何。除了Photomontage,也可以另开一段放置图片。其实维基条目版面还有很多空间可以利用,只要不影响版面编排,应该可以多放一些图片,做到图文并茂,那么大家也有更多机会放置自己拍摄的照片,读者也可看到更多不同角度图片了。—Baycrest (作客) 2021年4月7日 (三) 16:21 (UTC)

为何某些编者执意将联合声明列作香港的“宪制文件”?这又有什么证据支持?

别自欺欺人了,根据全国人民代表大会关于完善香港特别行政区选举制度的决定,《宪法》和《基本法》共同构成香港特别行政区的宪制基础,当中没有联合声明。--161.81.212.252留言) 2021年3月11日 (四) 20:59 (UTC)

  • 这份文件充其量只能说明中华人民共和国不承认联合声明有宪制地位,英国政府明显认为声明对中华人民共和国对香港的政策有约束力。--PastorPsy326留言) 2021年3月12日 (五) 09:22 (UTC)
    • 笑了,现在英国能控制香港吗?“宪制文件”当然是谁控制香港谁说了算。现实是联合声明在香港不被视为“宪制文件”,你们就别再误导读者了。这个香港政治模板应该反映现实情况,而不是你们心中的理想。--161.81.157.196留言) 2021年3月12日 (五) 16:54 (UTC)
      宪制文件”当然是谁控制香港谁说了算[来源请求] 不对,是按照可靠来源说的算--叶又嘉留言) 2021年3月12日 (五) 17:29 (UTC)
      • 觉得不是按照可靠来源而是得按照香港实际法律条文吧。这是事实性内容不是观点。宪法,国家的根本法,又称宪章或宪制文件、基本法。香港法律中有无明文称《中英联合声明》为宪法或以此建立香港法律?就好比《英爱条约》,它造成了爱尔兰内战但它依旧不是爱尔兰的宪法或“宪制文件”--MINQI留言) 2021年3月12日 (五) 17:55 (UTC)
        • 全国人民代表大会关于完善香港特别行政区选举制度的决定》明确指出:“《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国香港特别行政区基本法》共同构成香港特别行政区的宪制基础。”这是可靠来源也同时是香港法律的一部分。

          根据宪法第三十一条,“国家在必要时得设立特别行政区。在特别行政区内实行的制度按照具体情况由全国人民代表大会以法律规定。”既然全国人民代表大会的决定不把联合声明视为宪制基础,你们是不能把联合声明列为“宪制文件”,误导读者

          事实上,终审法院在刚果民主共和国一案的判案书第310段里明确指出:“香港特区的法院采用普通法的方法解释《基本法》,试图根据《基本法》条文的文意和目的确立条文中的字词的意思。按照这种方法,像《联合声明》和 “1990年的说明” 等 “公布前” 的文件,都可被接纳为解释的补助文件,因为它们都是可阐明《基本法》或其特定条文的文意或目的的外部资料。不过,只有在《基本法》的字词的意思含糊不清和可合理地作出多过一项解释的情况下,它们才会被用作辅助文件。”

          联合声明的作用是在特定情况下协助法庭解释基本法的辅助文件,联合声明不具备基本法的地位,更不能视为“宪制文件”。你们不要再误导读者了。--161.81.157.196留言) 2021年3月12日 (五) 19:41 (UTC)
应该查询一下“国际条约”的地位。例如依据中华民国宪法,国际条约位阶至少等同于法律。《中英联合声明》,是约定什么合意条件下,香港“主权移交”中华人民共和国,且登记在联合国。无论依据国际法、或中华人民共和国法制、或香港基本法下的法制,《中英联合声明》绝对不会是“历史文件”。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月14日 (日) 05:00 (UTC)
“历史文件”之说就是媒体想“搞个大新闻”,上方讨论提过,中外交部条约法律司司长对此未予承认。--YFdyh000留言) 2021年3月14日 (日) 05:29 (UTC)
不是“历史文件”不代表是“宪制文件”。类似《英爱条约》、《贝尔法斯特协议》。--MINQI留言) 2021年3月14日 (日) 09:27 (UTC)
你们误会了,我是在谈模板:香港政治的问题。--温大善人留言温大善人talk)在本主题以外只有很少或没有编辑 2021年3月14日 (日) 20:20 (UTC)
好吧,搞错针对条目了。不过《中英联合声明》条目也得储存,以后肯定还会有类似争议的。个人意见还是那个:《中英联合声明》不是“宪制文件”,因为香港实际法律条文没有明文称《中英联合声明》为宪法或以此建立香港法律。类似《英爱条约》、《贝尔法斯特协议》不是爱尔兰“宪制文件”或“宪法”一样。--MINQI留言) 2021年3月14日 (日) 21:24 (UTC)
  • 事实上香港政府仍把联合声明视为宪制文件,在电子版香港法例中,联合声明是宪法类文件中的文件A301,其他已失效的宪法类文件例如文件A701英王制诰是注明了(终止适用)。--203.218.141.177留言) 2021年3月15日 (一) 10:18 (UTC)
    • 阁下好像搞混了:A301不在宪法类文件中。阁下可能误认为A文件夹即为宪法类文件夹,而该章号包括《1965年法例编正版条例》、《1997年全国性法律公布》、《内地与香港特别行政区关于在广深港高铁西九龙站设立口岸实施“一地两检”的合作安排》,且其中的《1965年法例编正版条例》也未注明“终止适用”。阁下除非能找出完整明文或明确标示“宪制文件”文件夹且《中英联合声明》在其中,否则只能说其是份法律文件。另,请参阅《<中英联合声明>争论再起,已“过时”还是仍有法律效力》,这也是其争议之一。--MINQI留言) 2021年3月15日 (一) 10:47 (UTC)
    • 向203.218.141.177再次重申终审法院已表明联合声明只是解释基本法的辅助文件,只有在基本法的字词的意思含糊不清的情况下,它才会被用作辅助文件。联合声明不具备基本法的地位,更不能被视为“宪制文件”。--温大善人留言温大善人talk)在本主题以外只有很少或没有编辑 2021年3月15日 (一) 23:13 (UTC)
法院并不会以联合声明来审查一部法律是否违宪,只是视其为辅助文件,并不是“宪制文件”,上方有人提到“是按照可靠来源说的算”,那么请加入相关一项的编者提供明确称联合声明是“宪制文件”、“宪制性文件”、“宪制性法律”等的可靠来源。而且这里没有在讲它是不是“历史文件”,不是“历史文件”的文件多的很,但他们都不是“宪制文件”;属于“历史文件”的英皇制诰亦是曾经的“宪制文件”。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年3月20日 (六) 18:16 (UTC)
  • (*)提醒:请注意不同地区法律体系的差异。可以说“宪制”在大陆和香港的语义有显著分别。对“香港宪制”的理解,可能可以参照英国宪法的理解。中文条目宪法与英文条目en:Constitution有巨大分歧。中文条目中,反复暗示宪制文件是一两部法律,而英文条目中则称宪制文件是 "an aggregate of fundamental principles or established precedents that [...]"。此模板中的“宪制文件”,实际上定义较为模糊。而《联合声明》等文件是否在此范畴之内,是一个无法争论出结果的学术问题,建议直接恢复到最早的版本。有一些法律研究者认为香港的“宪制性法律文件”还包裹相关的中华人民共和国主席令、人大释法等文件。[1]在一些著作中(如[2])便展示了不同的观点。第十七章(J. Chan and C.L. Lim)认为香港采成文宪法,而《基本法》便是该成文宪法。但在第十六章(D. Panditaratne)宣称ICCPR和《基本法》同为宪法权利的来源,而HKBORO是前者在香港的施行方案。大多数法律著作都认同中英联合声明、ICCPR及HKBORO同为对宪制有作用的法律。——Yangwenbo99 2021年3月26日 (五) 08:39 (UTC)
    另外,T:存在争议似乎不适用于本问题。这是法律学者的争议,而此模板是用于标注维基百科编辑之间的争议。——Yangwenbo99 2021年3月26日 (五) 08:53 (UTC)
  • @PastorPsy326葉又嘉MINQIWetraceYFdyh000:@和平至上Yangwenbo99:要继续讨论吗?--Cmsth11126a02留言) 2021年3月28日 (日) 14:31 (UTC)
    • (!)意见,写个注解就行了--叶又嘉留言) 2021年3月28日 (日) 14:53 (UTC)
      • 建议改为“确立宪制的法律文件”(或“确立宪制及列明基本人权的法律文件”),加以注释并可以考虑加入ICCPRHKBORO等法律。而此注释不应该使用T:存在争议达成。——Yangwenbo99 2021年3月28日 (日) 19:10 (UTC)
        • 改为“确立宪制的法律文件”(或“确立宪制及列明基本人权的法律文件”)、加入ICCPRHKBORO等法律为明显的原创研究,“有一些法律研究者认为”“在一些著作中”说白了还是学者观点,香港的法律不是学者解释说了算而是中华人民共和国中央政府的解释,除非找出明确的中华人民共和国文件证明否则就是原创研究。注释“存在争议”反而较为合理,法律学者的争议就不是维基百科编辑之间争议?这逻辑未免太可笑了。--MINQI留言) 2021年3月28日 (日) 21:15 (UTC)
    我翻看其他国家及地区的政治模板,都没有发现有将ICCPR加入,所以我不同意这做法。
    对了,我注意到这个模板里一些部分有回归前的内容(如英皇制诰、驻港英军等),一些部分则没有(如行政、立法、司法等),我觉得应该要统一一下。--【和平至上】💬 2021年4月3日 (六) 01:56 (UTC)
  • 另外澳门地区呢?中葡联合声明是宪制文件吗?需要一并修改吗--阿卡林阿卡林了· Email 2021年4月3日 (六) 15:04 (UTC)

参考资料

(二度)探讨NHK条目的命名

我直接承上次讨论好了。我重新看过上次的讨论,我留意到NHK条目最一开始的用名是“日本放送协会”,我认为当初执行移动或页面历史合并的管理员对条目合并后的用名的选定并不符合命名常规的要求(WP:命名常规:“选择条目第一个重要版本所采用并符合本方针的标题作为条目的主要命名方式”;“日本广播协会”并非常用名称,然而“日本放送协会”属于常用名称),因此我想请该管理员(应该是Iokseng;如判定错误,请ping正确的管理员)解释当初选定并不符合命名常规的要求的名称作为条目用名的理由。SANMOSA 江南好,风景旧曾谙 2021年3月21日 (日) 08:21 (UTC)

我的观点是“日本广播协会”在中国大陆更常用,因为“放送”在中国大陆无使用率、视作日文,而其他地区未作规范使原文“放送”更流行。根据先前讨论,官网使用“日本广播协会”,符合名从主人。按百度学术搜索结果,"日本广播协会" 日本广播协会960条结果,"日本放送协会" 日本放送协会377条结果。故此,依照名从主人+一个地区常用原则命名“日本广播协会”并无不妥,其他地区不常用用地区词转换就可以。名称是“日本放送协会”再作地区词转换我也不介意,只是这样也许违背方针。WP:名从主人也提到未有共识的Wikipedia:日语专有名词的中译原则。--YFdyh000留言) 2021年3月21日 (日) 10:23 (UTC)
WP:名从主人其实是强度过强,既然可以地区词转换,一开始就没需要移动页面。不知道提议修改WP:名从主人是否可行。SANMOSA 江南好,风景旧曾谙 2021年3月21日 (日) 10:26 (UTC)
一例过少,不要为了特定目的而擅动方针。如果说明“放送”也是中文、在中文地区也普遍常用,或可移回。比如要求中文的场合下使用的名称。--YFdyh000留言) 2021年3月21日 (日) 11:06 (UTC)
@YFdyh000:刚好遇到另一个例子:马来西亚-北朝鲜关系(见Talk:马来西亚-北朝鲜关系)。如果把这例子也牵涉进去的话,WP:名从主人就会变成违反WP:地区词破坏的方针条文了。SANMOSA 江南好,风景旧曾谙 2021年3月21日 (日) 11:26 (UTC)
另外,引述一下Talk:日本广播协会#日本广播协会克劳棣的原话:“经查台湾闽南语常用词辞典,“放送”已成为台湾闽南语的外来语,是台语的一部分,而且它不是直接沿用日文发音hōsō,而是用台语念“放送”这两个汉字---hòng-sàng(就如同台北现在在台语不念Taihoku,而是Tâi-pak),所以至少在台湾闽南语里,“放送”不只是日文,也是中文吧?”台语应该属于(广义上的)中文,因此如果真的要说“放送”也是中文、在中文地区也普遍常用的话,之前就已经证明过了。SANMOSA 江南好,风景旧曾谙 2021年3月21日 (日) 11:29 (UTC)
中文维基百科应该使用现代标准汉语才对,台语是方言,不是标准书面语,所以证明力不足。公司注册信息、新闻报道等证明力更强,但其他人是否认可我不清楚。--YFdyh000留言) 2021年3月21日 (日) 11:51 (UTC)
在中国大陆的视频网站(如bilibili)中有关于“放送文化”的视频(不仅仅局限于日本的电视节目片段,包括中国大陆香港等地方的电视节目片段也使用“放送文化”作为标题的一部分),不知这是否可以证明“放送”这个词在汉语中也有使用?--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2021年3月21日 (日) 17:24 (UTC)
用户生成内容不是可靠来源,证明力欠佳。以及如上所述,我不确定其他人接受这样证明。--YFdyh000留言) 2021年3月21日 (日) 18:41 (UTC)
国家教育研究院(日本放送协会)[39]、央视(日本广播协会也有日本放送协会,更有只念NHK)[40],话说放送事故也是常用词会。 --无心*插柳*柳橙汁 2021年3月21日 (日) 23:40 (UTC)
@YFdyh000:2021年2月中央广播电视总台KBS签署合作协议的时候《新闻联播》的报道对KBS的称呼是“韩国放送公社”。具体可见2021年2月22日新闻联播的国内联播快讯。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2021年3月22日 (一) 19:55 (UTC)
@YFdyh000:这里我可能没办法同意你的说法。在香港中文语境之下,部分的英文用词会直接挪为粤语所用(无论是否转音),然后直接当成中文书面语(具体的例子有“巴士”、“的士”、“士巴拿”、“咪”等)。就中文维基百科现时的状态来说,这状况是获得容许的,然而粤语并非(狭义上的)“现代标准汉语”。因此,台语既然与粤语同为(广义上的)中文,应该具有可与粤语类比的地位,否则我极为怀疑本站香港繁体和澳门繁体的可操作性。另见上。SANMOSA 江南好,风景旧曾谙 2021年3月21日 (日) 23:59 (UTC)
用名问题暂且不提,这种更改用名的同时把标题字体也换了的行为是否违反规则?--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2021年3月22日 (一) 10:40 (UTC)
1. 名从主人本就规范条目名。2. 您说语言变体?好像名称中混用变体反而会不好,容易转换出错。--YFdyh000留言) 2021年3月22日 (一) 10:59 (UTC)
“放送”和“广播”并不构成繁简转换的关系。而且如同之前的意见,NHK香港支局也有使用“放送”一词。因此以用词为由将字体从繁体改为简体缺乏足够依据。而且“好像”也缺乏说服力。如果该用户移动为“日本广播协会历史”,我对此并无意见。但改用词的同时把字体也改了,就有越矩观感。--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2021年3月22日 (一) 11:04 (UTC)
我不会介意变体更动,您可以问一下对方或直接改回。我想原因是很多用户没有简繁皆通的能力,机器转换则有异体字风险。正因为不是简繁关系,更改才有操作上的合理性。如果用户改成“日本广播协会历史”,一是会难看、不统一,二是有些情况下地区词匹配可能失败。--YFdyh000留言) 2021年3月22日 (一) 11:22 (UTC)
在下的一些意见被Sanmosa君引用了,但因为从昨天清晨到刚才(东八区时间)有一些原因使我不能登入留言,所以直到现在我才能回复,抱歉!有两点我要声明
  1. 当初我只是路过顺道基于我知道的事实发表一些意见,我并不在意此条目在“台湾正体”以外的阅览模式下用什么标题(但这不代表我坚持台湾正体模式就要用“放送”,而是要看后续的讨论)。
  2. 我要补充当初的留言:......“放送”已成为台湾闽南语的外来语,是台语的一部分,就如同“浪漫、巴士、模特儿、麦克风”已成为中华民国国语的外来语,是中华民国国语的一部分。
以上。-游蛇脱壳/克劳 2021年3月22日 (一) 15:39 (UTC)
我不涉及命名讨论,单纯回复上面对于我移动的疑问。当时是因为有用户剪贴移动所以我合并了编辑历史,至于对于名称我并无意见。仅此回复。--Iokseng留言) 2021年3月24日 (三) 10:05 (UTC)
@Suicasmo:你上面提到NHK香港支局也有使用“放送”一词,能不能给予来源?SANMOSA 江南好,风景旧曾谙 2021年3月26日 (五) 09:51 (UTC)
这份文件的第8页,或许可以直接打电话给NHK香港求证。另外在中华民国总统府的网站使用的是日本放送协会。--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2021年3月27日 (六) 01:00 (UTC)
@Patlabor Ingram:见上留言首连结,NHK条目最一开始的用名是“日本放送协会”也是符合“名从主人”规定的名称,因此我认为宜从“先到先得”规定恢复使用首个符合“名从主人”规定的名称(即“日本放送协会”)。我将回退所有将“日本放送协会”用词改为“日本广播协会”的移动。SANMOSA 江南好,风景旧曾谙 2021年3月27日 (六) 13:27 (UTC)
已在Module:CGroup/TV设置转换,中国大陆模式下显示“日本广播协会”,其他模式下显示“日本放送协会”。SANMOSA 江南好,风景旧曾谙 2021年3月27日 (六) 13:55 (UTC)
咱电视上听到的都是“日本广播协会”。--东风留言) 2021年3月27日 (六) 14:06 (UTC)
(1)Sanmosa的说法没有来源支持:“这份文件的第8页”未体现NHK在香港以“日本放送协会”为官方名称(地址部分为英文的NHK Hong Kong Bureau, RM1101B, 11/F, Hong Kong Arts Centre, 2 Harbour Road, Wan Chai, Hong Kong Tel 852-2509-0238)。相反,其中国总局以及上海、广州支局皆体现“日本広播协会”之名称,与NHK在线中文官网上的表述相符。因此,Sanmosa该次反向移动的理由不成立。
[Suicasmo君只是给出了NHK香港支局的联系电话,并表示“或许可以直接打电话给NHK香港求证”。Sanmosa甚至都没认真看资料,就认为“据https://www.nhk.or.jp/bunken/book/regular/nenkan/pdf19/19_661.pdf第8页,“日本放送协会”亦符合“名从主人””(其实第八页根本没体现),并进行了破坏性源代码转换[41]纵使是地区词问题,也决不能对源代码进行此等破坏性转换,维基百科容许源代码繁简混搭,地区词问题应使用转换组解决。此处对Sanmosa的行为表示遗憾。
附:【资料说明】
(a)这份文件的第8页”原始表述:
(b)NHK在线(NHK之中文官网)
(2)命名常规规定,“当一个事物的名称符合“名从主人”的惯例,但只在某一个或多个中文使用地区为常用,而在其它的中文使用地区并不常用时,仍应当使用符合“名从主人”命名原则确立的名称,而不应当继续使用“时间优先”命名原则确立的首个常用名称。”且已证明官方名称日本广播协会在中国大陆为最常用及规范译名(即上引文述“只在某一个或多个中文使用地区为常用”),不论其他地区之地区词状况及本地翻译规范如何,根据方针,皆应采用日本广播协会之官方名称(具体“日本广播协会”六个字的用字繁简可另议,不论繁简我都没有意见)PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2021年3月27日 (六) 17:09 (UTC)
@Suicasmo:你重新检查一下你给出来的来源。@Patlabor Ingram:我暂时没移回,但请注意地区词转换需繁简完全一致方能生效,像“日本广播協會”这样杂用繁简的源代码是不能正常转换的,这也完全不是转换组的处理范畴。WP:繁简破坏也有指明“为了修正系统转换错误或繁简混杂造成的连结错误而将相应内容替换成繁(简)体的行为不是破坏”。SANMOSA 江南好,风景旧曾谙 2021年3月27日 (六) 23:42 (UTC)
(:)回应:本人接受阁下的解释。本人收回先前对您的谴责发言。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2021年3月28日 (日) 16:03 (UTC)
@Patlabor Ingram:既然您没有意见,那作为移动者,理应将“日本广播协会历史”至少移动至“日本廣播協會歷史”。@Patlabor Ingram:大陆使用“广播”而香港、台湾使用“NHK”,本身就说明“日本广播协会”不是使用于全中文世界的名称。--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2021年3月28日 (日) 05:00 (UTC)
[42][43][44],用日本文件来阐述台湾习惯是不是哪里搞错了... --无心*插柳*柳橙汁 2021年3月28日 (日) 05:21 (UTC)
阁下提供的这三个网页都兼有“日本放送协会”与“NHK”,所以阁下是要说明台湾常用“日本放送协会”还是常用“NHK”?还是不分轩轾?-游蛇脱壳/克劳 2021年3月28日 (日) 07:03 (UTC)
回应@Suicasmo:NHK的中文官网体现了该机构的官方中文译名“日本广播协会”。而NHK是该机构的官方英文缩写,这两者不冲突。
回应@Milkypine:“台湾习惯”是地区词才需要讨论的问题,而地区词转换问题已经解决了。因此,拿出中华民国总统府或大学的来源没有意义。
这里讨论的主题是命名问题。
命名常规规定,“当一个事物的名称符合“名从主人”的惯例,但只在某一个或多个中文使用地区为常用,而在其它的中文使用地区并不常用时,仍应当使用符合“名从主人”命名原则确立的名称,而不应当继续使用“时间优先”命名原则确立的首个常用名称。”且已证明官方名称日本广播协会在中国大陆为最常用及规范译名(即上引文述“只在某一个或多个中文使用地区为常用”),不论其他地区之地区词状况及本地翻译规范如何,根据方针,皆应采用日本广播协会之官方名称。
(简而言之,不论中国大陆习惯、台湾习惯、香港习惯各是什么,只要有一个地区的习惯与官方中文译名重合,条目命名时就应使用该官方中文译名。其他地区习惯通过地区词转换体现。条目命名与地区词转换是两个问题。)PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2021年3月28日 (日) 16:03 (UTC)
但“日本放送协会”也是官方中文译名,这种情况下仍移动不就没有道理? --Loving You Is A Losing Game 2021年3月29日 (一) 00:33 (UTC)
日本广播协会是NHK在其中文官网使用的名称以及在中国大陆注册时使用的名称,NHK并未在两岸三地使用“日本放送协会”作为注册名。故,“日本广播协会”应为该机构唯一的官方中文注册名。而“日本放送协会”则往往作为原文直译出现。
类似地,两岸三地也经常使用“BBC”之英文原文缩写指代该公司,但条目命名时应使用其官方中文译名“英国广播公司”。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2021年4月2日 (五) 08:59 (UTC)
我看NHK中文官方网站是写日本广播协会:NHK在线(NHK之中文官网)浪子鱼留言) 2021年4月7日 (三) 03:58 (UTC)

就亚洲周刊条目的争议再度寻求社群协助

讨论仍然在讨论页进行中[45],然而本人认为对方没有诚意解决问题,再这样下去不是办法,故再次寻求第三方协助。事情的起因是user:ES91213坚持在该条目加入以下涉及WP:BIASED及WP:假专家的问题的内容:【亚洲周刊还声称中文维基百科的条目被多次改写,是绿营网军恶意增加“负面评价”“扭曲事实”。希望网友一起“修正”中文维基百科。】经过一番讨论后,ES91213建议将“绿营网军”字眼改成“有人”:【亚洲周刊还声称中文维基百科的条目被多次改写,是有人恶意增加“负面评价”“扭曲事实”。希望网友一起“修正”中文维基百科。 】因为他认为原本的争议点就在于无法确定是否乃绿营网军所为,也就是移除绿营网军字眼,那相关争议就不再存在。就此我咨询了曾参与讨论的用户AegonINVICTUS的意见,在此贴上他的回复:[46]

〖简述一下我的意见:

  1. 亚洲周刊的信誉、验证不等同于亚洲周刊脸书小编,所以这有WP:假专家的问题。
  2. 亚洲周刊脸书小编控诉了他人,但没有提可供检验的证据,这很可能是阴谋论,最少也是不该被写入的偏见。
  3. 虽然es91213意欲新增的段落看起来是陈述性文字,但实际上是把引用内容改写为陈述性。我认为根据既定论点截取部分引文是不可取的,要把指控写得清楚,将“绿营网军”改为“有人”并不妥当。

在我的看法“还声称中文维基百科的条目被多次改写,是绿营网军恶意增加“负面评价”“扭曲事实”。希望网友一起“修正”中文维基百科”是为了去除亚洲周刊用字的偏激性,例如:“绿营舆论机器听令运作,将一切异见抹成红色,要世界只容下一种绿色”。但即使满足了文字的中立性,这段内容最终的问题还是在观点的中立性,也就是前述的第一点和第二点,它是偏激的观点。

结论就是必须增加另一方观点,否则没办法达到观点的中立性。没有观点的中立性就不应该增加。〗

我建议按照AegonINVICTUS的结论来解决这个争议,也就是在“另一方观点”出现之前,ES91213的内容不得加进条目。--No1lovesu2留言) 2021年3月29日 (一) 09:11 (UTC)

个人认为该条目最大的问题是争议部分多的不成比例,两拨观点开列了一大堆就跟菜市场吵架似的,应该稍加节录。--Newbamboo留言) 2021年4月8日 (四) 14:16 (UTC)

新左营车站高铁左营站合并

原提案

台铁新左营车站和高铁左营站明明就在隔壁而已,且从外表来看根本是同一栋建筑物,应该要合并成同一个条目,而距离上次讨论已经相距三年了,所以再次提出讨论。--Kevin765432留言) 2021年3月16日 (二) 17:31 (UTC) --Kevin765432留言) 2021年3月29日 (一) 09:24 (UTC)

一直以来我都提倡非常接近的车站人并为一个条目,以不同段落显示不同铁路系统,像日本那些车站一样,不过从来没有人在乎。--owennson聊天室奖座柜) 2021年3月30日 (二) 04:10 (UTC)

我也很纳闷,明明就是同一栋建筑物硬要分成两边,三铁共构就应该要合并成同一页面,类似的还有高铁台中站新乌日车站高铁台中站 (台中捷运)三个条目,理因合并在一起。还有台北车站台北车站 (桃园捷运)台中车站台中车站 (台中捷运)等等,都只是因为共站非共构,就把各个系统车站分开,同样性质的东西就应该归类在一起,明明就是一样的东西还要分两三个页面,建议合并。Jason520395留言) 2021年3月30日 (二) 14:44 (UTC)

个人觉得应该可以参考台北车站板桥车站高雄车站等台湾共构铁道车站的条目。同个站体的车站条目内容如果大同小异,其实可以合并成一个。假如要分开建立的话,有发现中国大陆的共构车站条目也是把火车站和地铁分开建立条目(例如:武汉站武汉火车站 (武汉地铁)),或许可以参考这些条目内容怎么撰写。--Su Zhe留言) 2021年3月30日 (二) 15:47 (UTC)

  • (✓)同意:不同单位营运、不同系统、不同站体的“台铁板桥站、捷运环状线板桥站”也是写在单一条目,“淡海轻轨红树林、台北捷运红树林站”、“桃园机场捷运三重站、北捷三重站”、“桃园机场捷运新北产业园区站、北捷新北产业园区站”也是如此,认为本站可比照上述几项将各系统写入同一页面,亦便于民众参阅。——アレックス留言) 2021年3月30日 (二) 16:41 (UTC)
  • (✓)同意:在同一地点且有相互连通、存依关系的车站应包括在同一条目内,假如单一营运者车站内容过长可再拆分为子条目。--Will74205留言) 2021年3月30日 (二) 20:10 (UTC)
  • (*)提醒:重点在于站名主体不同,高铁叫“左营”,台铁叫“新左营”,而且还另有一个“左营”,用哪个名字都不对。再者,两栋建筑物虽然紧临,但造型不同,而且各有其大门,方向相反,距离也甚远,搭计程车必须讲清楚,不然就得在那条长长的通道上多走一段路,说不定因此就错过班次;此与台北车站、板桥车站的共构有相当大的差异。--Kolyma留言) 2021年3月30日 (二) 20:09 (UTC)
@Kolyma六地藏站表示无语,京阪电铁六地藏离JR六地藏和地下铁六地藏得隔了一条河和好几个街,照样一个条目写完。--Liuxinyu970226留言) 2021年3月30日 (二) 23:20 (UTC)
第一、不认同“站名(主体)相同”就硬凑在一起的法。第二、本议题“站名主体不同”。--Kolyma留言) 2021年3月30日 (二) 23:55 (UTC)--Kolyma留言) 2021年4月1日 (四) 07:08 (UTC)
那个连通道并没有很长阿,才走个4、5秒就没了,而且台铁和高铁的剪票口相距也没有很远,不可能就因此错过班次。--Kevin765432留言) 2021年3月31日 (三) 00:34 (UTC)
第一、如果只是单纯在此两站之间进错站,已持有预购票的乘客平均至少要多走那整条连通道的二分之一,很好奇“一般人”如何在4、5秒之内走完?第二、许多乘客是现场购票(尤其是南下出差无法确定回程时间者),不能只考虑剪票进站而已;高铁虽在连通道上设有购票柜台,但规模甚小,高峰时段会有麻烦。--Kolyma留言) 2021年4月1日 (四) 07:08 (UTC)
第一、我指的连通道是指两个车站中间的10米的区域(旁边有放置物柜),第二、搭车不是本来就要提早到达车站吗,而且这个问题跟合并有什么关系,条目里是会写要到2楼哪个位置买票吗?还要提醒读者尖峰时要提早到不然会有麻烦?--Kevin765432留言) 2021年4月1日 (四) 08:21 (UTC)
不好意思,误解了。我指的是连接两栋建筑物正面纵向(依制图惯例指建筑物长边方向,此议题恰与铁道平行)走廊的横向长廊,您所指的连通道只是其中一小段。我原本发言的重点在于“站名主体不同”;后面的文字仅用于描述两者并非“共构”,顺便提一下所造成的不便(相较于真正共构的台北车站)而已,因为后来找到有力文献可证明并非“共构”,该等文字意义已经不大。为避免失焦,建议这部分就此打住。--Kolyma留言) 2021年4月3日 (六) 19:51 (UTC)
突然想到如果你是在海军左营基地搭计程车要去坐高铁,司机一定会选择去近的台铁大门下车不可能选绕一大圈到高铁大门下车;同理从市区要搭台铁也不会到台铁大门,只会到高铁大门或经过快速道路到两站的共构停车场4楼接送区下车吧,那个共构停车场是建在台铁和高铁的轨道上的;就是因为这两站的验票口都是设在正中间连通道旁,所以不管从哪一个门进来,到达验票口都不会差太多时间。--Kevin765432留言) 2021年4月2日 (五) 03:32 (UTC)
同前,为避免失焦,建议这部分就此打住。(我的经验不太相同,稍后会在用户页回应。)--Kolyma留言) 2021年4月3日 (六) 19:51 (UTC)

如果高铁站名也叫“新左营”,问题就小很多;日本的“新大阪”就是这样命名的。当然新干线也是由JR营运,而台湾高铁与台铁是不同公司,才会各行其事。--Kolyma留言) 2021年3月30日 (二) 20:29 (UTC)

再从民众的生活用语来看,在台北地区拦计程车要去搭高铁或台铁,通常都会说要到“台北车站”;但在高雄地区该怎么说呢?前面已经提过了,如果没有“讲清楚、说明白”,往往就会出错。建议探讨此一议题,不宜忽略读者的实际生活体验。--Kolyma留言) 2021年3月30日 (二) 21:11 (UTC)

  • (*)提醒:若是共构站体 我会赞成合并,但不同系统、不同单位又“不同站体”就该分开编写,而有人又拿高铁台中站新乌日车站高铁台中站 (台中捷运)三个条目来说,不好意思他们是三铁共站,且站名不同;并且依据维基百科:条目长度的条目拆分条件,若条目长度超过100KB就建议拆分,是否合并时 一样需要评估进去,不然未来一样会有维基用户再拆分。--福克大叔留言) 2021年3月31日 (三) 03:42 (UTC)
@Fcuk1203:高铁台中站与台铁新乌日车站确实是有一段距离,所以关于那两站是否合并我保持(=)中立,但如同owennson说的,如果是非常接近的车站应该并为一个条目,因此我才会发起这个讨论,还有其实高铁左营站是没经过讨论就拆分出去的,且两站的内容也差不多,高铁左营站扣掉重复的内容,剩下的条目并不长。--Kevin765432留言) 2021年3月31日 (三) 12:39 (UTC)
我不认为不同系统、不同单位又“不同站体”就该分开编写,“台铁板桥站、捷运环状线板桥站”、“淡海轻轨红树林、台北捷运红树林站”、“桃园机场捷运三重站、北捷三重站”、“桃园机场捷运新北产业园区站、北捷新北产业园区站”都是不同系统、不同单位又“不同站体”,这些也都没有拆分开来编写。因此认为本站也应该合并条目----アレックス留言) 2021年4月1日 (四) 09:05 (UTC)
@Alexwikix君:我不能断言您说的这些例子是“红灯”,但如果它们是“红灯”的话,您的思维就是标准的跟着闯红灯。也许您应该合并的结论是对的,但您的理由不对。别的条目这样写,所以本条目也可以这样写,这种“跟着闯红灯”的理由是不被维基建议的。-游蛇脱壳/克劳 2021年4月2日 (五) 01:46 (UTC)
这个理由我觉得也不成立,因为台铁站和高铁站仅一墙之隔,不论计程车司机载乘客到那一侧都可以搭台铁或高铁,这也加深了新左营和高铁左营站其实是同一座铁路车站的理由。--Will74205留言) 2021年4月3日 (六) 18:27 (UTC)

新左营车站高铁左营站是“共站”而非“共构”,且建筑物“各自兴建”

上面支持合并的意见中,不乏“同一栋建筑物”、“共构”的理由,其实新左营车站高铁左营站应属“共站”,而非“共构”。此议题网络上已有人提出一文《共构 V.S. 共站》(2012),刚才又找到一篇交通部铁路改建工程局出版的《台铁新左营车站工程纪念文集》(2007),里面通篇都写“共站”(19次),始终没提到“共构”一词。其中第6页“缘起”有提到:

因此,该文已证明两者“共站”而非“共构”(除非有人能够举证该单位视“共站”、“共构”为同义词),而且建筑物各自设计、兴建;新乌日车站高铁台中站之关系亦然。--Kolyma留言) 2021年4月1日 (四) 06:27 (UTC)

共站也是能写进同一条目呀,如上面说的“台铁板桥站、捷运环状线板桥站”、“淡海轻轨红树林、台北捷运红树林站”、“桃园机场捷运三重站、北捷三重站”、“桃园机场捷运新北产业园区站、北捷新北产业园区站”,人在站内有连通道不太会受到是否共站或共构影响。アレックス留言) 2021年4月1日 (四) 09:05 (UTC)
这些都是同名,本议题不同名。--Kolyma留言) 2021年4月3日 (六) 18:56 (UTC)
Kolyma您的意思是指只有共构车站才能写在同一个条目,共站就一定要拆分吗,如果是这样会有一堆的车站条目需要拆分,像是板桥站、新北产业园区站、红树林站、顶埔站、回龙站这些,而且拆分后条目会变很短;我认为非常接近的车站就可以并为一个条目,如果每个共站不同系统就要拆分,反而会对读者造成困扰,且内容会有很多地方重复(像是车站周边、公车资讯等等)。--Kevin765432留言) 2021年4月1日 (四) 09:26 (UTC)
本小节只是点出两者“非同一栋建筑物”、“非共构”而已,并无他意。--Kolyma留言) 2021年4月3日 (六) 18:56 (UTC)

@Kolyma::意思是说共站非共构就得分开成多个页面吗?维基百科是给大家参考的,不是给你制订规则的,若是大家认为有共站的车站合并在一起能使参阅者方便阅读,那建议(✓)同意合并,反之则建议维持原状。目前立场建议(✓)同意合并。Jason520395留言) 2021年4月1日 (四) 11:43 (UTC)

我在想,如果不同系统、不同单位又“不同站体”的新左营车站与高铁左营站可以合并编写,那么交通部铁道局金融监督管理委员会智慧财产法院也应该可以并入板桥车站吧?它们甚至不是“相邻的”建筑物,而就是“同一栋”建筑物。是的,交通部铁道局、金融监督管理委员会、智慧财产法院是政府机关,不是交通单位;然而,高铁左营站是交通单位,可是它也不能载你去台铁路竹车站啊!-游蛇脱壳/克劳 2021年4月2日 (五) 01:31 (UTC)
(-)反对:不同营运单位,且不同时启用应该是分开,不然其他地方共构车站如上述也应合并啊…--铁路1留言) 2021年4月2日 (五) 08:09 (UTC)
@鐵路1:主要是因为这两站的联外道路问题(如下方的提醒),民众要搭车会选择最近的大门,另外这两站是同时期启用的,且原本两站就写在一起10年,是后来未经讨论就分割出去的。--Kevin765432留言) 2021年4月2日 (五) 11:39 (UTC)
这些政府单位的关注度是独立于建物的,所以单独条目没有问题。然而新左营是做为一个交通枢纽而受到关注的,所以把台铁、高铁、捷运写在一起并没有问题,不须强迫分离。--Will74205留言) 2021年4月2日 (五) 18:53 (UTC)

看大家的初期讨论意见有意点分岐,那我发起一个投票,选择最高票数执行。Jason520395留言) 2021年4月2日 (五) 09:22 (UTC)

(*)提醒:一般民众在站内有连通道说实在“共构”还是“共站”感觉不出什么差别吧,就像北捷淡水线转台铁也是共站,但一般民众不会去纠结这是不同站体,写在同一条目反而方便民众参阅。—アレックス留言) 2021年4月2日 (五) 09:56 (UTC)
(?)疑问:“北捷淡水线转台铁也是共站,但一般民众不会去纠结这是不同站体”,您的意思是非共构吗?可是共构与共站条目写“台北捷运淡水线月台与台铁/高铁台北车站共构”,而且台北车站条目写“第四代台北车站兴建时,即已经预先建造捷运淡水线车站的穿堂与月台。”--Kolyma留言) 2021年4月5日 (一) 17:25 (UTC)
再者,该处一般民众“感觉不出什么差别”的关键在于三铁的购票区、出入口匣门都非常靠近,而且还共同一个厕所、同一家超商。请问台铁新左营车站、高铁左营站、高捷左营站三者的这些设施有这样的条件吗?--Kolyma留言) 2021年4月5日 (一) 17:42 (UTC)
(*)提醒:除了连通道的问题,还有此站联外道路的问题,由于高铁台铁的铁道在平面平行,再加上北边高铁有驻车厂,台铁有驻车轨,南边有高雄铁路地下化的隧道,所以高铁大门往台铁大门必需往南绕一大圈经崇德路才能前往,不然就是经快速道路到共构的停车场4楼的接送区,因此民众不管是搭高铁还是台铁会选择最近的大门,并不会看其大门是台铁还是高铁的。--Kevin765432留言) 2021年4月2日 (五) 10:27 (UTC)

日本车站条目不见得相近者写在一起

前面有用户提到日本非常接近的车站并为一个条目,另一位则以六地藏站为例表示三个不同系统的车站“隔了一条河和好几个街,照样一个条目写完”。然而,日本车站条目并非全然如此,据我所知,至少大阪ja:梅田地区の铁道駅就是一个例子,该地区JR西日本的“大阪駅”,阪神的“大阪梅田駅”,阪急的“大阪梅田駅”,以及Osaka Metro的“梅田駅”、“东梅田駅”、“西梅田駅”都很近,甚至JR西日本的“北新地駅”也很近,但日语维基各条目全都分开写,中文维基亦然。--Kolyma留言) 2021年4月5日 (一) 12:27 (UTC)

新方案:台铁、高铁两站维持现状分立条目,高捷站内容改并入高铁站条目

其实原方案三(维持原状)并非本人提出,除非另有人提出,否则建议删除。本人考量“名称”与“地点”两大原则(不是共构/共站,不要再误会了),提议“台铁、高铁两站维持现状分立条目,高捷站内容改并入高铁站条目。”亦即如下所示:

台铁:新左营车站
高铁、捷运:高铁左营站

此方案优点如下:

  1. 符合维基方针:WP:命名常规#易于识别(详见下一个小标题)
  2. 与读者搜寻关键字一致或相近
  3. 条目不会有错误的“分类”(包括条目页面底部的分类及使用分类查询条目)

至于条目内容怎么写,本人认为只要定义清楚,不管合并或分拆,有经验的维基人都可以处理得很好,不必操心。--Kolyma留言) 2021年4月6日 (二) 08:00 (UTC)--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 06:40 (UTC)

高铁、台铁条目名称应符合方针

本人过去并未专注于铁道领域,刚才看到前面的发言:“原本两站就写在一起10年,是后来未经讨论就分割出去的”,有点讶异,因而动起查阅维基规章的念头。方针WP:命名常规#易于识别有云:“条目标题应该易于识别,尤其是对于条目主题有一定认识者应该能够识别条目主题为何。”未来若将高铁左营站条目并入台铁新左营车站条目,除非已经看过维基条目,否则一般读者可能无法从条目名称识别出台铁“新左营车站”条目里面藏有“高铁左营站”的资讯;反之亦然。

因此,合并高铁左营站与台铁新左营车站两条目,并不符合该方针。至于捷运条目,因其车站本身的命名方式看起来像是依附其他系统的站名(此例为高铁站),宜另行讨论。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 05:53 (UTC)

此小标题所期望达成的效果虽与前项相近,但因涉及维基方针,位阶较高,故另立,特此说明。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 05:58 (UTC)

或者从另一个角度说:本人仍然抱持透过讨论达成共识的期望,未来倘若破局,还是派得上用场,因此前一小标题留着无妨。但其内容会视讨论状况而调整,甚至也有可能被较好的合并理由说服而删除掉。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 06:15 (UTC)

此段原有文字,因可能影响阅读故删除--Kevin765432留言) 2021年4月7日 (三) 06:19 (UTC)

提议先行将高捷站内容改并入高铁左营站条目

目前高捷“左营站”的内容列入台铁新左营车站条目,并不合理,提议改并入高铁左营站条目,理由如下:

  1. 高捷站名称明显参考高铁站,而非台铁站
  2. 高捷站地址(菜公里高铁路107号B1)与高铁站(菜公里高铁路105号)相邻;而非台铁站(尾北里站前北路1号)

此修改之争议理应较小,现阶段可先前处理。未来果真连高捷站也要独立条目,再行拆分。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 08:00 (UTC)

如果大家认为全部讨论完毕再行处理也无妨,至少这里有提醒:“维持现状”本身是一个有问题的选项。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 16:26 (UTC)

条目合并究竟是方便了谁?

前面有人提到“有共站的车站合并在一起能使参阅者方便阅读”、“一般民众不会去纠结这是不同站体,写在同一条目反而方便民众参阅”,并未见到具体内容或相关论述(若漏看请告知),因而无法判断是否合理。就此议题,本人观点略有不同。

合并后条目势必变长,从读者的角度来看:

  • 如果只是浏览而没有特定目标:在一个较长的页面中看到自己有兴趣的内容,花的时间一定较多;如果已有特定目标:在一个较长的页面中搜寻到该目标字串,花的时间也会略多一些
  • 如果对这两个(台铁、高铁)或三个(加上高捷)主题的关连性资讯有兴趣,是在一个较长条目中前后移动方便呢?还是开分页各自阅读方便?值得探讨。(本人通常使用后者)
  • 其实读者最想要的关连性资讯是“时刻表”,因为转乘经常分秒必争,而三铁各自为政,必须自己找APP,也不见得好用。刚才看了一下,目前两个条目都没有这类资讯,就算有人好意添加,恐怕很快就会被以违反方针WP:NOT为由移除。

原本以为此举可能会对编者方便,但仔细想想我自己现在就是将互助客栈的本讨论串另开分页,而且将正在修改或仔细研究的小标题也另开分页,不只是为了编辑方便,同时也为了阅读与搜寻字串的方便性,这在在都显示阅读或编辑时“另开分页比直接面对一个长页面来得方便”。

坦白说这部分本人尚未完全理清头绪,也还没有找到佐证资料,原本暂时按住。不过因为其他用户急着发起投票、下总结,只好先行抛出。不成熟之处,敬请包涵。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 09:30 (UTC)

方案投票

投票结果无共识,程序亦有疑义,已被建议终止。--Hjh474留言) 2021年4月5日 (一) 12:21 (UTC)
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

依照上方和Talk:新左营车站#提案:合并回新左营车站讨论在下在此进行统整,并发起投票,以下是方案号以及投票区,投票以最高票实行。--Jason520395留言) 2021年4月2日 (五) 09:22 (UTC)

(※)注意:此投票不会(应)影响其余车站是否合并,其余车站要合并都应该跟本站一样提出讨论。--Kevin765432留言) 2021年4月2日 (五) 11:03 (UTC)

(*)提醒:Kevin765432 君已在下面(投票讨论区)提议中止投票。--Kolyma留言) 2021年4月5日 (一) 11:47 (UTC)

方案一:高鐵左營站合并至新左營車站;页面将成为台铁、高铁、捷运三铁的转乘站。
此意见由Kevin765432于本页提出。
执行后页面为:

台铁、高铁、捷运:新左營車站

方案二:新左營車站合并至高鐵左營站;页面将成为台铁、高铁、捷运三铁的转乘站,惟更改后名称与方案一不同。
此意见由IoksengTalk:新左营车站#提案:合并回新左营车站提出。
执行后页面为:

台铁、高铁、捷运:高鐵左營站

方案三:维持原状。
此意见由Kolyma于本页提出。
执行后页面为:

台铁、捷运:新左營車站
高铁:高鐵左營站

方案四:新左營車站拆分为新左營車站左營/高鐵站
执行后页面为:
此意见由アレックスTalk:新左营车站#提案:合并回新左营车站提出。

台铁:新左營車站
捷运:左營/高鐵站
高铁:高鐵左營站

投票

请在下方请留下(✓)同意(-)反对(=)中立并签名;采半同意计票制,(✓)同意票计1票,(=)中立票计0.5票,(-)反对票不计票,
将于10日后的2021/04/13日由Jason520395结算并执行方案。

(*)提醒WP:共识不是点票。另关于投票的方式,请参见Wikipedia:投票#投票方法。--Hjh474留言) 2021年4月3日 (六) 01:30 (UTC)

(*)提醒:Kevin765432 君已在下面(投票讨论区)提议中止投票。--Kolyma留言) 2021年4月5日 (一) 11:36 (UTC)

方案一:

方案二:

方案三:

方案四:

投票讨论

参考六地藏站做法。--Liuxinyu970226留言) 2021年4月2日 (五) 09:40 (UTC)

台中车站不同站体的台铁新站、国定古迹-旧站、历史建筑-旧后站、相距逾150M的捷运蓝线车站与橘线车站,蓝线捷运、橘线捷运与台铁间目前也未知已否有专属连通道,台中车站问题 建议另发起讨论;若要以此例结论来处理台中车站,此处结论若是合并,那请记得要连同旧站体的文化资产条目一同并回去。-福克大叔留言) 2021年4月2日 (五) 10:21 (UTC)

@Fcuk1203:此讨论主要是针对新左营车站和高铁左营站的特殊构造,并不能影响其余车站是否合并。--Kevin765432留言) 2021年4月2日 (五) 10:40 (UTC)

@Fcuk1203:若是需要,会另外发起讨论;本次讨论仅针对高铁左营站和新左营车站进行投票与执行方案。Jason520395留言) 2021年4月2日 (五) 11:04 (UTC)

@Jason520395: 移置我的留言,却没一同移置方案二另一位用户的留言...阁下的作法是否公允公平。-福克大叔留言) 2021年4月3日 (六) 00:01 (UTC)

@Kevin765432:拍谢没移到你的留言。不好意思没看到就删了。我移植你的留言,没看到他的就一起删了,我很抱歉。Jason520395留言) 2021年4月3日 (六) 06:03 (UTC)

@Fcuk1203: 拍谢他在讨论区的留言只有八个字,当下没看到所以没一同移置他的留言;在下的作法若是疏忽,让您觉得不公允公平,深感抱歉。Jason520395留言) 2021年4月3日 (六) 06:03 (UTC)

依照目前的投票结果应该会是未达共识的结果,另外还有几个维基人仅有投票,未叙述其观点,是否需要先中止此投票? 继续讨论--Kevin765432留言) 2021年4月4日 (日) 05:59 (UTC)

(+)支持中止投票:本次投票违反WP:共识(不符“使用者有充足的时间发表意见”)及WP:投票(没有“按照多数人的意见发起投票”、没有“事先在公告栏公告1至2日”、不符“投票开始前理应公示投票细则及选项”、没有“设立数天的冷静期供人提出意见及就可能的异议取得共识”),应属无效。--Kolyma留言) 2021年4月5日 (一) 11:30 (UTC)

厄,有参与讨论的人才能投票?风鸣留言) 2021年4月4日 (日) 12:18 (UTC)

@風鳴:我主要是针对WP:共识不是点票,继续下去并不会产生任何结果,如果有针对到您那我就收回。--Kevin765432留言) 2021年4月4日 (日) 19:25 (UTC)
@Kevin765432:针对是不至于拉,我前天才看到这个讨论,全部看下来,我的想法并没有超出诸位讨论的范畴,所以也就没再多讲什么,直接投票了。风鸣留言) 2021年4月5日 (一) 03:48 (UTC)

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

该来源引用是否合适?

已解决
达成共识“调整成‘常被西方舆论用于政治争议中’并去除争议来源”
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

近期某编者在电视认罪条目中执意加入来自新浪微博的内容,称“类同推特”,可以使用,是近期中文维基百科变更方针了吗?在此征询其他编者意见。--Aronlee90留言) 2021年3月30日 (二) 15:30 (UTC)
自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源适用于社交网络上的内容,如Facebook、Twitter、人人、微博等--MINQI留言) 2021年3月30日 (二) 16:12 (UTC)
@MINQI:看电视认罪条目首段的写法属于事实性叙述,根据WP:NEWSORG:“社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报导不应视为新闻报导,其可靠性需单独讨论。”,而孤烟暮蝉似乎就是评论员,这样的来源我想是不适宜添加的。何况MINQI自己也引了WP:SELFPUB:“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明‘其自身’信息乃至条目的参考来源,而不要求是由该领域的专家发表”,就我理解这句话最重要的意旨非是自媒体及个人站点、页面作为可靠来源运用的开放,反而是严格限制此类来源的使用。正如方针原先粗体及我加注引号的部分,此类来源应恰当的被引用在──其自身,而且还是有条件允许。所谓其自身,我想在维基百科最常见的就是:关于生平传记传主一些在其他可靠来源语焉不详或各有参差的个人资料及相关事迹,再者就是已归属的观点,并且最好是个人发表内容已有被其他可靠来源提及或引述部分。基本上意欲被添加的微博来源不符合“其自身”这一要件,同时也存在着更好的可靠来源,或许MINQI可以说明看看这来源如何辅助了其他可靠来源或是为什么如此必要-AegonINVICTUS留言) 2021年3月30日 (二) 17:13 (UTC)
@AegonINVICTUS:1.电视认罪为“专用政治化词汇”是讨论下来的共识(也有后来编者认为电视认罪构成政治化议题,自身无政治化)。此来源印证其他来源的“这是舆论方面”及未明说的“政治方面”即佐证共识。2.“社论、评论员文章不应作为事实的首选来源”,不是不可使用的来源。3.如果仅仅单纯自身信息可使用的话,那么郑国恩说“北京方面显示它在独立于我们之外的情况下拥有完整的墨玉名单”。他说《中国日报》采访的布丽提吉‧巴拉提(Bulitiji Balati)的名字不见于媒体的报道也不见于名单已公开的部分,而是在都未公开的第298行和第590行,并指该名单显示她获准留在社区是因为她配合当地政府。也应删除。4.请阁下帮助寻找更好的可靠来源(以佐证该词汇已政治化),如果能获得我将很乐意将其替换。--MINQI留言) 2021年3月30日 (二) 18:00 (UTC)
@MINQI:我前面已经说过“再者就是已归属的观点,并且最好是个人发表内容已有被其他可靠来源提及或引述部分”。我没来得及看完墨玉名单引用资料的全文,但郑国恩确实是有被提及的。郑国恩的研究已是被多方独立来源引用,我认为呈现出尚未被诠释的一手来源对条目是有积极作用。另外,你也不是第一天编维基了你该知道这样提其他条目问题来否决其他人是没意义的。回到电视认罪舒畅一文未明说的概念是属于你的诠释,甚至我都认为讨论出一个未见于来源、没有被来源写出的明确定义,这不是共识,并写进条目内文,是属于原创研究吧?但这点由于我鲜少投入讨论,着实不清楚,还望社区解答、指教—AegonINVICTUS留言) 2021年3月30日 (二) 18:22 (UTC)
@AegonINVICTUS:该词汇的政治化并非在下原创,是讨论下来的共识。如果这点被否定,那么在下将不得不要求回复因此共识而被删除的其他内容。所举例子为郑国恩对《中国日报》采访的回应,非其自身关联并且为孤证,若被其他可靠来源提及应使用该来源而非郑国恩的个人推特。在下很明确地表示请阁下帮助找到更好的来源。PS:请问“舒畅一文”是什么意思?中国大陆没有这一用法,所以不明白--MINQI留言) 2021年3月30日 (二) 18:52 (UTC)
那微博作者孤烟暮蝉,本名不叫舒畅嘛,“舒畅所写一文”手急就错了。舒畅的文章没有明确、明明白白写着政治性专用词汇,也就是这观点不能归属于舒畅,那它被作为证据来源不妥当,除非这种诠释结果,虽然舒畅没说,但是有独立来源帮舒畅这么解读。其实吧,我认为如果不过于事实性描述,政治性专用词汇类似的文句写入首段是能接受的。—AegonINVICTUS留言) 2021年3月30日 (二) 20:09 (UTC)
好的,了解了。原来我写的是“多用于政治性指责”(争议来源中的:借所谓“人权”搞政治上遏制、打压与恶意操弄;《单仁平:所谓“电视悔罪”的来龙去脉》来源中的:中国的司法实践毫无疑问越来越严谨,现在舆论场的争议很大一部分是一些人从价值观和政治角度驱动的。所涉案件的嫌犯大多是抱有同一类价值观和政治态度的人,而且西方舆论对这类争议的参与度相当高。事实是,所谓“电视悔罪”是舆论的事,法院审理案件根本不会以那些嫌犯在电视上说了什么为依据,而且嫌犯自己认罪和法律定罪本就不是一回事,而法院的这一坚定原则也被一些舆论活跃人士故意忽略了),因为讨论达成共识——该词政治化严重、专用,所以修改为“专用政治性词汇”,以避免更大纷争;或许可以修改为“常被西方舆论用于政治争议中”。--MINQI留言) 2021年3月30日 (二) 21:08 (UTC)
@JhstriverAronlee90:依我看法调整成“常被西方舆论用于政治争议中”,这在当前情况是可以接受的了,希望其他编者就此提议发表一下意见。至于原先在这讨论提的微博来源,我认为电视认罪所引德国之声的报导足够表达了“常被西方舆论用于政治争议中”这句话,那么新浪微博来源就可以不用了。—AegonINVICTUS留言) 2021年3月31日 (三) 03:45 (UTC)
个人觉得有点模糊和不准确,因为相关讨论并不局限于“西方舆论”和“政治争议”。可以更为中立地描述:“相关的事件/议题常常引发对一些国家法治、司法领域的批评与指责”。--Jhstriver留言) 2021年3月31日 (三) 09:57 (UTC)
被西方舆论用于政治争议中”,并未局限于“西方舆论”和“政治争议”;如果改为“相关的事件/议题常常引发对一些国家法治、司法领域的批评与指责”,反而不符合事实(中国大陆甚至很少使用“电视认罪”这词语;这词语已经被高度政治化,“对一些国家法治、司法领域的批评与指责”很大程度上是从价值观和政治角度,仅仅如此表述无法表明这点。)也无来源佐证(有原创总结之嫌)。--MINQI留言) 2021年3月31日 (三) 10:17 (UTC)
@JhstriverAronlee90AegonINVICTUS:还继续讨论吗?还是算已经达成共识:“调整成‘常被西方舆论用于政治争议中’”并去除争议来源?
如果没有人提出更好的方法,同我之前说的,我认为此提议是可行的-AegonINVICTUS留言) 2021年4月3日 (六) 15:32 (UTC)

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

三个消歧义页面的编辑争议

我与U:AINH兵 (消歧义)笑傲江湖 (消歧义)劳动党三个页面的编辑发生争议,在此寻求社群共识。

兵 (消歧义)

  1. 我依照WP:DWP:DDD,将页面修改为CaryCheng版本
  2. U:AINH不认同我的编辑(参见UT:CaryCheng#关于阁下在消歧义的修改),将页面修改为AINH版本

希望社群提供意见,CaryCheng版本AINH版本相比较,哪一个版本更符合WP:DWP:DDD的指引?

笑傲江湖 (消歧义)

  1. 我依照WP:DWP:DDD,将页面修改为CaryCheng版本
  2. U:AINH不认同我的编辑,将页面修改为AINH版本

希望社群提供意见,CaryCheng版本AINH版本相比较,哪一个版本更符合WP:DWP:DDD的指引?

劳动党

  1. 我依照WP:DWP:DDD,将页面修改为CaryCheng版本
  2. U:AINH不认同我的编辑,将页面修改为AINH版本
  3. 关于政党消歧义页面,之前社群曾有讨论,请参阅Talk:共产党_(消歧义)

希望社群提供意见,CaryCheng版本AINH版本相比较,哪一个版本更符合WP:DWP:DDD的指引?--CaryCheng留言) 2021年3月30日 (二) 16:57 (UTC)

①你的版本显然不如AINH版本清晰明了,我反对这种先用一整句话个别描述然后再加上个“也可以指”。②无意见。③你的版本仅保留前端匹配,但你删去的条目与主题明显相关,这与消歧义的原则不符。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年4月1日 (四) 13:09 (UTC)
@Ohtashinichiro:感谢阁下的意见。
①请参见Wikipedia_talk:消歧义#“XXX_(消歧义)”页面格式共识,这是社群讨论后达成的共识,若阁下反对,必须另提讨论形成新共识。
③依照Wikipedia:消歧义#消歧义的意义
依照Wikipedia:消歧义#部分题目相符
并请参考Talk:共产党_(消歧义)中达成的共识,朝鲜劳动党、瑞士劳动党、马里劳动党等都是“不会引起混淆的较长正确名称”,因此应该从劳动党消歧义页面中删除。若是劳动党如同春晚(参见Talk:春晚#一个建议)改成列表条目而非消歧义条目,我就会同意这些项目保留在劳动党中。--CaryCheng留言) 2021年4月6日 (二) 03:09 (UTC)
  • 问题就是这里的条目“有混淆可能”呀,你自己一个认为没有不代表这就是正确解读方法-某人 2021年4月6日 (二) 03:24 (UTC)
@AINH:感谢阁下的意见。
  1. 请参阅Talk:共产党_(消歧义)。曾有使用者将共产党 (消歧义)修改为O-ring版本,在社群讨论之后,达成共识采用Saifeng3版本劳动党的情形与此相似,并非只有我个人采用此看法。
  2. 请参阅Talk:春晚#春晚及春晚_(消歧义)原本春晚也是消歧义条目,列出所有简称春晚的项目,在社群讨论之后,达成共识将春晚改写成简述+列表小作品。
  3. WP:D中明文写了:“消防车不应该包含在车 (消歧义)”,因此,“朝鲜劳动党不应该包含在劳动党”才是符合指引的方式。若是阁下坚持要在劳动党中放入朝鲜劳动党,那就比照春晚改成简述+列表小作品,我就可以接受。
  4. 或者,把劳动党改成WP:同类索引条目,那我可以接受目前的内容完全不变,只变更条目属性。只要劳动党不是消歧义,其内容或格式我就没有意见。--CaryCheng留言) 2021年4月6日 (二) 07:23 (UTC)
  • 朝鲜劳动党跟劳动党明显相关,消防车跟车不是明显相关,两个例子根本上差天共地。而且我也反对共产党现在这样的状态,消歧义页面就是应该吧相关的页面列出来。你好端端一个消歧义页面不搞另外跑去搞一个列表搞什么鬼?这样只会令读者混淆。我强烈反对另外跑去创一个什么列表-某人 2021年4月6日 (二) 07:46 (UTC)
  • 此外你的所谓社群共识不包括你就总共只有两个人,其中一个就是反对的U:O-ring,这算是哪门子的共识?-某人 2021年4月6日 (二) 07:48 (UTC)
  • 共产党你看英维都是这样的格式。我举个例子什么时候才不是明显相关:如果把“朝鲜劳动党”放入“共产党”的消歧义页面这样才不是明显相关-某人 2021年4月6日 (二) 07:53 (UTC)
  • 另外我想说一句已经想说很久的话,方针指引存在的意义不是让你们围威喂对维基有归属感什么鬼的,使用条目的质素可以有一定保证,使读者可以找到其想找的资讯,如果对方针指引嘅解读有分岐,很简单的方法很简单的方法就是使用常识,代入读者的角度。如果你想找不同地方的共产党,究竟是直截了当的消歧义页面方便,还是拆成好几个页面的列表方便?-某人 2021年4月6日 (二) 08:28 (UTC)
@AINH:感谢阁下的意见。
  1. 在我看来,朝鲜劳动党跟劳动党明显相关,消防车跟车也是明显相关,两个例子是可以比较的。打一开始,我们两人对WP:D的理解就是南辕北辙,所以我才来客栈寻求社群共识。至于列表,只要把劳动党改成列表即可,没有要另外创造一个条目。
  2. 阁下漏看了参与讨论的人数,在Talk:共产党_(消歧义)中,包括我在内共有四位使用者参与讨论,支持Saifeng3版本的有我、U:LuciferianThomas以及U:Saifeng3,这是符合WP:共识的共识。
  3. 英维的en:Communist Party (disambiguation)我看了也是整个违反WP:D,不过我没有编辑英文维基百科,那边的条目怎么写我就管不着了。
  4. 我不懂阁下说的归属感是什么?
依据Wikipedia:方针与指引
依据Wikipedia:何谓忽略所有规则#不存在常识的情况
在我看来,依照方针与指引实施编辑,就是改进维基百科最好的方式。--CaryCheng留言) 2021年4月6日 (二) 12:28 (UTC)
劳动党页面的CaryCheng版本明显属于矫枉过正。朝鲜劳动党、瑞士劳动党、马里劳动党、日本劳动党、伊朗劳动党、刚果劳动党、中国劳动党、全蒙古劳动党、危地马拉劳动党、巴基斯坦劳动党、阿尔巴尼亚劳动党很明显都有合理机会被通称为“劳动党”。AINH版本的劳动党页面是唯一真正符合指引和消歧义的本义的版本。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 05:47 (UTC)
兵 (消歧义)页面和上面的情况差不多,我也是认为AINH版本较符合指引和消歧义的本义,唯一有疑虑的点在于“军人”一栏,这反而变成有点像文言字词解释,所以我会建议移除“军人”一栏。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 05:51 (UTC)

社群共识

整理目前为止的共识:

  1. 兵 (消歧义):多数使用者认为AINH版本优于CaryCheng版本(3:1)。
  2. 笑傲江湖 (消歧义):无共识。
  3. 劳动党:多数使用者认为AINH版本优于CaryCheng版本(3:1)。

同时,本次社群共识推翻2020年12月Talk:共产党 (消歧义)中达成的旧共识。--CaryCheng留言) 2021年4月13日 (二) 02:49 (UTC)

香港2019冠状病毒病疫苗接种计划有关的死亡标题

  • Uranus1781使用的标题:接种科兴(克尔来福)后发生的死亡个案
  • 我更改的标题:可能与科兴(克尔来福)相关的死亡个案

Uranus1781的标题像是一口咬定有相关性。虽然我也觉得我的标题貌似也不太恰当,请大家发表一下意见。

调查结果已经表明不相关:死亡个案与接种疫苗无因果关系

@Uranus1781 --🌟🌟Talk 2021年3月31日 (三) 11:34 (UTC)

  • 不论死亡关联性如何,都是接种疫苗后发生的死亡个案,这是明确的时序,除非 星星君能够提供可靠来源证明该等个案的死者实际上并没有接种肺炎疫苗。此外,就算是 君拿出的外连,内文都是用“认为”两字指关连性。--Uranus1781留言) 2021年3月31日 (三) 11:43 (UTC)
上述链接应该就是政府的调查结果,认为不相关,其实就是不相关了,大家硬要说相关貌似也没什么用。标题的问题我也不知道如何处理。待大家发表意见。🌟🌟Talk 2021年3月31日 (三) 11:50 (UTC)
条目表列内容是引用原文“认为不相关”,星星君删除“认为”已经有违 阁下自己拿出的外连表达。--Uranus1781留言) 2021年3月31日 (三) 11:55 (UTC)
就算阁下的外连,每个个案都是用“认为”。--Uranus1781留言) 2021年3月31日 (三) 11:58 (UTC)
星星君并非只改标题,连“认为不相关”都改为“不相关”,本身就不符合其拿出的来源,自己可以看看 您的外连的内文全部是“委员会认为”。--Uranus1781留言) 2021年3月31日 (三) 12:02 (UTC)
“认为”二字如你认为有必要请自行补充,继续讨论标题,感谢。🌟🌟Talk 2021年3月31日 (三) 12:08 (UTC)
死亡和疫苗之间存在时序关系。另外,可以参详一下中国官媒是怎样报导外地疫苗的《打辉瑞疫苗后死亡 挪威增至29人》,即使未有证据证明和辉瑞疫苗有直接关系。--Uranus1781留言) 2021年3月31日 (三) 11:55 (UTC)
据我所知,此非官媒。🌟🌟Talk 2021年3月31日 (三) 12:08 (UTC)
中宣部的,不是官媒都是党媒。--Uranus1781留言) 2021年3月31日 (三) 12:11 (UTC)
近期的报导《长期吸烟男子接种科兴后离世 累计13宗打疫苗后死亡个案》,报导已经指出死亡前曾经打疫苗,否则这些人离世也不会被列入接种疫苗后的死亡个案,也不会呈报到卫生署、委员会。--Uranus1781留言) 2021年3月31日 (三) 12:10 (UTC)
你所讲的有道理,但放在标题处就会让人觉得表格中的都是因为打针死亡。 我阅读到这个条目时,看见标题,就想死了这么多人?然后搜索,发现尚未证实,就加上“可能”二字。🌟🌟Talk 2021年3月31日 (三) 12:18 (UTC)
标题没有针对某款疫苗,不论科兴,还是德国制造的BioNTech,都是相类的标题表达。--Uranus1781留言) 2021年3月31日 (三) 12:24 (UTC)
需要取一个令人不会产生误解的标题。因有尚未证实,要表达出可能有关,亦可能无关。🌟🌟Talk 2021年3月31日 (三) 12:35 (UTC)
标题过于冗长,对条目质量乃至中立性无益。--DavidHuai1999Talk 2021年4月1日 (四) 04:30 (UTC)
  • 世卫也是以免疫接种后不良事件(Adverse Events following Immunization)形容,而且如果真的无关,“可能相关”更为误导吧?--PastorPsy326留言) 2021年3月31日 (三) 23:46 (UTC)
暂按WHO描述更改为接种科兴(克尔来福)后的不良事件。🌟🌟Talk 2021年4月1日 (四) 10:57 (UTC)
世卫这份文件是有关MMR、卡介苗、白喉、小儿麻痹疫苗的,却没有冠状病毒疫苗,其所载的不良事件是包括出皮疹、发热、头部疼痛等不适,而在章节中列出的是死亡个案,仅称为不良事件明显缺乏精确。--Uranus1781留言) 2021年4月2日 (五) 07:49 (UTC)
  • 使用不良反应是可以的。经请教过相关医师,在医学上,不管是简单的皮疹还是严重至死亡,不管有没有真的跟疫苗相关,只要时序上符合,皆是称为“不良反应”,并没有用词不精确的问题。现存版本我觉得没问题。风鸣留言) 2021年4月4日 (日) 12:49 (UTC)
该列表只有死亡的个案,并非针口肿痛、觉得疲倦、皮肤出疹都会列入该列表,也只有死亡个案才会转交委员会判断死因与疫苗的关系,死亡个案显然比笼统地叫不良反应清晰。--Uranus1781留言) 2021年4月6日 (二) 08:28 (UTC)
(✓)同意--PastorPsy326留言) 2021年4月6日 (二) 21:07 (UTC)

肖战事件条目重写协助请求

COVID-19疫苗条目命名

疫苗条目命名混乱,个人觉得应该讨论一下,大家有何建议?

WHO用的一个中文名:牛津/阿斯利康COVID-19疫苗🌟🌟Talk 2021年4月2日 (五) 06:49 (UTC)

在下认为这类浏览量大及近期编辑多的疫苗条目在移动前应先行讨论。中文混有英文和数字的“COVID‑19疫苗”在外界不会是最常用的,但描述上会较清晰。若以常用为准则,“阿斯利康疫苗”在中文媒体必然比更长的牛津-阿斯利康冠状病毒疫苗常用 [47] [48];“辉瑞疫苗”也比BNT162复必泰更常用,除了较早出现外,在中国大陆媒体报导这款疫苗发生严重副作用甚至有死亡事件的时候在内容更是常用 [49] [50],但“太常用了”又是否真的应作为条目名称。--Uranus1781留言) 2021年4月2日 (五) 12:16 (UTC)
复必泰已经常用到身边朋友都在聊天时候讲,你打科兴定打复必泰,不仅限于新闻报道;也许这个名称仅在香港常用,可以考虑加入地区词转换。其他并不清楚,所以现在正在讨论。使用常用名是方针。🌟🌟Talk 2021年4月2日 (五) 13:08 (UTC)
近期中共背景的媒体报导《中国是否会考虑接受世卫组织批准的辉瑞、阿斯利康和强生疫苗?外交部回应》,又或是香港媒体报导外国的接种《新西兰增购850万剂辉瑞疫苗 最快年中开打》,或台湾主要媒体报导《香港首传接种辉瑞疫苗后死亡案例》,可见叫做“辉瑞疫苗”一直比复必泰之类更普遍。--Uranus1781留言) 2021年4月6日 (二) 08:56 (UTC)
  • (!)意见,复必泰在香港以外的地方不常用,已移回正式名称--叶又嘉留言) 2021年4月4日 (日) 05:29 (UTC)
    就是因为没有正式名称,才需要讨论采用什么名称。--🌟🌟Talk 2021年4月4日 (日) 06:30 (UTC)
(?)疑问:“复必泰”的“复”相信是源自疫苗的大中华地区代理人复星医药,会否有地域中心问题?--PastorPsy326留言) 2021年4月5日 (一) 19:29 (UTC)
  • 赞成统一采用WHO的命名,过几天没人发言就移动吧。还需要讨论一下是写COVID-19还是2019冠状病毒病。🌟🌟Talk 2021年4月6日 (二) 10:14 (UTC)
  • 加马列亚COVID疫苗都应该改为“COVID-19疫苗”,冠状病毒并非只有一种。--Uranus1781留言) 2021年4月6日 (二) 10:26 (UTC)

统一按照WHO命名了。

🌟🌟Talk 2021年4月7日 (三) 05:47 (UTC)

有关删除政党模板的党徽

最近在撰写2018年台北市市长选举的条目,其中参照了日语维基百科的2020年東京都知事選挙与英文维基百科的2016 London mayoral election条目。因为党徽涉及版权问题,所以他们的条目中不会出现党徽,只会有政党名。反观中文维基百科,基本上包括台湾和中国大陆的政党模板都有党徽(当然中国只有一个政党有党徽)。当然像是中国国民党这种老党,其党徽图案已经进入公有领域,暂且不论。不过,民进党模板中的党徽,曾经使用的是民进党党旗图案,但因民进党党旗尚未进入公有领域,所以只能拿用户自己创作的绿底白十字台湾旗。甚者,如果党徽图案侵犯版权,机智的维基人们还会帮人做一个近似的党徽,比如时代力量模板亲民党模板,当然也有我做的相似度连87%都没有的台湾基进模板。之前我一直以为政党模板加党徽是理所当然的,但经过这次条目编撰工作,我觉得根本没必要。在英文维基百科,美国政治人物的后面只会写(R)/(D),然而中文维基百科就需要挂上带党徽的模板。在去年编辑立法院条目时就有用户反映:“此处若不显示党徽,可节省很多空间,让版面更加简洁,阅读时更为方便。”当时我还无法意识到这一点,于是回退了这位用户的编辑。现如今,我也意识到这一点,于是我开始在第10届中华民国立法委员名单#委员会章节中进行尝试。因为害怕贸然删除政党模板的党徽会导致编辑战,所以特地在此征集各位意见,以便达成共识。--K·Y·K·Z·K 2021年4月2日 (五) 11:25 (UTC)

  • “中文维基百科就需要挂上带党徽的模板”这句并不正确。完全可以使用纯文字内部链接,这是编者的选择自由。另外,删除政党模板中的党徽,不就等于只剩纯文字,那还要模板做什么?假设最后社群决议删除政党模板的党徽,那么就把那些模板本身全部一并删除,清理连入,直接使用纯文字就好了。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年4月2日 (五) 14:50 (UTC)
就算只剩纯文字,模板还是有存在意义的,因为输入{{DPP}}、{{DPP/short}}会比输入[[民主進步黨]]、[[民進黨]]省事一点点。-游蛇脱壳/克劳 2021年4月3日 (六) 02:43 (UTC)
  • 我觉得现在的立法院条目不会很乱,没有删除的必要。Felix.tsai留言) 2021年4月3日 (六) 12:19 (UTC)
可是楼主说的不只是立法院,还有第10届中华民国立法委员名单。-游蛇脱壳/克劳 2021年4月3日 (六) 12:33 (UTC)
  • 香港各党模板也是没有党徽图案的(主要是涉及版权原因),我就想能不能去掉政党模板的党徽。不只是台湾政党模板,而是包含所有政党模板的党徽。--K·Y·K·Z·K 2021年4月3日 (六) 23:47 (UTC)
  • 其实香港不少与时事相关的条目本来有党徽图案,只是有个别管理员和用户对版权过分敏感/盲目跟从规定而删去相关党徽。个人认为保留了是美观一点。--Wpcpey留言) 2021年4月4日 (日) 00:15 (UTC)
个人认为保护版权是正当行为。K·Y·K·Z·K 2021年4月4日 (日) 07:29 (UTC)
K.Y.K.Z.K.的举例是以日文维基为例,但根据Wikipedia_talk:合理使用#再谈合理使用图片,日文维基是不允许合理使用的(维基百科:合理使用的日文版本ja:Wikipedia:英语版におけるフリーでないコンテント也有提到英文维基的合理使用不适用于日文维基上)。中文维基还允许合理使用--Wolfch (留言) 2021年4月5日 (一) 15:26 (UTC)
我也举了英美的例子啊(笑),比如Democratic/Republican或Conservative/Labour中文维基百科知名性爱导师 SEX hotline☎️ 2021年4月13日 (二) 07:18 (UTC)

加深TalkendH模板的文字颜色

建议移除color: #A9A9A9或加深色彩,文字与背景的对比度过低,目前的文字颜色在阅读长篇的存废讨论存档时十分痛苦。--Xiplus#Talk 2021年4月3日 (六) 03:50 (UTC)

减少三分之一明度至#545454。--安忆Talk 2021年4月3日 (六) 03:56 (UTC)
有达到WCAG 2 AAA等级,还行。--Xiplus#Talk 2021年4月3日 (六) 04:29 (UTC)

color:#545454 效果(使用{{TalkendH/sandbox}}):

妥当。--Kirk # 2021年4月3日 (六) 12:18 (UTC)
  • 是否有其他类似的模板可一并调整格式?—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年4月4日 (日) 06:32 (UTC)
    类似的只有{{TalkH}}。建议如有修改{{TalkendH}}的共识,届时才连带修改{{TalkH}}。SANMOSA Σουέζ 2021年4月5日 (一) 23:50 (UTC)
  • 存废讨论的折叠模板吗?对于已经结束的AFD页,能不能考虑改成{{Discussion top}}这样的非折叠式?折叠掉想找关键词Ctrl-F都不工作,源代码简繁混杂也不好用。--洛普利宁 2021年4月11日 (日) 18:01 (UTC)

交通事故条目名称在无歧义下,真有需要加上年份吗?

最近因为有用户在太鲁阁号列车出轨事故发生后,将台湾铁路事故相关条目大规模更名,在条目名称本身不构成歧义之情形下加上年份,和英国日本铁路事故相关条目,以及台湾道路交通事故相关条目之惯用命名模式不符,引发条目名称之编辑战。由于交通事故相关条目牵涉颇广。在此请该讨论之参与者铁路1叶又嘉Fcuk1203Bigmorr银河市长Felix.tsaiAlexwikix移驾至互助客栈讨论。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月3日 (六) 09:19 (UTC)

  • 在下极力支持加上事发年份以增加标题完整性以及易读性。--铁路1留言) 2021年4月3日 (六) 10:34 (UTC)
  • 刚刚查看台湾所有事故大多都铁道有加上年份。--铁路1留言) 2021年4月3日 (六) 10:48 (UTC)
就如同上述所言,有用户在太鲁阁号列车出轨事故发生后,才将台湾铁路事故相关条目大规模更名,于其名称加上年份,原本这些条目应该是没有年份的。还有,如果真要讲究“完整性”及“易读性”,要不要干脆在标题加上事发地点算了?-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月3日 (六) 14:45 (UTC)
但是在更早以前,这些事故的条目有许多是前缀年份的。您可以查阅编辑历史,看看这些条目刚建立时叫什么名称。您所谓的“原本”,其实也是移动后的结果。-游蛇脱壳/克劳 2021年4月3日 (六) 15:28 (UTC)
结果15个台湾铁路事故条目,只有4个条目最初采用年份。-- 2021年4月5日 (一) 13:02 (UTC)
  • 参照英文维基百科大多事故标题也都有事发年份,如本次事故英文译“2021 Hualien train derailment”。--铁路1留言) 2021年4月3日 (六) 16:57 (UTC)
  • (!)意见,个人是觉得没有必要,事件名称越短、越能完整表达事情就好,没有必要加上年份--叶又嘉留言) 2021年4月3日 (六) 10:50 (UTC)
  • 补充我在讨论:2021年太鲁阁号列车出轨事故条目移动第三次所讲的,加上年份是为了区别,我们不能确保无歧异。我并不是希望这类事情再发生,而是希望能统一命名标准。Felix.tsai留言) 2021年4月3日 (六) 12:12 (UTC)
    • 太鲁阁号翻覆仅此一宗,何来歧义?与何者区分?大家(包括我)也都希望命名模式得以统一,惟应以相关方针为圭臬。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月3日 (六) 14:49 (UTC)

(*)提醒:太鲁阁号列车“出轨”事故至少在2012年1月17日已经发生过一次,当时的新闻报导详见ETtoday华视。--Kolyma留言) 2021年4月3日 (六) 16:17 (UTC)

  • 另外(+)支持将所有相关条目加上年份--铁路1留言) 2021年4月4日 (日) 08:01 (UTC)
(✓)同意命名2021年太魯閣列車出軌事故。--银河市长☎️— 2021年4月4日 (日) 08:21 (UTC)

(!)意见:在下依照讨论状况,以增加年份占多数,是否以投票或其他方式进行决议,是否将所有相关条目皆增加年份。--铁路1留言) 2021年4月4日 (日) 11:48 (UTC)

  • (+)支持:同台风有加年份是方便辨识的用意。—Outlookxp留言) 2021年4月4日 (日) 12:09 (UTC)
@鐵路1:除了加不加年分,似乎还有其他争议待解决。诸如太鲁阁“列车|号|号列车”“脱|出”轨等。--银河市长☎️— 2021年4月4日 (日) 12:13 (UTC)
@銀河市長:感谢提醒,在下忘了还有这个>.<--铁路1留言) 2021年4月4日 (日) 12:32 (UTC)
  • 补充,在下支持使用“列车”以及“出轨”。--铁路1留言) 2021年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
  • 因为没有太鲁阁号列车这个用法,因此不支持使用号列车,至于要使用还是列车我保持(=)中立。--颜嘉佑留言贡献) 2021年4月4日 (日) 13:30 (UTC)
台风条目加年份是因为名称会被循环使用。如果只使用一次(例如台风贺伯台风天鸽),条目名称就不会加上年份了。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月9日 (五) 17:23 (UTC)
  • 无论加不加列车,非常不建议将“太鲁阁号”中的“号”省略,如同“自强号”直称“自强”般不妥。甚至我认为应将“太鲁阁列车”条目移动回“太鲁阁号列车”。此外,目前几乎所有传媒报导提到此列车时,必使用“太鲁阁号”,故鉴于常用名称原则,也不应该省略。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年4月4日 (日) 14:11 (UTC)
    • 如果是因为WP:命名常规的常用名称原则,那应该移动到“太鲁阁号”而非“太鲁阁号列车”,因为根本没人很少有人这样称呼,不太符合常用名称原则。--颜嘉佑留言贡献) 2021年4月4日 (日) 14:59 (UTC)
      • 讲这句话之前要不要先查一下?[51],太鲁阁号的全称是“太鲁阁自强号列车”,平常都很常见使用“自强号列车”、“莒光号列车”这样的称呼,放太鲁阁号上为什么就不可以?不明白为何不能使用。风鸣留言) 2021年4月4日 (日) 16:11 (UTC)
        • 我就是查过,查询结果清一色绝大多数是“太鲁阁号”,完全没有只有少数是“太鲁阁号列车”,为什么要用一个完全没人少数人使用的名称?至于为什么放太鲁阁号上就不可以,因为太鲁阁列车压根就不是“号”,太鲁阁号就只是常用名称而已。有一个常用名称的太鲁阁号和一个名从主人的太鲁阁自强号列车为何不用?--颜嘉佑留言贡献) 2021年4月5日 (一) 02:26 (UTC)
          • 你说你有查过,结果我第一页就看到三个不同的网站使用了“太鲁阁号列车”这个词汇?我们用的是同一个google吗?先声明,我并不是认为非要用太鲁阁号列车,我只是不喜欢这种故步自封的行为而以。风鸣留言) 2021年4月5日 (一) 03:45 (UTC)
  • 不支持火车事故加上年份,火车事故并非周期性、循环事件,要加上年份的前提应该是,火车事故撞名或是同型号火车再次发生事故等等(歧义发生),才需要进行消歧义(加上年份),故没有歧义不需提前消歧义。另请参阅Wikipedia:命名常规_(事件)#桥梁与火车en:Wikipedia:Naming_conventions_(events)#Road_and_rail。-- 2021年4月4日 (日) 15:22 (UTC)
  • 在下觉得若讨论共识结果要加上年份,亦可修改常规,另外英文维基百科的铁路事故条目在下有找到的条目大多也有年份。--铁路1留言) 2021年4月4日 (日) 16:49 (UTC)
  • 首先,Wikipedia:命名常规_(事件)#桥梁与火车在中维只是论述,在这里讨论出的共识也不能修改此论述,且此处根本不是在讨论修改指引,我是讲请参阅,不是讲请遵循。再者,你已在此声称三次“大多”铁路事故条目有年份,台湾的部分已被打脸,“2021 Hualien train derailment”早在4月2日就被移除年份(en:Special:Diff/1015600349/1015600508),你上方4月4日的发言仍谎称条目还是“2021 Hualien train derailment”,现在还想继续谎称英维“大多”铁路事故条目有加年份,却仍然没提出任何例子以及数据。我就好心帮你算算英维铁路事故条目(en:Category:Railway accidents by century)。19世纪114个铁路事故条目,只有19个铁路事故条目使用年份(16%)。20世纪409个铁路事故条目,只有75个铁路事故条目使用年份(18%)。21世纪270个铁路事故条目(不包括2021年两个未使用年份的铁路事故条目),只有88个铁路事故条目使用年份(32%)。英维铁路事故条目总计782个(已扣掉1900和2000年跨世纪重复的部分,11个),只有181个铁路事故条目使用年份(已扣掉1900和2000年跨世纪重复的部分,1个),仅23%。“大多”的意涵是大多数,在这里不讲究7、80%好了,却连仅仅50%都没超过还敢讲“大多”,请不要在此做出误导性发言,特别是谎言。-- 2021年4月5日 (一) 07:43 (UTC)
  • 抱歉这是在下的误会了。
1.本次事故的部分,本次事故英文维基百科的命名在下没发现已经更名了,因此这样发言。
2.大多都有加年份的部分,可能是在下的搜寻方式错误,或刚好遇到有加年份的条目造成误会。
3.台湾的部分,在下是透过导航模板的连结在寻找,在寻找的当下确实都有年份。
4.感谢阁下的提醒这里不是方针讨论区,在下依此讨论的引言误以为这里也可方针修改讨论。--铁路1留言) 2021年4月5日 (一) 12:26 (UTC)
2012年埔心平交道事故--银河市长☎️— 2021年4月5日 (一) 00:11 (UTC)
请问贴上“埔心平交道事故”的用意在哪,这也还不是Fcuk1203在4月2日自行移动10个交通事故条目之一罢了,就是因为Fcuk1203,Tenbeens才来此,请先搞清楚。-- 2021年4月5日 (一) 07:43 (UTC)
记得看看2012年1月28日的编辑纪录。-- 2021年4月5日 (一) 07:47 (UTC)
@寒吉:我不是要表达其有加年分,只是说它也是太鲁阁号事故,故为您所谓同型号火车再次发生而已。--银河市长☎️— 2021年4月5日 (一) 11:05 (UTC)
所以呢?“埔心平交道事故”的条目名有用到太鲁阁号字样吗?“埔心平交道事故”现在的条目名有跟“2021年太鲁阁号列车出轨事故”产生歧义吗?仍然不懂你留下此留言的意义在哪?-- 2021年4月5日 (一) 11:17 (UTC)
  1. 符合“型号火车再次发生事故”得加上年分。
  2. 否。
  3. 部分歧义。
  4. 重复Kolyma的提醒。--银河市长☎️— 2021年4月5日 (一) 11:44 (UTC)
2.记得你自己的回答。
3.一个用地点、一个用火车型号,完全无歧义,也打脸你自己第二点的回答。
1.条目名根本没用火车型号,哪来的符合?也再次打脸你自己第二点的回答。
4.哪里来的错觉让你觉得我没看到Kolyma的发言,还需要你的提醒。且只丢下“2012年埔心平交道事故”算哪门子的提醒。-- 2021年4月5日 (一) 12:44 (UTC)
首先,条目标题确实差异大,但内容的确皆为太鲁阁号事故。其次,我不认为歧义甚大,但亦不否认其存在,故歧义也不是我主张支持添加年分至条目名之主要原因。再者,我尊重您认为不存在歧义,也知道您的理由。最后,我不是认为您没看到该发言而重复之,是因为看到您提到同型号火车再次发生事故也是加上年份的前提之一才想表达该提醒符合之,而留言之短则是因一时忙碌,对其造成之误解深感抱歉。--银河市长☎️— 2021年4月6日 (二) 11:01 (UTC)
(~)补充当时的理由为 个人在此提案“2021年太鲁阁列车出轨事故”。理由:其中2021快速点出事发时间,太鲁阁点出车型,出轨事故指明事件。--银河市长☎️— 2021年4月3日 (六) 07:26 (UTC) 而非消歧义。--银河市长☎️— 2021年4月6日 (二) 12:35 (UTC)
“不需要加”就是“可加,也可不加”,在此“有歧义”只是“加年分”的充分条件,而不是必要条件。如果阁下认为“有歧义”不仅是充分条件且也是必要条件,请把阁下论述中的“不需要 / 不需”全部改成明确的“不可以”,以避免他人误解您的意思。-游蛇脱壳/克劳 2021年4月5日 (一) 15:21 (UTC)
我确实认为“歧义发生”只是“加上年份”的充分条件,再者Wikipedia:命名常规_(事件)只是论述,故我是讲请参阅,非请遵循。-- 2021年4月5日 (一) 15:51 (UTC)
@顏嘉佑“太鲁阁号列车”的用法是确实存在的,我希望你尽快收回错误陈述,避免误导社群。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 05:56 (UTC)
  • @Sanmosa:我现在已经知道有网站使用“太鲁阁号列车”这个用法,抱歉之前没有充分查询就来发言。--颜嘉佑留言贡献) 2021年4月8日 (四) 00:46 (UTC)
明确反对加年份,现时并未出现任何名称完全相同或非常相似的事件。我认为应该等到调查报告出来以后,再根据报告的名称决定条目名称。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 06:00 (UTC)
Sanmosa赞成阁下“根据报告的名称决定条目名称”的提议,但您的反对与提议颇有可能是矛盾的:如果最后报告的名称是“(民国)110年XXXX”呢?-游蛇脱壳/克劳 2021年4月8日 (四) 15:36 (UTC)

今日首页展示的特色列表文字简介不符合现状

完成:
完成修改。--Cmsth11126a02留言) 2021年4月9日 (五) 10:31 (UTC)
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

今日首页的特色列表是现任中华民国一、二级行政区行政首长列表,首页文字简介说“现任直辖市长持民主进步党籍者有3位,持中国国民党籍者有1位,不属于任何政党者有2位。现任县长、市长持民主进步党籍者有9位,持中国国民党籍者有5位,不属于任何政党者有2位;其中嘉义县的张花冠是女性”,这应该是2018年选举换届前的情况,与2021年当下的情况完全不符,应该尽快修改。--大化国史馆从九品笔帖式留言) 2021年4月4日 (日) 05:05 (UTC)

  • 请直接提供修改方案。-hiJK910 I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne 2021年4月4日 (日) 05:12 (UTC)
    • @Hijk910:以目前的情形来说,可以改为“现任直辖市长持民主进步党籍者有3位,持中国国民党籍者有2位,持台湾民众党籍者有1位。现任县长、市长持中国国民党籍有12位、持民主进步党籍者有4位;其中的女性首长有台中市的卢秀燕、彰化县的王惠美、云林县的张丽善、宜兰县的林姿妙、台东县的饶庆铃、嘉义市的黄敏惠、花莲县的徐榛蔚”--Wolfch (留言) 2021年4月4日 (日) 23:46 (UTC)

直接修改Wikipedia:特色列表/现任中华民国一、二级行政区行政首长列表就能解决不是吗?-- 2021年4月4日 (日) 16:09 (UTC)


本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

对于增加一些中国大陆地区饮品店品牌条目的讨论

有关中国大陆地区盛行的饮品店,目前本人已知没有益禾堂古茗奈雪的茶等,除此之外,还有哪些中国大陆地区盛行的饮品品牌未描述,还需要扩充的
--彩色琪子留言) 2021年4月4日 (日) 17:56 (UTC)

你没看到那三个红链吗?-彩色琪子留言) 2021年4月5日 (一) 09:35 (UTC)
我意思是,就你列出的这几个了。“除此之外,还有哪些中国大陆地区盛行的饮品品牌未描述,还需要扩充的”自己的话,(?)疑问 谁中文理解出问题了?--我是火星の石榴留言) 2021年4月6日 (二) 06:45 (UTC)
可能是我吧,我是说包括三个列举出来的未创建条目在内的其他条目的-彩色琪子留言) 2021年4月6日 (二) 10:33 (UTC)
(:)回应(!)意见 就上面这三个,个人看法是,只有奈雪的确需要条目(剩下两个认知度门槛估计就过不了)--我是火星の石榴留言) 2021年4月7日 (三) 05:45 (UTC)

舒马赫

提醒一下,其子米克被有的媒体称为小舒马赫(百度啦),而不是其叔父拉尔夫了。这点需要开始注意一下了(当然你问我条目应该怎么搞,那肯定还是米克啊,某些媒体就是错的。看几年F1就知道小舒马赫指谁,也就能带偏刚入门的新手。我已经不想再看到类似 很多车迷xx云云了(足球那边就有这种理由),对的就是对的,错的就是错的。带偏新手是媒体的问题,不是说媒体带偏的新手人数多了,这事就从错的变成对的了,这种事情数人头没用的)。--我是火星の石榴留言) 2021年4月5日 (一) 06:35 (UTC)

段野1999,看不明??? StevenM69留言) 2021年4月5日 (一) 07:48 (UTC)
我也觉得1999。“1999”大致是“含糊不清”的意思,取自粤语“一鸠旧旧”的谐音。请提供背景资料。-hiJK910 I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne 2021年4月5日 (一) 11:00 (UTC)
(?)疑问 你们在说什么?进错讨论段落了?今年F1第一场已经跑了(米克今年开始跑F1),多条新闻将其称为小舒马赫(百度啦)。而这显然不对(真正代指的当事人——其叔父拉尔夫早就退休了,完全没听说会复出的样子)--我是火星の石榴留言) 2021年4月6日 (二) 06:43 (UTC)

白砂水族区》译名来源?

完成:
完成移动,同时鉴于原名称极不常用,已报R3。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2021年4月5日 (一) 15:30 (UTC)
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

该动漫目前没有官方或正式译名,我所知道的常用译名是“白砂的Aquatope”,来源搜索: "白砂水族區" site:.hk —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report、来源搜索: "白砂水族區" site:.tw —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书JSTOR维基百科图书馆Report均未找到相关结果。请条目创建者@Zero-chan-chan提供该译名的来源。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2021年4月5日 (一) 10:44 (UTC)

标个Requested move过7天就能解决的事...我觉得直接移动并告知建立者一声也没啥问题。--Xiplus#Talk 2021年4月5日 (一) 14:01 (UTC)

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

林保怡

请求协助查证,有IP用户提供了一条新的ref。现在只能希望能在图书馆找到这杂志了,否则无法查证。图书馆这种事,我们在外地的是完全无能为力的--我是火星の石榴留言) 2021年4月6日 (二) 06:38 (UTC)

毛泽东条目之版权问题

毛泽东条目中,部分条目可能有版权问题。原本“童年时期”前两段几乎是《毛泽东传》之节选。现我已将这两段改写。请其他编者一同检查是否有其他文段存在类似问题。亦请管理员考虑是否应当隐藏部分编辑历史。--Yangwenbo99 2021年4月8日 (四) 01:38 (UTC)

关于地铁站车站结构段落的问题

最近我在编辑与地铁站有关的条目时,发现车站结构内容格式不统一,排版不整齐,而且使用的是硬编码格式,例如桂林公园站#车站结构

另外我还发现,车站结构经常把“开门方向”写在站台的位置,而非车站轨道的位置,这个我不太能够理解。此前我在en:Talk:Hongqiao_Airport_Terminal_2_station#About station layout中提到过这个问题,给出的解释是要不然内容过长。

此外,在中国大陆的地铁站页面仍经常见到“月台”一词,这个词在中国大陆的地铁中一般是叫做“站台”。目前在站台页面是有文章手工转换的(似乎不是公共转换组),但其他页面没有。此外偶尔我还发现使用过{{站台}}模板,该模板没任何文档,也没有看到讨论页。

在此想和大家讨论一下车站结构段落的写法问题。--SolidBlock留言 2021年4月8日 (四) 01:41 (UTC)

我基本上没有编辑车站结构,这方面可否请最初为桂林公园站增加车站结构的MNXANL解释下?
“开门方向”与列车有关,正常来说应写在车站轨道位置,但这样会令车站轨道那一行过长,造成排版问题,因此很多车站条目通常会写在站台内,我认为可以接受。不过有些车站会开两边车门,就做法不一,例如上海人民广场站、广州公园前站、深圳罗湖站、香港罗湖站等。上海人民广场站在站台位置列出开门方向[52][53],广州公园前站和深圳罗湖站在站台位置列出祇供上/下车而没有开门方向,香港罗湖站在月台位置列出供上/落客和开门方向(其实香港罗湖站车站轨道有充足位置列出开门方向,但编者仍选择在月台位置列出)。
月台和站台的问题,中国大陆车站应称作站台,港澳台车站应作月台,并需要按读者所在地区提供转换。最初(2007年)公共转换技术好像还不成熟吧,我就建立了{{站台}},好处是不用依赖公共转换,编者可按需要使用。后来好像有公共转换,{{站台}}使用率也就不太高了。—Baycrest (作客) 2021年4月8日 (四) 14:36 (UTC)
关于你提到的站台、月台的问题,由于目前已经有了成熟的公共转换技术,我觉得不必再使用{{站台}}模板。我这里暂时只讨论地铁。(&)建议如您提及那样使用公共转换组,使与地铁有关的条目在“站台”“月台”之间转换;或者也有一种或许可行的做法,即(&)建议大陆的地铁条目使用“站台”一词(除非当地的地铁实际上使用的是“月台”一词,下同),港澳台的地铁条目使用“月台”一词,不进行转换。——SolidBlock留言 2021年4月8日 (四) 15:13 (UTC)
你说仍见到“月台”一词,是在哪些条目?—Baycrest (作客) 2021年4月8日 (四) 15:44 (UTC)
我去查找了一下,中国大陆方面也是有月台的用法拉,看百度百科 [54]解释“月台”是“古时用来赏月,现为候车台”。所以我想即使不强制转换,也看的懂吧,只要里面有说明一下就好了。——懒散的鱼懒散的鱼🐠|留言) 2021年4月8日 (四) 15:50 (UTC)
关于“站台”“月台”之间转换,我建议单向转换,“站台”一定会转为“月台”,反之则不会。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月9日 (五) 10:52 (UTC)
港澳地区只会写“月台”,若写“站台”应会看不明白,大陆、台湾、星马地区的读者能看明白“站台”“月台”吗?—Baycrest (作客) 2021年4月9日 (五) 15:03 (UTC)
开门方向的内容表述太长(如“左边的车门将会打开”,港铁)所以才出现避免提及的情况,其实4个字足矣(“左侧开门”,台北捷运)。跨月台转车站更麻烦,要多次使用<br>,不然会太长。所以我是用4个字的X侧开门来写的,不过被回退而已。我现在都有在扩充时尽可能顺道把公共转换组也一同加入的习惯了,不过有些地方还是令人头痛(过度转换,车道沟都变行车线沟了)。--owennson聊天室奖座柜) 2021年4月8日 (四) 16:23 (UTC)
车站结构既然是表格式,用字自然应尽量精简,所以你用X侧开门我是支持的。目前列车开车方向是用箭号图案表示,开门方向是否也可以用图案表示?—Baycrest (作客) 2021年4月9日 (五) 15:03 (UTC)
关于车站结构,这里插播一件事:英文维基百科似乎已经决定移除车站结构表格的内容。——SolidBlock留言 2021年4月10日 (六) 00:18 (UTC)
大致看了移除理由,主要就是NOTGUIDE and CRUFT,即使立场为No general policy的编者也认为车站需有足够知名、独特或复杂结构才可列出车站结构表格,原因也是NOTGUIDE。我认为车站同时作为建筑物和铁路乘降设施,车站结构对条目是十分重要的部分,应作介绍及以绘图或表格方式说明,让读者一望而知车站性质、月台分布、层数、功能等等。这些内容怎看也不属于GUIDE(指南)或CRUFT(琐碎资料)吧。就以Hongqiao Airport Terminal 2 station为例,移除前移除后,哪个版本较佳?一望而知。英文维基收录标准一向过分严格,对此不意外,但失望,损失的是读者。—Baycrest (作客) 2021年4月10日 (六) 16:39 (UTC)
早就说过,en垃圾。但有些信众对此迷恋不已。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年4月13日 (二) 03:01 (UTC)

如何更好地“不把垃圾放进维基百科”?

参考这篇文章:印度党争转化为“编辑战” 虚假信息在维基百科的文章中蔓延

当新冠病毒疫情袭击印度时,社会紧张局势达到了沸点。一篇关于病毒在印度传播之源的词条,更把维基百科推到了印度文化战争的中心。该词条称,新德里的一次传教活动引发4000人成为确诊病例,并且27人因感染而死亡。许多人指责称,这次活动是新冠病毒在印度传播之源。最终词条在极具争议中最终被删除。

不过,围绕这个词条的风暴仍在继续。维基百科联合创始人吉米·威尔士(Jimmy Wales)在Twitter发布相关说明后,招致非议。他被指责收了钱删稿。对此,威尔士在Twitter上花了许多时间解释了维基百科处理批评者意见的规则。他把这个词条称为“糟糕的写作”和“无事实来源”。他随后又表示,“这无关宗教情感,而是关于不把垃圾放进维基百科”。 随后印度部分媒体发起了一场反对维基百科的运动。 印度编辑亚哈西什(Subhashish)认为,这是对维基百科缺乏理解,无论是出于无知还是故意的,这是问题的原因。他对媒体环境和政治家关于禁止维基百科的威胁,进行了指责。

孟买学生曼尼莎“他们报道的问题并非真实,因此人们来编辑文章,但这使得情况变得更糟。导致了极端化,产生了灰色区域,”曼尼莎表示。“现在,一切变得两极化,一切变得要么左,要么右,相互之间没有共同点。”

显然,文中提到的包括“Jimmy Wales收了钱删稿”在内针对Wales及维基百科的绝大部分指责有违常识且不可能是事实,然而这种虚假信息充斥在一些文中所指的“参与反对维基百科运动的印度媒体”中,问题是,对于这种明显“对维基百科缺乏理解”及“出于无知或故意”的“可靠来源”,这些充满偏见、阴谋论及谎言的来源,是否可以干脆利落地拒之门外?近来有一名用户坚持将一篇宣称“维基百科是绿营网军管的”的来源写进条目,与前者的情况不同,并无来源提供反论以反驳“维基百科是绿营网军管的”这种指控,也就是前者至少存在“另一方观点”,后者则完全是单一观点,而且这个观点明显有违常识且不是事实,更加应该干脆地删除。--No1lovesu2留言) 2021年4月8日 (四) 14:52 (UTC)

以中立视角阐述重要“观点”,广泛报道的争议可以写。后者注意来源可靠性及边缘学说。--YFdyh000留言) 2021年4月8日 (四) 15:55 (UTC)
同上。--Raptor (Unknown) 2021年4月8日 (四) 18:15 (UTC)
@YFdyh000RaptorLake:本人早前跟uer:AegonINVICTUS讨论过相关议题[55],简单来说,后者来源出自亚洲周刊脸书编辑之手,该来源宣称“绿营网军在中文维基百科(的亚洲周刊条目)增加大量负面评价,甚至恶意编辑扭曲事实”和“维基都是绿营网军管的”。AegonINVICTUS表示:“亚洲周刊的信誉、验证不等同于亚洲周刊脸书小编,所以这有WP:假专家的问题”;“亚洲周刊脸书小编控诉了他人,但没有提可供检验的证据,这很可能是阴谋论,最少也是不该被写入的偏见”;“结论就是必须增加另一方观点,否则没办法达到观点的中立性。没有观点的中立性就不应该增加。”本人的看法基本与他相同,我认为该来源除了存在边缘学说问题,也存在WP:BIASED、阴谋论及WP:假专家等问题,这种来源正是上文提到的“对维基百科缺乏理解”及“出于无知或故意”的来源,根本不适合写在维基百科,更不用说至今也没有出现另一方观点(作为反论的来源),无法达到观点的中立性,因此更不应该加进来,正如Jimmy Wales说“不把垃圾放进维基百科”。--No1lovesu2留言) 2021年4月9日 (五) 16:05 (UTC)
以学术文献为优先,避免有争议的八卦媒体、第一手来源等。—-Outlookxp留言) 2021年4月8日 (四) 19:19 (UTC)
把这些垃圾扔去维基学院、维基教科书甚至原味鸡、基金会Foundation Wiki(即答)[开玩笑的]。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 07:54 (UTC)
本人补充说明:这种属于少数观点的原创研究,正确位置在维基学院。其他三个地方都是在开玩笑。特此声明并补充。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 11:19 (UTC)
@痛心疾首:提醒一下楼上,会被回退,删除。--Raptor (Unknown) 2021年4月10日 (六) 11:09 (UTC)
收到,已经补充说明。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 11:19 (UTC)
@No1lovesu2:看懂了。--Raptor (Unknown) 2021年4月10日 (六) 11:13 (UTC)

TVB剧页面应唔应该添加主题曲或插曲的链接,点击便可以听,并不属于宣传

--Babygogolove留言) 2021年4月11日 (日) 08:13 (UTC)

可能有版权问题。--Newbamboo留言) 2021年4月11日 (日) 14:21 (UTC)
不应该。—-

Kapol6360留言) 2021年4月12日 (一) 13:38 (UTC)

  • 版权问题直接死。风鸣留言) 2021年4月12日 (一) 11:14 (UTC)


  • 剧本身的页面就很多的,链接多一个少一个怎么了????而且都是公开听的,这样点一个就能去听了,就不用再去找了,多方便,版权问题早就在那发布,解决了,做个链接而已,真的不知道为什么那个撤回的人就不明白,真的是非常无语-_-||--Babygogolove留言) 2021年4月13日 (日) 02:25 (UTC)

说出你不应该的原因

  • 翻了一下你的编辑纪录,你放的连结已经被私人了你知道吗....有人上传不代表就是可以(除非上传者是TVB的官方账号),或者你有办法拿到or确认上传者有获得TVB的许可,否则就是侵犯版权的行为。风鸣留言) 2021年4月12日 (一) 19:44 (UTC)

香港商场条目繁琐、宣传性内容问题

@‎‎Baycrest:、@‎‎Wpcpey:、@‎‎AT:、 @Kapol6360:近期本人在各香港商场条目(如THE LOHAS裕民坊 (商场)等)发现有编辑持续在相关条目对租户方面的详述,相关资讯内容繁琐、且倾向爱好者及宣传性,故阁下认为应否认同继续在相关条目加入这些详述?--DarkWizard21留言) 2021年4月11日 (日) 16:06 (UTC)

如果你是指裕民坊 (商场)的商店资料,我认为可作简单介绍,让读者大概得知商场有哪些重要及特别的商户。其他如CCTV、评论式内容,则应在评论一段内写。—Baycrest (作客) 2021年4月11日 (日) 16:13 (UTC)
香港商场条目在租户方面的详述已经存在10多年,通常都是描述某层有某租户。如果要一下子不容许禁止所有商场条目加入这些详述,对读者是很大的损失,也间接让条目的内容不足够。裕民坊 (商场)条目中,个人认为没有过度细节内容,只是提供商场条目应该有的资料。不过THE LOHAS的例子却是不太好,无必要在设施的标题写明全香港最大,以及戏院一段有这么多的描述(戏院更多的描述应该放在英皇院线条目内)。而条目提及的餐厅租户建议最多只提及菜式,面积和基本特点就可以。无需要再提及有什么食物供应和食物来源地。--Wpcpey留言) 2021年4月11日 (日) 16:20 (UTC)


同意@‎‎Wpcpey:的说法,香港商场条目在租户方面的详述已经存在10多年,大型商场租户方面的详述更详细,例如圆方PopCorn,不过THE LOHAS有不少夸张的描述,建议只需将这些句子删除便行。—-Kapol6360留言) 2021年4月12日 (一) 13:38 (UTC)

公共场所本来就用来宣传的,你不想让大量的东西宣传,你也阻止不了!!!

"生物学的一切都没有道理,除非放在演化的光芒之下"条目标题更改建议

生物学的一切都没有道理,除非放在演化的光芒之下这个条目来自英文“Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”和对应相关条目en:Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution

in the light of按照Collins的翻译表示为: in view of; taking into account; considering

因此这里直接翻译为单词字面意思“在...的光芒之下”直译仍有些不妥,原意是指生物学需要根据演化论来理解才能讲通。因此建议翻译成“生物学的一切都讲不通,除非是从演化视角来看”

期待反馈,谢谢! --hairuo留言) 2021年4月11日 (日) 20:33 (UTC)

  • (:)回应
  1. 阁下的留言格式混乱,我稍作整理,并调整了内部链接。
  2. 支持条目改名为“生物学的一切都讲不通,除非是从演化视角来看”。--CaryCheng留言) 2021年4月13日 (二) 08:37 (UTC)

苏联勋章与奖章条目名称

版本差异。麻烦熟悉此领域的编者复查Template:苏联勋奖与荣誉称号的内容。参考英文维基看,我的初步理解为Medal是勋章(军事)、Orders是奖章(军民通用),这样解决同名的“乌沙科夫勋章/奖章”问题。但英文和中文维基的模板似乎使用了不同的分类模式,中文资料中“‘保卫列宁格勒’奖章/勋章”也都有存在。--YFdyh000留言) 2021年4月12日 (一) 13:44 (UTC)

@YFdyh000:你好,我是该模板的主要制作者,我界定该模板的分类主要以中文文献为据,首先,无论是勋章还是奖章都有各自的军事与民事类别[1],绝大多数也是将Medal(俄语:Медаль)译作“奖章”(仅少数文献将“苏联英雄”、“社会主义劳动英雄”的金星章译作“勋章”),Order(俄语:Ордена́)译作“勋章”。其次,关于“乌沙科夫”,是因为你混淆了乌沙科夫勋章(Орден Ушакова)与乌沙科夫奖章(Медаль Ушакова)两样不同的东西,至于“保卫列宁格勒”,我参考各有关苏联奖励的主要中文文献皆将其译作奖章[2][3][4][5][6],加之原文为“Медаль «За оборону Ленинграда»”,以上述规则论,不认为有译作“勋章”的可能,而必是“奖章”。--Aizag留言) 2021年4月12日 (一) 14:51 (UTC)
@Aizag:所以请教en:Order of Ushakoven:Medal of Ushakov的中文条目名应如何消歧义,以及该系列条目是否不与英文维基的名称和分类有所对应。我有尝试区分两个“乌沙科夫”条目。修改起因是此处苏沃洛夫勋章(军功勋章)的下级勋章需要指向“乌沙科夫奖章”,原奖章条目写和对应的是Medal of Ushakov。--YFdyh000留言) 2021年4月12日 (一) 15:43 (UTC)
@YFdyh000:可是我翻找俄语维基,“苏沃洛夫勋章”的下级章为“乌沙科夫勋章”,“苏沃洛夫奖章”的下级章才是“乌沙科夫奖章”,并且“苏沃洛夫奖章”是俄罗斯联邦的奖章,其下属的“乌沙科夫奖章”也是1994年的增设版。如果使用的是google翻译,它会不分Орден与Медаль都翻成勋章,不知道是不是造成你疑惑的原因?现在的情况应是:
  1. 将内容为“乌沙科夫奖章”、已被你移动和作内文字词替换的“乌沙科夫勋章”改回“乌沙科夫奖章”(苏联时代的奖章)
  2. 日后有人建立“苏沃洛夫奖章”条目(苏联时代并无“苏沃洛夫奖章”,仅俄罗斯有此项目,故无须消歧义),其下级章为“乌沙科夫奖章 (俄罗斯)”)
  3. 日后有人建立“乌沙科夫勋章”(因上述条目移动而变成红连),为现有的“苏沃洛夫勋章”之下级章。
--Aizag留言) 2021年4月12日 (一) 15:58 (UTC)
@Aizag:抱歉,已反复尝试搞清,但仍感凌乱,打算放弃修订。Орден/Order与Медаль/Medal我认为要保持一致的中文译法,不能本级勋章然后上/下级是奖章(或反之)。乌沙科夫奖章已做还原。乌沙科夫奖章在导航模板中归入奖章-通用,我之前误认为对应enwiki中的“Civil and military orders” - Order of Ushakov,但仅从中文模板来看未作此划分。颁发起始日等一些数据雷同,感觉只有图片和图案利于参照。--YFdyh000留言) 2021年4月12日 (一) 20:29 (UTC)
“乌沙科夫”的问题就目前先如此吧。是的,英文模板的“Civil and military orders”不是指“军民通用”,而是把军人专用、民人专用都放在同一字段下,像是军人用的胜利勋章与民人用的劳动红旗勋章都被放入其中。当时我设置现在中文模板时,“通用”我不是指军民两用,而是诸多奖章中除了“战役”、“民事”、“纪念章”外的所有奖章,另一种处理方式是同“苏联的勋赏体系及其历史启示”一文中仅对奖章分作军事和民事两大分项,但这样两栏内容都会一大陀就是。--Aizag留言) 2021年4月13日 (二) 04:08 (UTC)

@Jared-li:阁下也曾创建好几个苏联勋奖与荣誉称号的条目或模板,有什么意见想说吗 ?-- 约翰同志-条目裱糊匠留言) 2021年4月12日 (一) 17:34 (UTC)

我和Aizag的看法一样。我认为翻译时最好参照源语言,苏联勋章与奖章最好参照俄语维基百科。每个国家都有自己独特的勋奖体系,因为各国文化差异、说话方式、世界观的差别,翻译的时候不能把Order与Medal的中文译法“勋章”和“奖章”定死。在中文语境中,勋章一般比奖章层次高。在美国,Medal of Honor翻译成荣誉勋章,而China Service Medal翻译成中国服役奖章。这是因为在中文语境中,纪念一场战役战斗而专门设置的奖品常常与奖章/纪念章而非勋章搭配。再者,少数文献将“苏联英雄”、“社会主义劳动英雄”的金星章译作“勋章”的原因之一就是这两个奖项算是苏联最高的荣誉,在中文语境中使用“勋章”比使用“奖章”更加高大上一些。对了,刚才搜索时发现中国的友谊勋章在英文维基百科出现了Order of Friendship和Friendship Medal两种说法(好像又有外国网友把它和中国政府友谊奖弄混了......谁来帮忙改一下[捂脸])Jared-li留言) 2021年4月13日 (二) 09:51 (UTC)

参考资料