跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 音樂資訊整合查詢系統的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 36 24 183.171.122.13 2025-05-08 10:12
2 新頭殼的來源是否可靠？
狀態：   完成
 20 6 Saimmx 2025-05-13 21:00
3 中央通訊社的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 38 11 Saimmx 2025-05-12 02:14
4 2025年1月20日以後，白宫（whitehouse.gov）关于生物科学、醫学的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 10 6 Ericliu1912 2025-05-12 01:02
5 鏡週刊的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 12 7 Sanmosa 2025-05-10 16:54
6 庭刊的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 2 2 Prince of Erebor 2025-05-09 15:51
7 《黑色文库》的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 4 3 Saimmx 2025-05-15 23:46
8 Dimsum Daily的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 4 4 Saimmx 2025-05-10 17:45
9 港人講地的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 3 2 Saimmx 2025-05-13 22:16
10 HKG報的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 2 2 Saimmx 2025-05-13 22:31
11 重新檢視UGC等來源有關「第一、二手」來源認定的結論
狀態：   讨论中
 3 3 YFdyh000 2025-05-16 17:40
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

音樂資訊整合查詢系統的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：經濟部智慧產財產局、國家圖書館 國際標準書號中心（ISRC管理中心）
條目：一秒一秒約好
內容：Abcet10所提供的兩則來源：

如果有些來源作為第一手來源似乎有點弱，需要找第二手來源來代替。大家有何感想？

提交的維基人與時間：183.171.121.155（留言） 2025年2月7日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
没看出问题。--YFdyh000（留言） 2025年2月7日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
ISRC如果不可靠，那音樂界大概也沒有算可靠的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年2月7日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
我感覺很OK欸。--MilkyDefer 2025年2月8日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
  • Apple Music、Spotify ：“© / ℗ 2021 新禧未來音樂股份有限公司”
  • Qobuz ：“Label: 喜歡唱片股份有限公司” “2021 新禧未來音樂股份有限公司”
  • YouTube ：“Provided to YouTube by 喜歡唱片股份有限公司” “℗ 新禧未來音樂股份有限公司”
雖然不能直接作為來源，但因為至少是版權所有者。183.171.122.137（留言） 2025年2月11日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
你忘記了串流平台是可以改的，而政府申請文件則是看當初的申請人，看看王心凌、蔡依林這幾位換過多家公司的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年2月12日 (三) 06:16 (UTC)[回复]
Abcet10稱“經詢問，5Music音樂、佳佳等登記的發行公司為實體專輯”，並更改為「環球(實體專輯)·好言娛樂」「由喜歡音樂製作，環球及好言娛樂有限公司發行」[1]。 183.171.122.234（留言） 2025年2月14日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
在此二例中可用。第一手來源未必不可靠或不可用，一般缺陷在於會被曲解（如手記、論文實驗記載）或非獨立而難辨真確（如來自當事方）。獨立第三方第一手來源，若不曲解，而清楚明白，或有公認準確的表意格式（如例示圖表），無需避免使用。另外，經由獨立第三方檢查並公佈的第一手資料，或許已非第一手來源。可靠來源佈告板亦不單純討論第一、二手問題。--— Gohan 2025年2月16日 (日) 03:11 (UTC)[回复]
@Abcet10你要牢記他說的話，別跟著闖紅燈。--183.171.120.27（留言） 2025年2月17日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
還有Kriz Ju曾經說過電子商務網站是不能直接當作來源。--183.171.121.199（留言） 2025年2月23日 (日) 05:57 (UTC)[回复]
題外話跟我們討論毫無關係，請見諒
題外話，請183.171.121.199不要屢發邀請，甚至以不同IP2402:1980:2A6:9F0C:E439:CB42:374F:244在跨項目/語言進行邀請討論，此行為已構成騷擾，請管理員留意此IP使用者行為。--🍫巧克力～✿ 2025年2月25日 (二) 02:59 (UTC)[回复]
我不是有意的，其實自從2月16日沒有對方做出任何回應，還有Abcet10以結束討論稱5Music音樂、佳佳等電子商務網站等登記的發行公司為實體專輯（以上链接），卻沒有理由才無可靠來源為證。--183.171.121.102（留言） 2025年2月25日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
我覺得應該以內容的概念本身去思考，我們所稱的「唱片公司」是一個讓人比較簡易理解的方式，但是發行專輯背後可能牽涉到很多樣的商業邏輯。即使國圖和智財局的網站上有來源可以供我們參考，發行過程利害關係人的權益合約也有可能每個案例都不太一樣，而這個內容如何轉化成可以用平白文字表達的概念，以及這些內容對維基百科的讀者有什麼幫助，都是可以討論的。在Wikidata中比較講究本體之間的關係，並能利用限定詞及其他的輔助工具，比較沒有容易產生歧見的地方。但是維基百科這種以解釋為主的平台中，如同樓上Gohan所說的如何去理解這些來源，並清楚的表達，可能需要衡量一下，否則大家都把契約內容貼上來就好了。tntchn 對話 · 貢獻 2025年2月26日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
這樣的話應該要多學學泰勒絲、泰勒·斯威夫特作品母带争议等其相關條目。183.171.123.89（留言） 2025年3月3日 (一) 04:15 (UTC)@Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer：[回复]
我有通知Abcet10來這討論，但可能已讀不回。@Milkypine、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer：--2001:D08:2931:8DF3:182A:910F:1C88:1F34（留言） 2025年3月7日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
不知考慮要不要把國圖ISRC、智財局、還有佳佳五大等電子商務網站加入常见有争议来源列表？
@Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer、PexEric、SuperGrey、Abcet10、Tisscherry：--183.171.122.117（留言） 2025年3月13日 (四) 18:10 (UTC)[回复]
國圖ISRC、智財局爭議在哪裡？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月14日 (五) 04:45 (UTC)[回复]
國家圖書館的ISRC管理中心以及經濟部智慧財產局，我認為都是可信的，不會有問題。另外問題是不是要去Wikipedia_talk:非原创研究討論啊？--Saimmx（留言） 2025年3月17日 (一) 05:06 (UTC)[回复]
沒記錯的話其實有個例子，周杰倫在阿爾發時期之錄音著作權歸屬杰威爾，並顯示“著作財產權人 杰威爾”，已在經濟部智慧財產局被登記。至於國圖ISRC，並顯示“發行公司：新力博德曼， 製作公司：黑白鍵(周杰倫)”。[2] [3] @Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer、Saimmx、SuperGrey、Abcet10、Tisscherry：--183.171.123.245（留言） 2025年3月23日 (日) 16:24 (UTC)[回复]
發行公司、製作公司、還有著作財產權人，是不一樣的東西（法律百科）。三者不一樣是可以接受的，不認為這是矛盾、更別說有影響經濟部智慧財產局或國圖ISRC的可靠度的可能。三個頁面的發行公司與製作公司，也看不出什麼矛盾。--Saimmx（留言） 2025年3月23日 (日) 16:53 (UTC)[回复]
快叫@Abcet10把話說清楚，為什麼這幾天他一直未回應？@Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer、Saimmx、Softyu、Abcet10、Tisscherry、Hoay wen、Artejune：--183.171.122.94（留言） 2025年3月27日 (四) 04:10 (UTC)[回复]
我和他沒什麼關係，也沒有他的聯絡方式。你不妨去他的討論頁問清楚。雖然他看來很忙就是了。--Saimmx（留言） 2025年3月27日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
吐槽一下，一個沒有帳號無法發訊息通知的IP用戶和不想回覆的帳號用戶一樣難找。況且Abcet10給出的方案已經是最好的解決辦法，ISRC和實體發行的確展示當時的狀況，反之閣下選用一個會定期更改的數位平台並反咬一口這些平台有爭議？這是什麼用清朝劍斬明朝官的戲碼？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月30日 (日) 14:24 (UTC)[回复]
只不過Abcet10以草草結束討論稱五大、佳佳等電子商務網站等登記的發行公司為實體專輯，但上面提到考虑要不要把電子商務網站加入常见有争议来源列表。@Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer、Saimmx、Softyu、Abcet10、Tisscherry、Hoay wen、Artejune：--183.171.122.141（留言） 2025年4月6日 (日) 02:02 (UTC)[回复]
佳佳、五大網頁上為實體專輯之資訊，這是我今年2月電郵問ISRC的結果，如認為我是原創研究或疑問，你們直接電郵問ISRC，ISRC會回覆你。另外，電郵有一句話「關於數位專輯之發行公司部分資訊，因各數位平台皆無顯示相關資訊，在無明確資料表示發行公司非好言娛樂之情況，本中心網站資訊仍以當初申請者所提供之資訊(好言娛樂)為準。」供你們參考。--Abcet10（留言） 2025年4月6日 (日) 08:50 (UTC)[回复]
電郵發問的話，我會認為其無發行，難以被驗證。還是ISRC會把電郵去信放在網路上供人驗證？--Saimmx（留言） 2025年4月10日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
我認為社群討論已經在「音樂資訊整合查詢系統的來源是否可靠？」給出了明確的共識：社群共識認定引用ISRC系統的「音樂資訊整合查詢系統」的來源為 通常可靠；至於數位串流平台，我同意的意見：ISRC音樂資訊整合查詢系統的著作權標示，可靠性高於數位串流平台的標示。我不認為Abcet10加入討論能改變這個共識。尤其考量到其他意見提及對比的，是會不定期更改著作權標示的數位串流平台，我認為改變共識的機率更低了。
所以回到問題：按照前面的共識，「一秒一秒約好」的公司應該會圍繞在「好言娛樂、環球音樂、喜歡音樂」之間打轉。要推翻「一秒一秒約好」的著作權所有者，是這三間公司的陳述，我想，起碼要有可信度同等於、甚至高於ISRC的來源。鑿於ISRC的權威性，我覺得應該是很難有這樣的來源。我會想到二手的中央社或許能推翻ISRC的說法，但他們應該不會報這種事。中央社以下的新聞來源似乎有點弱。以上的話，期刊論文？百科全書？
如果有疑問的話，也許去Wikipedia_talk:非原创研究、或Wikipedia:編輯爭議討論問題可能會有更容易得到你想知道的答案。--Saimmx（留言） 2025年4月6日 (日) 07:04 (UTC)[回复]
順便說明一下，音樂人（或他們的經紀公司）與唱片公司之間所簽訂的唱片約，從法律上來講則是錄音作品協議（recording agreement）。唱片約下的合作通常都是獨家合作，所以唱片約通常是獨家錄音作品協議（exclusive recording agreement），合作地區通常會是全球。但如果音樂人在簽約之前在特定地區已經存在其他合作關係，唱片公司也會同意將這些特定地區排除在外。請參考知产力专栏 | 当我们谈论唱片约时我们在谈论什么？。再說根本不需要ISRC作為來源，請提供如實報導的可靠来源的支持。@Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer、Saimmx、Softyu、Abcet10、Tisscherry、Hoay wen、Artejune：--183.171.121.127（留言） 2025年4月10日 (四) 09:30 (UTC)[回复]
我當然知道音樂人、經紀公司、唱片公司的著作權合約很複雜。但不認為這是排除可靠的ISRC的理由，尤其是二手報導沒有提及的情況下（即使二手報導提及，我認為可能很少有新聞社會比政府紀錄的ISRC還可靠）。最低限度，只能是給出版公司留白。--Saimmx（留言） 2025年4月10日 (四) 10:01 (UTC)[回复]
會用ISRC的紀錄不就是因為沒啥如實報導的可靠来源支持？如果有，那《一秒一秒約好》的發行問題根本沒必要討論，對吧。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年4月11日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
只要在人物條目章節下將藝人與唱片公司的合約的依據論述（合約期間有出幾張專輯/EP，不妨可以參考泰勒丝）。@Milkypine、Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer、Saimmx、Softyu、Abcet10、Drice、Hoay wen、Artejune：--183.171.120.162（留言） 2025年4月18日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
所以說ISRC的紀錄到底哪裡不可信，閣下如果不願回答只想一直找其他理由塘塞我，那請你以後不要再ｐｉｎｇ我，謝謝。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年4月18日 (五) 14:12 (UTC)[回复]
假設IP用戶都是你的話：
  1. 泰勒丝與泰勒·斯威夫特作品母带争议，到底與一秒一秒約好的發行商有何可比性？要參考什麼？又要寫什麼？
  2. 為什麼在其他人已經要形成「ISRC來源通常可靠」的共識下，你還抗拒使用ISRC作為來源？請想好這個問題後，選一個你最關切的理由。我知道你對這共識頗感困惑，但問題「一個一個解決」比較好。
    1. 你是想：「维基百科不鼓勵使用一手來源，ISRC是一手來源，所以不應該用ISRC」？但這推論並不成立。因為如同Gohan所言，一手來源未必不可靠或不可用。這件事WP:NOR說得很清楚：一手來源可以用於事實性資料，但不能用來解讀資料。但我們在這條目中，並沒有解讀發行商的資料。這裡也不是討論一手來源本身是否可靠的地方。
    2. 還是你在想：「『一秒一秒約好』的一手來源互相衝突，因此發行問題要詳細討論與說明」？但社群已經認為：「在『一秒一秒約好』的來源方面，ISRC比其他一手來源可靠」了。你需要重新說服社群，為什麼其他一手來源與ISRC同等可靠、甚至更可靠。
    3. 如果你認為有必要說明不同發行商的問題，請提示直接講述「一秒一秒約好」發行商問題的來源（也就是，我只要讀該了來源，我就會知道「一秒一秒約好」的發行商不相同，不需要自己推理「一秒一秒約好」的發行商可能不相同這件事）。這是WP:NOR的宗旨。
    4. 如果你對Abcet10的關閉程序有意見，需要我幫你轉到WP:EWI嗎？
    5. 如果想質疑ISRC本身的可靠度，請說明具體理由。
    6. 如果是其他問題，歡迎提出。
--Saimmx（留言） 2025年4月18日 (五) 17:54 (UTC)[回复]
我在AKB48 Team TP已經移除掉「環球音樂」 ，有何感想？@Abcet10、Tntchn、YFdyh000、神秘悟饭、Milkydefer、Saimmx、Softyu、Abcet10、Drice、Hoay wen、Artejune：--183.171.122.36（留言） 2025年4月28日 (一) 04:18 (UTC)[回复]
你拿一個無關的條目在這邊說幹嘛？按照查證方針，刪除無可靠來源查證我沒意見。但這和一秒一秒約好有什麼關係？接下來是要在青島東路cosplay蜘蛛人嗎？
然後一秒一秒約好我給來源了。--Saimmx（留言） 2025年4月28日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
不妨也可以到 Talk:AKB48_Team_TP#唱片公司/厂牌。--183.171.122.13（留言） 2025年5月8日 (四) 02:12 (UTC)[回复]

新頭殼的來源是否可靠？

  • 狀態：   完成

中央通訊社的來源是否可靠？

  • 狀態：   讨论中
  • 過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/1#部分台灣傳媒的可靠程度、WP:可靠来源/布告板/存档/2020年7月#关于中华民国中央社是否为可靠来源的质疑？
  • 來源1：中央通訊社
  • 內容：因為一些DKYN評選條目，我翻看了一些資料，看到一些對早年中央社是黨媒的批評。可是佈告板並沒有提到這些問題。我讀了之前的討論記錄，第二輪已經有編者提到中华民国中央社应该对标大陆的新华社，但是沒有繼續討論就結案。
  • 我整理了台灣公民組織提到的觀點：
  • 管中祥的制度不改，中央社永遠受到權力者控制一文：中央社的歷史就是一部政治控制史。1924年，中央社成立，是國民黨第一個黨營的文化機構，成立是讓「黨國要政，以及各方面的消息不但具有迅速宣傳之能，且負有精密審查之責，兼得致貫徹統一之功。」成立的目就是在作新聞審查與宣傳，從來就不是個「獨立」媒體。1995年改制，從國民黨黨媒改組為「國家通訊社」，雖然中央社從國民黨黨營事業轉變成國家通訊社，政府仍是其主要的財政來源，而董事會也只是從過去執政的國民黨轉變成實際執政的政府，依然沒有獨立
  • 孤證不立，台灣媒體觀察教育基金會上陳炳宏中央通訊社是政府的，好嗎？一文也提到改制後，變成執政黨控制媒體，中央社董監事是政府說了算，執政黨想任命誰就任命誰，政府擁有媒體，可以用來宣傳政策，大選期間更可以攻擊反對黨
  • 根據相關公民組織和學者說法，可以分為兩段時期，以1995年改制前後劃分。總得來說，我認為應該看齊新華社，評為 半可靠。
  • 描述根據新華社修改：中央社在1995年前是中國國民黨黨媒，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸和台灣相關的負面新聞更要謹慎。1996年後為國家通訊社，執政黨對其有較大控制力，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸和台灣反對黨相關的負面新聞更要謹慎。對於台灣的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中央社可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。
  • 提交的維基人與時間：Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 08:08 (UTC)[回复]
    @Nostalgiacn：过往讨论链接中第二个似乎笔误了？应是“WP:可靠来源/布告板/存档/2020年7月#关于中华民国中央社是否为可靠来源的质疑？”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 08:25 (UTC)[回复]
    那既然如此那由臺灣政府控制的其他媒體是不是也能以半可靠處理？例如公共电视台（被質疑親執政當局）、講客廣播電臺（隸屬於中华民国客家委員會）和中央廣播電臺（由中华民国文化部管理。之前已經評級過一次，屬於通常可靠。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月16日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
    其他請另開討論，也請給出第三方評論/研究作參考，總不能張口就來。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
    公共電視這邊的話，主要是圍繞21年修改公共電視法引起的爭議。例如21年亞洲週刊的報導[7]----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月16日 (三) 08:40 (UTC)[回复]
    “其他请另开讨论”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 08:42 (UTC)[回复]
    涉及到与中国大陆和台湾相关的负面新闻：注意1949年以前的情况。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月16日 (三) 09:07 (UTC)[回复]
    1949年之前國共關係較為複雜，有過合作的蜜月期，有過決裂的對抗期，報道立場是隨著兩黨關係而搖擺的。改為「涉及到與中國共產黨、中國國民黨、中國大陸和中華民國相關的負面新聞更要謹慎」如何？--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 09:19 (UTC)[回复]
    1996以後的中央社直接與中國新華社對標似乎會有誤區。應當對標的是韓國聯合通訊社：也就是 通常可靠，但部分政治報導應酌參第三方報導或來源：多數媒體不論藍綠都會引用中央社。也很少看到中央社有編輯爭議。1996以前的我沒意見，不過超過十多年的，似乎會被中央社放到付費牆。
    針對臺灣媒體，如果想知道 半可靠是什麼樣子，可以讀讀TVBS與自由時報看看。我認為這兩間新聞算是臺灣媒體的 半可靠代表，兩者也同時分別涵蓋支持國民黨與支持民進黨的閱聽者。
    如果中央社，甚至公視被視為半可靠的話，那臺灣這種媒體偏向政治極化的環境下，就幾乎沒有通常可靠的來源能用了。
    參見：维基百科:受資助與受控制。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 12:53 (UTC)[回复]
    另外講兩個政治上 通常不可靠的臺灣媒體實例：中國時報與三立新聞。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 12:56 (UTC)[回复]
    美國之音的台湾中央社否认政府干预新闻内容一文（2008）提到中央社副总编辑庄丰嘉星期三发表公开信，批评马英九政府在5月上任以来，对于新闻报道中有不利于总统府和行政当局的内容，都被挡下不发，或退回重写，让记者成为报喜不报忧的工具。還有台湾师范大学大众传播所教授胡幼伟认为，在2000年台湾出现第一次政党轮替时，第一次取得政权的民进党，将许多公营事业负责人，都换成政治立场接近的人，就连媒体也不例外，主要是因为民进党认为，当年在野时没有受到公平对待。而现在国民党重掌政权，国家媒体又出现大搬风，这是台湾国家媒体面临的一个困境。當然這篇報道裡面中央社社长表示沒這事情，具體怎樣我不好說，多看第三方評價吧，上面管中祥和陳炳宏是2016到2017年發表的，那種執政黨控制的情況，應該不是空穴來風。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 13:25 (UTC)[回复]
    同樣是台灣媒體觀察教育基金會的調查，中央社可信度蠻高的。參見2014年台灣新聞媒體可信度研究與2019年台灣新聞媒體可信度研究。另外，路透新聞學機構在2018, 2020, 2021的調查，發現中央社同樣也有不錯的成績。近幾年中央社沒有出現，或許是因為被其他媒體壓下去了。
    ---
    至於你提到中央社的政治審查，同樣是台灣媒體觀察教育基金會的2019年台灣新聞媒體可信度研究（2014年的沒有深入討論），裡面針對記者們的訪談，有談到與你類似的疑問：
    D: 如果是最簡單的可信度的話，我覺得最能相信的就是中央社，因為...在詞或標題上面，不會去追求流量，所以我自己覺得至少都是用最中性的、客觀的...就是很資訊性的東西，但至少是有參考價值，或是沒有再做一些刻意的煽動...他有些東西就是非常資訊性，速度很快，追求一個把資訊給出去，所以他的資訊都有參考價值...如果就最簡單的可信度來說...我覺得那是很可以相信的。
    A: 但就我觀察的中央社，其實有過濾掉不利於執政黨的新聞的，中央社基本上已經變成了執政黨的附屬傳聲筒。包括政黨跟總編輯...就我們現在看三立新聞去轉中央社的，會發現找工讀生轉中央社...在自由或三立會怕轉到不利於執政黨的新聞，但是轉中央社會很安全、很放心的，不用去監看工讀生轉，因為中央社已經過濾掉任何不利於執政黨的新聞，所以你說他可信度高嗎？
    D: 我不否認。政黨換都會一致。這就是可信度不同的面向。
    C: 所以我覺得這個焦點討論就會有這樣的問題，因為每個人對可信度，或是每個題目都想要拿出不同可信度的標準。
    按照這樣的討論，我認為這和李百全治下的香港電台為兩回事，也不影響中央社可靠度。但可能對反對黨相關新聞，需要提示讀者要補足其餘媒體。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 15:07 (UTC)[回复]
    1996年改制後，政治內容有偏向執政黨，個人認為不合適與韓聯社的「有維護國家訊息主權之職責」相提並論。我還是覺得香港電台的處理最合適作參考。
    香港電台拆成了兩組「香港電台（2021年2月前所有報導及2021年2月起不涉及政治的報導）」和「香港電台（2021年2月起的政治報導） 」，中央社完全可以採用一樣的做法，「中央社（1996年7月前所有報導及1996年7月涉及政治的報導）」是 半可靠。「中央社（1996年7月起不涉及政治的報導） 」是 通常可靠--Nostalgiacn（留言） 2025年4月17日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
    在與香港媒體對標前，請注意港版《港區國安法》衝擊香港新聞自由的背景。在國安法通過後，反對港府北京的媒體幾乎無以生存；香港電台的編輯政策及流程也被要求無條件依國安法報導。這令香港電台有以不客觀的手法，支持北京政策之嫌。對於後反送中的人事物，也難有中立的看法。甚至現有的香港媒體也往往出於法律因素，甚至要抽走不利港府北京的新聞。
    相較而言，中央社編採手冊在政治方面，只有在新聞專業倫理，提及「報導政治新聞時不可做出有損中立的行為，工作時不可佩戴政黨競選活動的標誌，或展示具有政黨色彩的任何物件。」或「記者唯有在接受不以從事遊說或政治活動為主要目標的非營利團體邀請而發表演說時，才可以收受演講費、謝禮或差旅費。」
    臺灣資深記者對中央社主要詬病的，不太發對執政黨不利的新聞，這可以靠臺灣其餘可靠新聞補足（這就是我主張提示讀者補足其餘媒體的理由）；學者提及的獨立自主，主要是對「如何維護新聞自主」的提議。但這些和在港台在處於香港新聞自由受衝擊的大環境下，自主已經受北京侵蝕是兩回事。與港台處境比較像的，或許是《中國時報》抽走六四相關報導吧。最後，媒體偏見與新聞操守是兩回事。
    以實例來說，2023年臺灣＃MeToo運動明顯對執政黨不利；但該條目有六成使用中央社，也沒因此對條目品質有影響。
    而就我對 通常可靠和 半可靠的理解，中央社是偏向 通常可靠的。其對執政黨不利的新聞報導不足的問題，可透過其他可靠媒體輔助，但不會到必須審慎使用的地步。充其量只能說涵蓋不足。
    不過也許需要更多人討論。我覺得我們兩人討論總有侷限。--Saimmx（留言） 2025年4月17日 (四) 16:52 (UTC)[回复]
    佈告板的香港電台有類似情況，時事類節目須經政治審查後方能播出。有見及此，香港電台於2021年2月後的政治性報道評為 半可靠。中央社既有第三方提到執政黨會政治審查，當政期間排除異己，加入「自己人」，政治內容應當與香港電台一樣標準吧。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
    就本人經驗而言，中央社的立場顯無香港電台#特別行政區政府時期中提及「控制編採方向，使港台逐漸成為官方喉舌，遂失去報導的中立性。」等情事。且香港電台受北京之國安法影響，台灣則無。故我認同@Saimmx所言將中央社與韓聯社對標。--Kanshui0943（留言） 2025年4月17日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
    你說的對標韓聯社，是1996年改制後吧。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月17日 (四) 15:26 (UTC)[回复]
    是--Kanshui0943（留言） 2025年4月17日 (四) 15:34 (UTC)[回复]
    那台湾这种媒体偏向政治极化的环境下，就几乎没有通常可靠的来源能用了。

    我绝对支持把所有费拉不堪的中文媒体都干掉，世界主流通讯社的能力要高过几乎所有中文媒体，但问题是，你能看懂英语，但别人看不懂。真干掉的话，那大家就不用过日子了。

    ——User:Techyan/媒体综述
    不如多设一级「比较可靠」 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 17:03 (UTC)[回复]
    上面我建議是學習「香港電台」的做法，拆分成兩部分，政治內容和1996年之前內容都是半可靠，一般內容可靠。中央社創建以來，有三分之二的時間是黨媒（1926-1996年），說中央社是通常可靠，是給國民黨張目。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月23日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
    通常可靠 per Saimmx & Kanshui0943，未見編採受影響，不應降級。與新華社有根本上的不同-某人✉ 2025年4月22日 (二) 10:11 (UTC)[回复]
    美國之音的報道提到中央社副总编辑庄丰嘉星期三发表公开信，批评马英九政府在5月上任以来，对于新闻报道中有不利于总统府和行政当局的内容，都被挡下不发，或退回重写，让记者成为报喜不报忧的工具，上面也有引文，如果這算「未見編採受影響」。那麼新華社也可以說「未見編採受影響」，比較不報道負面內容，也是編採守則（笑）。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月22日 (二) 13:17 (UTC)[回复]
    政治內容可以另行討論，但1996年後發佈的其他內容仍屬 通常可靠這點應該沒有太大問題。--冥王歐西里斯（留言） 2025年4月24日 (四) 09:03 (UTC)[回复]
    感覺是不是可以下這個結論：1996年以後，非政治內容為 通常可靠、政治內容則無共識？我看非政治內容基本上有共識了，但政治內容方面，則是誰也無法說服誰。
    還是我們需要更多意見、或另外開政治區討論？--Saimmx（留言） 2025年4月24日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
    考慮到中央通訊社現時的公信力，反對完全對標新華社與香港電台。1996年後的政治內容需要在現在的討論中得出結論，而且需要考慮不同的執政黨治下對中央通訊社有著甚麽方式、甚麽程度的影響。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月2日 (五) 13:05 (UTC)[回复]
    就我目前所知，1996年，起碼2015年後的中央社（之前的似乎會被付費牆擋住），會比較不發對執政黨不利的新聞。但真要發，也不會有扭曲成份。這種情況，我會認為是有偏見的通常可靠。但很明顯，這評價無法說服提案者Nostalgiacn。因為「不發新聞」似乎也是新華社的作法。
    Nostalgiacn的說法是，1996年後的中央社，執政黨有直接控制的權力。因此針對當時反對黨，與中國大陸相關新聞必須謹慎。甚至臺灣新聞也要看有無宣傳成份。但是我認為把全亞洲新聞最自由（之一）的臺灣，與新聞自由受壓迫的中國與香港對標並不恰當。而且中央社在近年報導中國大陸方面，其實已經比多數臺灣媒體公允了。
    這很麻煩。多數人似乎往 通常可靠靠攏，但沒幾個能與重要反對意見（1996年後政治 半可靠）做出妥協。--Saimmx（留言） 2025年5月2日 (五) 13:58 (UTC)[回复]
    Nostalgiacn的意見多少有些政治傾向性了，我覺得不能算正當合理的意見。我們不能讓RSN變回OA2021前的狀態。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月2日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
    個人在一開始就分開討論政治和非正式的內容，希望不是太長不看。你想拋開政治不談，可以就非政治內容達成共識，而不是因為涉及到政治，所以否定所有觀點。
    給國民黨張目不是虛言，國民黨時期的中央社就是一個黨媒宣傳機構，也許你不了解，你可以看一下相關學者的研究，對當時中央社社長曾虛白的評語：曾虛白始終身處宣傳部門，忠誠地執行黨的政策，其工作上的發揮也顯示了國民黨在臺灣逐漸穩固的宣傳體系（[8]）。
    1996年改制後，我上文也引述了美國之音、台灣獨立人士的評價，每屆政府影響編採的程度都不同，部分執政黨會直接干涉人事。這導致政治內容需要獨立判斷，不能劃一都認為可靠。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月11日 (日) 03:03 (UTC)[回复]
    反正1996年改制後的中央社不可能對標新華社與（現）香港電台，只要你繼續主張1996年改制後的中央社對標新華社與（現）香港電台，那我就無法收回反對意見。對標新華社與（現）香港電台的應該是1996年改制前的中央社。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月11日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
    我同意Sanmosa的意見：依照臺灣整體的媒體環境、對比中國和香港的環境，就不難發現，絕對不可能因為政治因素，把中央社與新華社與（現）香港電台對標為 半可靠。但是我同意可以另外說明中央社的政治偏見。--Saimmx（留言） 2025年5月11日 (日) 11:57 (UTC)[回复]
    世界新聞自由指數 台灣亞洲第一、中國倒數第3，台灣24、香港140、中國178，明顯不能相提並論。--Kanshui0943（留言） 2025年5月2日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
    後來看了一下，即便是在政治內容這塊，我也不覺得1996年後的中央社需要降到 半可靠的層級，頂多只能說是建議多引用其他通常可靠的來源來佐證或是平衡觀點。--冥王歐西里斯（留言） 2025年5月6日 (二) 09:28 (UTC)[回复]
    中央社近年報道應維持通常可靠，尤在各家媒體對同一事件的報道中可見在可信與視角全面之間的高水準平衡。至於在20世紀的品質則不多瞭解、不予置評。反對對標新華社；新聞學界認同中央社、韓聯社、美聯社、法新社等是通訊社，但當中不少學家不承認新華社是通訊社，差距一目瞭然。參見華盛頓郵報、洛杉磯時報均受大股東壓力而撤稿不支持賀錦麗、但在英維無需降級，一次庄丰嘉批马事件也不足以動搖中央社總體評級，改稿則另當別論。在我看來，近年中央社（及幾乎所有科普媒體）的最大缺陷是其轉譯注重道地易讀，而與原意不時有微妙差別，與紐約時報中文網的生硬翻譯截然相反——不過紐約時報中文網的譯文一旦不生硬，也不時偏離原文意思。不反對針對涉及翻譯的內容要求比對原文或更多可靠來源，但對不涉翻譯的自採、中港臺內容則是通常可靠。— Gohan 2025年5月6日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
    我想1990年代政府民主化前後報導，涉及政治者，尤其需要格外區分。單就這方面而言，Nostalgiacn的意見沒有問題。除此之外，近年中央社有一大部分國際政治報導係編譯外電，雖有取捨之分，仍多足以視為可靠，或至少近於原始來源。至於臺灣及兩岸政治方面，則大可能受歷來執政黨立場影響（如藍、綠當政時即有不同），確實需要審慎使用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月6日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
    關於「臺灣及兩岸政治」方面，我有幾點問題想問你。先說，我對你在民主化前報導、與外電編譯的看法沒有意見：
    1. 何謂「大可能受歷來執政黨立場影響」？我知道中央社會傾向不刊發對執政黨立場不利的新聞、體制上相較公視也較不獨立。不過是否還有其他問題？
    2. 歷來執政黨立場，會如何影響中央社新聞準則的執行？是否會嚴重到符合 半可靠說明的「媒體的編採制度不一定得到嚴格執行」或其他描述（編輯團隊未必完整、在事實查證上聲譽受到爭議、部份內容有置入性行銷或自媒體內容等）？
    3. 何謂是「審慎使用」？這個動作如果要轉化為編輯，具體上如何操作？我想你的意思，可能是代表針對臺灣政治或兩岸議題，會需要找尋與執政黨觀點對立的媒體補充，以維護中立的觀點。但不確定你是怎麼想的。
    4. 這個問題和實做有關，所以比較瑣碎，我自己也沒想到解答。所以不回答也沒關係：
      大量使用中央社的臺灣政治條目，我想到2023年臺灣#MeToo運動與柯文哲政治獻金案這兩個。我認為這兩個條目的品質有差。你也如此認為嗎？是的話，中央社引用過多，是主要問題嗎？
    之前本來希望另開話題，討論中央社的政治報導；但覺得再怎麼討論，也不會改變各人的意見了。感謝你讓政治議題的探討，可以有點進展。--Saimmx（留言） 2025年5月6日 (二) 08:55 (UTC)[回复]
    歷年報導立場變化很微妙，最明顯的是新聞報導用詞會隨政府輪替而變動，例如馬英九政府時期用「大陸」，至蔡英文、賴清德政府時期便改用「中國」。這代表中央社新聞格式手冊實受政府政策影響。所謂「審慎使用」，自然就如Nostalgiacn所說，可以使用其他媒體報導，或至少同時參酌多家來源，我想你此處說得不錯。至於中央社報導使用過多，確實可能有疑慮，臺灣還有不少民間媒體，他們的報導可以與官方互相比對。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月11日 (日) 17:00 (UTC)[回复]
    不反對用詞微妙的說法。不過，請問你認為，這種用詞差別，有影響到新聞準則嗎？我認為沒有，至少，沒有到讓中央社半可靠的地步。因為目前為止，我還沒見過什麼中央社有事實性的爭議新聞，比如，鏡週刊在京華城那種報導，就能影響我判斷。另，根據新聞專業倫理，中央社禁止做出有損中立的行為。目前為止，除了體制與用詞問題外，還沒有無端攻擊的疑慮。
    ---
    我覺得我針對2023年臺灣#MeToo運動與柯文哲政治獻金案的意思不夠清楚。但我當時很難組織問題，所以其實也很正常。我當時想知道的問題是：同樣是大量使用中央社的來源，但為什麼兩個的品質差那麼多？這是中央社的問題嗎？想來，我應該是按照以下斷言去論證：
    1. 「2023年臺灣#MeToo運動」與「柯文哲政治獻金案」同樣使用大量中央社的報導。
    2. 如果中央社的政治報導有問題，那麼使用大量中央社的報導、文章品質就不會高。
    3. 如果斷言1與斷言2成立，那麼兩個文章品質應當差不多。
    4. 但事實上2023年臺灣#MeToo運動的品質高於柯文哲政治獻金案。
    5. 如果斷言3不成立，那斷言1或斷言2，至少有一個不成立。
    6. 由於斷言1成立，因此斷言2肯定不成立。
    如果你認為，臺灣#MeToo運動的品質比政治獻金案好，那就會變成這樣；但如果你認為斷言2以外有其他斷言不成立，那或許可以討論。--Saimmx（留言） 2025年5月11日 (日) 18:14 (UTC)[回复]

2025年1月20日以後，白宫（whitehouse.gov）关于生物科学、醫学的來源是否可靠？

鏡週刊的來源是否可靠？

公示以下結論7日：鏡週刊的政治相關新聞 半可靠，其他新聞 通常可靠。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月10日 (六) 08:54 (UTC)[回复]

庭刊的來源是否可靠？

  • 我較少留意《庭刊》的報道，對他們的背景不太熟悉，他們網站上的認識我們也寫得比較簡短[9]。網上似乎僅有關於他們總編輯、前《蘋果日報》專題組記者陳鈺明的資料[10]。如我先前在《法庭線》的討論所指，《如水》並非社群認可的可靠來源，對《法庭線》的判斷也需參考其他指標。目前我只找到一篇BBC引用《庭刊》作來源的報道[11]。不過，考慮到專注法庭新聞的媒體不多，而且根據案情和法庭判決作的報導不太可能會出現重大失誤或編輯爭議，因此個人認為列為 通常可靠或 半可靠再觀察一下皆可。 —👑孤山王子📜 2025年5月9日 (五) 07:51 (UTC)[回复]

《黑色文库》的來源是否可靠？

Dimsum Daily的來源是否可靠？

  • 狀態：   讨论中
  • 來源1：https://www.dimsumdaily.hk/
  • 條目：香港自治法
  • 內容：剛剛查閲香港自治法時發現有一整段都是引用Dimsum Daily作來源。此網媒曾經多次發佈假新聞，例如在2020年訛稱一名捷克科學家Soňa Peková在電視台的訪談中指新冠病毒是美軍製造的生化武器，但傳真社發現原訪談的內容完全不符，向Peková本人查證後對方亦指報道失實，自己未曾發表相關言論[17]。他們在反修例運動期間也被《南華早報》和《自由今日大馬》點名批評多次發布爭議性報道[18][19]，例如他們錯將一位外國網紅稱為CIA特工（CIA agent）。事後，他們發表了一則聲明，內容提到他們經常「挑釁別人和刊登搞笑的報道」（we always troll people and post funny stories），對被稱為假新聞和親中媒體所帶來的流量感到榮幸（We are in fact flattered that we are receiving so much attention for being labelled as a 'Fake news' and 'pro-Beijing' media outlet），並指出他們並非一家認真的新聞機構（we have never positioned ourselves as a serious media outlet）[20]。一家媒體連澄清聲明都以這種態度，實在不認為他們的報道能稱得上可靠來源。同一篇聲明中也提到他們的文章是由freelancers供稿，其中不少仍是學生（we are still a very much small viral media company whose articles are written by freelancers many of whom are students）。翻查網站的About Us和Editorial Standards都沒有提及公司管理層和旗下記者的組成和背景，也沒有自主編輯的流程，所有報導均未列出作者[21][22]。而據《南華早報》報導，該媒體是由一家名為Asia Media United的行銷公司控制，創辦人為因貪污而正被馬來西亞通緝的商人Toh Lean Seng[23]。綜上，個人認為此媒體應列為 通常不可靠，甚至 应停用（英语：Wikipedia:Deprecated sources）。
  • 提交的維基人與時間：👑孤山王子📜 2025年5月9日 (五) 07:35 (UTC)[回复]
基本上是英文版的《港人講地》，挪用香港或香港代表物之名，內容卻散播謠言及陰謀論。--Uranus1781（留言） 2025年5月9日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
@Prince of Erebor、Uranus1781：Dimsum Daily的Editorial standards稱“Dimsum Daily is an international online English news blog which started at the end of 2018”，這樣說來Dimsum Daily本來就不被可供查證方針認為是可靠來源。如果Dimsum Daily的文章的信譽實在非常差的話，或許可以考慮直接 列入黑名單。Sanmosa 新朝雅政 2025年5月10日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
香港記者鄭嘉如貼了篇推文（IA），指責新聞報導有問題。另外還說新聞是托哥所有。按照其他討論，似乎也有類似結論（[24], [25], [26]）。總之，事實查證或編輯機制似乎有問題。更重要的是代表團隊的 Asia United Media Limited（亞聯媒體有限公司）倒了。因此覺得是 通常不可靠以下。
  • P.S. 在某些情況下，可以給「news blog」開點例外，但這次不是。
  • P.P.S. 英維有60多個頁面引用這個網站。可能要一起砍掉。
--Saimmx（留言） 2025年5月10日 (六) 09:45 (UTC)[回复]

港人講地的來源是否可靠？

HKG報的來源是否可靠？

重新檢視UGC等來源有關「第一、二手」來源認定的結論

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=87313714”