跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:可靠来源
（重定向自Wikipedia:可靠来源/布告栏）
糯米花在话题“作家網的來源是否可靠？”中的最新留言：1天前
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
快捷方式
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，作為來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等；對於網絡來源，包括連結、{{CULink}}。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
若要将显而易见的垃圾链接加入黑名单，请前往MediaWiki talk:Spam-blacklist。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
点击以清除缓存
（什么是清除缓存）
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如音频、视频等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為該來源在部份情況下可作為條目引用依據；惟其查證、專業性或獨立性存在爭議，使用時需視情境審慎採用。該來源通常符合至少以下一項特徵：
    1. 編輯團隊或審閱流程不完整，或編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 事實查證聲譽受到爭議。
    3. 內容可能引用或夾雜置入性行銷、宣傳材料或來自自媒體／自行發布的資訊，其採用與核實方式未必清楚或一致，需視個案判斷相關內容是否經審慎查核並在合理限度內使用。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素；必要時宜依有偏見和觀點的來源原則作立場歸屬，避免單以此來源支撐高風險或重大爭議主張。
  • 應替代：編者們達成共識認為該來源不屬於典型「用户生成／自行出版／缺乏責任主體」之來源，故不必然等同「通常不可靠」；但其內容型態或結構性限制使其一般不宜作為條目中關鍵主張的主要依據，並原則上應以更佳來源替代。該來源通常符合至少以下一項特徵：
    1. 內容多為轉載、翻譯或摘要，且可取得其所引用之原始出處。
    2. 採集與審核規則不透明、同站內容品質落差大。
    3. 頻繁依賴置入性行銷、宣傳材料或自媒體／自行發布的資訊作為證據或素材，且缺乏穩定、可驗證的方法以辨識其性質與核實程度，致使其可靠部分難以穩定判別。
    4. 具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議。
    5. 可能屬於掠奪性出版集團或具相近性質。
    一般情況下應優先引用其所提供之原始出處或更獨立之第三方來源；若某一情事尚未出現更佳來源，且該情事值得記載於特定條目，可酌情暫時使用此級來源；若其後出現更可靠的來源加以記述，應儘快替換並作相應修訂；若僅有其他同級來源可供交叉比對，宜作補充並明確歸屬。不得僅以一個或多個此級或以下來源支撐高風險或重大爭議主張（尤其在世人物、醫療、法律、重大統計結論），亦不得用以驗證收錄標準；若僅用於立場歸屬或描述其發布內容，仍可視情境採用，但原則上應以更佳來源替代。
  • 通常不可靠：編者們達成共識認為在大多數情況下，該來源值得懷疑。該來源可能缺乏有效的編輯審核團隊、事實查核聲譽差、未能糾正报道錯誤、為自行出版內容或呈現用户生成的内容，以致不應在百科全書中使用，尤其是用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。此來源仍可用於無爭議的自我描述，由知名領域專家自行出版或於用戶生成平台發表的內容也可接受。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。 应停用和加入防滥用过滤器等级相同。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 再議東森、TVBS、三立新聞網、旺中的來源是否可靠？
狀態：   討論中
 90 14 超级核潜艇 2026-04-08 16:00
2 大紀元時報的來源是否可靠？
狀態：   部分公示
 91 23 糯米花 2026-04-13 19:05
3 丝绸之路世界遗产的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 14 6 Olaf8940 2026-04-02 13:25
4 每日人物的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 8 5 糯米花 2026-04-10 22:21
5 真实故事计划的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 8 6 Steven Sun 2026-04-09 10:11
6 民報 (2014年)的來源是否可靠？
狀態：   公示中
 14 5 Royal Sailor 2026-04-12 11:05
7 BuzzFeed的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 3 2 Nostalgiacn 2026-04-04 15:39
8 再议自由时报的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 104 15 糯米花 2026-04-13 19:12
9 游娱圈的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 15 5 Cygz 2026-04-07 21:53
10 作家網的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 6 3 糯米花 2026-04-13 19:27
11 「外部連結/常年網站」合併後集中討論
狀態：   討論中
 4 3 Olaf8940 2026-04-12 10:00
12 悠遊台灣鐵道的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 3 2 Sinsyuan 2026-04-13 11:51
13 列車蒐藏誌的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 1 1 鐵路1 2026-04-13 12:16
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

再議東森、TVBS、三立新聞網、旺中的來源是否可靠？

最新留言：6天前90条留言14人参与讨论
  • 狀態：   討論中
  • 過往討論連結：TVBS、三立、東森EBC、旺中
  • 來源1：網址：setn.com
    链接搜索原文搜索
    Google域名Whois
  • 來源2：網址：tvbs.com.tw
    链接搜索原文搜索
    Google域名Whois
  • 來源3：網址：chinatimes.com
    链接搜索原文搜索
    Google域名Whois
  • 來源4：網址：ctinews.com
    链接搜索原文搜索
    Google域名Whois
  • 來源5：網址：ctee.com.tw
    链接搜索原文搜索
    Google域名Whois
  • 來源6：網址：ctv.com.tw
    链接搜索原文搜索
    Google域名Whois
  • 來源7：網址：ebc.net.tw
    链接搜索原文搜索
    Google域名Whois
  • 條目：PJ:TW
  • 內容：根據Clement-314君就年代集團來源是否可靠的留言：「台灣新聞自由度很高，年代新聞與壹新聞作為台灣合法營運的主流新聞頻道，具備固定編輯團隊、可追責的媒體責任主體。若社群認為其在政治議題或談話性節目中存在觀點偏向，較合適的做法應是於條目使用時加以歸屬、搭配多元來源」，因此再討論一次東森、TVBS、三立新聞網、旺中的來源是否在部分領域列為 通常可靠，在爭議領域（如政治、在世人物）列為 半可靠？
  • 提交的維基人與時間：Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月13日 (五) 15:16 (UTC)回复
    東森：全部 半可靠，反對在任何領域評價通常可靠：我去年討論中有提及魩仔魚的文章。東森在報導新聞時，在完全不顧報導平衡的前提下，寫出了與專家見解完全相反的報導。維基百科的條目品質也因此受到影響。
    詳細問題在Talk:魩仔魚#「沿岸漁業傷害議題」章節的問題有提及：在Special:Diff/85319589的版本中，「沿岸漁業傷害議題」章節主要來源是ettoday.net與TVBS新聞網，但這個章節有非常明顯的準確性與中立性問題：
    這樣的報導，已經讓我永遠失去了對東森的信賴，我不相信這種報導能只透過「條目使用時加以歸屬、搭配多元來源」解決。除非能把ebc.net.tw和ettoday.net分開討論，否則我堅持整體半可靠。--Saimmx（留言） 2026年2月13日 (五) 15:53 (UTC)回复
    這次要討論的是「news.ebc.net.tw」，而不是「Ettoday.net」，但我覺得EBC東森新聞還是維持 半可靠。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月13日 (五) 16:03 (UTC)回复
    說真的，我無意區分兩家媒體，所以混為一談。不過如果各位認為有必要也可以。--Saimmx（留言） 2026年2月13日 (五) 16:15 (UTC)回复
    現在已經有了 應替代，應將旺中旗下媒體在政治相關話題改列於此，若真要按照之前的討論的「敗訴證明沒可靠性」為標準，那蘋果、壹周刊早在娛樂話題被禁了（笑）。其餘媒體各方面的可靠性均在旺中之上或與之相若。--🎋竹生🎍 2026年2月13日 (五) 23:49 (UTC)回复
    大致( ✓ )同意評級，爭議領域的報導可依照問題程度再區分為 半可靠或是 應替代。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月14日 (六) 02:06 (UTC)回复
    结合CreeperDigital1903与超级核潜艇两位的讨论额外说下，个人认为三立 东森涉中国大陆的报道可靠性是明确需要打问号的，至少标题特别喜欢用诸如“小粉红”“崩溃”等十分耸动性的词汇，而且涉中国大陆社交媒体内容的报道，尤其是部分十分激进的发言的内容（社交媒体截图为主）更是需要单独讨论（这个不止三立 东森）尤其是Cherry Pick问题还有截图本身技术上的不可伪造性如何，至少希望留下相关备注--AkaniRosseta（留言） 2026年2月27日 (五) 14:25 (UTC)回复
    (～)補充：这是我前些天在Now新闻下的讨论，我认为部分台湾媒体黑大陆黑过头了（您能想象《新闻联播》如果每天播放30分钟台湾的负面新闻吗？）。另外《联合早报》也报道了一件事，台网红称大陆“被妖魔化”引热议，我不知道这种“低级黑、妖魔化”是不是愚民政策。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 02:46 (UTC)回复
    三立新闻下边的各种中国大陆假新闻：中共誤判美以不敢對伊動手! 哈米尼被斬首 北京外交節奏全亂掉（来源是从“大纪元”摘编的）、台灣人過「中國海關」被認證獨立？他疑惑走哪邊　過來人1招享VIP待遇（中国大陆从未承认台湾独立，纯属该媒体自我脑补）、中國史上著名的春宮圖《熙陵幸小周后圖》沒想到背後真相竟是如此殘忍（和营销号有什么差别？）、30彈滅哈米尼！習憂遭鎖定恐急拆天網（听床师又来了）--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 05:45 (UTC)回复
    這就是親綠媒體的風格。另外，有線台的新聞頻道因為要長時間播報新聞，導致新聞量在正面報導部分少之又少，反而在負面報導部分卻很多。（大部分負面新聞都從Threads取得原PO授權後拿來報導）--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月5日 (四) 09:49 (UTC)回复
    这样的报道素质，实在难称优良。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 12:40 (UTC)回复
  • 对于评级，鄙人在此举一个对新事件的报道：
新华社《美国高山滑雪名将沃恩比赛中受伤被直升机带走》（26/02/08，节录）
新华社意大利科尔蒂纳丹佩佐2月8日电（记者王沁鸥 王楚捷）41岁的美国名将林赛·沃恩8日在米兰冬奥会高山滑雪女子滑降比赛中摔伤并被救援直升机带走，截至发稿伤情尚不清楚（注）。

……沃恩当天排在第13位出场。出发后13秒左右，她在一处跳坡赛段起跳后落地时摔倒，顺着雪坡向下翻滚。比赛紧急暂停，赛道救援人员赶往她摔倒处检查伤势。

  约12分钟后，救援直升机抵达赛道上方，将沃恩带走。

  转播慢动作显示，沃恩在翻滚中疑似撞到了头部，其伤势情况目前尚不清楚。

…………

本届冬奥会开幕前不到一周，沃恩在一场比赛中遭遇左膝十字韧带断裂，五天后即重新开始滑雪训练。……

…………

  沃恩之后，又有两名选手摔倒，其中一人也被直升机带走。

（注）《国际雪联主席评沃恩受伤：运动员有权自行决定是否带伤参赛》（26/02/09）：她（沃恩）被确诊为腿部骨折，并接受了两次手术（迄12日已接受第三次——引者注）。
TVBS新闻网《美滑雪傳奇范恩復出慘摔傷！左腿骨折送醫　冬奧奪金夢碎》（26/02/09，节录）
美國滑雪名將范恩追逐奧運榮耀的冒險一搏儘管在驚呼聲中收場，傳奇而且充滿高低起伏的職業生涯依然讓她成為高山滑雪界指標性人物。

法新社報導，2026米蘭－科爾蒂納（Milan-Cortina）冬季奧運會下坡賽本來應該是范恩（Lindsey Vonn）最偉大復出[需要解释]，她卻在今天比賽中嚴重摔倒導致左腿骨折、被抬上直升機送醫，奪牌希望也為之破滅。

范恩在比賽中臉部栽進雪中，與雪道猛烈碰撞，雙腳雪靴仍牢牢扣在滑雪板上，當場痛苦尖叫。

她在本屆賽會前，左膝前十字韌帶就已斷裂，右膝則進行過鈦合金置換手術。如今左腿骨折需接受手術，意味41歲的范恩就此結束本屆奧運旅程。

单看内容上，没有问题，都是 通常可靠。但回到台媒，如果是娱乐八卦， 半可靠甚至 通常不可靠。之前提到过《不讓瞻仰遺容！江澤民移靈北京　火化後才開追悼會》（22/12/02），显然小编没查阅《中共中央关于党和国家高级干部逝世后丧事改革的通知》，里面指出：“党和国家高级干部逝世后，丧事应本着从简的原则，由组织办理，家属、亲友要积极配合。对逝世者生前关于丧事简办的愿望，组织和家属、亲友应予以充分尊重和支持。党和国家高级干部逝世后，不举行遗体告别仪式，不开追悼会。”历史上邓去世时也没搞遗体告别仪式，不知台媒有无报道。--WPCD-DTV 2026年2月14日 (六) 03:57 (UTC)回复

@CreeperDigital1903：有，
  1. （from聯合知識庫）賴錦宏. 鄧小平遺體火化 民眾沿路道別／江澤民今將在追悼會肯定鄧糾正文革錯誤及確立中國特色社會主義. 聯合報. 01 (北京). 1997-02-25 （中文（臺灣））. 
  2. （from時報知識贏家資料庫）鄧小平遺體今火化八寶山革命公墓進入戒備沿途致哀群眾將受限. 中國時報. 1997-02-24 （中文（臺灣））. 
--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月14日 (六) 04:25 (UTC)回复
 謝謝您--WPCD-DTV 2026年2月14日 (六) 04:51 (UTC)回复
您举的“运动员受伤”例子这个例子就体现二者报道水平的差距了。新华社报道语言平实，TVBS则语言较为夸张。我认为，标题惊悚者搞出假新闻的“翻车”概率更大。--超级核潜艇（留言） 2026年2月14日 (六) 07:26 (UTC)回复
另外看一下国际奥委会是怎么报的：“不！她在赛道上严重摔倒。沃恩退赛了。整座山陷入寂静。赛道工作人员已上前照料沃恩。终点区内，约翰逊双手紧握，默默祈祷。在回放中，能看到她在起跳时碰到旗门，空中失衡扭转，落地姿势失控。”“这位传奇滑雪选手在擦到旗门后重重摔倒在地并痛苦大喊，现场观众一度沉默近一分钟。她的教练阿克塞尔·隆德·斯温达尔神情十分焦急。比赛因此中断了十多分钟，随后沃恩被直升机送往科尔蒂纳的科迪维拉医院接受治疗。”（《2026年冬奥会：林赛·沃恩在女子高山滑雪滑降比赛中摔倒退赛》）也算是非常克制了。今日美国报道这事，提到“这位三届奥运奖牌得主仍然趴在雪地上，可以听到她痛苦的呻吟声”，还算是比“當場痛苦尖叫”“冒險一搏儘管在驚呼聲中收場”正常810倍[開玩笑的]。当然，沃恩摔得再惨，据说她可能有截肢风险，“实事求是”还是不能丢。愿沃恩早日康复！另外，我是听着《我的祖国》把韩国金牌得主崔佳温写出来的（笑）！之前对三立的讨论（当时用的是朝中社光明星节新闻），如果更过分一点，那是要拿华国锋诞辰100周年座谈会与李作珩泰国卖肉之“新闻”作比较的。--WPCD-DTV 2026年2月14日 (六) 07:59 (UTC)回复
你為什麼要拿一個通訊社和一個商業媒體做對比？--MilkyDefer 2026年3月1日 (日) 06:15 (UTC)回复
怎麼說呢，我想釐清下，你覺得因為是商業媒體，就可以有比較寬鬆的標準，這樣嗎？--Saimmx（留言） 2026年3月1日 (日) 06:27 (UTC)回复
目標不一樣、客群不一樣，自會有不一樣的陳述方式。新華社再怎麼樣也會給AP供稿，文章會被原樣轉載到其他媒體之上，自然當用最平實的語氣；商業媒體通常要兼顧情境而加入一些演繹，上面奧委會的例子也是類似。不信你去看一看中央社主站的文字報導和他們去年開始的每晚新聞速遞之間的區別。
無法從各種文字和演繹版本中分離出基本事實那還是別寫維基百科了。--MilkyDefer 2026年3月2日 (一) 16:58 (UTC)回复
你說的「每晚新聞速遞」是指類似中央社全球晚間新聞的東西，然後想透過文字版的新聞佐證嗎？那我會說即使是商業媒體，「加入一些演繹」還是要有節制與限度。也許TVBS這報導的演繹還可以接受，但三立這篇說國師崩潰承認台獨的報導，就很難說可以接受。商業媒體與新聞社確實有差距，但這不是亂寫的理由。
如果新聞本身就有問題，那你再怎麼從報導與演繹分離事實也沒用──我上面提及的，看似無害的魩仔魚，其85319589修訂版本有標上詳盡的來源、也大都反應來源的文字；但新聞來源本身就有問題，使得中立性與準確性也出現嚴重問題。這並不是只靠編輯判斷就能解決，而是來源本身的問題。就算不讓通訊社與商業媒體互相比較，多數臺灣商業媒體表現依舊不及格。--Saimmx（留言） 2026年3月3日 (二) 02:34 (UTC)回复
您说“新華社再怎麼樣也會給AP供稿，文章會被原樣轉載到其他媒體之上，自然當用最平實的語氣；商業媒體通常要兼顧情境而加入一些演繹”，那二者的可靠性自然也不相同，新华社比商业媒体高。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 01:57 (UTC)回复
你是指新華社的大躍進、瑞士生物學家、姜萍事件很可靠?--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 02:56 (UTC)回复
又见whataboutism。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 03:56 (UTC)回复
新華社是超级核潜艇先提出的，你應該先和他說不要拿新華社比較。因為新華社不可靠，也不影響臺灣商業媒體的可靠性。--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 05:17 (UTC)回复
我稍微数了一下，您对“先提出的”的归因有误，您也许数清楚发言时间会较为妥当。此外，横向比较和whataboutism应当说还是有一定差异的；不过我认为他们展开这种横向比较用处不大，也认为whataboutism没有用处。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 06:08 (UTC)回复
知道了，你是說 CreeperDigital1903 和超级核潜艇討論比較新華社用處不大。--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 07:37 (UTC)回复
也包括您的后续延伸。我提意见不会只提一个人的。祝好。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 07:50 (UTC)回复
欸，MilkyDefer的意思是，不同媒體報導一件事，會因為受眾不同，有不同的語氣和分析；但如果詮釋事實方面沒有問題，不應該直接說某某媒體可靠性比較差。
我不太懂中國的媒體生態，但商業色彩相對較濃的澎湃新聞，有寫得像新華社一樣嗎？這會影響到澎湃新聞的可靠性嗎（社群同意澎湃新聞的可靠性，在中华人民共和国政治、两岸关系相关议题以外，都是通常可靠）？退一步言，應該也不太可能，說全国百强报刊行文內容都完全一樣吧。
當然TVBS詮釋事實方面有問題，但MilkyDefer似乎想說的是，直接把商業媒體與通訊社作對比會有誤區。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 05:06 (UTC)回复
建议您可以看看User:Techyan/媒体综述,中国大陆媒体的特点，的确和港台不太一样。大陆也有些比较“敢说真话”的媒体，比如《新京报》《澎湃新闻》《南方周末》（分别以北京上海广州三大城市为主）、以及《三联生活周刊》《中国新闻周刊》，我个人觉得深度较深，会在具体的事情上有些和主流价值观不同的看法。有时小粉红也会骂这些媒体。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 07:26 (UTC)回复
提案 ：鉴于台湾新闻自由度很高，胡说八道的自由度也很高，且政治立场高度极化，部分绿营媒体被长期指责炮制关于大陆的假新闻（《知假贩假！民进党自造假新闻有多离谱？蓝营大佬揭秘》、《喊着“真相”实则造假 辟谣新闻“只播一半”，绿媒被批“下限太低”》、《从三立的“北京腔”看台湾媒体乱象》、《台网红称大陆“被妖魔化”引热议》，此外还有诸如三峡大坝即将溃坝论、茶叶蛋事件、王义川“高铁没有靠背”等骚操作，个人感觉智商已受到侮辱）。非政治类新闻，标题党等现象亦较为严重，参考台湾媒体乱象。提出一揽子建议：
1.政治、两岸、娱乐 應替代、非政治类 半可靠的媒体：三立电视、中国时报、自由时报、民视、中天电视、旺报；（旺旺/中时/中天对大陆的正面报道如无扭曲，可以使用；自由时报的体育新闻可以认为 通常可靠）
2.政治、非政治皆为 半可靠的媒体：年代新闻、东森；
3.政治 半可靠、非政治 通常可靠：联合报、TVBS、老三台；
4. 通常可靠：公共电视台、中央社。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 08:44 (UTC)回复
台視前陣子有討論過， 通常可靠。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月5日 (四) 09:53 (UTC)回复
行，基于对老三台历史的信任，老三台都维持现状吧。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 12:40 (UTC)回复
抱歉，我不認為能把中国时报從旺旺中时集團分出來。更何況旺旺中时與中國政府的關聯——也就是「利益衝突」——有相當爭議、討論與研究：
  1. 通常可靠的天下雜誌寫了篇蔡衍明與國台辦會面，論及如何透過中時發揮政治影響力的報導
  2. 中正大學政治系期刊《民主與治理》有研究中時的內部治理問題
  3. 通常可靠的公視有談論中時的問題，接著中時直接公幹公視記者了
    1. 而且這不是第一次：中時還告過金融時報的記者，只因為人家報導中時與中國政府的關係（今週刊、中央社、BBC）
以上證據很直接的說明中時集團其下媒體，會服膺旺旺集團、甚至中國政府的商業與政治利益。也就是所謂的「利益衝突」。不能把中國時報在內，從中時集團獨立出去，稱其為全部半可靠。事實上，將旺中上升到應替代，已經是很大的妥協了。我認為這樣的新聞不算可靠。另可參見美國政治期刊American Political Science Review提及中時的問題。
另外，如果政治報導要給三民自全部降級，我看不出聯合不降級的理由聯合不降級可能需要解釋。中時升得這麼多我更是反對。理由同上。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 17:24 (UTC)回复
另外，2019台灣新聞媒體可信度研究中，資深從業員，對中國時報的評價也非常露骨：

為什麼說中國時報，從韓國瑜的新聞操作，跟蔡衍明直接跟我們一級主管開會，直接下達要講統一的好處，有幾個選項的時候就會發現，所有的在線媒體一定要負責廣告業績，如果是旅遊，一定要拉飯店，這樣的新聞是不具任何可信度的，中國時報上面的新聞幾乎都是業配，只有頭版前面幾則政治新聞，那也是要宣導他的政治立場，所以問我哪一家最不可信，我覺得自由時報最不可信，中國時報也最不可信……
如果問我看哪一家，韓國瑜的我一定不會看中時，因為完全會去美化，所以看不到真實的事情……
如果韓國瑜新聞我是看，udn 雖然是藍的比較多，但是在新聞不會去扭曲……我覺得反送中的議題上面，其實每一家媒體都會很清楚的去報導，除了中國時報，因為他的立場不能碰，韓國瑜當然中天跟中視不要去看，其他媒體就可以多去看一下，可以得到比較清楚的輪廓……

上面這位資深從業員的評論，有論及中國時報幾個嚴重的問題：利益衝突、置入性行銷、編輯團隊失靈。這些東西評論下去，即使以最妥協的來說，政治也只能是如同自由一般 應替代。但我認為應該是 通常不可靠。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 17:39 (UTC)回复
我将把中国时报和自由时报改一个评级。中国时报过于偏向大陆统一，和自由时报极端反大陆，算是硬币的一体两面。附带感谢您提供的文献，是很好的参考文献。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:43 (UTC)回复
噢噢，我不小心看到這句話：「旺旺/中时/中天对大陆的正面报道如无扭曲，可以使用」——這句話我反對，理由是旺中集團的政治新聞有利益衝突。沒理由能同意放這樣的宣傳上去。我理想評價是 通常不可靠，但不反對 應替代的評價。
政治報導領域序言可以改述為：「旺旺中時媒體集團是由旺旺集團於2009年成立的傳媒集團。在政治議題報導方面，該集團報導有利益衝突、置入性行銷、編輯團隊失靈等問題，且常有假新聞與誹謗消息。社群共識同意旺旺中時媒體集團不應用於政治報導……」
「……」之後的東西要看是通常不可靠還是應替代。
通常不可靠版本為：「，並評價為 通常不可靠。」
應替代版本為：「，但不同意明確排除該來源，因此評價為 應替代。」
至於是否要寫入法院判決，我建議要，但不要的話也可以。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:41 (UTC)回复
如果要把中时降到“通常不可靠”，那也应该把三立、民视、newtalk、镜周刊这几家以同样的标准降级。理由见下，陈都灵事件。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 01:46 (UTC)回复
另外解释一下联合/UDN，我看到您那篇文献里，提到中时的同时也聊到了《联合报》，為什麼我去聽電子報新媒體的時候，以前的報社我選udn，電視台可信度最高的，我覺得 是TVBS，因為他們的求證，包括製作新聞、求證，主事者詹怡宜， 現在還是總監，他們對新聞的要求，至少從某些方面要去把關，但是 為什麼現在所有台灣的即時新聞，daily news要去討論可信度，沒人 講可信度，因為自從媒體的owner出來開記者會，立場已經完全，包括王雪紅來上TVBS，包括udn現在的政治新聞，當然他的政治新聞立場，如果相對中國時報，當然是具有可信度的，我覺得可信度應該 是相對的。所以政治半可靠、非政治可靠，比中时和自由高，但比公视低。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:49 (UTC)回复
個人認為將旺中旗下的媒體一股腦在政治話題評通常不可靠沒道理，但中時、中天在政治話題聲譽不佳也是事實，故宜將中時和中天在政治上評 應替代，其他話題與中時旗下的其他媒體都可以評 半可靠。--🎋竹生🎍 2026年3月13日 (五) 12:33 (UTC)回复
拿著 通常不可靠的WP:搜狐、WP:環球還有蔡英文跟賴清德的話來指控台灣媒體不可靠？你要不要乾脆拿國台辦說台灣所有媒體都在扭曲九二共識--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 01:25 (UTC)回复
很無奈，台灣媒體自2016年蔡英文上任以來，在執政黨的操弄下演變成現在的後果，想必一定對旺中等媒體產生很大負面影響。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月6日 (五) 02:09 (UTC)回复
？--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:12 (UTC)回复
？--MilkyDefer 2026年3月18日 (三) 17:05 (UTC)回复
其实我倒想问问，那些对绿营媒体的批评，难道不是真的吗？我也有独立判断的能力，亲绿媒体最近十年各种骚操作还少吗？当时炒作三峡大坝即将溃坝论，绿营媒体铺天盖地的胡说八道。只不过大陆这边以和为贵，不愿意多批评之。但不代表大陆人都是傻子。云林科技大学副教授潘华生的文章讽刺，在台湾，只要几张图片，配合媒体人的想像，“于是三峡大坝每年都会定期崩塌几次，中国也每年都会崩溃几次”。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:29 (UTC)回复
這倒是提醒我在三峡大坝即将溃坝论#6月裡面開頭便是WP:旺中，更不用提條目旺中的報導還是源自微博--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 02:45 (UTC) 👍1回复
中时既然也跟着瞎说。而且标题党也不逊于三民自。那把它和三民自降到同一个等级，不冤。我已经调整了。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:53 (UTC)回复
如果说上边的“三峡大坝崩溃”，我这个大陆人看了还只是哈哈一笑。那么下边这则“新闻”呢？《陳都靈爆遭獻祭！垂危掙扎「全程被錄」放暗網　替身3特徵遭踢爆（三立）》、《中國1女星爆「被獻祭已離世」成第2個于朦朧！臉遭人焚燒、凌虐過程全被拍》（民视）、《傳被獻祭「靈媒稱陳都靈已遇害」過程PO暗網賣》（镜周刊）。尽管陈都灵在12月4日发了微博、随后又走了红地毯，但民视继续瞎写《陳都靈爆遭「燒臉拔牙」獻祭亡　走紅毯「被2人攙扶」疑受虐真實狀態流出！》。陈都灵形象美好，却遭到如此恶劣的假新闻诋毁。这些假新闻唯恐天下不乱，制造混乱、猜忌、对立、仇恨，实属无耻！--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 05:43 (UTC)回复
真是太遺憾了，那我們只好把TVBS、UDN也一起降到皆 半可靠了--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 12:02 (UTC)回复
我覺得可以，但改下去會不會動太大了？--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:29 (UTC)回复
TVBS和UDN至少说了“（陈）卻意外捲入一場網路謠言風波”、“大陸娛樂圈近日因「獻祭陰謀論」遭到全面淹沒。”至少能给读者提示，这很可能是假的。虽说娱乐八卦媒体整体素质都不佳，但TVBS和UDN至少守住了最基本的道德底线。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 15:02 (UTC)回复
这几篇报道里三立和民视情况是最恶劣的；往上一级是镜周刊，阴谋论篇幅过大过细；再往上是TVBS，总归是开篇就说了“网络谣言风波”；UDN又好一些。如果不考虑普遍的标题震惊体，我的接受线在TVBS这一级。--银色雪莉（留言） 2026年3月6日 (五) 12:52 (UTC)回复
值得一提的是，陈都灵工作室早在11月18日就已经发表律师声明，“指出散播夸大不实内容的网络用户言论完全子虚乌有，性质极其恶劣，已对委托人的名誉造成严重侵害，将持续监控取证并保留法律追诉权”。此外陈都灵本人的微博12月11日发文“回家乡充充电”、12月17日发布《国剧盛典》（安徽电视台主办）自拍照。然而部分無良媒體无视之，继续胡说八道，补充《下一個于朦朧？陳都靈爆「已遭虐離世」 一週前曬照「疑代發」掀論戰》（Newtalk新头壳12月2日）；甚至在陈都灵参加活动之后，还有诸如《騰訊星光大賞宣傳片變鬼片？網友驚爆陳都靈牙齒離奇消失！慢速播放嚇壞全網》（Newtalk于12月17日发布）《陳都靈公開現身2人平行攙扶「步伐異常慢」牙齒細節成焦點　真實狀態曝》（三立12月21日报道，称針對網路上盛傳陳都靈的「牙齒異狀」說法，從紅毯近距離照片與直播畫面中可清楚看到，陳都靈牙齒排列完整，笑容自然，未出現缺損或異常情形，僅表情略微僵硬，與傳言內容明顯不符。粉絲也指出，相關謠言可能源自畫面角度或濾鏡誤判，被過度放大解讀。——我个人认为这太不要脸了，当初说陈都灵去世的不也是你吗？为了圆上一个谎就造下一个慌？）鉴于这些媒体在报道陈都灵时，严重偏颇、胡说八道到了违背媒体应有的基本道德良知，因此我要求将三立、民视、Newtalk、镜周刊的娱乐板块列入 通常不可靠。并且，这些媒体的整体评价也会受到连累。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 13:53 (UTC)回复
嗯，昨天我找林宅血案的資料，發現自由的報導非常多、而且也咀嚼了Reke與Ghren的意見。我會認為直接全面降級，會對臺灣各方面的條目造成巨大衝擊、也不符合臺灣閱聽人的使用習慣——牛津路透新聞研究所發現在臺灣閱聽人之間，自由時報的信任度與風傳媒相當，而風傳媒目前是半可靠。因此以目前而言，評定為半可靠以下，實行的可行性極低。--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 03:57 (UTC)回复
要不然就是分板块：我修改了一下，只对于政治、娱乐、两岸这几个方面，对部分媒体降级到 應替代。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:03 (UTC)回复
林宅血案，是臺灣政治的一部分。最近才被列入高風險主題。從條目中，我發現自由時報不可或缺…所以有點……麻煩……思考...
我不反對中國政治應替代，但臺灣政治可能需要另外考慮。Reke與Ghren的意見頗重要的，讓我想到一些曾經沒有想過的問題。--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 09:30 (UTC)回复
台湾政治主要是因为蓝绿对立太严重，蓝媒和绿媒对敌方是不是存在大量不实攻击？我看台湾媒体乱象里边似乎不少，最中立的理论上还是公视。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:49 (UTC)回复
两岸方面其实都是最多 半可靠，连CNA现在都“大陆”改用“中国”（不知道有没有违（ROC）宪）。--MINQI（留言） 2026年3月10日 (二) 18:45 (UTC)回复
「不知道有没有违（ROC）宪」
並沒有--Saimmx（留言） 2026年3月10日 (二) 21:07 (UTC)回复
没有/拒绝解释(“其所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋”)何来说明？--MINQI（留言） 2026年3月11日 (三) 06:03 (UTC)回复
呃，說明的是，中華民國憲法其實沒有定義「中國」或「大陸」一詞兩者為何。中華民國憲法也沒有說新聞不可以用「中國」指稱「大陸地區」（憲法、增修條文），所以『以「中國」指稱「大陸地區」是否違憲』其實問得有點沒頭沒腦（沒有冒犯的意思）……但討論這個已經離題，不多談。--Saimmx（留言） 2026年3月11日 (三) 06:52 (UTC)回复
Kanshui0943倒是提到了很重要的一點：不能以不可靠的來源，去反駁不可靠以上的來源；要反駁可靠的來源，應以更可靠的來源反駁才行。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:14 (UTC)回复
噢對了我想到Reke與Ghren的意見--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 13:13 (UTC)回复
苦無來源，我虽然也是985大学生，但很明显我无力反驳这种完全是系统化的抹黑。比如三立这篇报道《美以駭入監視器斬首哈米尼！專家揭曝習怕爆恐急拆全中國天網保命》您让我怎么反驳这篇荒唐的文章？我只能拍摄路边几个摄像头证明没拆。 囧rz……三民自对大陆的报道颇有些乱枪打鸟论证，“你们大陆吃不起茶叶蛋、高铁没有靠背、明天大坝就要完蛋、而且你们的明星被消失、被献祭，小粉红又崩溃了。”[開玩笑的]纵使我能找到辟谣的一两篇文章，也于事无补。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 14:50 (UTC)回复
于朦朧之死外媒關注 中國言論審查反成謠言土壤--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 15:20 (UTC)回复
看不懂你想說什麼。你想說，中國的言論審查制度，會令查證極為困難嗎？我覺得你說的，「國台辦說台灣所有媒體都在扭曲九二共識」，確實是對如此大幅度的評價，提出合理的質疑；但事實查核也很明顯有問題沒錯：我找程青松時，確實發現臺灣媒體問題不小。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 15:38 (UTC)回复
看起来他是揣着明白装糊涂。实际上任何一个有正常的信息搜索能力的人，搜索“陈都灵”都可以得到她最近的活动情况，比如3月初她参加巴黎的时装活动。微博她也有自拍。即可完全证伪上述无良媒体之恶意造谣。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 01:44 (UTC)回复
那个谁不是被造谣在大陆过的很惨，都卖肉了。是卖肉，真卖肉，代言的土猪肉🤣--MINQI（留言） 2026年3月10日 (二) 18:13 (UTC)回复
屁股决定脑袋的留言不用理会。--Dryrace（留言） 2026年3月18日 (三) 08:17 (UTC)回复
你说程青松……看来这些小报记者为了流量真的连生者都敢造谣，如果放在维基百科一定会违反生者传记。另一方面好像大陆艺人是重灾区，估计欺负大陆艺人没法跨越海峡提告吧。既然造谣零成本，就可以随意瞎写。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 17:00 (UTC)回复
三立？《內部吹哨！中國人口驚傳崩跌至5億 爆料：一年1400萬人因「零件」遇害》，还有一位用户名朴姓（可能记错）台湾名嘴在快手发视频说：三立造谣说他说的14亿人在挖野菜充饥，他冲三立台找制作人去抗议“哪有14亿最多五亿，而且只是挖着尝鲜”，然后三立把之前那篇下架了但发了篇新的说大陆只剩五亿人，消息来源是他。🤣--MINQI（留言） 2026年3月10日 (二) 18:11 (UTC)回复
这名嘴是叫“朴人勇”还是“朴朴乐”？--超级核潜艇（留言） 2026年3月11日 (三) 01:29 (UTC)回复
这种报道就一望而知，很明显的营销号级别一眼假的内容
我觉得三立、民视这两家涉中国大陆一般社会议题与时政相关报道可以视为通常不可靠，甚至建议停用，台湾本土一般社会话题还有其他一些国际新闻看下来还行--AkaniRosseta（留言） 2026年3月14日 (六) 14:52 (UTC)回复
涉中国大陆话题不可靠原因包括：
1.将明显的主观臆测内容或者完全未经核实的社交媒体内容作为事实报道，更有甚者一篇X贴文就要写新闻报道，相应核实的卫星图这些都没有 如下
《習近平怕被斬首？網曝：中共正在北京西山加速擴建巨型的地下避難設施》
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1804925
2.将编者个人观点、政治取向掺杂入事实性陈述内，同时服务前述目标将明显的主观编撰/Cherry Pick的社交媒体内容作为事实性报道，同时掺入编者臆测内容入下文
《盟友覆滅北京急洗地！央視留言失控遭打臉 中國官方慘變大型翻車現場》
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1801067
“更令中國官方尷尬的是，中央電視台在發布哈米尼遇襲身亡的新聞時，疑似作業疏失，並未啟動網路言論審查機制。大批中國網民見狀紛紛湧入留言區，寫下「恭喜伊朗婦女與人民終獲好日子」等祝賀言論，徹底打臉官方力挺伊朗政府的論調。這種官媒力圖粉飾太平、民間卻熱烈慶祝的強烈對比，使得中共的外宣行動瞬間淪為網路笑柄”
3.耸动性标题、文风与十分严重的偏见，过去数年已经在站内遇到一些编者未能区分报道的主观臆测、明显的耸动性或Cherry Pick的情况将其强行加入条目内--AkaniRosseta（留言） 2026年3月14日 (六) 15:10 (UTC)回复
英维对《每日邮报》（英国民族主义小报，其恶劣程度不亚于三民自）已经通常不可靠了。--超级核潜艇（留言） 2026年3月20日 (五) 09:32 (UTC)回复
评定欧美日等所谓自由世界来源时采用的都是欧美日等所谓自由世界来源，评定非欧美日等所谓自由世界来源时又用的欧美日等所谓自由世界来源——这算“既当运动员又当裁判”呢还是算“堂下何人状告本官”？ 囧rz……。[開玩笑的]--MINQI（留言） 2026年3月10日 (二) 18:52 (UTC)回复
明確(！)抗议使用鳳凰網環球網來作為批判綠營媒體的論據！！--MilkyDefer 2026年3月18日 (三) 17:03 (UTC)回复
大陆很多媒体平时都懒得搭理台湾媒体胡说八道。偶尔有些媒体去批判。然而，我们究竟是要按照什么标准判断？是事件本身的真实性，还是媒体口中的样子？台湾媒体说“大陆吃不起茶叶蛋、榨菜”、大陆高铁没靠背、说三峡大坝马上就要垮了、甚至说陈都灵被献祭（我认为这个假新闻最卑劣），这究竟是基于新闻学的本质——追求真相，还是出于变态猎奇心理？--超级核潜艇（留言） 2026年3月19日 (四) 02:25 (UTC)回复
为下方个别公示排版便利计，依WP:TPG在并不更动两位原本的回复层级或调整任何发言原文的前提下调整排版，谨此说明，副知@MilkyDefer、超级核潜艇两位。如认为有任何不妥当处请回退即可，由此带来不便处多请见谅。--银色雪莉（留言） 2026年3月24日 (二) 08:35 (UTC)回复
理由？凤凰网环球网有造谣绿营媒体的前科吗？洗耳恭听。--MINQI（留言） 2026年3月24日 (二) 20:06 (UTC)回复
还有，如果凤凰网、环球网谴责三立，而环球网、凤凰网符合事实，三立在说谎，那就可以拿来批评——因为我们必须以事件本身的真实性（而不是绿营媒体口中的样子）判断是环球网还是三立在说谎。--超级核潜艇（留言） 2026年4月8日 (三) 08:00 (UTC)回复

对三立的个别提案

试谈谈三立。如果诸位读过当前在RSP上的评级，从陈的相关例子看，该评级已经不能反映当前情况，因为这是非政治领域的“涉及阴谋论、‘预言’内容”同时又是生者传记的高危内容，而三立就这么堂而皇之地端出来还是不加修饰地端，考虑到其此前已有在政治领域的此类不良记录列于RSP中，则不应忽视其总体的内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题已经超越特定领域。诚然，三立仍有一定可用性（例如娱乐，考虑到三立本身是台湾本土剧的常见制作方，相关的影视剧新闻难以回避）；但是上述内容无疑不适宜忽视。据此提议也考虑此前的RSP表述，私以为可以对当前评级作如下修订：

三立新闻网是台湾三立电视旗下的新闻网站，社区共识认为：该来源存在相当程度之内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题，因此凡涉及阴谋论、“预言”等内容的，视为 通常不可靠；对于根据社交媒体内容编纂之新闻，除可验证的无争议的事实陈述外，其余内容亦作 通常不可靠论处。其他内容评为 應替代。

这里之所以评为 應替代，建立在质量落差大和依赖自媒体／自行发布的信息作为证据或素材等两件，并且考虑到在生者传记问题上的不良表现，已经不适宜停留在此前评级，惟考虑尚有可用之处。--银色雪莉（留言） 2026年3月17日 (二) 05:56 (UTC)回复
唉，可以吧。--Saimmx（留言） 2026年3月17日 (二) 07:35 (UTC)回复
阁下或许觉得此评级提议尚有不妥或可调整之处？--银色雪莉（留言） 2026年3月17日 (二) 19:20 (UTC)回复
三立我覺得作為民進黨海派大老有利益衝突、又是以電視影像為媒介，可能可以應替代。雖然身為主流媒體可能有點低，但也許可以理解。
另一方面，我其實在RSN是疲憊的，很多事情被磨得不少。有些事情雖然有看法，但也發現磨下去。可能有人有信心有實力繼續耗，但我不是。一次一個討論串拖這麼多媒體下水，真的很耗費精力。剩下的我就不說了，會WP:ABF。--Saimmx（留言） 2026年3月17日 (二) 19:31 (UTC)回复
理解，这也是我在本案中会个别提出评级调整的原因之一。在最近几次相关讨论中，2019台湾新闻媒体可信度研究和2025年牛津路透新聞研究所这两份报告被引用得较多，考量相关三立的内容，因此我想大致上评个应替代是比较稳妥的。--银色雪莉（留言） 2026年3月19日 (四) 03:08 (UTC)回复
整体支持RSN从数年前的讨论结果上降级，但就第一部分有如下意见希望得到考虑，后续两部分我没有进一步意见
“因此凡涉及阴谋论、“预言”等内容的视为 通常不可靠”更改为 “因此凡涉及阴谋论、“预言”等内容（主要出现在两岸及岛内时政话题下）的视为 通常不可靠”--AkaniRosseta（留言） 2026年3月18日 (三) 05:19 (UTC)回复
上面的陈的例子恐怕不能被一般地归类为“两岸及岛内时政话题”？在下的想法是既然已经发展到在时政无关人的生者传记问题，也似就可不必强调细分了。--银色雪莉（留言） 2026年3月18日 (三) 06:30 (UTC)回复
那我没有进一步意见了，可以公示--AkaniRosseta（留言） 2026年3月18日 (三) 08:45 (UTC)回复
据WP:7DAYS 公示7日，2026年3月31日 (二) 08:35 (UTC)結束。相关公示不影响其他本件所涉来源的讨论，若通过时有劳协助存档的用户注意此事。--银色雪莉（留言） 2026年3月24日 (二) 08:35 (UTC)回复
三立部份已通過。皇家の水手 2026年3月31日 (二) 09:35 (UTC)回复

大紀元時報的來源是否可靠？

最新留言：1天前97条留言23人参与讨论

誠邀@Outlookxp、SuperGrey、Jht14、Allervous、臺灣象象、魔琴、超级核潜艇、Saimmx、Sinsyuan、Nebulatria、银色雪莉、Prince of Erebor、Sanmosa閣下們參與討論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年3月7日 (六) 12:57 (UTC)回复
enwiki將大紀元列入 应停用來源，最近一次討論是在2022年，具體內容如下：

The Epoch Times was deprecated in the 2019 RfC. Most editors classify The Epoch Times as an advocacy group for the Falun Gong, and consider the publication a biased or opinionated source that frequently publishes conspiracy theories as fact.（《大紀元時報》在2019年被英文維基百科社群認定為應停用來源，許多英文維基百科編者將《大紀元時報》歸類為法輪功宣傳團體，並認為該報是帶有偏見或主觀意見的媒體，經常將陰謀論當作事實發表。）

我當年重編台灣專題條目時有用到（那時還未碰過輔大圖書館提供的聯合知識庫），但在巡查員及評審提醒後替換其他比大紀元更可靠的來源，我想對於當時社群的「應停用大紀元來源」一事，表示(＝)中立。不過，既然現在有 應替代可靠來源評估指標，我想大紀元若未涉及爭議議題，納入 半可靠，法輪功、中國大陸、美國系列納入 應替代。但是，由於大紀元來源有很大爭議，因此我希望其他編者一起參與評估大紀元是否還是要維持 应停用狀態。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月7日 (六) 13:25 (UTC)回复
  • 我認為《大紀元時報》可靠的就在於臺灣地方文化資產的報導。我在維基第一次與他人衝突就是我駁斥《大紀元時報》的偽科學，也認為對中國大陸政治報導純道聽途說，但認為《大紀元時報》台灣版地方新聞有可取之處。他們這部分的地方記者有李擷瓔、陳建霖、徐乃義、黃玉燕、戴德蔓、方金媛、賴友容、徐乃義、鄧玫玲、孫幗英、 廖素貞等、還加上古道專家黃育智的執筆，他們都是純粹於地方文化資產（紀念建築、古蹟、古廟）與平民活動的報導，與中華民國文化部合作，內容實在也不會夾帶政治、法輪功私貨，也不怪力亂神、與那些宗教與政治狂熱者、陰謀論者是很不同的。
  • 這些人中，也有出專門的臺灣旅遊書籍，如鄧玫玲《玫玲的臺灣行腳》、黃育智《平溪旅行地圖》等，在這類有一定的專業性。中華民國的文化部文化資產局每年出版《台灣文化資產保存年鑑》也收錄他們在《大紀元時報》的報導，如收錄李擷瓔〈台灣大紀元/嘉義縣新聞舊城再生,演戲講古非夢事〉等，可見被其專業被文化部肯定。
  • 我在此寫廟宇與文史這些年來，也透過別人介紹認為以上部分人士。我認為他們真是優秀有專業的良心記者，為我所敬重。我認為該區別，不該一概否定這些記者的報導、貢獻。早期重視於地方文化資產的新聞媒體是《聯合報》系與《中國時報》，但近年隨著報媒市場轉敗，好的文章已不多見，這類目前報導的只剩《人間福報》與《大紀元時報》地方版，《新一代時報》也很可惜沒了。因此認為否定這類是對臺灣地方文化資產的不利。--Outlookxp（留言） 2026年3月7日 (六) 13:44 (UTC)回复
據Outlookxp說詞，我覺得「epochtimes.com.tw」內容是否改為 半可靠？--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月7日 (六) 14:00 (UTC)回复
如果有種「少部分可靠」的評級就好（連我都認為《大紀元時報》用「半可靠」字眼是太高估）。--Outlookxp（留言） 2026年3月7日 (六) 14:03 (UTC)回复
我認為《大紀元時報》大部份與政治、法淪功和神韻藝術團無關的內容均沒有太大問題，跟一般媒體分別不大。我認為可以不分地域，將大部份領域改為 半可靠，與政治、法淪功和神韻藝術團相關的內容則 通常不可靠或 应停用。皇家の水手 2026年3月7日 (六) 15:12 (UTC)回复
同，對於臺灣地方文化資產的報導算為部分可靠。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年3月8日 (日) 06:44 (UTC)回复
主體部分仍應該維持 应停用，因其对中国和美国的不实报道太多了。如果聚焦本岛人文内容确实有价值时，可以使用，但 應替代。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 16:21 (UTC)回复
同超级核潜艇的意见。--YFdyh000（留言） 2026年3月7日 (六) 16:55 (UTC)回复
我建議按年份分級，2016年以前台灣人文議題可以提升到 應替代，2016年以後 应停用。2016年可以看作是一個分水嶺，大纪元时报#争议也都指向川普第一任期以後。 --SuperGrey (留言) 2026年3月7日 (六) 16:49 (UTC)回复
应停用，即使不考虑其与某功的直属关系也属于极右翼媒体，多次根据自身政治立场报道不实内容（即使是台湾相关新闻也多次出现该种情况，如负面报道LGBT）。不认为有拆分出来升级的必要。--Dryrace（留言） 2026年3月7日 (六) 17:28 (UTC)回复
支持上調至 應替代。在2025年11月的討論中我當時已經贊成將《大紀元》的議題拆分並給予不同評級，因為有一些香港議題只有《大紀元》有報道，我最近遇到的例子就是由譚以諾主編的香港影評網站《映畫手民》的停運，除了一些自媒體和社交媒體專頁，只有《大紀元》一家像樣的媒體有報道[1]，但礙於目前應停用的評級我無法寫入條目中。因此我支持Outlookxp君的看法，我相信部份《大紀元》關於台灣人文類的原創文章也跟港聞版的一樣，質素不錯、沒有參雜政治，也難以找到替代來源。因此我維持我在去年的立場：我同意《大紀元》的編輯立場極端、政治目的明確，且多次發佈陰謀論，確實不能稱得上是可靠來源，因此我支持超灰君上面提出對中國、科技和美國所有議題評為應停用。但在台灣和香港議題上，個人認為或可將一般報道定性為無共識，建議編者儘量使用更好來源但不完全禁止引用，而人物專訪則應該定性為半可靠（或當作WP:SPS處理），允許引用。 👑孤山王子📜 2026年3月7日 (六) 23:15 (UTC)回复
其他报道：Channel C [2][3]；娛壹 [4]（限订户）；香港電影評論學會季刊[5]。--YFdyh000（留言） 2026年3月7日 (六) 23:42 (UTC)回复
Channel C（見2021年的RSN討論）、娛壹和ReNews（英语：ReNews）（[6]）都是自媒體。（不過我倒是沒有搜到《香港電影評論學會季刊》。謝告知，讓我先加到條目！）上述幾家媒體和學會季刊報道的內容都跟《大紀元》不一樣，例如我想寫明該網站最後發佈的文章為《白日之下》的影評，只有《大紀元》有提到，而且如我在之前的討論提到，同類型的香港媒體已經愈來愈少，像Channel C（以及繼承的Channel WE）就已經停運了。—👑孤山王子📜 2026年3月8日 (日) 00:06 (UTC)回复
修正格式。--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 03:47 (UTC)回复
我本人觀感，其實是非常Mix的。確實該報不算可靠， 应停用嚴厲但也不冤。但Outlookxp還有Prince of Erebor說的也是事實。目前要怎麼評論，我沒有定論。 應替代或許是個好的出發點，但我同意Dryrace說的，把議題切得更細，這樣行得通嗎？--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 03:47 (UTC)回复
應替代或者 通常不可靠：我对这个问题持一定的保留态度，首先肯定其法轮功背景（而不是官方宣传的独立性），因为大纪元收编了美国华人社会部分媒体，涵盖了传统大报没有覆盖的华社新闻，所以很难说完全停用。虽然《大纪元日报》一开始就是被当作反中共的舆论阵地使用，但确实在政治宣传和宗教迷信（ 應替代或 应停用）之外的报道曾经有向好的方向发展过（ 半可靠），按《纽约时报》的报道从2014年以来因经营策略转变，它就开始往民粹媒体的方向急转直下，并且这几年反而越发恶化以至于被ENWP列入了 应停用。方的1P（留言） 2026年3月8日 (日) 05:25 (UTC)回复
所以我认为应该主体应停用。个别有参考价值的议题可以提升到 應替代。但也就只能应替代、不能再高了。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:37 (UTC)回复
春秋！其实我读有些权威的学术文献也是这样子，你说它说的都是事实嘛，也确实没有错误；但是有些学者总是喜欢搞“微言大义”，就是这些大义我读起来特别恶心而已。这种片面事實其实最难排查，真是不知道哪里就要开始乱来了，也恰恰是最具有误导性的。--方的1P（留言） 2026年3月8日 (日) 12:38 (UTC)回复
应停用等同于 加入防濫用過濾器，所以我说 应停用不太友好， 通常不可靠的定义比较符合实际情况。
个别情况可以到 應替代，但这种实际上就是少数情况，通常情况下都是不推荐使用，其实也就是 通常不可靠
可以视需要（无可替代的来源）以及编者的水平（扩展确认用户）制定过滤器策略，或者根据年份划分（2016年后 应停用/2016年前 半可靠）--方的1P（留言） 2026年3月8日 (日) 12:44 (UTC)回复
我沒參與2025年11月的討論；2025年6月的討論當時我沒連帶其他部分一同討論的原因有二，一是我提到的“前次討論因社羣衝突中的各方均意圖將所有範疇的新聞報導全部給予單一評級而最終以無共識作結”，二是我並不認為大紀元的一般報導的品質差到與新唐人一樣的地步（我當時有這樣的判斷主要是基於一篇香港的一般報導）。我的意見是2025年6月確定為 应停用的部分應維持為 应停用（其中有關“中國”應修正為有關“中國大陸”），其他部分可以提升為 半可靠或 應替代。Sanmosa 风林火山 2026年3月8日 (日) 13:17 (UTC)回复
雖然《大紀元時報》有明顯的意識形態傾向，包括反對演化論（例如其專題《透視進化論》）、積極推廣神韻藝術團及法輪功相關內容（這些議題可適時舉例說明其偏見），但這些偏見主要體現在特定議題上。但台灣地方版（epochtimes.com.tw）在非政治、非爭議議題（如地方文化資產報導，部分被文化部年鑑收錄）仍有一定專業性與中性，因此我支持將其評為 半可靠（在這些限定領域內使用需佐證），而主官網（epochtimes.com）因政治/國際報導爭議較多，評為 應替代較為合適。--IDLCN (菜國人) 讓台灣再次偉大 2026年3月8日 (日) 14:42 (UTC)回复
恐怕上述意见中试图较大范围地提升本件所述来源的可靠性的上述各意见均缺乏来源分析结果支持，亦缺乏对评级要件的对照。事实上，2025年11月的讨论方式是颇可以作为参考的——用来源说话，佐证其个别细分领域存在客观上的必要性和稀缺性，那么就对那个细分领域开放（如目前在 应停用下的例外场景，就是当时基于来源分析的讨论而来）——而这样的开放，也最多只开放到 應替代——基于WP:V/G若某一情事尚未出现更佳来源，且该情事值得记载于特定条目，可酌情暂时使用此级来源。就当前案内举出来讨论的例子（包括关联例子）而言：
1、中央二二八紀念碑对相关来源的使用主要聚焦于对纪念碑本身的含义说明，同类内容可见台北二二八纪念馆的链接，虽然两者在网页上时序上似以前者为先，但鉴于两者内容有所不同且此类内容颇似官方导览或设计说明中会出现的内容，想来似亦无优劣之分——也许除了相关来源是二手来源这一点；至于《映画手民》停运一件，除上述YFdyh000君列出外，尚可见诸信报的报道，我个人对是否要写出最后一份影评一事无可无不可，认为属编者考量范围，但要以此说“稀缺”则认为力度尚不足。从上述看，若说类型媒体减少可能造成内容的不丰富则有所据，但是是否到了“稀缺”则可能未至于此。尽管如此，就像去年11月在下所言我无意质疑“类型媒体减少”的判断，也认为保持可用来源的多样性是合理的，考虑前述就特定领域提出相应理据的两位资深用户的意见，因此认为可以据以上对个别领域调整为 應替代，惟其他领域仍应维持 应停用不变——正如上述各意见中也未曾否认的阴谋论、反科学等明显已影响来源总体可靠性的问题，这些问题并不因个别领域的可用而改善，同时总体而言多数领域并不缺少替代甚至高替，这种情况下放松对此类有极端表现的媒体的评级并无必要。
2、基于以上观点，私以为可以考虑在现有表述中的惟其人物专访仅在没有二手资料时，可基于中立的观点方针用于在条目中归属被访者的意见一句后加入“；香港、台湾文化类内容为 應替代，使用时应注意剔除其中可能涉及政治、宗教及其关联团体等争议议题的内容”，作为领域细分的标识；其余则维持当前表述不变。--银色雪莉（留言） 2026年3月9日 (一) 07:58 (UTC)回复
👍 赞--Dryrace（留言） 2026年3月9日 (一) 08:36 (UTC)回复
通常不可靠考慮該媒體長期進行陰謀論宣傳，在政治、人文社科領域應普遍禁用該媒體。其餘涉及地理、藝術等領域亦可疑且需查核，必須與其他來源交叉驗證后才應考慮使用。如無其他來源佐證，不認同該媒體的内容真實性。 -Lemonaka 2026年3月10日 (二) 22:59 (UTC)回复
可以視情況將不涉及利益衝突、政治爭議或偽科學的內容（例如前面提到的臺灣地方人文）提升至「應替代」評級，但建議編者引用時多加核查比對。另外，此報的網路報導存檔可追溯至早年，存取確實較多數媒體方便，所以在考量編者實務應用時不能忽略。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年3月12日 (四) 05:53 (UTC)回复

議題拆分評級

根據上述討論整理出，該來源大致的各議題的細分評級，敬請各位閣下們協助確認。

領域 評級
中國大陸、美國、政治、宗教、科技議題 应停用
其他未涉及利益衝突、爭議議題 通常不可靠或是 應替代
臺灣/香港地方文化、文史議題 應替代或是 半可靠
人物專訪 半可靠

--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年3月13日 (五) 08:07 (UTC)回复

以表格論，這個表格蠻清晰的。不過我認為應當縮減半可靠的範圍，所以……我偏向「臺灣/香港地方文化、文史議題」為應替代。--Saimmx（留言） 2026年3月13日 (五) 08:13 (UTC)回复
[7]，全部話題都應列為 应停用，如果一家媒體在多個領域的話題都聲名狼藉的話，就根本無需再考慮其有沒有什麽可利用價值，台灣和香港的地方文化來源甚多，完全無需像上面的北韓來源一樣因為缺乏資訊所以網開一面。另之前提及的早期網路時代的媒體文章缺乏存檔一點，請各位留意該時代的文章大多為紙媒的電子版，根本無需提供來源url就可以在本站使用，對著該媒體轉載的來源寫完後不加url直接以原轉載文章的名義加到條目中即可。--🎋竹生🎍 2026年3月13日 (五) 13:04 (UTC)回复
【对着该媒体转载的来源写完后不加url直接以原转载文章的名义加到条目中即可。】理论可以，实际有很大的坑，转载来源有时存在篡改或遗漏，我强烈建议这样做的人以任何方式注明via。--YFdyh000（留言） 2026年3月13日 (五) 13:40 (UTC)回复
請各位注意，該媒體宣揚錯誤資訊的範圍完全不止上面列出的「中國大陸、美國、政治、宗教、科技議題」，還包括對極右派虛假資訊不分話題的系統性宣揚，以德國為例，如宣傳「在德國擁有兩位妻子的難民：兩人均可領取福利」[8]這種反伊斯蘭、反移民的種族主義虛假資訊。戰略對話研究所（ISD）在2017年的一項研究中發現[9]，該報在德國主要發布「反西方、反美和親克里姆林宮的內容」，其中很大一部分內容基於未經證實的信息。該網站「散播反民主的假新聞和陰謀論，煽動對移民的仇恨，並間接為德國另類選擇黨（AfD）做宣傳」。
其編輯團隊也是等於完全沒有，[10]該報在德國員工沒有接受過任何新聞訓練。他們承認自己不核實事實，而是信賴他們所參考的另類消息來源。一篇現已刪除的關於希拉蕊·柯林頓逃往巴林的報道，抄襲自美國小報《環球報》。另一篇宣揚披薩門陰謀論的已刪報導，講述了一位「匿名FBI特工」在4chan網站上發帖。一篇關於一個常見的反猶太主義胡言「羅斯柴爾德家族從德國難民身上獲利」的報道，其內容源自陰謀論網站Info-direkt。該報還錯誤指控安格拉·默克爾旨在通過引入難民來改造德國社會的龐大移民計劃，這與白人至上主義陰謀論大取代如出一轍。
該報在編輯上受其紐約總部的直接控制[11]，如其在澳洲的員工「被要求完全避免報道任何與同性戀有關的內容」，新進員工每天要寫多達五篇新聞稿，以達到10萬的頁面瀏覽量指標。2017年其他記者在該報柏林辦公室進行的臥底調查[12][13]：同事們都沒有接受過任何新聞從業訓練——其中一位是物理學家，另一位是時尚部落客——他們的文章都是在辦公室寫的。他們幾乎沒有時間進行原創調查，有時甚至只是簡單地轉載其他「另類」網站發布的內容，而不加核實。他們經常抄襲右翼部落客的文章。--🎋竹生🎍 2026年3月13日 (五) 14:09 (UTC)回复
1. (×)删除：访谈内容算是第一手来源还是第二手来源，应该是主要是作为第一手来源引用，这个情况下我不认为可以有评级可言。
2. (＆)建議：直接声明其利益冲突所在——深度绑定法轮功、反对中国共产党、支持另类右翼保守派等等——而不是简单的罗列议题，并且这个范围一直都在变化。
3. (－)反对：臺灣/香港地方文化、文史議題与其他未涉及利益衝突、爭議議題并没有采编上的显著区别，并不支持因为编者之需要区别对待。--方的1P（留言） 2026年3月13日 (五) 14:23 (UTC)回复
我真的很疑惑為什麽上面會有這麽多同儕認為該報在文史領域是可靠的，文化、歷史領域正是其宣揚虛假資訊的重災區，如已經被本地社群討論過的德里鐵柱相關錯誤資訊，我也很好奇這樣一個如我上面所述編輯團隊的情況下會產出什麽比其他台灣媒體更有質量的内容。--🎋竹生🎍 2026年3月13日 (五) 14:55 (UTC)回复
Outlookxp和Prince of Erebor有說到兩件事，我覺得他們說得很清楚：
  • Outlookxp指出，臺灣大紀元的編輯團隊，有很多相當厲害、並獲文化部文化資產局肯定的古蹟記者。之前我也有問過指傳媒的問題——但社群表示，如果有可靠的人，在不可靠的地方工作，一般不會直接說這來源不可靠。我上次寫英國咖哩時，英維似乎也有人抱持類似態度。或許你可以質疑Outlookxp的看法；不過基於他的工作經驗，我會假定Outlookxp在臺灣古蹟方面說的是對的。
  • Prince of Erebor看法的前提，是建立在當今香港傳媒極為嚴苛的困境上——在港版國安法下，香港傳媒的多元化在急速折損；很多原本非主流的新聞，都因為種種情況而消失。而大紀元這種有信心、敢收錄香港主流傳媒沒有收錄內容的團隊，在香港就變得非常重要——如果這種在香港，編輯團隊勉強接受的來源，都完全不讓用，那這些內容在維基百科就真的會不見了。
--Saimmx（留言） 2026年3月13日 (五) 18:30 (UTC)回复
指傳媒：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年3月#指傳媒（或其個別記者）的來源是否可靠？。--Saimmx（留言） 2026年3月13日 (五) 18:31 (UTC)回复
港版國安法影響的是香港媒體關於政治的報道，而現在討論的這個媒體在政治報道可謂聲名狼藉，不存在任何引用空間，且即使部分媒體關閉，香港主題上的資訊豐富度也遠勝中國大陸、馬來西亞等中文地區，未見明顯缺損。台灣的古蹟方面各種圖書館裏面資料多的去了，只是很少有維基人會專門跑圖書館而已，而能被圖書館收錄的紙質書籍，其可靠性是遠勝網路媒體的。--🎋竹生🎍 2026年3月14日 (六) 01:02 (UTC)回复
我懷疑「港版國安法影響的是香港媒體關於政治的報道」以及「即使部分媒體關閉，香港主題上的資訊豐富度也遠勝中國大陸、馬來西亞等中文地區」這個陳述是否成立——立場新聞被關掉，影響的並不是只有立場新聞或政治報導而已。因港區國安法關閉的傳媒列表列出的媒體、或是路透社的報導（The downstream effects of the National Security Law...continue reverberating among the news media and journalists in Hong Kong as failure to navigate the uncertain red lines in their reporting can potentially lead to their arrest.），就能說明港版國安法對香港傳媒造成的很多問題。
至於這些主題是否可從圖書館查，我會把意見留給Outlookxp和Prince of Erebor回應。--Saimmx（留言） 2026年3月14日 (六) 05:53 (UTC)回复
就我看來因港區國安法關閉的傳媒列表列出的媒體中只有蘋果和壹周刊能夠將報道範圍下探至上面提的「地方文化、文史議題」，即使是立場和眾新聞也都是聚焦時事而已，（另這個列表中列出的相當一部分部分網媒連自媒體狀態都沒脫離，遑論在本站引用）。--🎋竹生🎍 2026年3月15日 (日) 02:33 (UTC)回复
港版国安法是对香港传媒造成的很多问题还是清除一批借新闻自由实为叛乱的所谓“自由媒体”？就如英国媒体没有会直接、全面地表达“支持”爱尔兰共和军（IRA）的武装斗争，因为该组织长期被英国政府视为恐怖组织。（自RFA）还没说有几家“自由媒体”涉及（报道）过中维纷争——明目张胆的断章取义、歪曲诽谤。
若要说“地方文化、文史议题”，文史必定会涉政：“历史由胜利者书写”（谣传出自丘吉尔但很有可能来自于戈林，其在纽伦堡审判中发表过；常被尤其是华语自由派/民主派用来指责大陆政府和CPC）。地方文化岂是须要小报才能见章？如果能拿出只有“因港区国安法关闭的传媒列表”中媒体报道过的香港文化或者只有大纪元报道过的台湾文化，这才能让人信服。--MINQI（留言） 2026年3月15日 (日) 09:52 (UTC)回复
我有一個想法，@Outlookxp先前提及純粹於地方文化資產與平民活動的報導的記者，由於他們與文化部合作，而部份人亦有出版書籍，公信力應較高，我們可以只把該等記者編寫的報導歸類為 半可靠或 應替代，而其他內容一律視為 应停用。皇家の水手 2026年3月13日 (五) 17:19 (UTC)回复
如果一家媒體已經到了要具體把某幾位記者編寫的東西拿出來單獨評級的地步，那要評級的就不是媒體，而是具體的記者（作為自然人的）本人。而且即使有（或曾經有）正經記者，該報也無法維持其團隊的穩定性，正規的記者招進來沒多久就整個團隊炒掉，在職期間記者被要求達到10萬的頁面瀏覽量業績，而且稿件遭到基於政治傾向的審查，甚至事後刪改記者的新聞稿[14]。--🎋竹生🎍 2026年3月14日 (六) 00:53 (UTC)回复
而且Outlookxp君在上面提到的記者根本就不是「純粹於地方文化資產與平民活動的報導」，上列記者中除了陳建霖之外本人均已查實涉及與該報控制方利益衝突的相關宣傳，如[15][16]。--🎋竹生🎍 2026年3月14日 (六) 02:06 (UTC)回复
@Outlookxp。Sanmosa 风林火山 2026年3月15日 (日) 00:54 (UTC)回复
@Newbamboo@MINQI我不理解，如果一份媒體通常都 不可靠，爲什麽會有人認爲其部分專題有可靠性？我對可靠來源的要求是一票否決制，一次造假，應當考慮大部分報道都要重新查核事實。這媒體造假的次數不多嗎？ -Lemonaka 2026年3月15日 (日) 13:05 (UTC)回复
一份媒體可以在某些方面可靠、另外一些方面不可靠。比方說，英維的反誹謗聯盟就是在部分專題有可靠性（不涉及以巴議題的反猶太情緒議題）、部份沒有（以巴議題）。--Saimmx（留言） 2026年3月15日 (日) 15:02 (UTC)回复
RSP裡面很多媒體都是政治方面評級比非政治低。皇家の水手 2026年3月16日 (一) 07:49 (UTC)回复
@Lemonaka：不说BBC纪录片造假不能否定BBC所有纪录片，BBC涉疆涉藏涉港、“雾霾”滤镜也不能否定BBC的纪录片吧。法新社的暗黑滤镜搞出反效果就是另一回事了——当时全在期待法新社93阅兵之《帝国的荣耀》。[開玩笑的]
另，我只是部分认可Outlookxp阁下提的“部分记者个人所著在那发表独特的风景人文”，如果实在暂时找不到其他来源且没有明显造假情况下以 應替代引用并在编辑摘要及讨论页注明不得不使用该来源的原因。--MINQI（留言） 2026年3月16日 (一) 19:42 (UTC)回复
离题。--方的1P（留言） 2026年3月18日 (三) 04:11 (UTC)回复
我对现在的媒体则比Lemonaka君稍微宽容一些。毕竟一份好的媒体忙中出错一次，不至于影响所有。但如果是持续性的、系统性的抹黑，按就该拉出来 应停用、甚至到 列入黑名單了。--超级核潜艇（留言） 2026年3月19日 (四) 06:03 (UTC)回复
同Newbamboo，不认为有任何拆分的必要，即使是非政治内容也有大量倾向性及胡编乱造的内容，全部都符合 应停用。如Outlookxp提到的实在找不到其他来源，可在编辑摘要及讨论页注明不得不使用该来源的原因。--Dryrace（留言） 2026年3月16日 (一) 06:21 (UTC)回复
這說明合理，註解也許也是辦法。如果特別說明應該可以避免編輯戰。--Saimmx（留言） 2026年3月16日 (一) 06:24 (UTC)回复
那其實就是寫為「應替代」，然後說明（使用要件）寫嚴格一點，而不是「應停用」，不然本地社群最近特地細分評級就沒有意義。另外上方有人提到部分紙質媒體報導可取而代之，但那依然是在「應替代」的範圍內。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年3月16日 (一) 18:56 (UTC)回复
我感觉我的 通常不可靠很恰当--方的1P（留言） 2026年3月17日 (二) 01:57 (UTC)回复
en:Wikipedia:Deprecated sources#Acceptable uses of deprecated sources，停用的来源也可以逐案讨论其具体某则引用的可靠程度。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月19日 (四) 11:05 (UTC)回复

将评级提升到通常不可靠

我注意到 通常不可靠在讨论期间获得了修订，其含义和以往的定义有所不同。修订新增条文包括：
1. 在大多數情況下，該來源值得懷疑 —— 明确了通常不可靠的定义
2. 該來源可能缺乏編輯團隊、事實查核聲譽不佳、未能糾正錯誤、為自行出版內容或呈現使用者生成的內容。
3. 此來源仍可用於無爭議的自我描述，由知名領域專家自行出版或於用戶生成平台發表的內容也可接受。
基于我对于新条文的理解，我认为《大纪元时报》（至少是部分）适用于此标准。
1. Outlookxp君所言的情况，应该部分满足修订新增条文3，这有助于协助编者采纳一些无可替代的来源，可以避免现行 应停用一刀切的情况。仍是建议有鉴别力的编者审慎采纳相关的来源，并非是完全反对或禁止，旨在不会误导新手编辑者的同时，给经验丰富的资深编辑者留有更大的选择空间。
2. NewBamboo君所列举之例子，以及中文、英文社群以往的讨论中，《大纪元时报》已经满足修订新增条文1的情形，社群对于《大纪元时报》的性质有基本认定，在根本性转变以前不会就这种认定有着根本性修正。同时，就目前的讨论进度，推翻这种基本认定不太可能。
3. 本人在前文讨论中所说的，非政治性、争议性的《大纪元时报》报道内容曾经有向好的方向发展过，惟受制于政治环境其媒体环境在2014年以来严重恶化，近年来所呈现的媒体内容满足修订新增条文2的情形。
这只是我个人一种折衷的看法，提醒讨论者可靠来源的标准近期发生了变化，希望社群考虑是否应该按照这种变化进行修正。就目前的 通常不可靠来源而言，知名媒体有如《环球时报》、RT电视台、福布斯新闻、博讯也在榜上，《大纪元》与这些媒体相比是否符合社群认知中的 通常不可靠，仍然有待于社群讨论的检验。方的1P（留言） 2026年3月19日 (四) 11:24 (UTC)回复
《大纪元》会报道一些非中美港台/法轮功以外的新闻时还是可以参考的，比如报导馬文·希梅爾案的这篇文章就没有不中立的问题，大纪元有时候也会报道一些民生问题。所以我支持分类讨论。--糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 07:00 (UTC)回复
看一下“应停用”的定义 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。应停用和 加入防濫用過濾器等级相同。
看起来通常不可靠和应停用的差别就是，一个“通常不可靠”，一个“非常不可靠”（这不是废话文学吗？）[開玩笑的]不过二者之差别还有一点，就是列入应停用者，需经过讨论有共识。那么解除“应停用”也应该有共识。但根据对该报的分析，我认为在大多数领域难以信任，所以我(－)傾向反對将其提升至通常不可靠。毕竟，胡说八道的现象太严重了。--超级核潜艇（留言） 2026年3月20日 (五) 00:52 (UTC)回复
非政治类提升到 通常不可靠呢？如果不行的话，我估计就是无共识了，这个讨论结束吧。--方的1P（留言） 2026年3月20日 (五) 02:19 (UTC)回复
我在之前说的是，主体部分仍应该维持应停用，因其对中国和美国的不实报道太多了。如果聚焦本岛人文内容确实有价值时，可以使用，但应替代。我仍坚持此观点。--超级核潜艇（留言） 2026年3月20日 (五) 06:07 (UTC)回复
非政治 通常不可靠加上「使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應盡量用原始出處的新聞替代。」大紀元在非政治、法輪功領域的新聞報導/編譯（如：美國新聞版面）的大部分內容未見明顯問題。--糯米花🌾🌼 2026年4月7日 (二) 06:13 (UTC)回复

文史議題使用要件

本次討論重點希望能放在「臺灣地方文化資產議題」的使用要件訂定。

1. 報導必須由具備文化獎項或專業背景的具名記者撰寫。
2. 僅限引用客觀事實描述，例如建築形式、結構、地理位置或民俗活動。
3. 需確認該報導是否僅唯一記錄該細節的來源。
4. 該來源僅能作為條目中的補充資訊或證明，不得作為整個條目的唯一來源，且不得用於爭議論點。
5. 若該來源轉載自其他媒體時，編者應優先引用原出處；若因年代久遠或網頁存檔失效等無法取得原出處，須經交叉比對確認轉載內容是否有被篡改或遺漏。
6. 引用該來源時，必須於編輯摘要或討論頁簡要說明符合上述要件之理由。

敬請各位閣下指教。 --英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年3月24日 (二) 14:57 (UTC)回复

要寫到這麼細太麻煩了，不如用HTML註解+WP:IAR吧。Dryrace說得蠻清楚。不過這又和應替代重疊了。--Saimmx（留言） 2026年3月24日 (二) 15:05 (UTC)回复
考虑到轮子媒体本身的可信度低，文史方面给个 應替代。而且应注意交叉比对真实性（基本同意欧拉夫王子所说的六点要求，只有满足这些前提时，才使用）。--超级核潜艇（留言） 2026年3月26日 (四) 06:11 (UTC)回复
同IAR。--方的1P（留言） 2026年3月26日 (四) 06:17 (UTC)回复
拜读此前后续各方意见后，我的意见有所变动，认为没有道理在大范围上放松。纵观当前讨论依据的两例，都有其他来源可用（在下的前论已经列出，何况这尚且只是在线来源，事实上文史内容的重心向来是线下来源），并非什么它独家采写，也并非什么“有信心、敢收录”，请注意报道的多和少无法在逻辑上必然地指向来源稀缺与否，这样的来源即使在所谓文史领域亦龙蛇混杂，是否值得放松我表示高度怀疑。因此，收回自身此前意见并建议在不调整当前现有任何涉及评级的表述情况下，参考当前RSP表述中对人物专访和转载来源的有限使用模式，对“臺灣地方文化資產議題”作例外表述：“涉及臺灣地方文化資產議題的已有可靠来源作总体介绍的客观事实，如其中个别事实细节确无来源可用，仅可酌情暂时使用该来源中由知名领域专家发表的内容以作补充，惟须于条目讨论页简要说明符合上述要件之理由。”--银色雪莉（留言） 2026年3月26日 (四) 07:01 (UTC)回复
(＋)支持。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年3月26日 (四) 10:22 (UTC)回复
已足夠詳細，尤其是在描述「建築形式、結構、地理位置或民俗活動」上、具名記者撰寫、補充資訊或證明，不得作為整個條目的唯一來源，且不得用於爭議論點。ok。
Outlookxp君是經驗甚久的在地文史愛好者，他的建議其實也可以減少條目受到LTA:QY不實資訊影響。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年3月26日 (四) 13:43 (UTC)回复

部分公示

公示「大紀元時報涉及臺灣地方文化資產議題（建築形式、結構、地理位置或民俗活動）的已有可靠來源作總體介紹的客觀事實，如其中個別事實細節確無來源可用，僅可酌情暫時使用該來源中由知名領域專家發表的內容以作補充，惟須於條目討論頁簡要說明符合上述要件之理由。」，為期7日，2026年4月19日 (日) 01:56 (UTC)結束--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年4月12日 (日) 01:56 (UTC)回复

不反對。--糯米花🌾🌼 2026年4月13日 (一) 11:05 (UTC)回复

AkiraTai的討論

原标题：（无）。修改者：--此條留言由Olaf8940（討論｜貢獻）於2026年4月9日 (四) 16:16 (UTC)加入。回复
折叠钓鱼讨论。--Srapoj（留言） 2026年3月17日 (二) 10:47 (UTC)

愚觀諸討論，稱大紀元在中國、美國「不實報導」很多，聞之似多印象。求教怎回事？ 大紀元報導不少中國新聞，無國界記者主任：大紀元是可靠資訊來源 。在台灣政治新聞，大紀元有何問題?AkiraTai（留言） 2026年3月16日 (一) 02:39 (UTC)回复

NGO白手套。--MINQI（留言） 2026年3月16日 (一) 19:57 (UTC)回复
不要和这个人聊，自己去看编辑记录。--方的1P（留言） 2026年3月17日 (二) 01:51 (UTC)回复
我真不知道你在黑誰……--Saimmx（留言） 2026年3月17日 (二) 07:38 (UTC)回复
同方的1P，这人和Clement-314一样都是AI念经的，话术都一样，不必理会。--Dryrace（留言） 2026年3月17日 (二) 08:11 (UTC)回复
( π )题外话啊對了，Special:Diff/91200195寫得很差，連臉書也寫進去。現在改進不少，但還是有WP:DUE的問題--Saimmx（留言） 2026年3月17日 (二) 08:22 (UTC)回复
折叠重複的留言，請至AkiraTai的討論之章節。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年4月9日 (四) 16:20 (UTC)回复

愚3月之留言，遭稱「釣魚討論」折疊，Dryrace還稱「 AI念經」非首次辱愚，諸此違反文明、違反善意推定、人身攻擊，變相擅改他人留言禁聲。尚祈相互尊重。 愚當初所述如下： 愚觀諸討論，稱大紀元在中國、美國「不實報導」很多，聞之似多印象。求教怎回事？ 大紀元報導不少中國新聞，無國界記者主任：大紀元是可靠資訊來源 。在台灣政治新聞，大紀元有何問題?AkiraTai（留言） 2026年4月9日 (四) 08:48 (UTC)回复

愚3月之留言，遭稱「釣魚討論」折疊，Dryrace還稱「 AI念經」非首次辱愚，諸此違反文明、違反善意推定、人身攻擊，變相擅改他人留言禁聲。諸此舉措令人難解，愚感失望，然思之仍應繼續表達意見，尚祈相互尊重。 愚當初所述如下： 愚觀諸討論，稱大紀元在中國、美國「不實報導」很多，聞之似多印象。求教怎回事？ 大紀元報導不少中國新聞，無國界記者主任：大紀元是可靠資訊來源 。在台灣政治新聞，大紀元有何問題?AkiraTai（留言） 2026年4月9日 (四) 08:52 (UTC)回复

很显然拿大纪元时报自己的报道来证明大纪元时报可靠，根本没有任何说服力。先前的讨论已经具体论证了法轮功系媒体的诸多问题。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2026年4月9日 (四) 10:08 (UTC)回复
此外，无国界记者似乎是未评级、存在争议的来源，从其争议性来说，某些看法只能视作观点。--YFdyh000（留言） 2026年4月9日 (四) 10:46 (UTC)回复
这不是重点，重点是无国界记者是不是真的有说过大纪元时报可靠，这个不好说，无国界记者虽有争议，毕竟还是新闻自由指数的发布者。法轮功系媒体在专业素养方面备受质疑，个人私心认为无国界记者不可能帮这样的媒体说话，当然如果无国界记者在自己的网站说大纪元可靠，或者有别的可靠媒体也报道无国界记者说过这样的话则另说。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2026年4月9日 (四) 11:31 (UTC)回复
傳媒新秩序报告39页有“真正的獨立媒體很少”那段。采访（专访）无从验证，但说了实属正常，无国界记者的立场在大纪元vs中国政府间，偏向前者。--YFdyh000（留言） 2026年4月9日 (四) 13:19 (UTC)回复
那篇似乎沒有提及可靠度：「美國...真正的獨立媒體很少，除了由旅居美國的知名異議者所創立的中國數字時代（China Digital Times），或是大紀元時報與新唐人電視台這兩個由受到中共迫害的法輪功所主持的媒體，可謂寥寥無幾。澳洲...有將近 95% 的中文報紙是由中國官方主控。只有 2001 年成立的「看中國」（Vision Times）仍能保持獨立......」似乎只有論及法輪功海外中文媒體獨立於中國政府存在而已。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 16:11 (UTC)回复
从字里行间和其他表现可明显判断站在哪边，其认为“真正的独立媒体”“受到中共迫害的”，并在受访报道中说“是我們在無國界報告（RSF）中多處使用的”。新闻自由指数也自称“不衡量新闻工作的质量”，但如果该组织只谈“自由”而不顾“质量”，有多大意义，小型新闻组织和自媒体不自由吗，只自由的报道值得引用吗，指记者就该想说什么就说什么？--YFdyh000（留言） 2026年4月9日 (四) 16:35 (UTC)回复
「如果该组织只谈“自由”而不顾“质量”，有多大意义」
有。身為茂名火葬場示威的主編，我會說，新聞自由對媒體生態是有意義的。因為新聞自由，所以諾貝爾和平獎才會頒給俄國記者與菲律賓記者；因為北韓沒有新聞自由，所以在中文维基百科探討北韓媒體特別困難。不過該指數只探討一個國家的媒體法制與整體環境，這和维基百科探討個別媒體的可靠度不一定有關：就算是英國也有太陽報這種咖。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 16:57 (UTC)回复
新闻自由是有意义，但更自由与报道可靠是两回事，“大纪元是可靠信息来源”之说不适合采信，无国界记者本身也有争议。--YFdyh000（留言） 2026年4月9日 (四) 17:07 (UTC)回复
大半同意。雖然我會把所在國的新聞自由列入媒體可靠性的考量（理由），但確實新聞自由不必然與可靠性掛鉤。雖然大紀元沒有其他來源深入探討......--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 17:16 (UTC)回复
认定其为独立媒体不等同于认定其为可靠媒体，我认为这个逻辑还是说的通的。无国界记者对于中国是毫不客气的，新闻自由评级直接评中国为倒数。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2026年4月10日 (五) 07:37 (UTC)回复
我不認為有什麼組織會給中華人民共和國新聞自由什麼好評價，除非從根本定義上改變對「新聞自由」的定義。--Saimmx（留言） 2026年4月10日 (五) 07:56 (UTC)回复
一个常年收AFD、Sida、NED甚至CIA资助(资金来源占比约50%-78%)的能给PRC什么好话？RSF被分析为一个嵌入西方政府与基金网络中的国际舆论机构——制度竞争🛠️白手套。--MINQI（留言） 2026年4月10日 (五) 10:43 (UTC)回复
原来党媒姓党是西方政府的白手套提出的(XD)HaHa--糯米花🌾🌼 2026年4月10日 (五) 14:21 (UTC)回复
啊对对对，“呈现德国对当前世界事件的视角”、“增进对美国的了解，传播美国价值观”、“配合政府政策，宣揚台灣自由、民主、人權、多元文化等核心價值，以追求、捍衛國家利益為依歸，代表國家向國際發聲”，“皿煮滋油的大外宣”那能一样么？ 囧rz……哦，还有别忘了“实事求是就是最大的党性”。--MINQI（留言） 2026年4月11日 (六) 13:15 (UTC)回复

丝绸之路世界遗产的來源是否可靠？

最新留言：12天前14条留言6人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

每日人物的來源是否可靠？

最新留言：4天前8条留言5人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

真实故事计划的來源是否可靠？

最新留言：5天前8条留言6人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

BuzzFeed的來源是否可靠？

最新留言：10天前3条留言2人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

再议自由时报的來源是否可靠？

最新留言：1天前104条留言15人参与讨论

愚觀以上討論有疑。台灣新聞自由評比亞洲第一、在全球領先，自由時報是台灣主流報紙，愚觀，該報有大量專業報導，被學界與媒體界大量引用，若評之「通常不可靠」，顯有疑義。愚求教諸君，吾人是以何標準評級兩岸四地的中文媒體來源？宜一以貫之。AkiraTai（留言） 2026年4月9日 (四) 08:36 (UTC)回复

阁下或混淆概念。新闻自由与新闻之可靠性非同一类型也；若有学界之引用，望阁下引用学界引用之事例。以上望阁下知悉。--Cygz（留言） 2026年4月9日 (四) 08:40 (UTC)回复
純論自由時報之引用，碩博士論文也有兩萬筆以上。就算是個案探討也有數份期刊論文：2011年《自由時報》中報導醫生牽涉的法律事件, 媒體報導大陸富豪團在台灣行程的論述分析－以《聯合報》、《自由時報》和《中國時報》為例, 大學生偏好報紙版面設計之研究－針對蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報, 報紙報導馬英九特別費案內容之比較研究－以聯合、自由時報為例, 「太陽花學運」的新聞框架分析：以《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》和《蘋果日報》頭版為例, 「故宮南院」媒體再現研究－以2017至2021年《中國時報》、《聯合報》與《自由時報》為觀察, 自由自在行－自由時報參觀記, 「去日本化」即「皇民歧視」？－評《自由時報》竟以「皇民」自居（BTW，《海峽評論》的立場很偏，但基於平衡原因還是放了）。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 09:14 (UTC)回复
大部分已10年以上，有部分甚至是2006年之前，《海峽評論》屬於統戰刊物[46]，而且社評本來不應作為可靠來源，僅可作為作者觀點。--Uranus1781（留言） 2026年4月9日 (四) 11:25 (UTC)回复
我同意《海峽評論》立場與來歷很可疑，只是因為怕有人說我偏頗所以順便列進去。如果你想找近年來期刊論文對自由的引用甚至探討，華藝與碩博士論文自己找。總之，我想證明的只是AkiraTai所述「（自由時報）被學界與媒體界大量引用」為事實。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 16:04 (UTC)回复
以《自由时报》为研究对象并不能单纯证明自由时报可靠。说句不好听的，我们现在举例《自由时报》假新闻又何尝不是在大量引用？所以单纯佐证其出现在大量论文中并无很大意义，就如大陆论文中大量引用中国大陆官媒（《人民日报》9000+被学术期刊引用）不能被用来佐证《人民日报》不是“二流报纸”一样。阁下能否提供下给的几篇论文全文以便大家了解到底写了什么？本人欲了解详情被告知“请您通过机构登入认证，或是登入个人会员，再下载文章全文档案。”。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 18:42 (UTC)回复
AkiraTai與Cygz想討論的東西，是類似英維「其他可靠來源有引用」的東西（en:USEBYOTHERS）：在英維，如果一個來源被其他可靠來源直接引用，那這個來源一般而言會被視為可靠。因此在可靠來源被引用能隱含來源可靠的結論。我和那兩位討論的前提，也是在理解並同意這個慣例下討論。
由於在中維，這不是正式方針，所以你可以不同意這個英維的慣例。如果你不同意「其他可靠來源有引用」的討論前提，那不用勉強自己討論「其他可靠來源有引用」的事情。因為假使你不同意前提，討論結論沒有用。
如果你同意「其他可靠來源有引用」的討論前提，並想以Open Access確認有哪些期刊論文引用自由時報的話，翠玉白菜, 學習歷程檔案, 傳播政策, 故宮南院, 2023世界棒球經典賽新聞都是Open Access。碩博士論文加值系統也有檢索規則可以找。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 19:05 (UTC)回复
《政治、科技與兩岸關係：2016-2022傳播「政策」報導與評論之分析》：三報在這個議題上似乎是自我設限，停留在能夠得到多少來自谷歌與臉書的「補償」，……如同與擁有公權力的政府共謀，口說民主但口惠而實不至，以致民主難以提振而有向下沉淪的表現……可以發現宣傳模式之於台灣紙媒報導傳播「政策」而言，是有部分相符的特徵的，包括媒體的個別商業利益凌駕於一切；商業媒體背後隱含的商業機制不容打破，與媒體十分仰賴政府官員、政黨人士與大型企業主作為主要消息來源。至於宣傳模式第四層之「不同意媒體內容的反制手段」在傳播「政策」這個議題上並未出現，而第五層的「反共意識」所扮演的過濾器角色，如前所述，已由「自由市場」等反對政府介入的意識予以取代。反政府指的是民进党执政时期的《中时》、《联合》。整篇有一定参考性。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 21:07 (UTC)回复
《媒體、文物與集體記憶－臺灣三大報「翠玉白菜」媒體再現形象與轉變（1995-2024）》：《自由時報》在「兩岸關係」(4.49%) 與「政治爭議」(2.25%)的報導比例高於其他兩報，反映該報相對關注兩岸議題及政治爭議，較常將〈翠玉白菜〉納入政治及兩岸關係的新聞框架。至於《中國時報》及《聯合報》對此類議題關注度較低，敘事策略多採取文化交流視角，而非政治對立框架，呈現不同的新聞框架選擇策略。可见《自由时报》的评级应不高于《中国时报》。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 21:18 (UTC)回复
另外，我覺得「顯有疑義」可能都是輕描淡寫了：在我看來影響大概會不亞於民視。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 09:18 (UTC)回复
同认为新闻可靠性不单单取决于新闻自由，更多是取决于新闻机构编辑团队之业务能力，纵使台湾新闻自由亚洲第一，但台湾媒体乱象大家也是有目共睹。另外，说到新闻自由对来源可靠度的影响，今年2月可靠来源/布告板有人做过探讨。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2026年4月9日 (四) 09:26 (UTC)回复
另外提供那個人對新聞自由如何影響來源可靠度的進一步闡述：「我是发起联合早报讨论的编者，注意的是我并没有如你所说把新闻自由踢出可靠性影响因素。新闻自由是能够影响一个来源的可靠性的，但如果一个处于新闻不自由的地方仍能做出质量高与公信力高的报道，那么以所在地区的新闻自由不完美，将其评级下降不是合理的行为。」--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 09:33 (UTC)回复
新聞自由度低的地區，或許有個別報道可能在部分人的眼中是高質量及公信力高，但問題是這些地區的媒體通常對境內的消息報喜不報憂，正如中國大陸的媒體，特別是中共機關報，迴避報道中國大陸境內發生的3月尾、4月初的兩起襲擊事件，然而發生在外國，特別是美國發生類似死傷的車輛撞人襲擊、砍人事件、槍擊案件，美國媒體通常會報道本國的負面社會新聞，中國大陸媒體不但廣泛報道美國的壞消息，黨媒更大篇幅描述[47]，不過只報道境外的暴力襲擊，卻迴避報道，甚至無視中國大陸境內也有嚴重死傷的襲擊事件，這類又是不是可靠的新聞媒體，或許是越少報道，理論上就越少機會出錯，也由於境內媒體對統統不報道，更難互相參照查找報導準確度，在媒體管制下的境內媒體都避免刊登有損中共最高領導形象的新聞。--Uranus1781（留言） 2026年4月9日 (四) 11:25 (UTC)回复
大家是不是偏题了……讨论的是自由时报，为什么要扯中共的媒体……希望大家重新聚焦于自由时报上继续讨论。--Cygz（留言） 2026年4月9日 (四) 11:29 (UTC) 👍1回复
他們提出相關問題，不算「扯中共的媒体」，因為釐定可靠性的準則應盡量一致，有人提出自由時報不可靠是因為親民進黨，但親近國民黨，甚至受到中共操控的媒體，是不是也應使用同一標準而為不可靠呢。--Uranus1781（留言） 2026年4月9日 (四) 11:49 (UTC)回复
那应该新开讨论，而非在此讨论中共相关媒体的评级。既然中共相关媒体在近期已经经过充分讨论、公示并存档，则视为社群的共识。--Cygz（留言） 2026年4月9日 (四) 12:40 (UTC)回复
因为我指出有几位义正言辞指责部分媒体遭中共操控和假新闻，转头就把有过之而无不及的捧上高位。那必须得颠倒因果、倒打一耙。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 12:26 (UTC)回复
1.跑题了；2.所谓新闻自由度低和报道的真实性不一定有必然关系。比如大陆被指责新闻自由度低，但报道的美国枪击事件是真事，国内的洪灾什么的也报道（所以我觉得2020年中国南方水灾里《端传媒》的指控莫名其妙，颇有一种“太阳是鸡叫起来的”感觉）。我个人认为三民自应该被降为政治两岸通常不可靠，是因为他们报道时已经明显歪曲事实；3.Uranus话“有人提出自由时报不可靠是因为亲民进党，但亲近国民党，甚至受到中共操控的媒体，是不是也应使用同一标准而为不可靠呢。”——旺旺中时已经被打为“通常不可靠”了，而同样立场偏激、且歪曲事实的三民自也应该按照同一原则。--超级核潜艇（留言） 2026年4月9日 (四) 12:57 (UTC)回复

游娱圈的來源是否可靠？

最新留言：7天前15条留言5人参与讨论

作家網的來源是否可靠？

最新留言：1天前6条留言3人参与讨论

「外部連結/常年網站」合併後集中討論

最新留言：2天前4条留言3人参与讨论

  • 狀態：   討論中

以下四個來源因「外部連結/常年網站」與「常見有爭議來源列表」合併一事，先於社群討論已建立頁面，故懇請社群提供評級。此處一併提供英維結論、本人擬定結論供參考。

Wikipedia:可靠來源/常見/Ancestry.com
英維RSP結論： 通常不可靠：Ancestry.com is a genealogy site that hosts a database of primary source documents including marriage and census records. Some of these sources may be usable under WP:PRIMARY, but secondary sources, where available, are usually preferred; further, see WP:BLPPRIMARY. Ancestry.com also hosts user-generated content, which is unreliable.
擬定結論： 應替代：Ancestry.com（英语：Ancestry.com） 是一個譜系學網站，收錄了包括婚姻紀錄、人口普查紀錄在內的第一手來源文件資料庫。其中部分來源在WP:PRIMARY的規範下或許可用，但若有第二手來源，通常仍應優先採用；且應儘量避免用於在世人物傳記。Ancestry.com 也收錄了使用者供應內容，這些內容 不可靠。
Wikipedia:可靠來源/常見/eBay
英維ELP結論：Maybe可靠：eBay has been used by reliable sources for historical auction records. Editors should use common sense here by making sure that the auction is noteworthy before adding the source.
擬定結論： 應替代 通常不可靠：eBay 是一个線上拍賣及購物網站，屬於使用者供應內容。但是，eBay 也曾被可靠來源用作歷史拍賣紀錄的參考。編者在使用這類來源時應依常理判斷，先確認該拍賣本身具有一定的重要性，再決定是否加入這項來源；若該拍賣本身並不重要，則不應使用此來源。
Wikipedia:可靠來源/常見/Find a Grave
英維RSP結論： 通常不可靠：The content on Find a Grave is user-generated, and is therefore considered generally unreliable. Links to Find a Grave may sometimes be included in the external links section of articles, when the site offers valuable additional content, such as images not permitted for use on Wikipedia. Take care that the Find a Grave page does not itself contain prohibited content, such as copyright violations.
擬定結論： 通常不可靠：Find a Grave 上的內容屬於使用者供應內容，因此一般不可靠。另須注意，Find a Grave 的頁面本身不得含有禁止內容，例如侵犯著作權的材料。
Wikipedia:可靠來源/常見/Myspace
英維ELP結論：Sometimes（與Facebook、Instagram並列社群媒體。）
擬定結論： 通常不可靠：Myspace有較多使用者供應內容，通常不可靠。機構認證帳號的可靠性也相差較大；部分機構在社群媒體以不同的編輯團隊和政策運營，不可類推可靠性。政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為發佈方之主張的第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可依照該媒體本身的可靠度使用，但應儘量使用該機構的原始出處替代，且應儘量避免用於在世人物傳記。

--SuperGrey (留言) 2026年4月7日 (二) 11:06 (UTC)回复

我覺得eBay從哪個方面來看，都屬於 通常不可靠。作為歷史拍賣紀錄的話，應屬於一手來源，而非改列評級。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 09:23 (UTC)回复
確實，那就按 通常不可靠吧。--SuperGrey (留言) 2026年4月9日 (四) 09:28 (UTC)回复
( ✓ )同意，Ancestry.com、eBay、Find a Grave、Myspace的來源評級與擬定結論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年4月12日 (日) 02:00 (UTC)回复

悠遊台灣鐵道的來源是否可靠？

最新留言：1天前3条留言2人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

列車蒐藏誌的來源是否可靠？

最新留言：1天前1条留言1人参与讨论
  • 狀態：   讨论中
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=92281787”