跳转到内容

维基百科:申请成为监督员/Ericliu1912

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

現在的日期與時間是协调世界时2025年5月11日15時11分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

User:Ericliu1912

在此投票

  • 申請者：Ericliu1912（讨论 | 貢獻）
  • 自述/提名词：提名Ericliu1912（讨论 | 貢獻）成為監督員。Eric君已成為管理員一年餘，為貴站其中一位相對活躍的管理之一，同樣也作為本屆仲裁委員及VRT成員為社群服務。考慮到現時OS只有三人，相信Eric君有能力勝任監督員，加快監督表單的處理速度。（提名已獲對方同意）Aqurs 2025年3月29日 (六) 04:16 (UTC)[回复]
  • 提問時間：2025年4月11日 (五) 08:59 (UTC) － 2025年4月25日 (五) 08:59 (UTC)
  • 投票時間：2025年4月22日 (二) 00:00 (UTC) － 2025年5月6日 (二) 00:00 (UTC)
意見
候选人已完成身份确认。 Stang★ 2025年4月11日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
那我来说一下吧，Ericliu1912在行使管理员权限期间，未经存废复核讨论，径自恢复了经由存废讨论程序删除掉的历史页面，严重违反了程序正义。此事亦得到Ericliu1912本人认可，相关情况可见于《User_talk:Ericliu1912#关于《中国文化遗产》》《Wikipedia:存廢覆核請求#中国文化遗产》。我已对Ericliu1912的此次监督员竞选投下反对票，在此我呼吁社群不要让Ericliu1912竞选成功。—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月23日 (三) 07:55 (UTC)[回复]
此前鑑於「忽略所有規則」及其他方針之精神，先行為管理操作之際，導致未能絕對遵守程序正義等錯誤，而使閣下有所不滿，本人已就此致歉。對於閣下因此未及予以信任，本人亦深表遺憾。我尊重閣下對於此一事件的意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月23日 (三) 09:50 (UTC)[回复]
我刚才看了下当时的讨论，你啥时候跟我道歉了？--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年4月29日 (二) 17:28 (UTC)[回复]
你說得對，我當時僅承認有關操作不周，而未曾就此引發爭議致歉，這是個人記憶錯誤。故就以上所有問題，我謹再次向閣下致歉（認真抱歉，這錯誤有點大==）。至於有關條目具體處置，可續在存廢覆核請求討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月29日 (二) 20:02 (UTC)[回复]
本人在Peacearth的申请下也提到过，（好像Stang也在问题中这样说），OS是一个时效性很强的工作。我对于Eric在此处其他编者所提出的疑问没有及时回答感到疑惑，尤其是在Eric有时间作出其他编辑却没有选择在这里回复提问。OS，如果不能及时处理邮件，那就只会由其他人抢先处理，我没有阅读红渡厨以上所提到的问题，但我对于没有及时回答问题这种行为存在疑虑，并且因此不清楚Eric若当上监督员后是否真的能帮助加快监督处理速度，所以目前持反对意见。beef [talk] 2025年4月23日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
撇除現實俗事，本人對於若干申請提問，均須深思熟慮，嚴肅以待，尤其涉及若干超出監督員原初要求的技術問題，豈能隨意應付？求教實務先進之餘，不免耽擱些許時日。況且本人目前並無監督權限，對以下假設情境草擬答覆，自無涉實際應對；相較於本人目前持有管理權限，而確有即時解決若干站務需求，此與將來處理個別監督申請，顯不能一概而論，所以恕不能同意閣下之前提聲稱。若閣下真確認為面對此類問題，無論本人具體如何回覆，與處理站務工作均可混作一同而論，那麼本人亦祇能表示無奈，並認為難謂合理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月23日 (三) 09:50 (UTC)[回复]
另外，本人就大多數問題，實欲等待提問期完全結束，得以綜合詳思之際，再為統一答覆；然既為避免社群誤會「無所作為」起見，又考量此或不利於後續追問等，故本人近來已先陸續回答若干問題。此外，本人習慣一次回答一人全部問題，且向來依序填答，並無先行選答、繼而補充或跳過某人提問而往別處之情事，故可能減緩答題速度。總之，想必閣下於此處尚有誤解成分，本人乃懇望諒解。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月23日 (三) 09:55 (UTC)[回复]
最初我无法判断不回答是因为相对不是非常在意还是因为觉得比较困难所以需要时间去思考，既然是后者，那我仍然期待你的回答。
另外，本人对你有些时候对事情「和稀泥」的处理方法，以及在社群讨论中选择性忽视一些核心论点的情况有一点点意见，虽然不会影响到你是否胜任监督员，但是也有点影响我对你的判断--beef [talk] 2025年4月23日 (三) 10:09 (UTC)[回复]
理解你的看法。本人並不喜歡過於極端的處理辦法，且結果多有保留餘地，這也是事實，不必諱言。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月23日 (三) 13:20 (UTC)[回复]
处事有主见、能有理有据地支持自己认同的变化并反对自己不认同的变化并不代表处理方法就会「过于极端」，我批评的是你没有前者，而不是要你去「极端的处理」。--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 03:51 (UTC)[回复]
我的理解是，“有保留余地”是在确保可处理、解决问题的情况下，尽量不动用封禁（或禁制，下同），若必须动用则尽量用最低限度的封禁来解决问题；我完全不反对这种观点。然而你的做法并非是这种“有保留余地”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月29日 (二) 12:27 (UTC)[回复]
無論如何，這是我作為管理員的態度。至於監督，因為涉及更緊急而敏感的操作，而且往往是一翻兩瞪眼（退一步也就版本修訂刪除），更接近基礎反破壞，我想不會像許多需要大量參與共識的站務管理工作一樣遲疑。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月29日 (二) 12:34 (UTC)[回复]
問題
August.C的問題

Ericliu1912君你好，感謝閣下參選監督員，本人有以下幾個問題，煩請閣下撥冗回復。

  • 刪除維基百科之內容不予一般編者之管道有二，一是RD，二是OS，在閣下的認知中，OS與RD之差異為何？是否有情況只能RD不應OS？
  • 監督有言發現應OS的內容不應張揚，否則欲蓋彌彰，倘若今日有一頁面嚴重侵害個人隱私，但若提交CSD可能會造成更多人知悉，是否應直接轉交監督員OS，而非先轉交CSD再找OS？

謝謝！ August討論‧簽名‧回復請ping 2025年4月11日 (五) 10:31 (UTC)[回复]

@August.C：今擬答如下——
一、監督及修訂版本刪除，兩者均用於隱藏站內不當資訊，而前者係更為徹底，故其行使要件亦較嚴格。針對多數情況，修訂版本刪除已相當足夠（即便作為一種「緊急措施」亦然），且監督日誌並不公開，若有疑慮，社群亦不易查核；是以本人認為，除「監督方針」所明文指出之適用情況——未公開個人資訊、疑似而無存在必要之誹謗、嚴重侵權（僅基金會要求者）、惡意使用者名稱、特殊反破壞等需要外，均應預設優先以修訂版本刪除處理。典型案例是一般侵權及無涉隱私之破壞行為。
二、若確有此類符合最應即時監督情形者（如可能大量曝光、涉及內容深入等），個人認為直接轉交監督員較為妥當。其實就此類情況，往往得依「修訂版本刪除方針」規定，先行提醒管理員為修訂版本刪除，及後再轉交監督隱藏之。此外，目前即時通訊管道流暢，故亦可就實際需要靈活運用，以聯絡管理員或監督員處理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月22日 (二) 05:43 (UTC)[回复]
ip用戶的問題

1.您會關注其他監督員的監督操作嗎，您會協助更新WP:監督/統計嗎？
2.您對於RFA需要監督員監票是怎麼看待的？這是否與監督員的設立初衷不符？--206.0.77.32（留言） 2025年4月12日 (六) 12:36 (UTC)[回复]

本站的协议要求注明出处，这也许是匿名用户不了解的地方吧。 Stang★ 2025年4月14日 (一) 01:53 (UTC)[回复]
今擬答如下：
一、近年監督統計資料曾一度停滯公開，實係本人協助提醒監督員，該頁面始恢復更新。故本人未來有暇之際，自然樂意協助更新相關資料。
二、本人認為現行規定管理人員申請由「監督」員負責監票部分（監管員為全域最高權限，故另作他論），顯係出於望文生義之結果，不符合該權限組設立本旨。惟因維基媒體基金會早先撤銷本地使用者查核權，繼有撼動社群之基金會行動，而行政員於此方面又難有作為；鑑於監督員行使權限之高門檻，且尚能維繫社群相當信任，而意外擔負本非屬其分野之責任，此亦不全然無理。雖然，長期維持此一特殊情況並不是辦法，本人仍認為社群往後應儘早展開討論，將監票之重大責任移交適當人士處理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月22日 (二) 05:57 (UTC)[回复]
牛肉问

既然现在监票工作成为监督员工作可观的一部分，那么我需要提出以下技术问题：

  1. 简单描述一下你对监票中所能接触到的信息的认识，尤其是IP地址(IPv4、IPv6)、WHOIS、代理的检测与辨认、UA等。
  2. 什么情况下两个用户使用相同IP地址和UA但不一定可以被当作为同一个人？
  3. 浅谈你对CIDR的理解，/16、/24、/64、/32之类的。
  4. 监票可以获取所有参与社群选举人员的用户名、IP地址、设备信息，你认为在当前社群仍然不信任本地重新设立CU时，如何考量并解决这两个看似冲突的声音？

beef [talk] 2025年4月20日 (日) 12:59 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：今擬答如下——
一、此處所述之IP資訊（用於識別網路位置；IPv6協定地址較IPv4多，且更安全）、WHOIS工具（可查詢IP位址所在位置、分配情況及其所有者等公開資訊）、代理伺服器（可以前述工具所得IP地址資訊，並綜合行為證據予以辨別）及使用者代理程式（即使用者存取環境標記，如電子設備、作業系統、瀏覽器版本等），多涉及使用者實體資訊，故相當敏感。誠然，本人尚無從接觸本站使用者查核（及監票）工具，且對於有關技術細節方面，亦自知未至全然嫻熟；故若有必要，理當隨時請教現任及前任先進，以補充實務知識。
二、若維基人經公共網路或代理伺服器存取本站，又使用類似甚至相似之電子設備、瀏覽器版本等，即可能造成誤判。此外，若兩者均已分別向基金會或用戶組等權威機構明確認證身份，亦得視為特殊情況而予以排除。當然，若能「物理證明」兩人不同，那自也是一種辦法。
三、CIDR是一種IP位址歸類辦法，可表示網路遮罩（掩碼）的位數及性質；如「/32」與「/128」分指IPv4及IPv6協定下之個別IP位址，「/24」與「/64」均為單一子網路遮罩，「/16」則是MediaWiki封鎖IP段之預設上限等。（另本人所持有關知識不過就一般計算機概論程度，若有不足還請海涵）
四、如前所述，本人認為現行由監督員處理此一事務，實為最不得已之折衷辦法。目前辦理管理人員申請有關工作，均由全域監管員及本地監督員共同負責，除緩解本地壓力外，亦有充實社群信任之成分：蓋社群就現況雖有疑慮，對於無涉本地糾葛之監管員得以出面協助，並與監督員互相督促合作，仍普遍抱持正面態度。
至於恢復社群對高階管理人員信任此一問題，並非一蹴可幾；使用者查核員及監督員，就權限行使而言，雖略有主動程度之差別，惟重點在於兩者均要求社群高度信任。故本人認為，現任行政員、監督員及管理員等，若能常年妥善行使權限，並開放社群有效監察（如近來所謂「管理操作覆核請求」之類，即為顯例），表明站務工作不再受特定勢力挾持，情勢始漸有轉折之可能。就此而言，持有此類權限之維基人，尤須戒慎自持，避免再度傷害社群信任，除此以外別無他法。而此類工作未來最終是否轉交仲裁委員會而卸除監督員額外負擔，甚至恢復公開表決、或與安全投票並行等問題，則當由社群另行討論為宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月22日 (二) 07:25 (UTC)[回复]
用户查核员及监督员，就权限行使而言，虽略有主动程度之差别，惟重点在于两者均要求社群高度信任 - 检查一下SecurePoll拓展的源代码即可知道[1]，SecurePoll会给予所有拥有securepoll-view-voter-pii（即监票人员）权限的用户，所有已投票人员的IP地址与设备信息（UA），既然说监票与主动CU有区别，你觉得监票从而获取所有参与选举人员的个人信息（虽然获取所有人的数据有记录，但无法知道监督员是否记录或获取特定用户的信息），相比主动CU（每一次获取特定编者的个人信息都会被记录在案，并且使用CU时必须写出查核理由）来说，哪一个对于用户隐私更有风险？哪一个更需要社群信任？此前关于CU的讨论中，已有人说明CU存在泄露数据的风险，又或者无法信任任何中文维基百科的用户获取此类信息，你认为拥有此类疑虑的人，是否会在知情的情况下支持本站由本地监督员监票？又或者说，假如现在已有社群共识认为监督员可以胜任监票的工作，且具有此工作所需要的信任，那么为什么引入CU却迟迟没有人来推动呢？--beef [talk] 2025年4月22日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
一、監督員於投票後始得檢閱資料，且僅涉及投票當時有關者，相較於使用者查核員常年而屢次行使權限，乃有根本區別，而後者長期風險似反較大。既明白閣下所問何事，惟此一問題核心，不在於資料獲取範圍或時期，因任何個人資訊，無論多寡，對於當事人而言，均同樣寶貴。所以本人認為，兩者作為管理人員高階權限，均需要社群高度信任，至於此間誰高誰低，則不屬於可以量化的問題；因為「信任」這一概念，更多介於「零」與「一」之間，而非幾個百分點的差距。何況監督員本身權限，與使用者查核員分野完全不同，此又當另作他論。
二、彼時本站引進安全投票之際，既已聲明監票工作本質，而獲得社群廣泛許可（至少「民意」基礎遠超以往）；這不代表社群沒有反對意見，但至少本人並不認為目前參與社群者普遍不知情此事（不排除有人忘記就是了）。至於閣下所說對本地使用者查核尚有疑慮者，或較不支持由監督員監票，此自不必贅言。但如前所述，監督員監票之際，所能獲取資料的客觀範圍，乃小於使用者查核員。誠然，當初引進安全投票時，僅明言指出由監管員擔任選舉管理員，及後亦有眾多監管員共同參與執行工作，此些因素亦有可能影響社群態度。惟既然自首場安全投票以來，監督員持續兼任此一職務，已行之有年，且向未有重大爭議，則可以認為社群相較於監管員，同樣或至少接近同樣信賴監督員。
三、姑且不論本站人事申請此前最為嚴重的問題是真人傀儡而非多重帳號，監督員執行監票工作，與一般使用者查核員性質既有不同，則「信賴監督員負責短期監票」及「復設使用者查核權」兩者恐難以一概而論。社群對於長期權限可能所生弊病，似乎懷疑更多。至於個人意見，當然是社群或有多慮。本人固不敢斷論先前介入申請勢力完全消失，不過近幾年來，基本不再有明顯異常案例，也是事實。誠然，信任是很難重建的，所以需要一個較長的過程，本人對此表示理解。在此之上，祇要經過詳細而兼容並蓄的討論，多數決定結果都應該能夠反映社群整體的意向及利益。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 03:53 (UTC)[回复]
就第三點還可以給出一個原因，就是來推動復權者不免有被社群懷疑的可能，於是格外有所戒慎。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
可以认为社群相较于监管员，同样或至少接近同样信赖监督员 - 既然你都这样说了，那我就以衡量我是否信任你当监管员来考虑如何给你投票。
本站人事申请此前最为严重的问题是真人傀儡而非多重账号 你也知道啊？那你怎么还那么喜欢参与站外讨论平台呢。--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 03:57 (UTC)[回复]
明知故問，以偏概全，何苦費盡心機？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 06:06 (UTC)[回复]
另外，感謝閣下關心本人社交生活，並認知本人活躍於線下社群平臺，蓋如此乃得以即時應對他人請求，且能廣泛吸取社群同志意見，與站內情況互相補充。恰好，最近社群熱烈討論的監督員與監票工作關係，即是一大顯例。其餘言外之意，一笑了事便得，多說無益。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 06:10 (UTC)[回复]
又話說回來，撇除基金會行動以後社群對於站外平臺監察益加周全，我確是認為越多人參與站外即時通訊群組越好的，如此一來眾目睽睽，縱有意作為，亦無所遁形。當然，方便處理編輯請求或討論若干議題，以及有利於社群直接而快速交流看法等，也應是促使社群加入的幾大好處。你本也常在其中，應當明瞭這些道理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
因为只要大家默认都参与站外及时通讯群组，并盲目认为站外通讯只带来好处的话，就可以方便大家无视站外的问题了 :) 大部分是合理合适的使用就能给大家一个好印象嘛。我不知道，反正我没有在背后议论别人，我也没有参与什么小群体讨论，我也没有去拉票过。至于有谁在干这样的事情，其余言外之意，一笑了事便得，多说无益 --beef [talk] 2025年4月25日 (五) 07:24 (UTC)[回复]
哎呀，那可說我們有志一同了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 07:39 (UTC)[回复]
糖
  1. Wikipedia:监督请求：……过去，就曾隐藏未成年者自揭年龄或出生日期，或某人之医疗纪录。不过，最终决定权仍归予监督员。你认为什么情况下，监管员应当隐藏“未成年人”自己进行的，可能包含有助于识别的编辑（留言，用户页编辑等等）？相应的，什么情况下不应当进行相关操作呢？
  2. 你的信息安全习惯？包括但不限于密码强度及是否会定期修改密码，是否启用了两步认证，对于私人、公共电脑，个人移动设备的使用习惯，会不会看看自己背后有没有站着人（笑）等等。
  3. 监督是一个时效性很强的操作，你常居地的时区是什么？你可以选择不回答这个问题。

Stang★ 2025年4月21日 (一) 12:32 (UTC)[回复]

@Stang：今擬答如下：
一、（監管員？）本人認為，涉及可連結當事人實體資訊者，如詳細地址或身份聲明等，均應予以消除。但其實此類情況，需要直接監督者亦較少，或許可依方針規定，先交由管理員以修訂版本刪除，再斟酌決定是否監督為宜。其間，尚得詢問當事人本意如何。
二、本人前已為維基帳號啟用兩步驟驗證；會定期檢查各類帳號密碼安全狀態及所持電子設備登入情況。還會定期轉頭確認後方可疑人士
三、本人位於臺北時區（UTC+8），但大部分時間基本都在線上。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 03:18 (UTC)[回复]
王君之问

感谢Eric获提名参选监督员。阁下担任管理员能够正确履责，赢得了每一个社群成员的信任。所以我在这里有一个问题就是，如果阁下成功取得监督员权限后接下来在监督方面有何计划？谢谢。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年4月22日 (二) 14:51 (UTC)[回复]

@Shwangtianyuan：監督請求本身不多（多了反而顯得可怕吧？），不過目前監督員就三位，覆蓋時間難免有差，遑論他們有時會因現實事務放假（甚至像AT以前把電腦弄壞過而兩個月沒上線XD）。本人認為此處多一些人手，能夠減輕人均負擔，並加強應對即時需求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年4月25日 (五) 06:17 (UTC)[回复]
结果
所有投票附言
  • 认为此人政治立场可能干扰其正常履职，故反对。
  • 认为完全可以胜任。
  • 经过这么多年观察，感觉是不太靠谱的一个人，且喜欢和稀泥。如对客栈wildcursive案件避重就轻。
  • 对条目、方针等讨论中常表现出的轻率、傲慢态度实在无法接受，对条目内容和社群争议等中的判断力亦表示怀疑；常根据个人主观偏好“立场先行”，难以做到客观中立。
  • 值得信赖
  • 觀察近期 (半年內) 此管理員因處理爭議而導致更多爭議的狀況，恕難以完全信任
  • 當行政員不能如近期那樣隨風轉舵，要頂得著聚眾施壓，不要給暴民政治影響行政決策
  • 沽名釣譽、和稀泥。管理操作少，精緻利己主義者
  • 收集帽子
  • 對於候選人對部分議題過於保守的態度有一定的憂慮，但相信候選人能妥為執行相關操作。
  • 也许下一次？
  • 没有回答问题
  • 非常支持，能力有目共睹。
  • 反对增加监督员
  • 反对。回答不令人满意，不能胜任监督员
  • 伯夷、叔齊不念舊惡，怨是用希。很遺憾之前與您發生了誤會，希望您能在監督員的位置上恪盡職守。
  • 中立客觀 能力足任
  • 性格轻浮，难堪大任
  • 女裝！女裝！女裝！
  • 在大多數情況下，我所接觸的管理員主要為Ericliu1912。迄今為止，他在擔任管理員期間始終保持公正，表現卓越，值得授予相應的高級權限。
  • 在下以往与此人沟通时，感到沟通难以有效进展。在下不信任其管理员资质，遑论监督员了。
  • 此人在行使管理员权限时存在滥用删除权限的历史，因此拒绝信任此人担任监督员。
  • 官僚
  • 該使用者對方針缺乏應有的重視，不值得信任
  • 可信任的用户
  • 可以信任授权。
  • 加油！！相信閣下承擔的起。
  • 加油！
  • 加油！
  • Wikipedia目前另一个问题在于很多大家都脸熟的人会慢慢掌握太多的权限，这意味着小圈子的诞生。而且我是属于被人喷过搞小团体小圈子的人。
  • ok
  • hat collecter

此次投票共收148票：

  • (＋)支持 共96票；
  • (－)反对 共44票；
  • (＝)中立 共8票；
  • (＋)支持：(－)反对 = 69% : 31%

由於支持率低於75%，根據規定，結果是落選。票數經Jimmy Xu、J.Wong和本人覆核，所有投票附言已經打亂順序並列於上方。—AT⊿⁴⁶ 2025年5月8日 (四) 14:32 (UTC)[回复]

沒事，下次再接再厲！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 15:36 (UTC)[回复]
不過私心來說，此次申請或許過度受到監督員安全投票監票工作問題的影響，我倒是覺得本不應如此。希望之後社群加快解決這一疑案吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年5月8日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为监督员/Ericliu1912&oldid=87199471”