維基百科討論:管理員解任投票/Shizhao/第4次/4月10日
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
- (！)意見我想說的是，因為書生的努力，管理員群體也開始集體腐敗起來，形成一種風氣，掛不中立／其他負面意見的模版時，常常不在討論區說明掛模版的原因，這些在其他維基是破壞行為，但在中文維基卻常被容許。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月10日 (六) 04:53 (UTC)
- 掛模板跟管理員這個職務有什麼關係？所有的人都可以掛模版又不限管理員。--ffaarr (talk) 2010年4月10日 (六) 14:10 (UTC)
回應Baycrest：國足青花瓷、國足七里香、國足菊花台，乃至於殘酷高考的綱領，都是有名的惡搞歌曲；北京地鐵3號線、北京地鐵11號線、北京地鐵12號線、北京地鐵16號線的所有車站都有規劃：這些條目在您的標準下都是可以成為條目的。去建立吧，之後我提刪，看看社群到底對條目收錄標準怎麼看。--達師 － 147 － 228 2010年4月10日 (六) 09:36 (UTC)
- 不要惡意猜測別人動機，吃相極難看。現時事實是，一般用戶有權提刪，但有些人比一般用戶更有權提刪，這種不也是惡意猜測別人動機的話語。根據事實，用戶都有提刪的權利，請你指出維基是否有規定誰提出刪除的權利高於其他用戶？既然你要說更有權，那麼，這個權力的增加是來自甚麼規範？我只看到，有些人以書生護駕自居，，也就是說，不管基於甚麼立場，只要不是罷免，反對書生的，就被你打成是護駕。請問你的事實又在哪裏？
- 不只一次看到有人跳出來說某個管理員提刪不按程序，這一次也不例外。那麼，正常程序是甚麼？誰有資格提出一個條目的刪除？你們有沒有先搞清楚？在[Wikipedia:刪除守則]裏面寫的，有沒有先看過，再來指責不按照程序，或者是護駕？今天有人要把整個互助客棧提交刪除，只要他是一個合格的用戶，他就有這個權利，只是這個提交刪除的動意不會被其他人接受。
- 沒有搞清楚正式的規範，講出來的理由是不是也很難看呢？說別人吃相難看前，請先照照鏡子。
- 重要性不夠的資料為甚麼要被收錄？這就和一本雜誌，一本書，一份報紙，一套百科等等的編輯的過程是一樣的：重要性不夠，不適合，那就不會出版或者是包括在其中。如果撰寫者無法表達重要性或者是關聯性出來，而要怪讀者沒有眼力，這是一種可被多數人接受的理由？怎麼都不會自省一下是不是你的文筆，功力，研究，分析，用詞還有改進的空間？看來你們很多人沒有真的被退過稿，或者是經歷過較為正式的審閱過程。-cobrachen (留言) 2010年4月10日 (六) 15:51 (UTC)
- 以你這種態度來討論，對凝聚共識一點作用也沒有，你倒是親身證明了我的指控。我用行動示範，應該怎樣處理一些提刪條目，書生最大問題是立下壞榜樣，現在有連岑凱倫、溫雲超也提刪，我們中文維基不會因此感到羞愧？書生背後反映的真正問題是，中文維基人的集體懶惰，所造成的破壞和寫垃圾條目絕對是半斤八兩。Littlegreenman (留言) 2010年4月10日 (六) 20:09 (UTC)
- 凝聚共識？甚麼共識？是有人對於一般用戶和管理員權限不了解的共識，還是有人對於提請刪除的所謂程序不清楚的共識？一個很簡單的問題：為什麼不可以提交刪除？提交刪除本身違反甚麼程序？一般用戶有沒有提交刪除的權限？如果一位一般用戶大量提交刪除，請問你要如何罷免？你所謂的應該，請問在哪裏規範了？請問哪裏有所謂的作業標準？
- 要說到懶惰，為什麼寫的不好，看不出來重要性的條目，應該留在維基上？而不是等到準備，至少能寫出個起碼的基礎再來撰寫呢？有誰會把寫到一半的，語意不清，重點不明的文章或者是書拿去出版的？-cobrachen (留言) 2010年4月10日 (六) 21:49 (UTC)
- 請問岑凱倫條目的copyvio模板為何被刪？—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年4月10日 (六) 21:58 (UTC)
- 請你們建立看歷史的習慣，我把條目由頭到尾重寫時，那是我寫的需要copyvio？Littlegreenman (留言) 2010年4月11日 (日) 06:37 (UTC)
- copyvio模板已經標明在條目的臨時頁面發表，請不要更改本頁內容。為何不需要？—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年4月11日 (日) 06:39 (UTC)
- 自己就給了一個垃圾條目做例子。請問：以這種「集體懶惰所造成的破壞」來刪除「寫垃圾條目」的破壞，方向相反，如何半斤八兩？--達師 － 147 － 228 2010年4月11日 (日) 03:06 (UTC)
- 在繼續討論時，我要求你道歉，垃圾？到底誰是垃圾？我給你一次機會道歉，難怪反對書生的人不少都憤慨連連。Littlegreenman (留言) 2010年4月11日 (日) 06:37 (UTC)
- 在下愚昧，不知道我哪裏有暗示什麼人是垃圾了。--達師 － 147 － 228 2010年4月12日 (一) 10:30 (UTC)
- 在繼續討論時，我要求你道歉，垃圾？到底誰是垃圾？我給你一次機會道歉，難怪反對書生的人不少都憤慨連連。Littlegreenman (留言) 2010年4月11日 (日) 06:37 (UTC)
- 請你們建立看歷史的習慣，我把條目由頭到尾重寫時，那是我寫的需要copyvio？Littlegreenman (留言) 2010年4月11日 (日) 06:37 (UTC)
- 請問岑凱倫條目的copyvio模板為何被刪？—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年4月10日 (六) 21:58 (UTC)
關於管理員小圈子的問題
截至2010 年4月，中文維基百科有超過24萬名註冊用戶，但只有78名管理員。這78名管理員雖然無地區偏向（28個來自中國大陸、20個來自台灣、 18個來自香港、9個來自美國、 5個來自加拿大、4個來自澳門，2 個來自澳洲，2個來自新加坡，瑞典、德國、日本各 1個，2個未鑒別。），但是會不會太少呢？為何維基百科不委任更多管理員呢？中文維基存在90個月來，每月委任不夠1個管理員，無足夠新血，何能避免小圈子，官官相衛，使中文維基陷入小人當道，維護不力，最後滅亡的境地呢？
雖然英語維基管理員比例更少，但有足夠新血，能避免管理員長期不替換導致的小圈子問題，但是中文維基就不是。
我建議
- 大幅增加維基管理員的數量（>=500個）並透過每月選舉一批新的維基管理員達到增加管理員數量的目標。
- 規定管理員的任期（如：1年），並透過定期選舉，讓管理員能夠輪換，避免管理員小圈子發生。
Oscarcwk (留言) 2010年4月10日 (六) 14:00 (UTC)
(：)回應:同意User:Oscarcwk閣下所言，鑑於中文維基百科有可能受到自我審查的滲透，建議建立對管理員的監督機制，以避免濫用或誤用回退功能，以及遏制中文維基過度刪除條目之風氣。Emcc83 (留言) 2010年4月10日 (六) 14:17 (UTC)
- 我也非常希望管理員數量越多越好，不過現在做事少的管理員被人批素餐，做事多的被提罷免，管理員被要求越來越高，還常常被罵，自然讓愈來愈少人想作管理員。這種情況下少數願意參選管理員的人還被選上的機會卻又大幅降低。人數自然愈來愈少。--ffaarr (talk) 2010年4月10日 (六) 14:08 (UTC)
- 那不如像監管員般每年選一次，之後有意加入可以申請，最大問題是要離職要向元維基申報，每次500人(或以下)離職，這會令監管員太忙碌，每次500人出場，行政員要忙着授權，另其他語言的管理員人數，可於Wikipedia:維基百科語言列表#全部的語言版本(以條目數目為序)找到，英文有接近2000個。－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月10日 (六) 14:10 (UTC)
- 在現在泛政治的思潮下，管理員多了也有可能會形成派別，導致效率降低，並進一步向行政性質的管理機構類型靠攏，這和維基原本的合作精神不相符。—Snorri (留言) 2010年4月10日 (六) 14:16 (UTC)
關注有人在維基以外網站鼓動投支持罷免票
相關言論見：
- martinoei.wordpress.com （黃世澤Blog）
- plastichk.blogspot.com （林忌Blog）
- fongyun.xanga.com （方潤Blog）
--Mewaqua 2010年4月10日 (六) 10:56 (UTC)
- 好啊，廣為宣傳有何不好，拜託！你當每個人沒腦沒腸啊，自個兒都有腳，都聽別人使喚啊！怎不想想也有人鼓動投支持反罷免票？你當全部人傻子都聽話啊！你是被統治慣了，是吧！ All my loving (留言) 2010年4月10日 (六) 11:07 (UTC)
- 連個投票民主機制都不明白，廣為宣傳、鼓動投票都是民主選舉罷免常態。大家都不知道這兒在投票，這好嗎？讓更多人進來贊成或反對，廣納百川選票不是更好嗎? All my loving (留言) 2010年4月10日 (六) 11:18 (UTC)
- Wikipedia:拉票。--Mewaqua 2010年4月10日 (六) 11:22 (UTC)
- 黃世澤不懂什麼是維基人的投票權就指責維基「連投票權都封禁，小弟不知是什麼道理。」權利（人權）這東西是一個組織賦予其成員而不是與生俱來的。林忌寫書生常常「去刪除共產黨不喜歡的條目」這是公然的抹黑，將他塑造成不喜歡共黨人士的公敵。福佳提刪一事本來就是意見分歧之差，只是書生在維基的身份而被一班香港用戶說成濫權，我作為香港人深表遺憾。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 11:40 (UTC)
- 真是感嘆，連這麼公開的民主機制投票方式都沒信心嗎？你那些所舉的人和人之間事情，就算是真的也行，問題是公眾來投票決定，你拿這些例子，在民主社會都是常態。希拉莉和奧巴馬競選民主黨總統提名，不是也互想攻擊嗎？也不時相互指責嗎？你能完全杜絕嗎？做得到嗎?如果做不到？你說該怎辦？難道要停止民主嗎?這都是常態，包括希拉莉和奧巴馬都做不到，何徨是你列舉的那些人事，太小看太沒自信了。香港議員民主選舉每個人都真的這麼彬彬有禮、謙謙君子嗎？我是沒看過不知道，但我想和老美相去不遠，這是真實不是虛幻的，我們的主要任務是投票贊成或反對的選舉，其餘話題比較就不那麼重要，每人一手一票，是大家決定的。多找一些人、多拉一些人贊成或反對都不的話，這算民主嗎？希拉莉和奧巴馬不也是這樣嗎? All my loving (留言) 2010年4月10日 (六) 12:21 (UTC)
- 我需要補充一點是書生的職責是最容易得罪新手的，我擔心的是許多以前被書生「激走」而已經具有投票權的維基人經他們這麼一下（極不中立兼誤導的）提示後就不管反方的意見和解釋就突然冒出來投支持票罷免票。但亦必須注意新手覺得被得罪了其實最大的原因不是書生本人，而是維基本身的制度（wiki syntax令新手不知所措，未了解如何補充合適的版權信息，至少在投支持票的人中有兩個表明是因為上傳檔案因版權信息不足遭刪除，而質疑書生的，我希望他們能好好反思一下）。雖然書生有時候的態度的確會令「被害人」不太高興，但只要行駛管理員權限的時候不管執行人態度如何都是於事無補的吧，稍不理性者都很容易會對管理員記恨，而忘記書生只是在執行維基的規條而已。-- 同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 12:46 (UTC)
- 我就是上面那個方潤，我說了甚麼「極不中立兼誤導的提示」﹖有的請明示，否則你這句正好是部分中文維基人互相護短的最佳說明。如果我沒記錯的話，我只提過福佳事件和Shizhao的態度問題，連說他態度有問題那句也是引述他說的話，有齊連結。你是否想說拙文的讀者(同時又是有權投票的維基人)質素差到不懂得自己進來看看你們說了甚麼﹖—圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月11日 (日) 09:47 (UTC)
- 我需要補充一點是書生的職責是最容易得罪新手的，我擔心的是許多以前被書生「激走」而已經具有投票權的維基人經他們這麼一下（極不中立兼誤導的）提示後就不管反方的意見和解釋就突然冒出來投支持票罷免票。但亦必須注意新手覺得被得罪了其實最大的原因不是書生本人，而是維基本身的制度（wiki syntax令新手不知所措，未了解如何補充合適的版權信息，至少在投支持票的人中有兩個表明是因為上傳檔案因版權信息不足遭刪除，而質疑書生的，我希望他們能好好反思一下）。雖然書生有時候的態度的確會令「被害人」不太高興，但只要行駛管理員權限的時候不管執行人態度如何都是於事無補的吧，稍不理性者都很容易會對管理員記恨，而忘記書生只是在執行維基的規條而已。-- 同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 12:46 (UTC)
- 我預感你上述留言有關「人權」的一句話，有可能在稍後被「某些人」在維基外批判。--Mewaqua 2010年4月10日 (六) 11:59 (UTC)
- 沒所謂，這不改變他對維基投票權的誤解。倒是感謝Edouardlicn在支持罷免的同時還能做中立理性的分析，這點上是許多支持罷免者沒能做到的。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 12:13 (UTC)
- 真是感嘆，連這麼公開的民主機制投票方式都沒信心嗎？你那些所舉的人和人之間事情，就算是真的也行，問題是公眾來投票決定，你拿這些例子，在民主社會都是常態。希拉莉和奧巴馬競選民主黨總統提名，不是也互想攻擊嗎？也不時相互指責嗎？你能完全杜絕嗎？做得到嗎?如果做不到？你說該怎辦？難道要停止民主嗎?這都是常態，包括希拉莉和奧巴馬都做不到，何徨是你列舉的那些人事，太小看太沒自信了。香港議員民主選舉每個人都真的這麼彬彬有禮、謙謙君子嗎？我是沒看過不知道，但我想和老美相去不遠，這是真實不是虛幻的，我們的主要任務是投票贊成或反對的選舉，其餘話題比較就不那麼重要，每人一手一票，是大家決定的。多找一些人、多拉一些人贊成或反對都不的話，這算民主嗎？希拉莉和奧巴馬不也是這樣嗎? All my loving (留言) 2010年4月10日 (六) 12:21 (UTC)
- 但是用以影響討論結果多於改善討論素質的留言會損害建立共識的過程，及可能被視為擾亂性。廣為告知是應該的，但通常拉票者都是選擇性地告知。外界對維基機制的了解不深而導致的誤會，類似事情大陸媒體更多。—Edouardlicn (留言) 2010年4月10日 (六) 11:56 (UTC)
- 維基從討論變為投票本身就是一種變質。過於崇尚投票和「全民公決」所帶來的危險就是多數人的暴政。我覺得再這樣下去的話，這個危險遲早要變為現實。—Snorri (留言) 2010年4月10日 (六) 12:58 (UTC)
- 黃世澤不懂什麼是維基人的投票權就指責維基「連投票權都封禁，小弟不知是什麼道理。」權利（人權）這東西是一個組織賦予其成員而不是與生俱來的。林忌寫書生常常「去刪除共產黨不喜歡的條目」這是公然的抹黑，將他塑造成不喜歡共黨人士的公敵。福佳提刪一事本來就是意見分歧之差，只是書生在維基的身份而被一班香港用戶說成濫權，我作為香港人深表遺憾。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 11:40 (UTC)
- Wikipedia:拉票。--Mewaqua 2010年4月10日 (六) 11:22 (UTC)
- 這是言論自由, 除非是犯法, 否則有什麼好關注的?--Johnson Lau (留言) 2010年4月10日 (六) 13:04 (UTC)
- 已在投票頁掛上了最新公告，有JS的用戶應該可以在頁底看到的。－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月10日 (六) 13:45 (UTC)
- 被移去了。－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月10日 (六) 13:47 (UTC)
- 已撤消，別人在站外拉票我們管不到，但在站內投票頁上加上反拉票字句反為擾亂投票意願；另嚴重影響排版。―yukiseaside1270907394
- 我也覺得不用在投票頁特別標示警告。不過在討論頁這邊關注一下這些事也很合理。不贊同All my loving看法，我認為民主政治中有很多惡質的東西，不覺得維基應該把這些東西當成理所當然照搬過來，好像有「民主」兩字作光環就一切都沒問題。問題能不能解決或要不要廢除投票是另一回事，但指出選舉過程中存在的問題來討論本來就是需要的。上面Snorri的看法我非常贊同。另外也非常推崇Edouardlicn在這整次罷免討論中持續的理性表現。--ffaarr (talk) 2010年4月10日 (六) 14:17 (UTC)
- 你說"我們關注有人在維基以外網站鼓動投支持罷免票", 這是共識嗎? "我們"是指什麼人? 你能代表"我們"嗎?--Johnson Lau (留言) 2010年4月10日 (六) 14:38 (UTC)
- 被移去了。－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月10日 (六) 13:47 (UTC)
- 我就在上面提及那個方潤。我的立場很簡單，我支持罷免，並提醒其他合資格的維基人參與投票，有何不妥﹖是不滿Shizhao的人才會認同罷免，認同Shizhao的人見到拙文一樣可以來投票反對罷免。你們以為每個維基人都天天來看投票(無論是提刪還是罷免)的嗎﹖
- 我反對Shizhao亂提刪，正是因為有些提刪可能未有人留意就完成了「程序」，罷免也一樣。你們討厭「劣質民主」嗎﹖我也反對這種借規則亂整條目的「劣質法治」呢﹗提醒人家注意這件事和投票，有合不妥﹖﹗還是不要宣傳了，就讓那些天天來維基的人，以小圈子投票決定罷免案，就叫優質民主﹖
- 如果我說了哪句有錯、有說假造謠之嫌的，在這裏講清楚對質﹗別把我說成好像有甚麼見不得光似的。—圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月11日 (日) 09:47 (UTC)
- 這已經可以說是雙重標準了。正是因為有些提刪可能未有人留意就完成了「程序」。如果這些提出的刪除是一般用戶，那麼，你怎麼辦？為什麼同樣狀況下一般用戶提出的申請，你不去抗議呢？為什麼撰寫者不注意？缺少注意難道是提出者的錯？在哪裏規範了？既然有人願意花時間去宣傳這個投票，怎麼不花點時間要大家經常性關注條目是不是被提出刪除的申請呢？
- 你要說絕大多數的刪除在提出的過程中都沒有在條目中加上提示的模板，那麼，這才是一個程序（不要忘了，這個程序並非強制性，而是參考）才是有問題的。
- 你要說書生在提出刪除的過程中，大多數的狀況都沒有掛上提示的模板，那麼，這才能成為合理的提請刪除不合程序的說法。
- 一般用戶就可以提交刪除，這不是管理員才有的權限，不要老把這個錯誤當作理由。作為一個條目的主要貢獻者，關注自己寫的內容，也是起碼要作的事情。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 12:45 (UTC)
- 為何不去抗議一般用戶﹖很簡單，因為沒聽見像Shizhao那麼多的。何況根據「善意原則」，一般用戶亂提刪，我們還可能當他不懂事。但一個管理員在這裏幹了那麼久，而且還多次引來抗議，他還是要亂提刪，那我就肯定當他來者不善。
- 你說一般用戶也可以提刪﹖我早說過支持罷免是為了小懲大戒，從沒說過要阻止他以一般維基編輯身份活動。Shizhao運用快速刪除(這是管理員權力)，亦多有爭議，基於他的不合理提刪做法，我對他運用管理員權力感到極不信任。這種目中無人的傢伙給他少一點權力最好。--圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月13日 (二) 07:14 (UTC)
- 為何不去抗議一般用戶﹖很簡單，因為沒聽見像Shizhao那麼多的。何況根據「善意原則」，一般用戶亂提刪，我們還可能當他不懂事。但一個管理員在這裏幹了那麼久，而且還多次引來抗議，他還是要亂提刪，那我就肯定當他來者不善。
從投票區 【圓桌會】--建燁 (留言) 2010年4月10日 (六) 14:23 (UTC)後移動：
- 以此種理由支持罷免的話，維基百科絕對一個管理員不剩。--達師 － 147 － 228 2010年4月10日 (六) 14:33 (UTC)
- 要視乎運用功能合理與否，不要一味否定人家之話。話維基百科一個管理員都不剩，只不過誇大其辭，一味靠嚇，難道罷免無門檻麼？況且，根本不能掩飾其重覆犯錯之事實。HenryLi (留言) 2010年4月10日 (六) 17:20 (UTC)
- 以此種理由支持罷免的話，維基百科絕對一個管理員不剩。--達師 － 147 － 228 2010年4月10日 (六) 14:33 (UTC)
從投票區御景ゆずき (留言) 2010年4月10日 (六) 06:11 (UTC)後移動：
- 看過你在我那邊留言，也不知道你是什麼意思。叫我當管理員，可以免了！本人沒啥興趣，也不稀罕。這個管理員，已經不是第一次被人家提出罷免，而是第四次提出，你還不覺得情況非常嚴重嗎？如果我是他，早就自己自動宣佈退職，以證其清廉清白之身，絕對不會賴死不走，我還是要臉的。不過這種情況一般只有日本大和民族才會發生，中國人圈圈之內基本上可以免談。你看不到投反對票大部分都是管理員巡查員或者是擁有差不多的背景，絕對少有一般編輯人員投票嗎？光是這一點就足以證明沒有任何客觀性可言，基本上是一般編輯人員跟管理員巡查員等等的對局。--Squirrelpak (留言) 2010年4月10日 (六) 16:21 (UTC)
- 我只想提醒你「害人終害己」。--御景ゆずき (留言) 2010年4月12日 (一) 13:51 (UTC)
- 會提這麼多次罷免是因為確切執行管理員這個職權容易讓新手誤會而已，支持者那邊我看到已經有3人的理由是指責書生提刪/刪除他們上載的檔案，但如果是必要的檔案資訊沒有填足那執行職權何錯之有？p.s. 我就不是擁有任何特殊職權的用戶。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 16:41 (UTC)
- 檔案資訊有沒有填足，還不能馬上證實誰對誰錯。既然執行管理員這個職權容易讓新手誤會，管理員就有必要搞好溝通工作WP:BITE -- 不要鼓勵新手在完全沒有理解基本的禮儀情況下發佈文章，應該請他們先了解一些基本的規範。& 如果新手犯了常見的菜鳥級錯誤，我們可以先幫着修正，並且給新手留言告訴他們該如何學習基本的編輯知識。另外，當有新手註冊加入的時候，你可以嘗試留言歡迎他們、鼓勵他們。，但我見不到他在這一方面有任何改進。你不須要在我的面前強調你自己本人沒有擁有任何特殊職權的用戶。我的意思說，作為管理員或者是擁有任何特殊職權的用戶去投反對票，客觀條件就已經變成可疑。--Squirrelpak (留言) 2010年4月10日 (六) 16:55 (UTC)
- special:upload已經寫明了對檔案信息的要求，更可況最重要的原出處和版權許可資料是其他用戶沒法幫忙代填的，上載者自己沒按上載頁指示提供最重要的兩個信息而遭提刪/刪除是他們自己的責任。當然如果你希望書生用了提示檔案被提刪的模板到達spoonfed的地步不是不可，但BITE新手根本不能構成罷免理由，Wikimedia Commons也是用類似的手法提刪缺乏來源版權資訊的檔案，根本不理上載人新手還是老手。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 17:45 (UTC)
- 請你不要偷換概念。我沒有說任何人有義務幫忙他們代填。上載者有什麼責任，他們當然可以自己去負。但作為管理員是有義務，禮貌上去解釋或指導：並且給新手留言告訴他們該如何學習基本的編輯知識 (見上)。編輯等同上載。管理員不是光負責提刪/刪除而已，還有其他，你不是不知道嗎？至於談到Wikimedia Commons，基本上是紅鯡魚(Ignoratio elenchi)邏輯謬誤。--Squirrelpak (留言) 2010年4月10日 (六) 17:56 (UTC)
- 「但作為管理員是有義務云云」只是你和其他支持罷免者硬塞給管理員的額外職務，Wikipedia:管理員根本沒提過有這種事情。而且其他管理員也是用同樣的信息模板到用戶頁提示提刪檔案，如果那個提示不夠新手友善那麼有問題的就不是書生，而是那個信息模板有沒有改善的地方。更重要的是有不少支持罷免者是因為收到這個例行管理信息而對書生記恨的。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 23:59 (UTC)
- 你要注意這個並不是硬塞給管理員的額外職務。雖然在Wikipedia:管理員沒有提到，但在Wikipedia:方針與指引是希望大家都要尊重，管理員都不願意理會的話，還妄想新手去跟隨嗎？為什麼要通過選舉方式來產生管理員？不就是讓人家在挑選時參考他們過往的記錄(根據Wikipedia:方針與指引)。用那麼多時間選一個管理員來幹什麼？乾脆委任一個不就簡單得多嗎？「其他管理員也是用同樣的信息模板到用戶頁提示提刪檔案」，這個我不管，因為跟這裏對該名管理員提出罷免案無關。而且將來他們(其他管理員)也有可能被人家提出罷免。「不少支持罷免者是因為收到這個例行管理信息而對書生記恨的」這個是你主觀性推測，並沒有任何具體的證據所支持。邏輯逆向思考來說，「例行管理信息不一定就對書生記恨」也可以說的通。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 01:09 (UTC)
- 那更加特顯你對書生的指控是莫須有的，而且那個提刪信息模板已經提供足夠的協助頁面鏈接，不細讀它們導致檔案被刪就不應該怪責管理員傷害他們。-- 同舟 (留言) 2010年4月11日 (日) 01:39 (UTC)
- 好了，怎樣都好，我也沒有什麼興趣跟你無限期辯論下去。你是一個聰明人，應該知道我的論點在哪裏。書生並不認識我，我也不認識他；再加上，書生並沒有傷害過我，我亦沒有必要以「莫須有」來指控他。(這是我的最後回覆) --Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 01:49 (UTC)
- OK, 就此打住，但我想說明上面堅持和你爭持不休是因為你對御景君的回應有點風涼話的感覺，因此個人認為有澄清的必要。-- 同舟 (留言) 2010年4月11日 (日) 01:59 (UTC)
- 好了，怎樣都好，我也沒有什麼興趣跟你無限期辯論下去。你是一個聰明人，應該知道我的論點在哪裏。書生並不認識我，我也不認識他；再加上，書生並沒有傷害過我，我亦沒有必要以「莫須有」來指控他。(這是我的最後回覆) --Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 01:49 (UTC)
- 那更加特顯你對書生的指控是莫須有的，而且那個提刪信息模板已經提供足夠的協助頁面鏈接，不細讀它們導致檔案被刪就不應該怪責管理員傷害他們。-- 同舟 (留言) 2010年4月11日 (日) 01:39 (UTC)
- 你要注意這個並不是硬塞給管理員的額外職務。雖然在Wikipedia:管理員沒有提到，但在Wikipedia:方針與指引是希望大家都要尊重，管理員都不願意理會的話，還妄想新手去跟隨嗎？為什麼要通過選舉方式來產生管理員？不就是讓人家在挑選時參考他們過往的記錄(根據Wikipedia:方針與指引)。用那麼多時間選一個管理員來幹什麼？乾脆委任一個不就簡單得多嗎？「其他管理員也是用同樣的信息模板到用戶頁提示提刪檔案」，這個我不管，因為跟這裏對該名管理員提出罷免案無關。而且將來他們(其他管理員)也有可能被人家提出罷免。「不少支持罷免者是因為收到這個例行管理信息而對書生記恨的」這個是你主觀性推測，並沒有任何具體的證據所支持。邏輯逆向思考來說，「例行管理信息不一定就對書生記恨」也可以說的通。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 01:09 (UTC)
- 「但作為管理員是有義務云云」只是你和其他支持罷免者硬塞給管理員的額外職務，Wikipedia:管理員根本沒提過有這種事情。而且其他管理員也是用同樣的信息模板到用戶頁提示提刪檔案，如果那個提示不夠新手友善那麼有問題的就不是書生，而是那個信息模板有沒有改善的地方。更重要的是有不少支持罷免者是因為收到這個例行管理信息而對書生記恨的。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 23:59 (UTC)
- 請你不要偷換概念。我沒有說任何人有義務幫忙他們代填。上載者有什麼責任，他們當然可以自己去負。但作為管理員是有義務，禮貌上去解釋或指導：並且給新手留言告訴他們該如何學習基本的編輯知識 (見上)。編輯等同上載。管理員不是光負責提刪/刪除而已，還有其他，你不是不知道嗎？至於談到Wikimedia Commons，基本上是紅鯡魚(Ignoratio elenchi)邏輯謬誤。--Squirrelpak (留言) 2010年4月10日 (六) 17:56 (UTC)
- special:upload已經寫明了對檔案信息的要求，更可況最重要的原出處和版權許可資料是其他用戶沒法幫忙代填的，上載者自己沒按上載頁指示提供最重要的兩個信息而遭提刪/刪除是他們自己的責任。當然如果你希望書生用了提示檔案被提刪的模板到達spoonfed的地步不是不可，但BITE新手根本不能構成罷免理由，Wikimedia Commons也是用類似的手法提刪缺乏來源版權資訊的檔案，根本不理上載人新手還是老手。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 17:45 (UTC)
- 檔案資訊有沒有填足，還不能馬上證實誰對誰錯。既然執行管理員這個職權容易讓新手誤會，管理員就有必要搞好溝通工作WP:BITE -- 不要鼓勵新手在完全沒有理解基本的禮儀情況下發佈文章，應該請他們先了解一些基本的規範。& 如果新手犯了常見的菜鳥級錯誤，我們可以先幫着修正，並且給新手留言告訴他們該如何學習基本的編輯知識。另外，當有新手註冊加入的時候，你可以嘗試留言歡迎他們、鼓勵他們。，但我見不到他在這一方面有任何改進。你不須要在我的面前強調你自己本人沒有擁有任何特殊職權的用戶。我的意思說，作為管理員或者是擁有任何特殊職權的用戶去投反對票，客觀條件就已經變成可疑。--Squirrelpak (留言) 2010年4月10日 (六) 16:55 (UTC)
- (！)意見。管理員不是光負責提刪，這不又是一個將一般用戶和管理員的權限分不清楚，還要拿來強作理由的例子。上載者有什麼責任，他們當然可以自己去負，要負責，是把這個當作理由嗎？這能算是負責嗎？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 00:28 (UTC)
- 你是將一個簡單的問題硬岔開來說。如果新手未能熟識規矩，管理員應該怎樣？要一個管理員來幹什麼？管理員也是一個普通編輯人員，具有 雙重身份。故此：「將一般用戶和管理員的權限分不清楚」是不能成立。(這是我的最後回覆)--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 01:09 (UTC)
- 我有將問題岔開嗎？根本沒有。認為管理員負責提刪的是新手嗎？我引出的是新手的意見？如果是新手，提出這樣的意見，發現自己的意見和實際規範是不同的，監持下去的好處是甚麼？其實我也不需要解釋那麼多。就此停止。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 02:23 (UTC)
- 看過你在我那邊留言，也不知道你是什麼意思。叫我當管理員，可以免了！本人沒啥興趣，也不稀罕。這個管理員，已經不是第一次被人家提出罷免，而是第四次提出，你還不覺得情況非常嚴重嗎？如果我是他，早就自己自動宣佈退職，以證其清廉清白之身，絕對不會賴死不走，我還是要臉的。不過這種情況一般只有日本大和民族才會發生，中國人圈圈之內基本上可以免談。你看不到投反對票大部分都是管理員巡查員或者是擁有差不多的背景，絕對少有一般編輯人員投票嗎？光是這一點就足以證明沒有任何客觀性可言，基本上是一般編輯人員跟管理員巡查員等等的對局。--Squirrelpak (留言) 2010年4月10日 (六) 16:21 (UTC)
從真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 03:39 (UTC)後移動：
- 你是投(＋)支持票嗎？－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月9日 (五) 03:42 (UTC)
- 應該不是，截至罷免案發起當天（2010年4月3日）真回君只有12次編輯，根據方針未能參與此次投票。—Computor (留言) 2010年4月9日 (五) 03:48 (UTC)
- 我還是明確一下態度的好，雖然無用，但可免去「首鼠兩端」之疑。--真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 04:16 (UTC)
- 此事在推特上引發共鳴，有人舉報： RT @uponsnow 有更好的理由：時昭曾要求維基中文的人物傳記參照中宣部的一條內規作業 / 中文維基是中共中央宣傳部的下屬單位嗎？！請詳加解釋 --真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:38 (UTC)
- 我的好哥哥，謠言止於真相，真相源於證據。雖然我對Shizhao哥哥的意見很大，但是你也應該給出Shizhao哥哥說這句話的證據。--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月10日 (六) 17:38 (UTC)
- 此事在推特上引發共鳴，有人舉報： RT @uponsnow 有更好的理由：時昭曾要求維基中文的人物傳記參照中宣部的一條內規作業 / 中文維基是中共中央宣傳部的下屬單位嗎？！請詳加解釋 --真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:38 (UTC)
- 我還是明確一下態度的好，雖然無用，但可免去「首鼠兩端」之疑。--真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 04:16 (UTC)
- 應該不是，截至罷免案發起當天（2010年4月3日）真回君只有12次編輯，根據方針未能參與此次投票。—Computor (留言) 2010年4月9日 (五) 03:48 (UTC)
- 你是投(＋)支持票嗎？－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月9日 (五) 03:42 (UTC)
從Baycrest (作客) 2010年4月9日 (五) 19:01 (UTC)後移動：
- 若是福佳，也就算了。你那些完全不符合關注度的條目，都是因為沒有人敢刪才留下來的。--達師 － 147 － 228 2010年4月10日 (六) 09:31 (UTC)
從犬牙Samuel (留言) 2010年4月10日 (六) 08:53 (UTC)後移動：
- 純粹提醒一下﹕罷免只涉及管理員職權，維基百科反正是人人都可編輯的。罷免並不影響他繼續編輯，只要他想的話。—圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月10日 (六) 10:45 (UTC)
從#(＋)支持罷免。首先，十兆對六四天安門大屠殺相關的條目，處理時具有明顯的政治傾向性，此事雖已久遠，但還是足以成為罷免的理據（詳見[1]）。個人而言，我幾次編寫新條目，才不到幾小時就被他「掛牌子」，不是「知名度不足」就是缺乏二手來源。天呀！你就不許人寫了一段然後離開一下再回來繼續寫的嗎？其中最令我生氣的一次，是「南方科技大學」，這所大學深圳市政府一早已正式公告要成立了，就給它寫一個條目，還未修改完就被他掛「知名度不足」的牌子。這算甚麼意思？管理員是這樣官僚習氣，以卡人為樂的嗎？自從這「南方科技大學」條目的惡劣經歷後，我再也沒有在維基創立新條目了。我另外想講一件事，當年百毒百科還未成立之前，有一天十兆突然在維基百科QQ群組詢問大家，如果百毒成立類似維基的百科，大家會否參加。我不知這代表甚麼，也許是巧合罷了。Chungpui (留言)後移動：
- 請您不要信口雌黃，我從來不使用QQ的，也沒有什麼QQ號，何來在QQ群組發言的事情？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月10日 (六) 14:55 (UTC)
從惡龍 2010年4月10日 (六) 00:43 (UTC)後移動：
- 正中問題，如果他肯這樣那就很好。—Edouardlicn (留言) 2010年4月10日 (六) 12:00 (UTC)
- 請管理員惡龍先生在Wikipedia:頁面存廢討論示範如何「正確地處理條目存廢」；請問，過去3個月，你提刪過多少個頁面及檔案？（「Wikipedia:頁面存廢討論」為0個）刪除過多少個頁面及檔案？（1個頁面）又，請問如果Shizhao被成功罷免後，你是否願意接手處理每天的「頁面存廢討論」及「檔案存廢討論」？--Mewaqua 2010年4月10日 (六) 23:24 (UTC)
- 說「讓你來干怎麼樣」的話能解決問題嗎？那是否你不能當國家總理，就不准你舉報違法行為？—Edouardlicn (留言) 2010年4月11日 (日) 06:35 (UTC)