鼠头鸭脖事件

江西工業職業技術學院食品安全事件，江西省政府命名为江西工职院“6·1”食品安全事件，俗稱「鼠頭鴨脖」或「指鼠為鴨」，是一起發生在中華人民共和國江西省南昌市的食品安全事件。一名江西工業職業技術學院學生於2023年6月1日在食堂用食時，尋到形似嚙齒類動物頭部的物體，當其拍攝影片公佈于互聯網后，引起輿論爭議。涉事校方初時堅稱此物為鴨脖，食品管理局也佐證校方説法，當事學生也出面“澄清”；輿論則普遍認爲此物明顯為鼠頭，質疑校方與食品管理部門施壓當事學生。江西省政府在社會輿論的壓力下，責成相關部門重啓調查組，并在經過調查後于6月17日正式宣佈此物為老鼠類嚙齒動物頭部，而非鴨脖。

事件

江西工業職業技術學院一名男性學生於6月1日在该校由中快餐饮经营的食堂用食時，察覺飯菜中疑混有鼠類頭部，遂拿此物同食堂員工對峙。該名學生以此物有鼻、眼、毛髮、牙齒爲由，指稱其為鼠頭，後者則堅稱此物為鴨脖。有關此事的影片在中國大陸互聯網社群平臺流傳，導致社會輿論發酵。據稱，該校在2021年亦被指出食堂清潔間出現老鼠。校方則于6月3日晚間新浪微博賬號聲明“已聯絡當事人確認此物為鴨脖”而非老鼠頭部，屬於“正常食物”，學生反映内容與事實不符。當事學生亦發表書面聲明，“澄清”影片内容。校方聲明也提及食品監察管理局有前往學校調查，由高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学等部門人員通过查看图片比对，初步判定此物系鸭脖。

此事件中“異物”生前身份被懷疑的兩個物種：校方堅稱異物為鸭，最終查實為鼠。

在聲明發佈后，校方新媒體中心主任被指在社交媒體群組中要求學生按照範本去留言區支持校方；輿論隨之批評校方行徑，認爲調查不妥，質疑校方與市場監管局有特殊關係、施壓當事學生以及營造有利輿論，是為當代版“指鹿爲馬”，稱其“指鼠為鴨”。在批評校方的同時，“鼠頭鴨脖”也成爲一個網絡迷因，有不少關於此概念的創作，亦使校方及當地政府公信力遭疑。新京報則引述鼠類動物專家觀點，若圖片沒有作假，則有百分之八十的可能是小鼠頭部。

江西省政府責成教育廳、公安廳、國資委和市場監督管理局在6月10日成立聯合調查組，在經過數天的調查後，發佈最終聲明：通過影像交叉比對、驗證，斷定當事學生發現的異物為一隻“老鼠類嚙齒動物頭部”。官方在公佈結果後，其對當事校方、有關企業施以最严厉處罰；同時該院校多間食堂受到影響關閉。此事件啓發部分玩具廠商靈感，如有玩具创造者以“让公众加大对食品安全的关心”爲由，製造鼠头鸭身式样玩具發行，但后遭網絡購物平臺下架。事件期间，绝味鸭脖公司股价持续下跌，可能受到影响。

評論

《人民日报》海外版欄目作者“俠客岛”在結案后戲稱鴨脖“沉冤得雪”，同時批評校方及相關部門此前的公關處理是“徒增笑柄，侮辱智商，得不償失”。《環球時報》總編胡錫進初始表示他看原影片確實覺得該異物形似老鼠頭，但他表示“不排除有失真可能”，認爲“市監局經專門檢測機構試檢，給出的『鴨脖』結論理應更加準確”；當調查組公佈結果聲明後，他則表示“的確值得反思與警醒”。人民網撰稿人岳谭稱該事件之事由值得思索。

《香港01》撰稿者應濯則認爲相比徐州鐵鏈女事件，此事為小，卻能引起“省級調查”是地方治理機構陷入“塔西佗陷阱”的危險信號。上報自由評論者卓然指出官方如此“興師動衆”是中國大陸社會矛盾達到臨界點，使習近平政府坐立難安之體現。維權律師陳光誠認爲“指鼠為鴨”要比秦代的“指鹿爲馬”更加惡劣，後者有殘酷的政治鬥爭背景，而前者不至於威脅政權，卻仍然發生。

後續

此事件发生后，涉事企業“深圳中快餐饮集团有限公司”再以全资控股模式，成立峡禾餐饮管理有限公司。法定代表人仍系原朱姓人士。后有輿論批評，該公司在食品安全問題發生後卻「毫髮未傷」，為「中國餐飲的悲哀」。认为涉事企業是換“馬甲”營業，敦促政府應追究到底。

国务院食品安全委员会办公室2023年10月23日约谈南昌市人民政府主要负责人。约谈指出此事件暴露了南昌市食品安全属地管理责任弱化、涉事学校主体责任悬空、主管部门行业管理责任缺位、监督管理责任落而不实、应急处置工作失当等问题，要求南昌市全面落实属地管理责任，举一反三抓好全面整改，压紧压实各方责任。11月，使校党委书记姚小英、校长刘华等校领导去职；杨丹青任江西工职院党委书记，陈头喜、曾峰均所任校党委委员、副校长，校长一职空缺。。另据国家企业信用信息公示系统披露，涉事企业江西中快后勤服务有限公司被处以罰金十万元，没收违法所得1325.5元，三名责任人分别被处以2022年收入的10倍、9倍、8倍罚款，共计706万元。

参见

• 鼠头牛肉事件——2023年10月类似食品安全事件