臺灣阿片特許問題

臺灣阿片特許問題
全名：臺灣阿片特許問題
作者	連橫
语言	中文 文字：漢文
發行信息
出版地點	日治臺灣

〈臺灣阿片特許問題〉為1930年3月2日臺灣日日新報刊登的一篇文章，作者署名為連橫。

背景

台灣日治時期之初，日本人即開始禁阿片（鴉片），1898年總督府頒布臺灣阿片令，禁止一般人民吸食阿片（鴉片），僅限經醫師證明而領有牌照之阿片菸癮者，可購吸官製煙膏。藉由牌照審 核，政府已漸禁阿片，又加上台灣人的自覺，抵制阿片逐漸有成，吸食者顯著減少，因此阿片專賣的收 入也就跟著減少，當時臺灣阿片的進口是由三井物產株式會社獨佔。

大意

連橫考據歷史，主張「阿片」雖有害處，但也「有益」，關鍵在於「用之得宜」，並認為阿片難以立禁。連橫引用數據，證明漸禁已成功的逐漸降低吸食人數。世界各地皆有吸食阿片之習慣，不僅臺灣而已。另舉禁酒令反而導致美國人更是設法到公海瘋狂喝酒，所以臺灣不應該嚴禁阿片。最後認為經由醫師診察，給予特許之管制措施，能達成「不禁自禁」之效果。

1.首段：本段開宗明義強調阿片之害，及採取管制措施之必要性。

“ 臺灣阿片問題，比月以來，議論沸騰，或以為當行勵禁，或以為須再特許，究之皆一偏之論，未能盡其全也。夫天下之事物，有利必有害，有害亦有利；是故利害之中，必當權其輕重得失，而後可以無憾。夫阿片之為利為害，論者多矣，不須贅言。顧以全世界而觀之，出產之多，消費之巨，若以臺灣吸食之量而比之，不及百分之一，似乎不成問題；然為國計民生起見，亦不得不善為處置。 ”

2.第二段：考查歷史，主張阿片雖有害處，但也有益處，關鍵在於「用之得宜」。

“ 查阿片之傳入臺灣，始於蘭人統治之時，距今已三百年。歸清以後，移民漸至，曠野漸開，而榛莽未伐，瘴毒披猖，患者輒死，惟吸食阿片者可以倖免，此則風土氣候之關係，而居住者不得不吸食阿片；如俄羅斯人之飲火酒、南洋土人之食辣椒，以適合環境，而保其生命。故臺灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶惰也；為進取也，非退守也！平心而論，我輩今日之得享受土地物產之利者，非我先民開墾之功乎？而我先民之得盡力開墾，前茅後勁，再接再厲，以造成今日之基礎者，非受阿片之效乎？然則阿片之害，人言嘖嘖，而以臺灣歷史觀之，故亦有利也。夫烏頭毒藥也，可以殺人，而亦可以治病；河豚美味也，可以爽口，而亦可以損生，惟在用之得宜爾。 ”

3.第三段：參考過去，認為阿片難以立即禁止。

“ 道光十年，閩浙總督孫爾準以各省消用阿片甚鉅，耗民損財，奏請禁止。十八年，復因御史黃爵滋之奏，下詔嚴禁，初犯者刑，再犯者死，竝於澳門焚燬英商阿片一萬三千六百餘箱。英人不服，遂至構兵，而訂江寧之約，其禁遂弛。當是時，臺灣兵備道姚瑩亦奉庭旨，勵行嚴禁，然以訂約之故，時令不行，而吸食者猶故也。光緒十年，法人之役，臺灣戒嚴，兵備道劉璈以臺灣阿片既不可禁，又須購之外國，損失甚大，奏請撥給官莊，許民播種，自產自給，以挽利權，廟議許久；而臺灣之阿片乃愈盛。夫臺灣人民吸食阿片，固非一朝一夕之故，染之既久，積之也深，自不能一時斷絕；雖過去之事，而亦足為今日之參考也。 ”

4.第四段：引用數據，證明漸禁的做法，已成功的逐漸降低吸食人數。

“ 帝國領有之初，政府則議禁止，嗣因習慣上、人道上之故，乃立漸禁方針。是時，特許吸食者十六萬人，閱今三十餘年，僅有二萬五千人，使非漸禁之功效，則此三十年間，戶口之增加，富力之日進，吸食者當在三十萬人以上。則此次再請特許者二萬五千人，亦不過全人口二百分之一分強爾，無大關係，亦不成大問題，又何事議論沸騰哉！唯今日阿片問題，關係國際信義，固不可不權其利害之大小輕重，以期無憾！ ”

5.第五段：觀察外國，實則世界各地皆有吸食阿片之習慣，不僅臺灣而已。

“ 夫世界今日之吸食阿片，非僅臺灣也。支那為阿片最盛之國，十數年來，外標嚴禁之名，內收稅金之實，則各省武人據地稱雄，擁兵自衛，莫不勒取阿片之巨利；國民政府雖言禁止，而法令早已不行！南洋群島以及產地之印度、波斯、土耳其尚多吸食，則歐洲人士亦有飲用，且多屬上流社會；美為文明之國，而報載吸食阿片者達二百萬人，可謂怪事！夫美國固勵行禁酒矣，然而密輸者如故，密飲者如故，牟利之徒且以汽船設大酒館於公海之上，以供遊客之豪飲，而政府無如何也。 ”

6.末段：認為經由醫師診察始給予阿片特許之管制措施，得達成「不禁自禁」之效果。

“ 臺灣阿片之害，政府無難禁止，然為習慣上、人道上而觀，故有再行特許之議，命各保甲曉諭有癮者自行申請，再由醫師診察，以驗其癮之輕重，可謂周至！今若遲疑不決，收回成命，則當局失信於保甲，保甲失信於人民，而政府之威嚴損矣！聞臺北市內各保甲已聯名申請照行，此亦民意也。夫治民者，在安民，不在擾民；在順人之情，不在拂人之性。今政府既有特許之意，人民又有希望之心，自可照議而行。其受特許者，苟非體氣之大弱，痼疾之癮癒，自任改除；即舊時之特許者，互相勸勉，冀斷其癮，以促成政府漸禁方針之美意。如是，不及三十年，臺灣阿片不禁自禁，豈非持平之道哉！ ”

連橫之名被冒用

連橫反對鴉片之立場鮮明，但此文卻與他過往寫過有關於鴉片的文章完全不一樣，多有前後矛盾、不合邏輯、立場不同之處，有杜撰之嫌。例如：首段，因本文為敍事文，雅堂先生不應在敍事文中突兀地加油添醋並誇張地加上自己的感受，不但用詞不當、誇大不實的說法，前後矛盾的邏輯，根本不具備醫學常識而且與歷史不符，可見本段明顯的造假。

第二段，吸食鴉片，只會使人懶散昏昏欲睡，而非勤勞。翻開臺灣的開墾史，是一波又一波的移民帶來的勞動力和進步的農業技術，才得以開懇，和鴉片完全無關，此段於開懇紀已記載在台灣通史內，雅堂先生怎麼可能在此處寫與他的台灣通史完全相反的內容。

第四段，既然在三十年當中可不禁自禁，已降至二萬五仟人，又何需再增加二萬多名吸食鴉片的人? 多二萬多人吸食鴉片能給日本帝國帶來多少利潤?有這個必要嗎?邏輯不通。且與信義有何關係?是日本對外的信義?還是日本對台灣的信義?日本何時對臺灣人有過信義?何況本段違背本文章寫的達到不禁自禁的說法，自相矛盾的文字。

末段，三十年下來，既然只剩二萬五千人，可以不禁自禁，又何需增加鴉片特許?已經降到二百分之一，為何要再開特許，再花三十年來不禁自禁呢?不矛盾嗎?且無視之前的謬論，扯到保甲實在扯太遠了，既然都已在三十年內降到了二萬五千人，何須還要保甲再去張羅找人來吸食鴉片?反正日本人本就經常失信於臺民，多一次少一次又會怎樣?

此外，他的許多詩文也道盡了鴉片之害，如其曾於臺灣通史中詳細記載近代鴉片管制之歷史，其中載有：「及道光十八年，下詔禁止，以林則徐督兩粵，燬英人阿片一萬三千六百餘箱。英人不服，遂至搆兵。臺灣道姚瑩亦奉旨禁止，初犯者刑，再犯死，一時阿片幾絕。」他曾在旅遊杭州時發現杭州地區禁菸令甚嚴，違禁偷抽者置死，並將此經歷寫入大陸遊記中：「阿芙蓉流毒久矣，而毅然刷滌，則浙人之福也。」（白話大意：鴉片散布毒害很長一段時間了，但現下定決心禁止，是浙江人的福氣啊。）於臺灣詩乘中亦形容吸鴉片者為鬼或者是與鬼為伍：

“ 烏菸鬼云：「烏菸鬼，少年狀貌真魁偉。如何轉盼須臾爾，變化魍魑難嚮邇？可憐晝亦如夜時，生亦如死期。寄言三五少年子，莫向紅塵作鬼嬉。烏鬼含冤白鬼笑，故鬼前驅新鬼嘯。風雨回首一燈昏，數點青燐猶照耀。區區蠻觸越南都，令行禁止風霜俱。白日如鏡照寰宇，鬼乎何處藏其軀」！按阿片煙傳入臺灣，始於荷蘭之時，其後滋盛。道光十年詔禁各省種賣，從閩浙總督孫爾準之奏也。十九年復禁，遂與英人開戰，而立江甯之約，至今為害。臺人謂吸菸者為烏菸鬼，以其與鬼為伍也. ”

“ （白話大意）吸食鴉片的人說：「像我這樣吸食鴉片的人，以前年輕的時候，相貌體態有多壯碩。為何在吸食鴉片短暫時間後，卻變得像鬼一樣，原來的樣貌卻難在眼前出現了？就算白天也像是晚上，就算活著也像死掉一樣可憐。提醒你們這些年輕人，不要隨著繁華社會像鬼般吸食鴉片玩樂。吸食鴉片的人背負怨恨，而非法販賣鴉片的人卻很開心，有菸癮者只想再吸食鴉片，而剛染上菸癮者就像發瘋一樣。在風雨中回頭想戒除鴉片，看似有一盞微弱的燈指引，但近看卻是許多青綠色火焰的鬼火照耀著。南方一些小爭執引起戰爭，造成朝廷難以下令禁止。但禁令若能像鏡子反射世間一樣落實，吸食鴉片的人就再也難以躲藏了。」鴉片傳入臺灣，自荷蘭佔領時期開始，之後越來越盛行。道光十年下令禁止各省販賣，是依據閩浙總督孫爾準的建議。道光十九年再次下令禁止，卻因此與英國開戰，戰後被迫簽訂江寧條約（即南京條約），使鴉片到今日仍是禍害。臺灣人說吸食鴉片的人是鬼，因為這些人就像跟鬼在一起一樣。 ”

其他見解

學者林文月於其著作指出，民國十九年（一九三O年）三月二日，臺灣日日新報刊載〈臺灣鴉片菸特許問題〉一文，署名為「臺灣通史著者連雅堂氏對於此回問題致本社意見書」─所謂「此回問題」是指日本當局鴉片特許政策引起臺胞反對之問題─內容大概是說鴉片有弊亦有利，無需嚴禁，可以採用日本政府漸禁方針。此文一出，全臺輿論譁然，雅堂頓成眾之矢的，實則這裡面是有些複雜的故事的。當日本人預備禁菸時，雅堂曾私底下同朋友開玩笑，在漫談中說：「其實鴉片也有好處，可以治瘴疫（即瘧疾），清朝的義勇軍長年處於深山密林之中，瘴氣瀰漫，他們若非抽鴉片菸，怕是早都受了瘴氣之毒死光了。」想不到這些話語，後來卻輾轉傳出，就有人冒用他的名，將這些話語再加以渲染，並署上他的名字，在報端刊登出來。......雖然無法具體指出冒名寫作此文的人名，但其中是頗有一些蛛絲馬跡可尋的。原來，在連震東這位年輕有為的後輩入臺灣民報做記者。這個消息引起該報社某些幹部以及老記者的忌妒和恐慌。因為震東學有專長，中、日文俱佳，且是名門出身，有人生怕相形見絀，所以極力阻撓。遂有好事者假雅堂之名，撰此文投稿於《臺灣日日新報》，以圖阻礙連震東進入報社。其實此前，雅堂也曾經撰文討論過鴉片菸的問題，態度一向積極公正。例如當他民國元年至杭州時，聞禁菸甚嚴，所以無人敢抽菸，犯者處死，便批評道：「阿芙蓉流毒久矣，而毅然刷滌，則浙人之福也。」後來在編撰《臺灣詩乘》的時候，也在卷三里提及：「阿片菸傳入臺灣始於荷蘭之時，甚後滋盛。道光十年詔禁各省種賣，從閩浙總督孫爾準之奏也。十九年復禁，遂與英人開戰，而立江寧之約，至今為害。臺人謂吸菸者為『烏菸鬼』，以其與鬼為伍也。」而被人冒名刊登此文章，所以未反駁辯解，原因之一，是那些話雖是惡意的渲染誇張之辭，卻也的確源自於自己一時有朋間的談笑，其二，則已略知此是背後有人想要阻止震東進入報社。這種事情雖是委屈冤枉，但如果撰文筆戰起來，怕是只有愈說愈不清楚；況自己年紀已大，而震東方出道，他不願因自己樹大招風，反而害了兒子的前途，於是只是默默忍氣吞聲。......《臺灣民報》方面，既然因那篇文章而鬧得滿城風雨，林獻堂也就不便聘請連震東入社。後來，震東改入了「昭和新報社」為記者。

臺灣阿片特許問題文中有抄自相距10年前連橫所發表臺灣通史中之段落，然其立場與連橫一貫主張不同，連橫在大陸遊記裡，讚頌禁止鴉片是人民的福氣；又在臺灣詩乘中引用李華烏菸鬼之詩作，形容吸鴉片者就像鬼一樣，是與鬼為伍。在此前提下，豈有可能忽然在臺灣阿片特許問題改變主張，改口稱讚吸鴉片者是勤勞進取的人？故學者林文月指出臺灣阿片特許問題一文為他人冒用連橫名義發表，以阻礙連震東進入報社乙節，實其來有自，並非空穴來風：

“ 當日本人預備禁菸時，連橫曾私底下同朋友開玩笑，在漫談中說：「其實鴉片也有好處，可以治瘴疫（即瘧疾），清朝的義勇軍長年處於深山密林之中，瘴氣瀰漫，他們若非抽鴉片菸，怕是早都受了瘴氣之毒而死光了。」想不到這些話語，後來輾轉傳出，就有人冒用他的名，將這些話語再加以渲染，並署上他的名字，在報端刊登出來。雖然無法具體指出冒名寫作此文的人名，但其中是頗有一些蛛絲馬跡可尋的。原來，在連震東由日本學成返鄉之際，以家學淵源，頗有意於服務報界，而當時林獻堂也極有意思聘請這位年輕有為的後輩入《臺灣民報》做記者。這個消息引起該報社某些幹部以及老記者的忌妒和恐慌。因為連震東學有專長，中日文俱佳，且是名門出身，有人生怕相形見拙，所以極力阻撓。遂有好事者假連橫之名，撰此文投稿於臺灣日日新報，以圖阻礙連震東進入該報社。 ”

“ 其實，前此，連橫也曾經撰文討論過鴉片菸的問題，態度一向積極公正。例如當他民國元年至杭州時，聞禁菸甚嚴，犯者處死，所以無人敢抽菸，便批評道：「阿芙蓉流毒久矣，而毅然刷滌，則浙人之福也。」後來在編撰《臺灣詩乘》的時候，也在卷三裡提及：「阿片菸傳入臺灣始於荷蘭之時，甚後滋盛。道光十年詔禁各省種賣，從閩浙總督孫爾準之奏也。十九年復禁，遂與英人開戰，而立江寧之約，至今為害。臺人謂吸菸者為『烏菸鬼』，以其與鬼為伍也。」 ”

“ 而被人冒名刊登此文章，所以未反駁辯解，原因之一，是那些話雖是惡意的喧染誇張之辭，卻也的確源自於自己一時朋友間的談笑，其二，則已略知此是背後有人想要阻止連震東進入報社。這種事情雖是委屈冤枉，但如果撰文筆戰起來，怕是只有愈說愈不清楚；況自己年紀已大，而連震東方出道，他不願因自己樹大招風，反而害了兒子的前途，於是只得默默忍氣吞聲。連震東體念父親的用心，一半是為了自己而受氣。不禁悲痛盈胸。不過，他卻因而暗自下決心，將來一定要勤奮努力，好自為之，為慈父爭一口氣，這樣才不致辜負他老人家的心意。《臺灣民報》方面，既然因那篇文章而鬧得滿城風雨，林獻堂也就不便聘請連震東入社。後來，連震東改入了「昭和新報社」為記者。兒子能繼承衣缽，連橫對他寄予很大的希望，自己半生為報人，所寫所做，一向都是仗義直言，他所期許於連震東的，也是這一原則。 ”

學者鄭喜夫認為臺灣阿片特許問題其中有連橫的論點，例如連橫一向反對「直接禁止鴉片」，認為應該「漸禁鴉片」。但鄭喜夫認為此篇文章不像是連橫寫的，論述矛盾、氣勢不連貫、答非所問、論理錯誤，舉證也有不當之處，與連橫之文筆相差甚遠，所以不是連橫所撰寫。可能是有人欲陷害連震東及排擠他所冒名寫作，顯非連橫所撰寫：

“ 按此文之筆法，固有類先生所為者，而綜觀全文，其可疑處亦不少，試舉二端：其一、此文首段云：「臺灣阿片問題，比月以來，議論沸騰，或以為當行勵禁，或以為須再特許，究之皆一偏之論，未能盡其全也。」而末段則云：「今政府既有特許之意，人民又有希望之心，自可照議而行。其受特許者，苟非體氣之大弱，痼疾之癮癒，自任改除；即舊時之特許者，互相勸勉，冀斷其癮，以促成政府漸禁方針之美意。如是，不及三十年，臺灣阿片不禁自禁，豈非持平之道哉！」前者以須再特許及當行厲禁二說皆一偏之論，未得其全，而後者以特許之策可照議而行，且目為持平之道。何所言自相衝突之甚！以先生之明於事理，而長於論說，斷斷不致為此不通之言。其二、文中述日人漸禁政策一節云：「帝國領有之初，......特許吸食者十六萬人，閱今三十餘年，僅有二萬五千人，使非漸禁之功效，則此三十年間，戶口之增加，富力之日進，吸食者當在三十萬人以上。」乃其下接云：「則此次再請特許者二萬五千人，亦不過全人口二百分之一分強爾，無大關係，亦不成大問題，又何事議論沸騰哉！」文氣不相連貫；而其下「唯今日阿片問題」句以下，至「以供遊客之豪飲，而政府無如何也」句止，亦多前言不對後語，牛頭不對馬嘴之處；他如論理之謬誤、舉證之不當，比比皆是。足見此文實非先生之手筆。 ”

“ 雖然，此文部分為先生之意見。蓋先生諗知吾國禁菸之痛史，自道光年間，立嚴禁之條，而犯者如故，反不若彼行漸禁之策者，得徐收其效之為愈也。先生與朋輩聚談，嘗為是言。是時先生子震東留日學成返臺，林獻堂因震東在學時嘗向臺灣民報投稿，將延為該報記者，而該報社部分幹部及記者如謝春木等，嫉震東之中、日文並佳，恨相形之見絀，力為阻撓。遂有好事者，假先生之名，撰此意見書而投諸臺灣日日新報，以遂其摒震東於臺灣民報社外之目的。（據連震東先生口述。其後震東先生講先父生平事蹟略述，於阻撓其入民報社者僅提及謝春木之名。）臺胞方藉鴉片特許問題，義正嚴詞，以與日人奮戰，驟見此左袒之文，咸怒不可遏，因未遑深思細研，立加聲討，口誅筆伐，紛至沓來，非特震東不果入臺灣民報社，即先生亦幾不見容於臺胞矣！ ”

詩人皆奉行「創意原則」，每次撰文定採新鮮的詞藻，字字經典，僅此一首，鮮有重複採用與曾發表過之文章一模一樣文字之舉，更甚至顛覆自己先前之主張，更是前所未見，亦與詩人的特性有違。故本文究竟是否為連橫之創作，亦或他人為壞其名聲之偽作，實不能無疑。觀發表此文之刊物臺灣日日新報，臺灣日日新報係於西元1898年由日人守屋善兵衛併購臺灣新報與臺灣日報而成，為臺灣日治時期創辦，並偏向日本官方立場的報紙，也被稱為總督府的「御用報紙]。由此可知，若要於該報上登此篇文章就要經過日籍總編輯同意才行。然以謝春木個人的身份如何在臺灣日日新報得以刊登此文呢? 想必是得到了日本人的相助。 所以，日本人在這事件上也扮演了一個重要的角色。如果日籍總編輯要用連橫的名義發表此篇文章的話，連橫連反駁的機會都沒有辦法，因為日本報社根本不會讓連橫發表相關反駁的文章。再者，根據吳三連及蔡培火著的臺灣民族運動史中有記載連橫先生在臺灣通史出版之初，收到了臺灣各界的廣大迴響，還有很多的邀約包含林獻堂的文化協會，到處講解臺灣通史及乙未戰爭，而多次引來日本警察的關注及遭到舉牌制止，甚至差點被捕。連橫之著作臺灣通史是臺灣歷史上第一部按通史體例撰修的史書。連橫積數十年主力，遊歷大江南北搜集史料，仿照司馬遷史記的體例，寫成此書，並於1920年出版。1921 年，「臺灣文化協會」成立，連橫被尊聘為講師，講授「臺灣通史」等，於全臺各地舉辦講習會、開辦夏季學校、舉辦巡迴講演、放映電影、開設書局、演出戲劇等，幾乎每場講習會都盛況空前。而連橫之著作「臺灣通史」，其內容也包含對臺灣人民以卵擊石、堅貞抵禦日侮的歷史詳情，再加上民眾參與講習會之盛況，引發日本人之不滿，甚至遭日本人強迫解散舉行到一半的講習會。由此可見，此篇鴉片特許問題之幕後驅使並不簡單，也並不單純。很明顯的是要打擊雅堂先生的人格，還有他在文人在詩人界的地位。並且日本人在佔領之初，本想拉攏文人及意見領袖，但不是都成功的。因此藉毁壞這些人的名聲和社會地位，才能降低這些人對臺灣人思想的影響力。由此可見，這篇文章的出現超乎原本刊登主文的原意，其意根本就不在鴉片，而是毁掉雅堂先生的名聲和地位。

文字註解

1.大正10年（民 10，1921），由蔣渭水、林獻堂所領導執行之「臺灣文化協會」成立，於北中兩地，舉辦臺灣文化講習會，雅堂被尊聘為講師，講授「臺灣通史」等。

2.1921年夏，受到林獻堂首次臺灣議會設置請願的啟蒙運動影響，蔣渭水於是（1921）年 10 月 17 日在臺北成立「臺灣文化協會」，該會推由林獻堂任總理，蔣渭水為專務理事，會員有1033人。「臺灣文化協會」在章程中，雖揭櫫助長臺灣文化發達的抽象目標，惟其設立動機及目地則是促進臺灣島民的民族自覺與爭取其地位。臺灣文化協會的啟蒙運動，主要有發行會報、設置讀報社（共13處）、舉辦講習會、開辦夏季學校、舉辦巡迴講演、放映電影、開設書局、演出戲劇等，其方法是以都市為中心，然後次第擴至地方村落。當時臺灣並無有力的對立勢力，全島在統一指揮下進行的臺灣議會設置請願運動，巧妙地與此啟蒙運動結合起來，甚至以個人名義公然支持該運動。1925 年可說是「文化協會」講演會的狂熱時代，地方會員每逢有事即邀請幹部開講演會，並動員民眾，大鳴爆竹，舉行傍若無人的大歡迎會，以壯聲勢。每次講演，日本當局均派警察臨場監視與記錄，倘演講內容觸犯日人的禁忌，則日警即行下令中止演講。1925 年冬，臺北警察署對該地演講的取締太嚴，主持人則大為光火，乃蓄意使王敏川一連講一個多月，每晚在講壇上坐著講論語，一般聽眾心裡亦知此係與警察鬥法，故他們雖在淒風冷雨的寒夜，亦準時捧場無誤。

3. 臺灣文化協會開設各種專題講習會，屬於「通識教育」，講者都是一時之選，只可惜經常因為言論批評時政，被勒令中止或甚至講者被拘留。以1923年為例，在臺北讀報社開講的有「臺灣通史講習會」講師連雅堂（9月 11 日至 9 月 24 日）、「通俗法律講習會」講師蔡式穀（9月28日至10月13日），但因內容諷刺總督府非法壓迫臺灣人，以致在中途被迫解散。