跳转到内容

Talk:三次方程

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

无标题

能否把中文的“三次方程”页面与其他语言的放在一起? —以上未簽名的留言由79.194.122.236對話貢獻)加入。

没法链到英文那边去。英文那边只有“三次函数”(cubic function),没有“三次方程”(cubic equation)。因为英文版的“三次方程”(cubic equation)被重定向到“三次函数”(cubic function)去了。--Yejianfei留言2017年12月27日 (三) 02:18 (UTC)[回复]

有错误?

拐点那一节是不是有错啊??—Gqqnb (留言) 2009年6月1日 (一) 10:38 (UTC)[回复]

九韶公的方法呢?

當前版本在文中把秦九韶捧得天高,結果卻沒有介紹他的方法,中國人怎麼老愛搞這種金玉其表的俗氣?--百楽兎 2009年12月9日 (三) 14:33 (UTC)[回复]

关于秦九韶的问题

我学数学数十年,从小学到大学的课本上从没有秦九韶程序(当然,秦九韶算法是有的,只是没有原文说的“从小学到大学都学”),而且秦的方法只是近似的数值解法,与公式解根本不同,众所周知,五次以上方程无公式解(除非用上超越函数)。还有,本百科中对秦九韶算法的介绍有些令人不解,开始说秦的算法能“解高次方程”,但整篇文章都没说怎么解方程,只是在讲“简化高次多项式求值”,到底秦九韶怎么解高次方程的?好像秦九韶用的是数值解法,这种方法只是近似解吧。望高人指教。Dreamer in Utopia (留言) 2010年8月5日 (四) 07:15 (UTC)[回复]

  • “从小学到大学的课本上从没有秦九韶程序”--在许多代数教科书中,秦九韶算法被称为“霍纳方法”。
  • 将秦九韶数值解法等同于近似解完全是误解,大错特错。秦九韶-霍纳法可以算到要多小数位就多少,只需在进行加减乘除时使用多位有效数字就行。这是中国传统数学的特点。刘徽求圆周率得3.1416,但如如果说刘徽割圆术是近似似法就是大错特错。本人用IBM THINKPAD 利用刘徽割圆术计算,THINKPAD 一天迭代7920次,得圆周率准确到 第4746位,如果令THINKPAD 计算时间更长,得准确性越高。--三十年河东 (留言) 2010年12月22日 (三) 06:24 (UTC)[回复]

关于盛金公式来源不明

在http://bbs.sciencenet.cn/showtopic-8658.aspx 上写道,盛金公式“发表在《海南师范学院学报(自然科学版)》(第2卷,第2期;1989年12月,中国海南。国内统一刊号:CN46-1014)(主编:陈剑辉 副主编:黄国泰 责任编辑:汪一湘),第91—98页。范盛金,一元三次方程的新求根公式与新判别法。(NATURAL SCIENCE JOURNAL OF HAINAN TEACHERES COLLEGE(Hainan Province, China.Vol.2,No. 2;Dec,1989)A new extracting formula and a new distinguishing means on the one variable cubic equation,Fan Shengjin . PP91—98.)”

因此我回退了。 --Gqqnb (留言) 2010年8月5日 (四) 09:47 (UTC)[回复]

虽然有了来源,但按照世界通行的数学百科全书和教书,盛金的算法不是通用算法,在排版上应当放在后面。而且原文排版不太好,希望有达人最好改一下。Dreamer in Utopia (留言) 2010年8月5日 (四) 13:42 (UTC)[回复]

由于盛金公式不属通行方法,且原作者文中并未给出证明方法,故在条目中我写“此方法不是通行方法,其证明过程有待补充。”,以提醒读者,避免其产生可能的误解(尽管这样有点不像百科全书,但考虑到文章的准确性,还是有必要提醒一下读者)。如果有人能给出其证明(证明不属于版权范围)就好了。Dreamer in Utopia (留言) 2010年8月5日 (四) 13:55 (UTC)[回复]

如果有人能查到《海南师范学院学报(自然科学版)》上盛金公式的证明,希望能在条目中写出来,这样能使读者更加明了。强调证明也是为了让条目更有科学性和准确性,毕竟一般教科书、百科全书中确实没有盛金公式。另外证明应该不属于版权范围。Dreamer in Utopia (留言) 2010年8月5日 (四) 14:24 (UTC)[回复]

我觉得这样的话不如开个新条目专门写盛金公式,或者三次方程解法--Gqqnb (留言) 2010年8月5日 (四) 14:52 (UTC)[回复]

http://bbs.sciencenet.cn/showtopic-8658.aspx 最后部分说“证明盛金公式不适合中学生和大学生掌握”,呃。。我还是不去找了的好,免得脑残~~--Gqqnb (留言) 2010年8月5日 (四) 14:55 (UTC)[回复]

要是專門開個新條目寫“盛金公式”,應該會被提交刪除!其重要性不足,沒有證明,現在又有人提了個反例。反正我覺得盛金公式十分可疑,我平常肯定不會用這個公式。Dreamer in Utopia (留言) 2010年8月11日 (三) 10:10 (UTC)[回复]

这种东西写进维基,已经被人家嘲笑了:[1]--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月29日 (三) 16:59 (UTC)[回复]

虽说有个参考来源,但由于这个参考来源本身权威性非常低,且再无其他可靠来源支持,按照WP:原创研究的标准不应列入。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月29日 (三) 17:04 (UTC)[回复]

。。。那个"嘲笑"贴是我发的,刚刚用matlab算了一下,范式的判别式和经典判别式其实是一致的,前者与后者的比为,我同时算了一下求解公式(只算了时的两种情况),发现在时范式给出的解和经典解其实是一样的,但是在时,他给出的 与三角函数解形式相似却有不同,没有仔细看,可能在某些情况下会出现符号问题。仔细看起来,他的求解公式并不会比传统方法简单,但是其给出的判别式会更容易记住,我觉得可以把它作为判别式的另一种形式在条目中给出。--Peak (留言) 2010年9月30日 (四) 02:25 (UTC)[回复]


其实盛金公式已经被证明了。利用的是直接把各公式带入标准三次方程验根证明的“暴力”证明法。本公式主要给计算机用。 -- Edisonabcd (留言) 2012年7月14日 (四) 12:00 (UTC)[回复]

这里的求根公式有多少是正确的?

而且和英文版差别很大啊??难道以后每一条公式都要去英文版查验吗? -- Edisonabcd (留言) 2012年7月14日 (四) 12:00 (UTC)[回复]