Talk:以色列—哈馬斯戰爭

法塔赫沒直接證據參與這戰爭

阿克薩烈士旅跟法塔赫早就分家，還有法塔赫沒有參與以色列—哈瑪斯戰爭，也沒直接證據參與這戰爭，不應該認為是參戰方跟指揮官，否則是在亂寫，而且巴勒斯坦政府領導機構也沒有響應以色列—哈瑪斯戰爭，所以約旦河西岸相對平靜，而且英維也沒列入

(這是哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織，巴勒斯坦政府領導機構指的是法塔赫的政權領導機構) --HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月13日 (五) 00:34 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY 看了应维对于来源en:Middle East Media Research Institute (1170856853)[1]的描述，似乎是非常倾向以色列的一个机构。如果没有其他媒体，建议移除。--Kethyga（留言） 2023年10月14日 (六) 02:21 (UTC)

118.167.70.190使用者有在破壞的嫌疑

再說一次法塔赫沒有參與以色列—哈瑪斯戰爭，也沒直接證據參與這戰爭，不應該認為是參戰方跟指揮官，否則是在亂寫，而且巴勒斯坦政府領導機構也沒有響應以色列—哈瑪斯戰爭，所以約旦河西岸相對平靜，而且英維也沒列入

(這是哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織，巴勒斯坦政府領導機構指的是法塔赫的政權領導機構)

對於來源爭議性太大，118.167.70.190堅持這來源，不在乎中立性問題 118.167.70.190還是無IP使用者，不知怎麼檢舉

如果這樣就算了，還把Template:模板亂移到最上面

--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 17:09 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY 注意到此IP所加入来源在存在争议尚无共识[2]的情况下反复加入打编辑战，你可以举报到WP:VIP，同样对IP匿名用户适用，不过我更(＋)傾向支持于报告到编辑争议去，当然如果他要一意孤行那就VIP，有必要情况下可以 WP:请求保护页面

🌟 湊あくあ大好き 2023年10月14日 (六) 19:04 (UTC)

謝謝你幫忙--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 19:13 (UTC)

沒有連結，也沒有照英維翻譯，更好笑是根本不是官方反應

科威特有建築物射燈射出巴勒斯坦旗聲援。
利比亞有建築物射燈射出巴勒斯坦旗聲援。
葉門有數千人上街支持巴勒斯坦的軍事行動。

這不是官方反應好嗎，我要把他刪掉，根本在亂寫 ????? --HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月8日 (日) 18:39 (UTC)

建议更名

MOVED：

管理员已移动至“以色列—哈馬斯戰爭”。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月18日 (三) 11:56 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

加以冲突是什么？巴以冲突也不对。就是哈马斯袭击以色列。--我是火星の石榴（留言） 2023年10月8日 (日) 08:14 (UTC)

应指本次事件的发生地点，即加沙地带和以色列之间的大片南部区地带。--久遠時瀬（留言） 2023年10月8日 (日) 09:02 (UTC)

同意改名建议，“加以冲突”不伦不类，而由于涉事方哈马斯亦不应代表巴勒斯坦，“巴以冲突”也不准确，我认同应该改名为“2023年哈马斯袭击以色列”--VinzEdogawa（留言） 2023年10月8日 (日) 12:18 (UTC)

直接一步到位，第六次中东战争--Ureal（留言） 2023年10月8日 (日) 17:20 (UTC)

沒有可靠來源稱此衝突為「第六次中東戰爭」，而襲擊以色列的武裝組織也不只哈馬斯，衝突也波及黎巴嫩--GoombaKoopa 2023年10月8日 (日) 23:33 (UTC)

我也想用（我个人估计以后大概率，你看看第五次才多大规模？和赎罪日不能比啊）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月9日 (一) 08:24 (UTC)

題外話，台灣用「以阿戰爭」，而六日戰爭和贖罪日戰爭通常直接用這兩個名字而少用「第x次以阿戰爭」。--藤原行成之権蹟（whois） 2023年10月12日 (四) 01:58 (UTC)

太有偏向性了吧，國際反應的部份也包含回擊。就不要亂縮寫「2023年10月加薩—以色列衝突」就好了吧。--Kennyluck（留言） 2023年10月9日 (一) 08:37 (UTC)

也有道理--VinzEdogawa（留言） 2023年10月9日 (一) 13:48 (UTC)

“哈马斯袭击以色列”，你这倾向性也太明显了！现在战争还在进行中，后面大概率还要再改名--Duane 2023年10月9日 (一) 12:06 (UTC)

我只是想以条目主要的描述篇幅作为标题，难道条目讲的是以色列袭击了哈马斯？哦，以色列还真反袭击了哈马斯，而且篇幅还不少，看来还是用加萨——以色列冲突完整些（哈哈）--VinzEdogawa（留言） 2023年10月9日 (一) 13:55 (UTC)

建議更名2023年加沙—以色列戰爭，以色列已經宣戰，而事件的慘烈和規模已經遠超衝突。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月11日 (三) 00:23 (UTC)

英維改成2023年以色列-哈瑪斯戰爭--Hhjjhhhjjikk（留言） 2023年10月11日 (三) 05:08 (UTC)

宣戰是對哈瑪斯這個組織，所以2023年以色列-哈瑪斯戰爭會比較正確--Hhjjhhhjjikk（留言） 2023年10月11日 (三) 05:11 (UTC)

中文目前好像都没用战争，建议稍微等等。--Kethyga（留言） 2023年10月11日 (三) 05:18 (UTC)

中文維基也不只引用中文來源吧。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月11日 (三) 06:04 (UTC)

我認為應再稍等幾天，看看局勢如何發展，有沒有可能擴大卷入其他方面。別急著給條目「正名」，應以充實其內容為重。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月11日 (三) 06:36 (UTC)

(＋)支持不要擅自移动。不应该无条件跟随英维，而且我之前看到英维那边其实也在讨论要改成别的标题。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月11日 (三) 10:27 (UTC)

我也用google搜索，歐美訊息跟歐美媒體幾乎都是2023年以色列-哈瑪斯戰爭，而且是接近8成--Hhjjhhhjjikk（留言） 2023年10月12日 (四) 03:25 (UTC)

(＋)支持使用以色列-哈馬(瑪)斯戰爭。--藤原行成之権蹟（whois） 2023年10月12日 (四) 04:04 (UTC)

(＋)支持使用以色列-哈瑪斯戰爭。--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月12日 (四) 07:26 (UTC)

(＋)支持，不論是移動至以色列—加沙戰爭或以色列—哈馬斯戰爭（不含年數）我也支持，「衝突」這個字眼未能反映現狀。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月12日 (四) 08:03 (UTC)

(＋)支持，用以色列-哈瑪斯戰爭，這能反映這場現狀--Hhjjhhhjjikk（留言 2023年10月12日 (四) 11:31 (UTC)

(＋)支持移动到以色列-哈马斯战争，现在时机十分成熟了，冲突规模明确上升成为了战争。--Duane 2023年10月14日 (六) 07:13 (UTC)

刚刚google搜索 "2023 Israel–Hamas conflict" 时，得到结果多数已经是“2023 Israel–Hamas war”。 媒体好像已经更多用“2023 Israel–Hamas war”。 现在本条目可能更应该用 2023 年以色列-哈马斯战争 ？--Gluo88（留言） 2023年10月11日 (三) 20:41 (UTC)

另外建議移動新名稱時不帶年數，畢竟這是唯一一次以色列—哈馬斯的「戰爭」級對抗。很多之後的條目會帶有此戰爭名稱，加上「2023年」會有架床疊屋之感，就像2022年俄羅斯入侵烏克蘭一樣，最終也減去了年數。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月12日 (四) 11:32 (UTC)

好，謝謝建議--Hhjjhhhjjikk（留言） 2023年10月12日 (四) 11:45 (UTC)

---

感覺現在已經有一定共識，請再稍等一兩天，讓管理員確認一下，大概就可以更名了。另外各位可以考察一下中文媒體都怎麼稱呼的？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月12日 (四) 12:08 (UTC)

中国大陆媒体一般就叫“巴以冲突”，如巴以本轮冲突目前已造成双方超3100人死亡-央广网 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月13日 (五) 15:09 (UTC)

未免太不準確了，巴以衝突本身是錯誤說法，滿多中文媒體不知來龍去脈，就隨便亂喊，本身是不尊重，而且是哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月13日 (五) 17:43 (UTC)

是的，所以这时候不能使用常用名称。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月14日 (六) 02:32 (UTC)

人阵和民阵俩共产党是哈马斯？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月14日 (六) 14:35 (UTC)

中国大陆官方中立且支持和平解决（两国论谈判），所以媒体倾向于避免战争扩大化用词，西方政府普遍支持以色列，媒体倾向压倒性武力反击。假如有困难，可暂时参考历史战争的规模对应的名称，缓解当下新闻舆论战的影响。总的来讲，中国过期沿用冲突一词，西方过早使用战争一词，现实是接下来加沙北部将被猛烈攻击或进入巷战持久战，战争一词已经无可避免了。--Duane 2023年10月14日 (六) 07:40 (UTC)

建议暂时仅将「冲突」改为「战争」，即「2023年10月加沙—以色列战争」。至于是加沙还是哈马斯，以色列在前还是在后，可以暂且放放，局势更为明朗时再改不迟。-- ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月13日 (五) 20:12 (UTC)

英維已經確定是以色列-哈馬斯戰爭--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 02:56 (UTC)

英维这个条目的命名怕是参考意义不大，因为参照的是英文媒体的常用名称（而且这次英维破格连alphabetical order都不管了），如按此标准参照中文常用名称就变成巴以战争了。在这个问题上怕是只有阿维和希维具有参照价值，英维、马来维恐怕只能分别看作希维、阿维的子维基。--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 05:41 (UTC)

谁能告诉我，人阵和民阵俩共产党是哈马斯这种莫名其妙的逻辑到底是谁想出来的？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月14日 (六) 14:32 (UTC)

沒人說人陣和民陣共產黨是哈馬斯，智商擔憂--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:34 (UTC)

人陣和民陣跟哈瑪斯是盟友關係--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:35 (UTC)

加薩政權領導者是哈瑪斯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:35 (UTC)

主要核心是哈瑪斯為首的加薩政權與以色列的戰爭，以色列是對哈瑪斯宣戰--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:39 (UTC)

我懂了，你的意思是七七事变之前的东北局部抗战应该称作日本—中共战争，因为当时的中国合法政府国民政府没有参与抗战，中国东北民间存在的一些抗日武装与中共也是合作关系。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月14日 (六) 14:41 (UTC)

2005年原本以色列撤軍，把加薩交給巴勒斯坦，2006年哈瑪斯議會選舉贏了法塔赫，造成法塔赫凍結議會制，改用半總統制，造成2007年巴勒斯坦內戰，哈瑪斯戰勝，法塔赫撤到約旦河西岸，哈瑪斯統治加薩從2007年統治到至今，也造成以色列封鎖加薩地區，哈瑪斯主張消滅以色列，以色列滾出巴勒斯坦地區，法塔赫主張溫和談判，積極獨立建國，並支持和平兩國方案，其實巴解很難管到加薩地區--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:42 (UTC)

兩回事也能說成一回事--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:44 (UTC)

哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:41 (UTC)

不认为共识形成。此前提出过的合理反对意见未得到解决（即巴勒斯坦方面的参战方显然不止哈马斯）。

另外我很好奇，以上几位编者根据自己个人对战争的认识得出「中文媒体称呼不准确」的结论算不算是原创研究？如果这种行为被允许，那我是不是也可以基于以上理由（巴勒斯坦方面的参战方显然不止哈马斯）认为英文媒体使用的称呼也不准确？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月14日 (六) 14:47 (UTC)

哈馬斯是加沙地帶的管理機構，有證據表明他們在組織這一過程中發揮了主導作用--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:49 (UTC)

冷知識巴勒斯坦不是國家，國際只承認巴解--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:53 (UTC)

哈馬斯不是巴解--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:01 (UTC)

巴勒斯坦只能算是地區--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:06 (UTC)

所以我才會說哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:07 (UTC)

沒常識的人，真的很恐怖--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:08 (UTC)

巴勒斯坦政府否認介入戰爭，目前也只有哈瑪斯政權的加薩地區打起來，約旦河西岸反而相對平靜，而且以色列是對哈瑪斯宣戰，以色列-哈瑪斯戰爭本身就沒很怪--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:11 (UTC)

加薩地區本來就是爭議領土--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:22 (UTC)

你说完了吗？挺有意思的。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月14日 (六) 15:25 (UTC)

所以我能進行移動嗎--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:44 (UTC)

我沒有看到其他人「合理反對意見」大致都同意，哪裡沒有共識--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:50 (UTC)

所以你可以讓步嗎，因為大多人都同意，除了你以外--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 17:20 (UTC)

共识不强求一致同意，除了阁下以外，我没有看到其他的“合理反对意见”。

此外，巴勒斯坦方面的参战方显然不止哈马斯这点没错，但没有任何代表巴勒斯坦政府的部队参与战争，法塔赫没有参战，民间武装无法代表巴勒斯坦。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月14日 (六) 15:29 (UTC)

沒錯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:31 (UTC)

共识应当考虑到所有正当合理的意见。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月15日 (日) 00:48 (UTC)

没错。但同样得，共识也不强求一致同意，共识应采纳多数人的意见。现在明显的共识是“以色列-哈马斯战争”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月15日 (日) 10:09 (UTC)

可以先别移动，目前从法理上是处于战争了，但从实际表现上似乎还没出现达到双边战争激烈度的行动，可以等以色列地面攻势后再改名--VinzEdogawa（留言） 2023年10月15日 (日) 01:29 (UTC)

不过我是支持改名的--VinzEdogawa（留言） 2023年10月15日 (日) 02:15 (UTC)

法塔赫不是民选当局，无法代表巴勒斯坦。如果人阵和民阵确实参战，确实应该命名为加以战争或以加战争。--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 05:08 (UTC)

請各位在討論頁討論確定共識再移動頁面，別邊打移動戰。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月14日 (六) 16:59 (UTC)

我重新总结一遍我的看法：

1. 按照「常用名称」，应该称为「2023年10月巴以冲突」。
2. 根据「使用中文」，有常用中文名的前提下，英文称呼与我们无关。否则中国抗日战争就应该称为第二次中日战争（The Second Sino-Japanese War）。
3. 某些编者以「巴勒斯坦合法政府未下场」为由否定可靠来源使用的名称，显然是原创研究。
4. 如果上一条的行为被允许，那我也能以「巴勒斯坦方面的参战方显然不止哈马斯」为由否定你们喜欢的那个名字。

--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月15日 (日) 05:33 (UTC)

不是原創研究好嗎--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:35 (UTC)

根本沒有可靠來源好嗎--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:36 (UTC)

你要證明巴解有參戰，顯然沒有，而且至今沒有別的來源，所以2023年10月巴以衝突是不成立--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:39 (UTC)

使用“2023年10月巴以冲突”跟巴解或者法塔赫参不参战压根没关系，有常用中文名的情况下就使用常用中文名，不然2014.2015.2019.2021发生的数次冲突全都要改名了--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 06:45 (UTC)

以前名稱很難改變，是很正常，一般不會要求以求強迫改名，因為要改很難，還有巴以衝突很容易誤會--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:51 (UTC)

以色列是對哈瑪斯參戰，不是對巴解參戰，哈瑪斯是加薩領導人，巴勒斯坦不是國家，國際只承認巴解，哈馬斯不是巴解，巴勒斯坦只能算是地區，加薩地區本來就是爭議領土，以色列—哈馬斯戰爭本身不怪，所以我才會說哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:44 (UTC)

巴勒斯坦怎么就不是国家了，巴勒斯坦就是国家，1988年巴勒斯坦发布独立宣言建国并且已获得138个联合国会员国承认。至于你说的“以色列是和哈马斯冲突，不是和法塔赫冲突”从某种意义上来说是对的，但这不是改名的理由，不然“阿富汗战争”是不是要改为“美国-塔利班战争”？毕竟“国际社会”不承认塔利班是阿富汗政府嘛。--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 06:50 (UTC)

1988年聯合國是承認巴解，不是承認國家，要有歷史觀--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:52 (UTC)

联合国大会67/19号决议将巴勒斯坦国纳入联合国非会员观察员国。

已经有138个联合国会员国承认巴勒斯坦国是主权国家。

你看清楚了。--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 06:57 (UTC)

它維持巴勒斯坦解放組織為巴勒斯坦人在聯合國系統內的代表。決議雖然被視為僅具有象徵意義--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:59 (UTC)

该决议将巴勒斯坦国在联合国的地位由联合国观察员实体升格为非会员观察员国--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 07:02 (UTC)

有143個主權國家承認巴勒斯坦解放組織是巴勒斯坦人民的合法代表，但沒說巴勒斯坦國--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 07:05 (UTC)

1988年11月15日，巴勒斯坦全国委员会第19次特别会议通过《独立宣言》，巴勒斯坦解放组织宣布在巴勒斯坦土地上建立首都为耶路撒冷的巴勒斯坦国。在国际承认巴解的情况下，该国已与世界上多数国家建立正式外交关系。--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 07:12 (UTC)

算了，就算真的是是國家，但不是嚴格意義上的國家，因為在國際法上的國家實體應該必須持有以下條件：

「人民」，亦即該國的固定人口

「領土」，由國家持有並管理之地理位置，包含「浮動領土」（延伸領土）

「政府」，代表國家行事的機構體系

「主權」，對內擁有統治權，對外具有與其他國家建立關係的能力。

所以不是聯合國的成員國--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 07:18 (UTC)

巴勒斯坦地區是有領土爭議好嗎，就不會很多國家搞兩國方案--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:56 (UTC)

改名原因不適合用一直衝突，用戰爭才能反映現狀，而且以色列早就對哈瑪斯首次宣戰--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 07:23 (UTC)

“冲突这个名词不一定一直适用”这个你说得对，但“冲突”和“战争”的界限与定性一直很模糊，要不要改名为“战争”还应该视后续的交火烈度再做讨论，现在先不急着改。

再者，加沙是一个地区名字，而以色列是一个主权国家的名字。“加以冲突”“加沙-以色列冲突”这种标题不伦不类，我的意见就是暂定为“2023年（10月）巴以冲突”，是否完全改为“（2023）以色列-哈马斯战争”可等之后再决定。2022年年底的白纸运动不也是等基本结束的时候才想好的名字“反对动态清零政策运动”么？--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 07:33 (UTC)

巴以衝突容易誤會，會造成以為巴勒斯坦政府領導機構參戰，以色列是對哈瑪斯參戰，針對加薩地區，但確實巴解沒有響應，因為約旦河西岸確實相對平靜，所以加薩-以色列衝突是沒錯，而且哈瑪斯主導加薩地區，而且以前中文維基百科也寫過了，沒有很怪，至於你說是否完全改為以色列-哈馬斯戰爭可等之後再決定，我是可以接受--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 07:43 (UTC)

阿富汗戰爭不用美國-塔利班戰爭，因為塔利班主導代表阿富汗政府，而且巴勒斯坦地區本身是爭議領土，(這是哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織，巴勒斯坦政府領導機構指的是法塔赫的政權領導機構)，2005年原本以色列撤軍，把加薩交給巴勒斯坦，2006年哈瑪斯議會選舉贏了法塔赫，造成法塔赫凍結議會制，改用半總統制，造成2007年巴勒斯坦內戰，哈瑪斯戰勝，法塔赫撤到約旦河西岸，哈瑪斯統治加薩從2007年統治到至今，也造成以色列封鎖加薩地區，其實巴解很難管到加薩地區，基本上是兩個不同政權，重點不是，是不是國，而是爭議點--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 07:30 (UTC)

你不要再复制粘贴“2005原本以色列撤军....也造成以色列封锁加沙.....”这一大段错漏百出的话了，就事论事。从1947年到2023年中文语境下所有巴勒斯坦人（无论是哈马斯还是法塔赫，亦或者这俩组织成立之前，亦或是巴勒斯坦国建国之前）和犹太人的冲突一直被官方和民间称作巴以冲突，“巴以冲突”早已成为常用名称了，之前从来都没有人说有歧义，为何这次突然就冒出来歧义，突然就要改？就只是为了跟随英文维基?若真的不是因政治立场改名而是为了防止歧义而改名，那么1947年到2023年巴勒斯坦地区所有武装冲突的维基条目都应该改名--Tombreaver2（留言） 2023年10月16日 (一) 11:07 (UTC)

巴勒斯坦是否是国家对改名没有任何实质影响，请两位停止原创研究。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月15日 (日) 10:12 (UTC)

( ✓ )同意，但不同意BlackShadowG的其他观点。--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 06:02 (UTC)

逐一回应：

按照「常用名称」，应该称为「2023年10月巴以冲突」。

• 使用常用名称的前提是没有歧义，“巴以冲突”有明显的歧义，原因先前几位编者已经充分过很多遍了：代表巴勒斯坦国政府的法塔赫没有参战，甚至否认自己与战争有关，哈马斯不能代表巴勒斯坦国。这是以色列与哈马斯的战争，不是与巴勒斯坦的。

根据「使用中文」，有常用中文名的前提下，英文称呼与我们无关。否则中国抗日战争就应该称为第二次中日战争（The Second Sino-Japanese War）。

• 这是对Wikipedia:命名常规#使用中文的错误解读，该方针的原文是“在中文维基百科，条目的标题通常是中文标题；惟若原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，或如果不存在中文翻译的名称，则应使用原文名称。”，只要是中文标题，就不违反“使用中文”规定。而且，Wikipedia:命名常规#使用常用名称并没有规定必须是中文的常用名称，英文可靠来源的常用名称同样可以使用。顺便一提，抗日战争怎么命名是离题讨论，但姑且说明一下：“中国抗日战争”可以在维基百科使用不只是因为常用，更重要的是没有歧义。

某些编者以「巴勒斯坦合法政府未下场」为由否定可靠来源使用的名称，显然是原创研究。

• 上面已经回应过一遍，可靠来源使用的名称不代表是没有歧义的，条目的命名需要避免歧义。而且现在有“以色列-哈马斯战争”这个不仅没有歧义而且可靠来源常用的命名。

如果上一条的行为被允许，那我也能以「巴勒斯坦方面的参战方显然不止哈马斯」为由否定你们喜欢的那个名字。

• 重新复制我上面的发言：“此外，巴勒斯坦方面的参战方显然不止哈马斯这点没错，但没有任何代表巴勒斯坦政府的部队参与战争，法塔赫没有参战，民间武装无法代表巴勒斯坦。”，阁下一直没有回应我的反驳。

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月15日 (日) 10:31 (UTC)

我贊同，你的說法--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 10:49 (UTC)

1. 哈马斯是经由2006年巴勒斯坦立法委員會選舉产生的巴勒斯坦国执政党，但是未得到国际承认
2. 国际公认的巴勒斯坦人民合法代表是巴解组织，不是法塔赫，法塔赫是巴解组织之中最大的派别。本次参战的人阵和民阵也是巴解组织正式成员。

不论从国内还是国际角度上讲，法塔赫都跟这事没什么关系。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月15日 (日) 12:16 (UTC)

人陣和民陣雖然是巴解組織正式成員，但巴勒斯坦政府主導性是法塔赫，任何政策都是法塔赫決定，政府部門幾乎都是法塔赫，所以人陣和民陣沒有政府要職，其實很難代表巴勒斯坦政府，而且早就凍結議會制，改成半總統制--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 13:00 (UTC)

国际承认和主导性没关系吧？比如1960年国际承认台北当局为中国，尽管北京当局在中国的话语权上具主导性。如果国际承认的是巴解，那就是巴解，跟巴解的法塔赫没什么关系，除非法塔赫有能力绕过巴解的共识决策机制以巴解的口径称此次战争与巴解无关（并勒令巴解的人阵民阵不要参战），否则巴解就是参战方。--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 05:50 (UTC)

巴勒斯坦的政府是巴勒斯坦民族权力机构，由法塔赫控制。2007年哈马斯在内战中控制加沙，但巴勒斯坦权力机构仍然声称对加沙地带拥有主权。哈马斯没有得到任何承认，无论国内还是国外。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月15日 (日) 13:08 (UTC)

沒錯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 13:10 (UTC)

OK，这件事是我搞错了，我承认，这没问题。

那我想问，按照你们的逻辑，共产党和东北抗联不是中华民国合法政府，所以中国东北局部抗战是不是不能称为中国抗日战争？

另：“2023年10月巴以冲突”有什么歧义？我怎么没看出来？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月15日 (日) 13:42 (UTC)

扯太遠，這都是聯合國定義，當時又沒聯合國，而且中國抗日戰爭本來就有八年抗戰跟十四年抗戰之說，中華人民共和國歷史觀是14年，再然中華民國歷史觀是8年，為什麼14年，因為中華人民共和國之後繼承聯合國的中國地位，所以國際上是參考中華人民共和國歷史觀，所以才會這樣，再加上當時東北還是歸中華民國管轄，只是被日本侵占，中華民國軍隊還是有抵抗，所以廣義上也是中國抗日戰爭但不是全面戰爭，最重要是兩回事也能說成一回事--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 14:53 (UTC)

巴以衝突容易誤會，會造成以為巴勒斯坦政府領導機構參戰，以色列是對哈瑪斯宣戰，針對加薩地區，但確實巴勒斯坦政府沒有響應，因為約旦河西岸確實相對平靜，也否認參戰，更否認跟他有關，所以加薩-以色列衝突是沒錯，而且哈瑪斯主導加薩地區的政權，而且中文維基百科也寫過了，只是希望能改成以色列-哈瑪斯戰爭，因為衝突很難反應這現狀--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 15:18 (UTC)

你说完了吗？挺有意思的。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月16日 (一) 03:08 (UTC)

他们说的和你上面说的两条不矛盾啊，你说的两条（哈马斯是民选政府、人阵和民阵所属的巴解是国际承认政府）哪错了？--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 06:09 (UTC)

从1947年到2023年中文语境下所有巴勒斯坦人（无论是哈马斯还是法塔赫，亦或者这俩组织成立之前，亦或是巴勒斯坦国建国之前）和犹太人的冲突一直被官方和民间称作巴以冲突，“巴以冲突”早已成为常用名称了，之前从来都没有人说有歧义，为何这次突然就冒出来歧义，突然就要改？就只是为了跟随英文维基?

若真的不是因政治立场改名而是为了防止歧义而改名，那么1947年到2023年巴勒斯坦地区所有武装冲突的维基条目都应该改名。--Tombreaver2（留言） 2023年10月16日 (一) 11:06 (UTC)

顺带一提中国大陆对Israeli-Palestinian Conflict的名称一向是“巴以”而非“以巴”，若更名也应该设置地区词使以色列后置。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月15日 (日) 13:55 (UTC)

请回应一下“2023年10月巴以冲突”有什么歧义？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月16日 (一) 03:07 (UTC)

某些人所谓的「巴以冲突会被误以为巴勒斯坦合法政府参战」显然是对维基百科的「歧义」的误解。避免歧义指的是符合关注度的主题，而不是考虑全世界所有事物，更不是去考虑根本从来就不存在的东西。

否则几乎所有的人名都要消歧义，因为可能存在重名的人。但是事实上只要其它同名人士不符合关注度标准，就不需要考虑这个问题。

巴勒斯坦合法政府跟以色列在2023年10月开战了吗？既然这场战争根本完全不存在，我们考虑它干嘛？名称可能被误解的事物有一大堆，岂不是全都要改名？

所以你们的意思是，为了避免被误解为一个根本不存在的事物，所以要放弃常用名称吗？如果是这样，那么我能从WP:维基志异里面找出来一大把要改名的东西，比如犹太自治州就应该改名，因为可能被误解为当地有很多犹太人；维基解密显然也要改名，可能会被误解为维基姊妹项目。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月16日 (一) 03:29 (UTC)

同意。--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 06:03 (UTC)

条目的命名必须避免任何歧义，不能说因为这个命名不会被认为是另一起事件，所以有歧义也没关系。

此外，请阁下停止“那某某条目呢？”这类无意义的发言，更何况“犹太自治州”、“维基解密”是名从主人，跟本案没有任何参考价值。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月18日 (三) 11:54 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

你要搞原创研究我也可以搞。

人阵和民阵是哈马斯吗？

杰哈德是哈马斯吗？

真主党也是哈马斯吗？

IDF杀死的巴勒斯坦平民都是哈马斯吗？

你就用一个哈马斯把这么多人都概括了？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月19日 (四) 02:01 (UTC)

莫名其妙的“原创研究”指控，我原封不动回敬给阁下。难道阁下无法分清哪个是主要参战方？最初袭击以色列的是哈马斯，被以色列宣战的也只有哈马斯，人阵、民阵、杰哈德在媒体报道中几乎没有出现过，真主党更是只开炮连地面部队都没派出，用些常识都能分清哪个是主要参战方吧？所有战争条目都是以主要参战方命名的，难道会有人认为苏德战争得改成苏联与德国、意大利、罗马尼亚、罗马尼亚、芬兰、匈牙利、斯洛伐克、 克罗地亚、俄罗斯解放军战争来把所以参战国全写进去？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月19日 (四) 09:25 (UTC)

笑死我了，你自己不是也在搞"Whataboutism"吗？苏德战争跟巴以有任何关系？那时候这俩国家都还不存在。

比较、类推本来就是认识事物常用的手段，你自己将比较、类推全部污名化为"Whataboutism"，结果自己还不是也不能免俗？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月19日 (四) 14:05 (UTC)

笑死我了，还“Whataboutism”呢，自己读过WP:WAX、en:WP:OTHERCONTENT了没有？我是举一个任何人都能理解的例子，你是在以其它条目的命名来试图捆绑此条目的命名，这两件事能混为一谈也是挺让人无语。还有，什么时候正面回应我的观点？还是阁下已经放弃为条目标题一定要包含所有参战方的荒谬观点辩护了？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月19日 (四) 14:53 (UTC)

笑死我了，为什么我就不是「举一个任何人都能理解的例子」？你就不是「以其它条目的命名来试图捆绑此条目的命名」？

另：我从来没说过「条目标题一定要包含所有参战方」。你把我说过这句话的记录找出来。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月19日 (四) 14:58 (UTC)

我甚至提都没提过犹太自治州和维基解密要改成什么，这叫“以其它条目的命名来试图捆绑此条目的命名”？你给苏德战争起了一个新名字，这就叫“举一个任何人都能理解的例子”？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月19日 (四) 15:02 (UTC)

你们两位真爱笑，难不成是笑星？（逃 --Txkk（留言） 2023年10月20日 (五) 12:33 (UTC)

笑一笑，十年少 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月20日 (五) 12:35 (UTC)

小心再笑就变回婴儿🤪 --Txkk（留言） 2023年10月20日 (五) 12:44 (UTC)

????--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月20日 (五) 11:58 (UTC)

我没理解错你的意思吧？你说“你的意思是七七事变之前的东北局部抗战应该称作日本—中共战争”、“共产党和东北抗联不是中华民国合法政府，所以中国东北局部抗战是不是不能称为中国抗日战争”难道不是想用七七事变和中国抗日战争这两个条目的命名来绑定本条目的命名？我举一个苏德战争的例子只是体现你的观点有多荒谬，去掉这个举例我的反驳也已经说得清清楚楚，我可没告诉你本条目的命名得照着苏德战争来。

另：你没把你自己的观点说清楚，让我来猜测我能猜得多准？既然你不是想说“条目标题一定要包含所有参战方”，那你的意思是“条目没有包括哈马斯方面的所有参战实体，所以不能用”？同样荒谬，我在2023年10月19日 (四) 09:25 (UTC)的反驳同样适用于这条观点。此外，无论你如何指责我的行为，都没法为你的观点辩护，除非正面回应我的反驳。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月21日 (六) 03:49 (UTC)

我没理解错你的意思吧？你说“苏德战争得改成苏联与德国、意大利、罗马尼亚、罗马尼亚、芬兰、匈牙利、斯洛伐克、 克罗地亚、俄罗斯解放军战争”难道不是想用苏德战争的命名来绑定本条目的命名？我举一个抗日战争的例子只是体现你的观点有多荒谬，去掉这个举例我的反驳也已经说得清清楚楚，我可没告诉你本条目的命名得照着抗日战争来。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月21日 (六) 14:51 (UTC)

好吧，我认真回复一下。

我提出「新名称没有包含所有参战方」的意思是：如果要说不准确，那两个名称各有不准确之处，从准确性的角度上讲并没有哪一个比另一个高级，这样一来，我们废弃常用名称的理由到底是什么呢？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月21日 (六) 15:08 (UTC)

補充一點個人意見：中文媒體基本都稱「以巴（巴以）衝突」，雖然也有稱「以哈戰爭」者，但前者尚為多數。不過本站不只要考慮常用名稱原則，也要考慮其他命名原則就是了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月18日 (三) 09:15 (UTC)

你要先看这其中有多少媒体是受某真理部的影响的（目前看，就台湾靠谱点了。hk已经完了）。就cctv和新华社而言，永远都是冲突。就像乌克兰，遵循塔斯社的原则，还是特别军事行动呢。--我是火星の石榴（留言） 2023年10月19日 (四) 08:40 (UTC)

 txkk觉得这挺赞的。 党媒对这些战争的称呼，我们就别采纳了。--Txkk（留言） 2023年10月20日 (五) 12:41 (UTC)

联合国：巴以冲突。中央社：以巴衝突。新华社：新一轮巴以冲突。新加坡联合早报：以哈冲突，也有称加沙冲突者。大马星洲日报：以巴冲突。澳门日报不确定，有称新一轮冲突者，有称加沙局势者。香港大公报：巴以衝突。香港星洲日报：以巴衝突。BBC中文：以巴冲突。RFI中文：主题写“巴以冲突”，但文章也用了“以哈战争”“以哈冲突”等。VOA中文不明，有的称“以哈冲突”，有的称“以色列与哈马斯的战争”。俄罗斯卫星社：巴以冲突。大纪元：以巴冲突。里面有多少受“真理部”影响，我不好说。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月20日 (五) 12:56 (UTC)

冲突还是战争，其实不难理解，就看看95年奥斯陆协议之后这30年的历史好了，从来没有一天说真正彻底的停过。以前是什么情况什么规模？这次又是什么样子？都不会去查历史资料吗？上一回类似这样的，就只有73年的赎罪日战争。--我是火星の石榴（留言） 2023年10月19日 (四) 08:51 (UTC)

以色列-哈马斯战争这个词十分不妥，首先哈马斯和以色列的冲突已经持续数十年有余，而这个条目仅记载了阿克萨洪水行动，况且不止一个组织参加了这次行动。其次此次冲突的烈度远算不上战争（参照2023年苏丹冲突）。我个人的建议的是像2021年巴以冲突一样写“2023年巴以冲突”，因为冲突已经蔓延到了约旦河西岸地区，和2021年的情况相差无几。--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月19日 (四) 11:08 (UTC)

我覺得最起碼要加上年份，還有相關模板也該處理下。--Cbls1911（留言） 2023年10月19日 (四) 11:42 (UTC)

英维的对应条目是加年份的，以区分之前的战争/冲突。--Txkk（留言） 2023年10月20日 (五) 12:47 (UTC)

你自己都说了，之前是冲突。其他的上面我昨天说了。看伤亡的人口占比（10个911显然夸张了，拜登内阁半数是犹太人）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月20日 (五) 03:32 (UTC)

算伤亡的人口占比的话，以色列战争大概是0.014%（1,400/973万），911大概是0.00096%（3,000/3.116亿），说是10倍其实一点也不夸张。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月21日 (六) 04:04 (UTC)

任何认为「巴解没参战就不能用巴以」的人请去给2015年以巴衝突、2018年11月以巴衝突、2019年5月以巴衝突、2021年以巴冲突提更名。——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月19日 (四) 14:28 (UTC)

你想一起更名就去对应讨论页提移动请求，我无所谓，这里只管本条目的命名。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月21日 (六) 03:28 (UTC)

您这种发言是否有教唆他人为了表达观点而扰乱维基百科的嫌疑？

我认为那几个条目的命名没问题，我为什么要去提移动？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月21日 (六) 14:54 (UTC)

那我也认为这个条目的命名没问题，其他条目的命名关我什么事？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 02:42 (UTC)

不是你自己说的巴勒斯坦政府没参战就不能用“巴以”吗？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月22日 (日) 03:30 (UTC)

笑死我了，还「关我什么事」呢。自己读过NC:一致性没有？「条目的命名的格式应与其他同类条目的命名的格式一致」，你口口声声说巴勒斯坦政府没参战就不能用“巴以”，你不去提移动你还想让谁替你提吗？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月22日 (日) 07:15 (UTC)

笑死我了，我已经说得很明白了，这里只讨论本条目的命名。先不提NC:一致性说的是“同类条目”，这场战争无论是规模还是伤亡都已经远远超过的“冲突”，根本不能跟以前的“冲突”混为一谈。再者，以前的这些条目的命名都没有广泛讨论过，根本没有建立过共识，现在这么命名又不代表这么命名就是合理的，等本条目命名确定后这些条目的命名当然有必要一个一个讨论，这得一步一步来，丝毫不影响本条目的命名。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 08:32 (UTC)

条目加年份以区分之前的战争/冲突 ?

前面多位建议条目加年份， 好像有道理。 讨论一下是否加年份更好。 --Gluo88（留言） 2023年10月20日 (五) 19:21 (UTC)

如果改名为“巴以冲突”，可以加年份。如果是“以色列-哈马斯战争”，则不一定，如果交火在2023年内结束，可以加年份成为“2023年以色列-哈马斯战争”。

参见“俄罗斯入侵乌克兰”，“墨西哥毒品战争”--Tombreaver2（留言） 2023年10月22日 (日) 07:54 (UTC)

你這道理有點遷強，現代的俄羅斯入侵烏克蘭本土是第一次發生（不看外島的話），頂多看上這點勉強給過，儘管實際上跟某些用戶存在版面強迫症的緣故更大一點，至於毒品戰爭其實更接近毒品問題，而且那條目標的時間軸滿有嘈點的，至於哈瑪斯跟以色列之間引發過的大小戰爭既沒有像前者那樣首創，也沒有像後者一樣模糊到不太可考。--Cbls1911（留言） 2023年10月27日 (五) 01:39 (UTC)

反應三分法

英文維基反三分而且已經執行了。我是覺得三分還算有用，但是我覺得 PTT 有人提議（八卦版 #1b8x6Hvm）的五分也蠻好的，大家覺得呢？沙烏地算 4 但是之前英文的圖畫黃色也是怪怪的。— Kennyluck（留言） 2023年10月9日 (一) 08:48 (UTC)

@Kennyluck：我觉得三分方法反而不太靠谱，很多国家的表态模棱两可。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月14日 (六) 02:33 (UTC)

我也觉得三分法还是太绝对了。像中国在这次冲突的态度，简单用“亲巴”“亲以”“中立”亦无法全面概括。一方面反对和谴责伤害平民的行为，一方面认为应按照联合国“两国方案”从长远、全面解决巴以冲突。能否跳出简单的“站队”范式？--超级核潜艇（留言） 2023年10月20日 (五) 04:33 (UTC)

更改文档标题

我不知道“加以冲突”是什么意思。 文章标题应改为“加萨—以色列冲突”。--175.210.253.70（留言） 2023年10月9日 (一) 10:19 (UTC)

觉得主题还很奇怪的简称，不是很好理解

加以冲突很不好理解，加沙是地区，以色列是国家。哈马斯就是加沙地方的执政党，也算是可以代表巴勒斯坦的部分民意。写成巴以冲突更直接，明了一些。--Yyu0378（留言） 2023年10月10日 (二) 06:46 (UTC)

你有點不正確，這是哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月10日 (二) 15:23 (UTC)

而且英維也是這樣寫，2023年10月加沙-以色列衝突--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月10日 (二) 15:26 (UTC)

巴以衝突很容易誤會，會以為是跟法塔赫打仗--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月10日 (二) 15:28 (UTC)

“加以冲突”这个简称也许应该改进。 英维写法直译应该“加沙-以色列冲突”。用“加沙-以色列冲突”替换“加以冲突”可能更好些？--Gluo88（留言） 2023年10月10日 (二) 15:47 (UTC)

不錯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月10日 (二) 16:26 (UTC)

目前是以色列与加沙地带的冲突，不是与巴勒斯坦的，法塔赫才能代表巴勒斯坦。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月12日 (四) 12:36 (UTC)

我觉得谁能代表巴勒斯坦，只能是他们自己的人民决定。至少在2006年最后一次立法委员会选举中，人民是选择的哈马斯，这个结果其他人要尊重。--Yyu0378（留言） 2023年10月26日 (四) 06:39 (UTC)

请求与2023年10月以色列封鎖加沙地帶合并

算是冲突的其中一环，且目前体量较少，建议合并 百战天虫（留言） 2023年10月10日 (二) 09:34 (UTC)

( ✓ )同意 这就是以色列政府的一个回应措施。

另，需要跟进查证，第101空中突击师是否正被部署到约旦（看到有消息，很可能不是全部）。且应该加入中东专题（应该有类似的吧）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月11日 (三) 06:33 (UTC)

同意上三位的观点，先不要着急，还有很长的路要走--ZeakiRIN（留言） 2023年10月17日 (二) 04:25 (UTC)

同意。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月11日 (三) 06:57 (UTC)

(－)反对急什麼，萬一衝突暫停而封鎖為期數月，這樣的話就不該合併。至少等個半年再說。--日期20220626（留言） 2023年10月11日 (三) 09:41 (UTC)

其實這也有道理。個人主要是考慮到此前條目篇幅不大。若能持續擴充，就不一定要現在合併。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月11日 (三) 16:52 (UTC)

(－)反对先讓子彈飛一飛，才剛開始而已，等半年再說，如果還是很少，再合併不遲--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月11日 (三) 15:27 (UTC)

(－)反对意見同上兩位，阿爾察赫封鎖也持續至今，所以還是要靜觀其變。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月11日 (三) 15:31 (UTC)

(！)意見我覺得那條目無須那麼早創。——Cbls1911（留言） 2023年10月19日 (四) 11:45 (UTC)

條目翻譯自英文，而英文維基百科對時事條目的創建又很積極。--日期20220626（留言） 2023年10月19日 (四) 11:50 (UTC)

敘利亞是否該列入參戰方?

10日以色列國防軍說敘利亞朝以色列西北部的戈蘭高地發射多枚迫擊砲彈，雖然戈蘭高地是以敘爭議地區，但敘利亞也有聲援加薩的用意--阿昌（留言） 2023年10月12日 (四) 08:36 (UTC)

英維也沒列入是參戰方，應該不列入會比較好，而且雖然砲擊爭議地方，但沒證據顯示會直接介入--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月12日 (四) 12:36 (UTC)

英維沒有列入不代表沒有支持的來源，這裏是中文維基百科，這點我在上次已經提及了。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月12日 (四) 13:00 (UTC)

我認為應該再等局勢發展。--2001:E68:5450:626E:49B2:1D0B:1582:17D9（留言） 2023年10月12日 (四) 12:51 (UTC)

有可靠来源支撑就应该可以列入🌟 湊あくあ大好き 2023年10月13日 (五) 04:47 (UTC)

目前沒有可靠來源--Hhjjhhhjjikk（留言） 2023年10月13日 (五) 05:38 (UTC)

該戰爭是否是第二次冷战一部分？

該戰爭會爆發是因為冷戰期間留下的因素，而且也可能會影響中東地區的局勢和美國在亞洲的布局。--2001:E68:5450:626E:49B2:1D0B:1582:17D9（留言） 2023年10月12日 (四) 13:14 (UTC)

應該算是吧--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月12日 (四) 14:15 (UTC)

學界目前對於所謂「第二次冷戰」沒有明確定義。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月13日 (五) 04:06 (UTC)

没有明确定义不代表不存在。--27.125.245.203（留言） 2023年10月13日 (五) 04:36 (UTC)

没有普遍认知或是学界共识，至少是有争议的。--Wengier（留言） 2023年10月13日 (五) 06:54 (UTC)

不過維基百科擁有第二次冷戰頁面。--2001:E68:5450:15E6:A007:5DBC:C4B5:DA58（留言） 2023年10月14日 (六) 02:50 (UTC)

可能算是原创研究 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月13日 (五) 15:10 (UTC)

巴勒斯坦地區的阿拉伯人和猶太人衝突已經有上百年了，和冷戰關係不大。--日期20220626（留言） 2023年10月14日 (六) 09:18 (UTC)

感觉关联性不高，就目前而言也没有什么文献来源支撑。🌟 湊あくあ大好き 2023年10月14日 (六) 19:14 (UTC)

没有关联性，这更多是与犹太的冲突--ZeakiRIN（留言） 2023年10月17日 (二) 04:27 (UTC)

哈瑪斯與哈瑪斯

剛剛@Hoben7599在本人編輯時移動頁面，導致現在出現以色列—哈馬斯戰爭、以色列—哈瑪斯戰爭兩個不同條目，請問該如何解決?--Kanshui0943（留言） 2023年10月14日 (六) 16:48 (UTC)

直接速刪不就行了，管理員不明白的話到時再解釋。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月14日 (六) 16:50 (UTC)

建議更名：“以色列—哈馬斯戰爭”→“2023年10月巴以冲突”

“以色列—哈馬斯戰爭” → “2023年10月巴以冲突”：并设置地区词使大陆简体之外显示“以巴”而非“巴以”。

该名称符合四个命名原则：

1. 使用中文；
2. 使用常用名称（见此）；
3. 易于识别；
4. 防止歧义（2023年10月仅发生了一起巴以冲突）。

-- ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月21日 (六) 09:55 (UTC)

( ✓ )同意 改動標題時盡可能涵蓋得更完善、更全面，比起編輯頁面時更加著重於預見可能出現的疑義。——Cbls1911（留言） 2023年10月21日 (六) 10:40 (UTC)

个人觉得前面还是同英维目前做法加上2023年比较好。目前多数语言中还是加了2023年，之前几年的冲突有的也可以称得上战争，比如2014年加沙戰爭。--Kethyga（留言） 2023年10月21日 (六) 11:24 (UTC)

(－)反对「衝突」這個字眼未能反映現狀，而且以色列早就對哈瑪斯宣戰，以色列是對哈瑪斯參戰，不是對巴解參戰，哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織，而且歐美訊息都是以色列—哈馬斯戰爭比較多，必沒有歧義，而且奧斯陸協議之後這30年，規模上一回類似這樣的，就只有73年的贖罪日戰爭，而且才剛共識完，又要改名，這很無言--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月21日 (六) 11:50 (UTC)

法塔赫参加与否与是否使用“巴以冲突”无关，欧美媒体的用词也不能成为论据。还有就我个人的观点，法塔赫控制的巴勒斯坦民族权利机构及其军队本身就是以色列的合作者，如果需要法塔赫的参与才可称之为“巴以冲突”的话自奥斯陆协定以来就没有什么巴以冲突。--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月21日 (六) 14:59 (UTC)

您这段话我看了没有十次也有个三五次了。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月21日 (六) 16:38 (UTC)

(＋)支持使用范围更广、更符现状且更为中立的名称。--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月21日 (六) 14:49 (UTC)

(＋)支持：2015年以巴衝突、2018年11月以巴衝突、2019年5月以巴衝突、2021年以巴冲突都是以色列当局与哈马斯组织之间的战争或者冲突，以前从来都没有过的问题这一次吵得这么严重，不知道到底为什么。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月21日 (六) 15:02 (UTC)

@Interaccoonale：以前沒有吵是因以前沒人提出過以哈/以巴爭議（甚至正因以前沒有吵、這次才吵得嚴重），不代表以前沒有問題。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年10月21日 (六) 15:43 (UTC)

那西安事变之前的“中国抗日战争”也是因为之前没有吵吗？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月22日 (日) 02:39 (UTC)

你要質疑這也可以（畢竟英語、德語等都是那種語言的「第二次中日戰爭」），另外如果中文來源至上成立，這樣中越戰爭條目應該叫「對越自衛反擊戰」、「懲越戰爭」一類（詳細可見討論頁），但多數人不同意。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年10月24日 (二) 04:56 (UTC)

我的意思是说，按照你们的逻辑，西安事变之前中华民国合法政府未参战，所以东北抗战不能叫中国抗日战争，只能叫中共抗日战争。

“法塔赫没参战就不能用‘巴’”是完全的原创研究。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月24日 (二) 08:09 (UTC)

問題是西安事變前（甚至七七事變前）的是不是抗日戰爭有爭論，不然抗日戰爭的前文介紹也不會「戰爭時間若從⋯⋯則有⋯⋯自1937年7月7日日本全面侵華的七七事變算起則有約8年多⋯⋯；若追溯自⋯⋯」這樣多元化定義。

我也可以說法塔赫沒參戰也要用「巴」是原創研究。

最後你沒有回應中文來源至上這點（特別在下面有人說用以哈戰爭的語種遠多不用的），我好奇是甚麼中文來源好到非用以巴XX不可（特別是按照先到先得，最早命名是以哈戰爭）--Cmsth11126a02 (留言) 2023年10月27日 (五) 11:31 (UTC)

通知先前参与讨论的@Red16、久遠時瀬、VinzEdogawa、Ureal、GoombaKoopa、Elnino199127、Kennyluck、VinzEdogawa、Duaneyanan、Iflwlou、Ericliu1912、Gluo88、BlackShadowG、173.68.165.114、Tombreaver2、Txkk。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月21日 (六) 17:17 (UTC)

還是要提醒各位，中文媒體都怎麼說的？這才是重點，外文媒體怎麼說無關標題選擇。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月21日 (六) 20:17 (UTC)

另外在命名上應該分成兩個部分來看：時間、衝突方及性質。

時間有幾種選擇，不加時間、「2023年（至今）」及「2023年10月（至今）」；

衝突方有幾種選擇（這裡不考慮排序及地區詞轉換問題，可以之後再解決），一方是以色列應該沒有問題，另一方則有「哈瑪斯」、「加薩（走廊）」及「巴勒斯坦」兩種，另外是否縮寫也會有差別；

性質則有「戰爭」及「衝突」兩種選擇。

其實一個條目的標題並不需要也不能表達過多意涵，重點是條目內容，所以我說實話不太喜歡上面某些人在上面爭執用「衝突」到底夠不夠的「春秋筆法」行為。當然，我們是應該在考慮中文常用名稱的情況下，斟酌排除歧義過多的稱呼（例如以巴衝突這種綿延許久的戰爭，就不應該不給具體衝突條目加時間定語）。我個人的優先選擇是「2023年以巴衝突」及「2023年以色列—哈瑪斯戰爭／以哈戰爭」（但「以哈戰爭」縮寫也有常用程度及辨認上的疑慮）。如果打過年了，則應考慮把年份消歧義放在後面（「(2023年至今)」）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月21日 (六) 20:24 (UTC)

「中文媒體都怎麼說的？這才是重點」「外文媒體怎麼說無關標題選擇」我未曾聽說過維基Wp:命名常規有此規定。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月22日 (日) 06:25 (UTC)

(－)反对，一点一点回应：

• “使用中文”
  • Wikipedia:命名常规#使用中文的原文是“在中文维基百科，条目的标题通常是中文标题；惟若原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，或如果不存在中文翻译的名称，则应使用原文名称。”，只要是中文标题，就不违反“使用中文”规定。
• “使用常用名称”/“中文媒体都怎么说的？这才是重点，外文媒体怎么说无关标题选择”
  • Wikipedia:命名常规#使用常用名称只说要用可靠来源的常用名称，并没有规定必须是中文媒体的常用名称，在中文媒体使用的名称有争议的前提下，英文可靠来源的常用名称同样可以使用。
• “易于识别”
  • 这点更加奇怪，“以色列—哈马斯战争”难道不是比“2023年10月巴以冲突”更加容易识别吗？一是直接列出了双方的参战方，二是直接说明是战争，区别了之前的冲突。反而“2023年10月巴以冲突”在一众条目中让人感觉跟以前的冲突没什么区别，但显然不是这样。
• “防止歧义（2023年10月仅发生了一起巴以冲突）”
  • “以色列—哈马斯战争”没有歧义，如果有那么加上“2023年”就不可能再有任何歧义了。但巴勒斯坦这个政权没有参战，连巴勒斯坦总统都澄清过[3]，“2023年10月巴以冲突”的最大歧义就在于把巴勒斯坦这个没有参战的政权列入了参战方，总有编者想忽略这一点。

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 03:18 (UTC)

人家的意思是人阵和民阵也是巴解组织的成员...

至于我个人，根本不用问，我绝无任何可能投票支持更名，就这样。--我是火星の石榴（留言） 2023年10月22日 (日) 03:39 (UTC)

我也回应过，巴勒斯坦的政府是巴勒斯坦民族权力机构，由法塔赫控制。巴解组织是巴勒斯坦人民的合法代表，它的主席马哈茂德·阿巴斯也声明过巴解没有参战。怎么看都没法说巴勒斯坦参战过吧……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 03:54 (UTC)

只要冲突涉及整个巴勒斯坦地区(加沙+约旦河西岸)就可以使用“巴以冲突”，而且指望法塔赫这个合作主义组织参战多少和“汪精卫国民政府是代表中国的唯一合法政府，因此汪精卫不参战就不能称之为‘中日战争’”一样。--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月22日 (日) 09:38 (UTC)

巴勒斯坦地区的定义非常广泛，可以看看英维的GAen:Palestine (region)是怎么写的，而且巴勒斯坦地区包括以色列，把“巴以冲突”解读成“巴勒斯坦地区-以色列冲突”就跟“亚洲-中国冲突”一样莫名其妙。法塔赫是“合作主义”这是阁下的原创研究，而且无论法塔赫是否是“合作主义”都不影响它是唯一能代表巴勒斯坦政府的组织，法塔赫没有参战，就不能说巴勒斯坦参战。

虽然是离题讨论，但顺带一提，汪精卫国民政府在当时并不是代表中国的唯一合法政府，还有重庆国民政府。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 10:02 (UTC)

巴勒斯坦地区的多个武装和民众与以色列的冲突即为巴以冲突。另外汪精卫只是举例说明而已。--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月22日 (日) 10:57 (UTC)

望文生义，我想一般读者都会把“巴以冲突”理解成巴勒斯坦国与以色列的冲突。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 13:08 (UTC)

逐条反驳：

• 使用中文 & 使用常用名称：

这两条道理是一样的，放在一起讲。

常用名称方针中有提到，「使用常用的名称作为标题也更易于读者搜寻」，另一方面，因为中维对使用中文的叙述比较简略，所以我就斗胆ENWIKISAID了。

根据en:WP:EN，从建立该方针的目的上面讲，使用本地语言（本站为中文）命名条目的目的是让用户可以轻松地通过这个名称去查阅站外资料和文献，并与本站的信息进行比较（因此与「常用名称」具有相似的目的）：「The title of an article should generally use the version of the name of the subject that is most common in the English language, as you would find it in reliable sources (for example other encyclopedias and reference works, scholarly journals, and major news sources). This makes it easy to find, and easy to compare information with other sources.」

使用从外文文献翻译成的中文名（尤其是这个中文名在中文文献的使用频率并不高），虽然在字面意思上也符合「使用中文」，但是用户在站外检索时检索到的信息会非常局限，显然无助于读者搜寻，有违方针的本意。

从这一角度上讲，使用一个从外文文献翻译来的「中文名」还不如直接使用对应的原文更便于用户检索信息（当然我并不是说我主张用2023 Israel-Hamas war，请不要曲解我的言论）。

• 易于识别

根本就没有严格和公认的规定说规模大于多少是战争，规模小于多少是冲突。例如秘鲁内部冲突、罗贾瓦冲突死亡人数远大于本轮巴以冲突，而两次南奥塞梯战争死亡人数都小于本轮巴以冲突。词语的选用实际上就只是约定俗成，中文称为「冲突」而英文称为"war"也很正常。

• 防止歧义

之前说过了，您和其它一些编者在曲解「防止歧义」，我们来看方针原文：「条目名称应该避免存在不同的义项。当多个不同的义项都写有条目时，应按照消歧义的要求调整条目名称。」显然，这里指的是一个标题有多个义项的那种「歧义」，而不是语意上的歧义。

您说的这种「语意上的歧义」（我个人认为这种现象应该称为「不准确」而不是「有歧义」）不应当影响条目命名，类似的约定俗成的条目名有很多。比如「巴勒斯坦」这个翻译就不准确，可能会被误以为是斯坦，「阿拉伯数字」也不准确，如果以这种理由去否定可靠来源的常用名称，那本站的条目名称就会彻底乱套，且有原创研究嫌疑。

而且，我上面已经表述过，如果要说不准确，那两个名称各有不准确之处，从准确性的角度上讲并没有哪一个比另一个高级，这样一来，我们废弃常用名称的理由到底是什么呢？

--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月22日 (日) 07:03 (UTC)

逐条反驳：

• 使用中文 & 使用常用名称
  • 英文维基百科的方针可以参考，但不适用于此。阁下自己也意识到了，这是WP:ENWIKISAID。在中文维基百科，“使用中文”仅要求使用中文命名，而“使用常用名称”仅要求使用使用可靠来源中的常见名称，而可靠来源不分语言。

  • 使用从外文文献翻译成的中文名（尤其是这个中文名在中文文献的使用频率并不高），虽然在字面意思上也符合「使用中文」，但是用户在站外检索时检索到的信息会非常局限，显然无助于读者搜寻，有违方针的本意。

    中文维基百科的“使用中文”方针并没有提到是方便读者搜寻，这是“使用常用名称”方针希望达到的目的。而且“以色列—哈马斯战争”放在搜索引擎上可以检索到大量相关信息，这对读者的搜索没有多大影响。而且无论“以色列—哈马斯战争”还是“2023年10月巴以冲突”，都不是专有名词，只是描述性标题，无论用哪个命名，读者都不可能在只检索命名的情况下准确地检索到所有相关资料。
• 易于识别
  • “没有严格和公认的规定说规模大于多少是战争”这点没错，但以色列已经对哈马斯宣战、哈马斯方面的表述也是战争、所有中立的主流媒体都使用战争，在这种情况下仍然用冲突才是不合理的表述。“中文称为「冲突」而英文称为"war"也很正常”是很正常，但不适用于维基百科，维基百科只会使用最准确的命名。
• 防止歧义
  • 防止歧义不止需要防止可能引发不同义项的歧义，“语意上的歧义”同样需要避免。此外，阁下在解读“使用中文”和“使用常用名称”方针时参考了英维的方针，为何在解读“防止歧义”时就只看中维的方针？（虽然我不打算谴责这一点）英维的方针有写道“通常，标题应明确界定条目的主题范围，但不应比此更精确”（Usually, titles should unambiguously define the topical scope of the article, but should be no more precise than that.）。回到中维，“2023年10月巴以冲突”的问题不在于它有没有其他义项，而是在精确定义上，这场冲突根本不存在。巴勒斯坦政权没有在2023年10月与以色列爆发冲突，发起战争的只有当地武装团体，这是比“存在不同的义项”的“歧义”更严重的问题。
  • 至于阁下所说的“两个名称各有不准确之处”，我不认为“以色列—哈马斯战争”有不准确之处。阁下在上面表述的观点是“（以色列—哈马斯战争）没有包含所有参战方”，我的回应是“最初袭击以色列的是哈马斯，被以色列宣战的也只有哈马斯，[……]，哈马斯是主要参战方。所有战争条目都是以主要参战方命名的”（作了去除情绪用语的处理），我不想在这里继续跟阁下争执这个问题，留给其他编者自行判断吧。

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 09:44 (UTC)

OK。若我继续反驳，似乎也只是重复之前说过的话。就如您所说留给其他编者判断吧。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月22日 (日) 10:08 (UTC)

“巴以冲突”是一个中文语境下沿用近百年的专有名词。从英国托管时期，到“阿拉伯国家和犹太国家分治”时期，再到1988年巴勒斯坦国建国，再到二十一世纪数次的加沙地带战火，也包括以色列干预黎巴嫩内战，近百年来上述事件都属于“巴以冲突”的一部分，“巴以冲突”的“巴”这个字从来不单指巴勒斯坦国政府，你不能以“巴勒斯坦官方政府没有参战”为理由说“巴以冲突”这个命名不合理，不然1988年之前巴勒斯坦根本没有建国，也没有政府，是不是就没有巴以冲突了？

“巴以冲突”用了都快一百年了，突然间跳出来就说有歧义，理由虽逻辑过关却又如此牵强，若执意如此，你是否赞成将所有巴以冲突相关条目更名？--Tombreaver2（留言） 2023年10月23日 (一) 05:12 (UTC)

“巴以冲突”的定义是什么，去看看en:Israeli–Palestinian conflict和巴以冲突就能明白。巴以冲突的起点1948年，当时以色列国成立，随后全巴勒斯坦政府（en:All-Palestine Government）也在1948年阿拉伯-以色列戰爭后成立。1988年之前，全巴勒斯坦政府就是代表巴勒斯坦的政府，巴以冲突就是全巴勒斯坦政府和以色列的冲突。所以“1988年之前巴勒斯坦根本没有建国，也没有政府”完全错误。

顺带一提，我支持把所有巴勒斯坦政府没有参战的冲突去掉“巴以冲突”的命名，包括2015年以巴冲突、2018年11月以巴冲突、2019年5月以巴冲突、2021年以巴冲突这些条目，看看英维就知道这些条目都没使用以巴冲突来命名。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月24日 (二) 12:58 (UTC)

全巴勒斯坦政府1959年被埃及解散--Tombreaver2（留言） 2023年10月25日 (三) 04:49 (UTC)

只有5年的空窗期，1964年后巴解组织成立，并作为巴勒斯坦人的代表。我不想继续深入讨论这个话题，因为它对条目命名没有多少影响。总之我想说的就是，“巴以冲突”就是指巴勒斯坦与以色列两个政权间的冲突，无论是历史上还是现在都是如此。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月25日 (三) 15:04 (UTC)

"'巴以冲突'就是指巴勒斯坦与以色列两个政权间的冲突"是你的原创研究吗？我没去查论文，但是维基“巴以冲突”条目是这样写的：“此条目介绍的是19世纪至今犹太人与阿拉伯人于巴勒斯坦地区的冲突”--Tombreaver2（留言） 2023年11月3日 (五) 10:03 (UTC)

(！)意見：英维命名是有合理性的，建议加上“2023年”→“2023年以色列—哈马斯战争”，一直维持到战争如果跨年则去掉年号再改回“以色列—哈马斯战争”。这次已死亡人数达到入大几千范围，参战规模远超近些年历次几十或上百伤亡的冲突，再使用冲突与现实状况不相符。对“与简中媒体保持一致”保持怀疑，这让自由的维基百科有自我审查迎合简中政府单一舆论导向的嫌疑。--Duane 2023年10月22日 (日) 06:29 (UTC)

是捏，所以要自我审查迎合锡安主义实体及其盟友的单一舆论导向捏，我们锡安主义真是太厉害了捏。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月22日 (日) 07:10 (UTC)

波斯语、现代标准阿拉伯语、埃及阿拉伯语、土耳其语维基百科都被锡安主义实体及其盟友给渗透了，这可真是太可怕了。^{[開玩笑的]}--Boreas Sawada 2023年10月25日 (三) 13:16 (UTC)

标准阿拉伯语什么时候用「哈马斯」了？我是穿越到异世界了吗？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月26日 (四) 01:46 (UTC)

你要知道，世界上不只有中国大陆媒体使用简体中文的，大马媒体，新加坡媒体，哪怕是BBC,RFI,半岛电视台等外媒的中文版，用的都是“巴以冲突”这个名字--Tombreaver2（留言） 2023年10月22日 (日) 07:58 (UTC)

2023年直接去掉，肯定跨年了。6-8个月呢...（地面行动开始之后，毕竟计划都公告了）

冲突... 只要是有一点点照搬新华社CCTV，它就是冲突了啊...（这里没多少人不理解吧？还是装不懂？外媒的中文版，早被严重渗透了没听说过一点点？）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月23日 (一) 03:25 (UTC)

哈人，竟然渗透到不能用以哈冲突而必须用巴以冲突了😅。--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月23日 (一) 03:50 (UTC)

(＋)支持，既然是中文维基百科，那就该主用中文。大陆媒体，香港媒体，大马媒体，新加坡媒体，哪怕是BBC，RFI，TRT，UN news这些西方媒体的中文版绝大部分用的也是“巴以冲突”这个名字。从上个世纪三四十年代到2023年，“巴以冲突”这个叫法已经用了将近一百年，就连中文维基也存有大量“XX年巴以冲突”的条目，何歧义之有？

难道只是因为英文维基使用“以色列-哈马斯战争”这个名字，中文维基就只能完全照搬、翻译？中文维基不应该是英文维基的附庸！--Tombreaver2（留言） 2023年10月22日 (日) 08:07 (UTC)

[先不說哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織，]但以色列已經對哈馬斯宣戰、哈馬斯方面的表述也是戰爭，堅持衝突不符合維基百科的準確性，你說中文維基就只能完全照搬、翻譯？確實沒有一定要完全照翻跟翻譯，但也要有精確性，而且維基百科最重視的是用最準確的命名，更且在中文維基百科，「使用中文」僅要求使用中文命名，而「使用常用名稱」僅要求使用使用可靠來源中的常見名稱，而可靠來源不分語言，而維基百科很多都是英文來源，大多以色列-哈馬斯戰爭比較多，沒有歧義問題，辨識度很高--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月23日 (一) 13:01 (UTC)

请阁下切勿重复观点，是否使用巴以冲突和法塔赫是否参与冲突并无关系。--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月23日 (一) 14:24 (UTC)

(！)意見 在下注意到：在google搜索“联合国新闻 以 战争”， 搜索到的联合国新闻标题好像都是用“冲突”。 如： 联合国新闻: 加沙与以色列再爆冲突，联合国强烈呼吁停止暴力 ， 联合国新闻:巴以冲突。联合国新闻用了 “加沙与以色列冲突”和“巴以冲突”， 可能是从联合国政治的角度。 也注意到英文媒体用“以色列-哈马斯战争”多一些， 可能更符合事态的更精确一些的描述。

1. 在下按在google搜索得到的信息， 对用“战争”或“冲突”都没有意见。
2. 是否用“哈马斯”或“加沙”比用“巴”可能更精确一些， 虽然两种用法都有一些局限。在下从众,不反对任何一种。
3. 在下认为应该加上2023年“战争”/或“冲突”。--Gluo88（留言） 2023年10月22日 (日) 20:51 (UTC)

反對更名。

巴解都無參與、而且約旦河西岸只係得零聲的示威。--Mc2au（留言） 2023年11月2日 (四) 08:46 (UTC)

“面对强大中国 台湾从以哈战争学到什么？”by voa--我是火星の石榴（留言） 2023年10月23日 (一) 03:39 (UTC)

voa本来就带支持以色列立场。--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月23日 (一) 03:48 (UTC)

“以哈战争重燃美国为铁穹系统生产导弹的兴趣”by wsj。--我是火星の石榴（留言） 2023年10月24日 (二) 08:47 (UTC)

我对您已经彻底无语了，先是无证据地图炮包括外媒中文版在内的绝大部分媒体“被渗透，不够中立”，然后自己挑了个美国之音的报导出来，您牛逼，我佩服，美国之音也太中立了。--Tombreaver2（留言） 2023年10月23日 (一) 04:43 (UTC)

我只需要说明一个问题，上面好像有人提到，说没人用“战争”一词的？所以，就给一个了咯（刚好看到）。

反正没人否认voa属于可靠来源（就像新华社人民日报CCTV一样）。

至于被渗透（voa dw，又或者你nyt评论版看得少么？不至于傻到读不出来吧？）的问题，随便上推找几个华左（从一开始坚定支持拜登 从没变过）大V，这都是已经讨论了4-5年的老话题了（任何川粉才没兴趣讨论这个，也就是spy的问题）。包括龚本人，她不是因此丢工作了吗？

我转voa，显然代表我肯定立场鲜明的站以色列啊，怎么？打算让我停权？

又或者，所有认同医院事件是杰哈德发射失败造成的人，难道都要被停权吗？

（如果，wiki都要看政治立场的话，OK啊，提早先说就好）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月24日 (二) 07:46 (UTC)

难道不是阁下您先把政治立场搬出来的？您有何政治立场我不关心，最起码你做的事情不要双标--Tombreaver2（留言） 2023年11月3日 (五) 09:58 (UTC)

(－)反对，

1. 「中文媒體都怎麼說的？這才是重點」「外文媒體怎麼說無關標題選擇」，這是偽命題，Wp:命名常規沒有這個說法，「既然是中文維基百科，那就該主用中文（可靠來源）」維基沒有這回事。Wp:可靠來源就是可靠來源，沒有說過是中文就特別比其他語言來源的更可靠。基本上世界各媒體大多都以戰爭來形容這事件，就算是中文媒體，也有以「以哈戰爭」來形容此事的。
2. 「以色列當局與哈馬斯組織之間的戰爭或者衝突」都是以衝突都形容……大家好像忘了2008年加沙戰爭和2014年加沙戰爭。
3. 事件是不是叫「以色列—哈馬斯戰爭」，或叫「2023年加沙戰爭」，或叫「2023年以巴戰爭」我沒有所謂，我只是不同意這事件叫「衝突」，可靠來源（我指非是特定語言的媒體）已大多將之冠名為戰爭，「衝突」這字眼名不副實。至於「『以色列—哈馬斯戰爭』加上年份防止歧義」，我不同意這說法，目前為止只有一次「以色列—哈馬斯戰爭」字眼的事件，根本沒有歧義問題，無須畫蛇添足，這一點我認同BlackShadowG的說法。
4. 中文維基當然不是英文維基的附庸，而這兒引用WP:ENWIKISAID的，不是反對更名的一方。我支持引用不同語言的來源，不單單是中文與英文，也可以引用阿拉伯文可靠來源，來看看他們怎樣形容此事。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月23日 (一) 17:27 (UTC)

   本站是中文維基百科，當然優先考慮中文可靠來源怎麼稱呼。換成英文維基百科，就算是中國相關條目，也是優先考慮英文可靠來源怎麼稱呼，這道理是一樣的。無論是「Israel–Hamas war」還是「الحرب الفلسطينية الإسرائيلية」之類外文名稱都不會符合本站命名常規要求。所以那不是什麼「偽命題」，而是常識。把外文翻譯成中文的過程本身就是一門學問，不是你看得懂外文的稱呼，就直接自己翻譯成中文拿來用（無論多麼淺顯），那嚴格來說是原創研究——只是很多時候，中文沒有多少資料，那就只能勉強直接拿外文資料來自己轉用（例如地名翻譯）——至於這種中文各大媒體都相當關注的事件，就更沒有以外文媒體報導為主或給予過大比重的理由。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月24日 (二) 06:34 (UTC)

   1. 何時候中文維基百科的意思變成了「中文來源特別可靠維基百科」了？Wp:命名常規與Wp:可靠來源寫得清清楚楚，也沒有說過「優先考慮中文可靠來源怎麼稱呼」，不要將你無中生有的說法包裝成「常識」。太陽從東升西降，這是常識，你這個無中生有的偽命題不是。
   2. 此外你的目的不是優先考慮中文，因為「優先考慮中文」本身也會考慮其他語言的，但以你接下來的話，是「外文媒體怎麼說無關標題選擇」，完全地違反Wp:命名常規及Wp:可靠來源。
   3. 「本站是中文維基百科，當然優先考慮中文可靠來源怎麼稱呼。換成英文維基百科，就算是中國相關條目，也是優先考慮英文可靠來源怎麼稱呼」——WP:ENWIKISAID。
   4. 「外文翻譯成中文的過程本身就是一門學問」，將「war」這個字眼翻譯成中文基本英文水平都做到。
   5. 「至於這種中文各大媒體都相當關注的事件，就更沒有以外文媒體報導為主或給予過大比重的理由」，又來將中文維基百科說成「中文來源特別可靠維基百科」（簡稱「中特維基」）了。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月24日 (二) 06:52 (UTC)

      基本的思维方式、理念等东西属于公共的常识，不是什么EnWikiSaid，如果这也算EnWikiSaid，那全世界所有自由民主国家都是法国的附庸，都是FrRevolutionSaid。

      另：您在混淆众所周知的常识和特定领域的常识，每个领域都有自己领域的常识，上面说的是维基百科（或者更广义地说，类似的第三手资料编写工作）的常识，并不是说只有「太阳东升西落」这种程度的东西才能叫常识。而且太阳东升西落也未必是常识，以太阳为参考系，太阳没有升也没有落，反而是地球在围着太阳转，请停止地球中心。^{[開玩笑的]}--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月24日 (二) 08:35 (UTC)

      没有任何人会以「英文可靠来源也是可靠来源」「英文常用名称也是常用名称」为由主张将电话移动到远声（telephone）或者将机场移动到天津 (设施)（airport）。（如果哪天真有这种人我建议立刻以WP:游戏维基规则予以封禁。）--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月24日 (二) 08:54 (UTC)

( ✓ )同意 新浪微博等简体中文媒体使用的话题是巴以冲突。我认为在2023年忽视社交媒体的主流意见是愚蠢的。--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2023年10月24日 (二) 23:59 (UTC)

另外，联合国新闻使用的中文标题也是“巴以冲突”第xx天--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2023年10月25日 (三) 00:14 (UTC)

很简单，weibo的热点话题肯定是符合上级主管部门网信办的要求的。至于un，只要去看看秘书长是怎么说的（包括以色列政府的反应。就说连朝鲜领导人都不鸟UN了...）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月26日 (四) 05:15 (UTC)

对了，联合国新闻还说以色列 54,314,932 人受伤，等于全体国民集体反复受伤了了 6 次 :) 联合国官网也不知道都是什么人运作的，都不查一下。起码中文版的部分可信度极差。--Boreas Sawada 2023年10月26日 (四) 08:38 (UTC)

确实，联合国新闻的英文原版根本没有给这起战争起名字，标题用的都是“Israel-Palestine”[4]，中文翻译估计是做了“本地化”处理吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 08:28 (UTC)

内文中的说法则是什么都有：“Gaza-Israel crisis”（加沙-以色列危机）[5]、“Gaza crisis”（加沙危机）[6]、“Israel-Palestine crisis”（以色列-巴勒斯坦危机）[7]……我觉得现在没人会认为这只是一场“危机”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 08:33 (UTC)

1. “54,314,932 人受伤”这种明显笔误也至于用来抬杠吗？仅凭一处笔误将联合国描述为不可靠来源，如此地以偏概全，实属可笑。
2. 中文作为联合国官方语言之一，中文语境下，“巴以冲突”一直是联合国长期使用的标题和沟通短语，也是安理会和联合国大会无数次使用过的关键词，以“巴以冲突”为标题的文件数以万计。
3. 至少在简体中文使用者中，“巴以冲突”是绝大多数说法。

如今社群中不少人对于联合国这种集中了世界各国之共识的来源嗤之以鼻，却将骑在整个中文维基百科社群脸上造谣的《苹果日报》等媒体捧为可靠来源，真是讽刺。--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2024年4月22日 (一) 18:10 (UTC)

1. “weibo的热点话题肯定是符合上级主管部门网信办的要求的”属于明显的对大陆的刻板印象。
   • 实际上除了政治极为敏感的话题（不计入排名），或者金主购买的热门（也不计入排名），微博热搜必然是由实际讨论声量决定的，这也是网信办十四条有规定的。
2. 此外，如果整个简体中文互联网都使用这一说法，就算当初是“上级主管部门网信办的要求”，那么中文维基百科（大陆简体版）难道就不应该使用绝大多数大陆简体读者使用的词汇吗？

----燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2024年4月22日 (一) 19:05 (UTC)

老兄這結束討論了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月22日 (一) 23:32 (UTC)

2023巴以冲突、2023以巴冲突、哈马斯—以色列战争、以色列—哈马斯战争不都是讲得一件事吗？何必纠结那么多？

维基百科不是发表观点的地方，既然是中文维基，就按中文媒体常见的说法来写吧。如果认为是中文媒体含金量太低，就先去看看英文维基呗。

还是支持繁简分家，大陆相关的简中网体量太大了，热点事件上造成很多分歧啊--VinzEdogawa（留言） 2023年10月25日 (三) 05:51 (UTC)

我倒是觉得，繁简内容对冲之下才能让信息变得多元、中立。“如果认为是中文媒体含金量太低，就先去看看英文维基呗。”这句话我持反对意见。--超级核潜艇（留言） 2023年10月25日 (三) 10:40 (UTC)

(！)意見「中文维基百科不能成为英文维基百科的附庸」，很好，很有立场。那么请问以下语种的维基百科，包括阿拉伯语、土耳其语、波斯语等应当倾向于巴勒斯坦地区立场的语种，或者 Tamil 语这种一直主张「反抗印地语帝国主义」的语种（按理说应该与印地语不合，包括之前印度想要更名婆罗多，Tamil Nadu 就是唯二反对的邦），是否都是英文维基百科的附庸呢？（注：括号内为 back translation, 不是正常的「翻译」）

或者，是不是波斯语、土耳其语、阿拉伯语地区的主流媒体都大量地，甚至一致性地采用了「以色列－哈马斯战争」这样的说法，导致他们都——为了与媒体常用说法对齐而——统一采用了这样的标题？

• 冰岛语：Stríð Ísraels og Hamas 2023 (War [of] Israel’s and Hamas 2023)

• 德语：Krieg in Israel und Gaza 2023 (War in Israel and Gaza 2023)

• 意地绪语：2023 ישראל–כאמאס קריג (2023 Israel–Hamas war)

• 丹麦语：Israel-Hamaskrigen 2023 (Israel-Hamaswar 2023)

• 威尔士语：Rhyfel Gaza (2023) (War [of] Gaza [2023])

• 波兰语：Wojna Izraela z Hamasem (War [of] Israel’s with Hamas)

• 白罗斯语：Вайна Ізраіля з ХАМАС (2023) (War [of] Israel’s with HAMAS [2023])

• 传统白罗斯语：Вайна ХАМАСу з Ізраілем (2023) (War [of] HAMAS’ with Israel [2023])

• 捷克语：Válka Izraele s Hamásem (2023) (War [of] Israel’s with Hamas [2023])

• 马其顿语：Израелско-палестинска војна (2023) (Israeli-Palestinian war [2023])

• 拉托维亚语：2023. gada Izraēlas-Hamās karš (2023. year Israeli-Hamas war)

• 亚美尼亚语：Իսրայելա-պաղեստինյան պատերազմ (2023) (Israeli-Palestinian War [2023])

• 阿尔巴尼亚语：Lufta Izrael-Gaza 2023 (The War Israel-Gaza 2023)

• 乔治亚语：ისრაელ-ჰამასის ომი (2023) (Israel-Hamas War [2023])

• 明格列尔语：ისრაელ-ჰამასიშ ლჷმა (2023) (Israel-Hamas’ war [2023])

• 爱沙尼亚语：2023. aasta Ḩamāsi-Iisraeli sõda (2023. year Hamas-Israeli war)

• 匈牙利语：2023-as Izrael–Hamász-háború (2023’s Israel–Hamas’-war)

• 希腊语：Πόλεμος Χαμάς-Ισραήλ (2023) (War Hamas-Israel [2023])

• 拉丁语：Bellum Israëlianum-Hamasianum anni 2023 (War [of] Israel-Hamas year 2023)

• 罗马尼亚语：Războiul Israel-Hamas din 2023 (War [of] Israel-Hamas in 2023)

• 法语：Guerre Israël-Hamas de 2023 (War [of] Israel-Hamas of 2023)

• 西班牙语：Guerra Israel-Gaza de 2023 (War [of] Israel-Gaza of 2023)

• 阿拉伯语：الحرب الفلسطينية الإسرائيلية 2023 (War al-filasṭīniyya [Palestinian] ʔisrāʔīliyy 2023)

• 埃及阿拉伯语：حرب اسرائيل و حماس 2023 (War Israel and Hamas 2023)

• 波斯语：جنگ اسرائیل و حماس (War Esrâ'il [Israel] and Hamâs)

• 中部库尔德语：شەڕی ئیسرائیل و حەماس ۲۰۲۳ (War Israel and Hamas 2023)

• 土耳其语：2023 Filistin-İsrail Savaşı (2023 Filistin [Palestine]-Israel War)

• 乌兹别克语：Isroil–Hamas urushi (Israel–Hamas war)

• 日语：2023 年パレスチナ・イスラエル戦争 (2023 year Palestine · Israel War)

• 韩语：2023年 이스라엘-하마스 戰爭 (2023year Israel-Hamas War)

• 越南语：戰爭 Israel−Hamas 2023 (War Israel–Hamas 2023)

• 泰语：สงครามอิสราเอล−ฮะมาส พ.ศ. 2566 (warisrael–hamas b.e. 2566)

• 印度尼西亚语：Perang Israel−Hamas 2023 (War Israel–Hamas 2023)

• 马来语：Perang Israel−Palestin 2023 (War Israel–Palestine 2023)

• 巽他语：Perang Israél−Hamas 2023 (War Israel–Hamas 2023)

• 他加禄语：Digmaang Israel–Hamas ng 2023 (War Israel–Hamas of 2023)

• 印地语：2023 इज़राइल-हमास युद्ध (2023 Israel-Hamas War)

• 旁遮普语：2023 ਇਜ਼ਰਾਇਲ-ਹਮਾਸ ਯੁੱਧ (2023 Israel-Hamas War)

• 泰米尔语：2023 இசுரேல்-ஹமாஸ் போர் (2023 Israel-Hamas War)

• 博杰普尔语：इजराइल–हमास जुद्ध 2023 (Israel–Hamas War 2023)

• 尼泊尔语：इजरायल–हमास युद्ध, सन् २०२३ (Israel–Hamas War, Year 2023)

• 孟加拉语：২০২৩ ইসরায়েল–হামাস যুদ্ধ (2023 Israel–Hamas War)

实际上，以上部分语言一开始也并没有采用「战争」的说法，比如德文一开始我记得没错的话是「哈马斯入侵以色列」，阿拉伯语的标题一开始也不是这样，是采用了巴勒斯坦方面的行动名称，都是后来改的。看来是时候该站起来反对「英语帝国主义」了，你看这么多语言的维基百科都迫于英文维基的淫威而更改了标题。^{[開玩笑的]}

这个列表其实还可以写更多，恕我时间有限，不一一去找出来了。目前仍旧采用非「战争」词语的，我看到的只有——一、俄文，叫 Операция «Железные мечи» (Operation ‘Iron Swords’), 很明显是因为俄国出于众所周知的原因正极力避免「战争」一词的使用；二是各种与中国大陆地区「友好」的国家所讲的语言，比如南非荷兰语、西班牙语、意大利语、葡萄牙语，均一致地采用「冲突」而拒用「战争」。如果说上面这些语言采用「战争」是屈于英语的淫威而沦为英语的附庸，那么南非荷兰语、西班牙语、意大利语、葡萄牙语则都是屈于中文的淫威而沦为中文的附庸咯？^{[開玩笑的]}

截至目前，在已有的 73 种语种中，除却中、英、简英、世界语（当然目前这四种也是使用的「战争」）、粤（停留在「哈马斯入侵以色列」上）、以及藏语我搞不懂外，剩余 67 种语言中，有 42 种采用了「战争」的说法（62.7%，如果加上中、英、简英、世界语则是 68.7%），16 种采用「冲突」的说法（占比 23.9%，分别是：泰卢固语、塞尔维亚语、尼德兰语、南非语、葡萄牙语、科西嘉语、林堡语、爪洼语、马拉地语、义大利语、哈萨克语、盖尔语、加利西亚语、巴斯克语、加泰隆尼亚语、亚赛拜然语），其中有很多是因为编辑极度不活跃，条目就寥寥数语。剩余的多根据其国家的立场，选择了参战双方的「✕✕行动」作为标题，或者还停留在「哈马斯入侵以色列」这样的最早标题上（一般也都是极度不活跃的语种）。

Boreas Sawada 2023年10月25日 (三) 12:53 (UTC)

原來這兒是「中文來源特別可靠維基百科」，看來我也誤會可靠來源只要是可靠，在這兒就可用呢，原來有語言是特別比其他語言可靠啊，我在編寫俄羅斯入侵烏克蘭的相關條目都是傾向用俄語和烏語來源的，看來以後也行不通了，之後俄羅斯入侵烏克蘭會不會更名做「烏克蘭危機」也難說。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月25日 (三) 14:18 (UTC)

原來在某些人眼中中文才是唯一來源，認為其它語言都是原創，不值得參考，而且帶有立場，中文至上主義，動不動喊中文维基百科不能成为英文维基百科的附庸，直接給寫非中文其他來源的維基人標籤化了，最好笑是還沒廣泛共識，就擅自決定改名--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月25日 (三) 15:29 (UTC)

外文媒體（不包含外文媒體的中文版）提到的常用名稱又不是中文，不能拿來用作絕對的憑據。我都不知道聽過幾遍這種歪理了。我想本站在命名中優先考慮可靠來源沒有問題吧，所以我並不是反對用這個名稱（如果在中文可靠來源中足夠常用），或總是完全不考慮外文可靠來源，而是反對過度放大其在本站條目命名評估中的比重。外文可靠來源多半起輔助作用，也因此本站命名常規只有一個原則考慮用外文名稱，其他原則考慮的全部都是用中文名稱。請問「Israel–Hamas war」是中文嗎？就算你把這英文或其他外文名稱當成「以色列—哈瑪斯戰爭」來理解，那也是你個人（在腦裡）翻譯所得到的，嚴格來說根本屬於原創研究，不能算數；只有中文可靠來源（包括媒體、政府機構等）採納了某種翻譯，並普遍在中文語境中使用，這才是值得考慮的。這兩種情況是不能直接合在一起理解的。本站編者偶爾需要自己原創研究翻譯外文名稱（例如沒有被辭典收錄的冷門地名只能用譯音表湊數），但這終歸是迫不得已的，不應該是常態，而此條目所涉及的主題顯然不屬於這種情況；既然中文可靠來源對這場戰爭的描述早已多不勝數，那麼就更用不上自己拿外文來源來做原創研究了。所以我說「中文媒體（等可靠來源）怎麼用的才是重點」，只要證明哪一個名稱在中文可靠來源中最為常用，就沒有不採用的理由。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月25日 (三) 16:27 (UTC)

(－)反对更名，这场战争已经外溢到约旦、沙特阿拉伯、也门、黎巴嫩、叙利亚等多个中东国家了。--Txkk（留言） 2023年11月1日 (三) 00:51 (UTC)

---

目前条目已由管理员User:燃玉移动至2023年10月巴以冲突，但这名管理员已经参与过讨论，并明确表示支持更名（见其2023年10月24日 (二) 23:59 (UTC)和2023年10月25日 (三) 00:14 (UTC)的发言）。因此我认为这名管理员本案中既使用了普通用户的身份参与讨论，又使用了管理员身份移动页面，有违WP:避嫌的规定（管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份，而应该要么使用普通用户的身份，要么使用管理员的身份，尽管用户是同一个人。），希望其它管理员来判断结案的合理性。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月25日 (三) 14:55 (UTC)

這位用戶不止使用雙重身份，其在移動之前的言論（Special:diff/79498699：新浪微博等简体中文媒体使用的话题是巴以冲突。我认为在2023年忽视社交媒体的主流意见是愚蠢的。）涉嫌錯誤理解Wikipedia:命名常规#使用常用名称：條目命名應該儘量使用可靠來源中人、物或事項的常見的名稱。如此基本的錯誤令人懷疑其適任性。--— Gohan 2023年10月25日 (三) 15:17 (UTC)

確實他沒有利益迴避，可能違法規則--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月25日 (三) 15:35 (UTC)

我認為社群就此議題尚未有明顯共識，故已經先將條目移動回來。請社群繼續討論，若有必要，亦可以移步互助客棧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月25日 (三) 22:52 (UTC)

既然没有共识那上一次移动是不是也应该回退？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月26日 (四) 03:09 (UTC)

@Iokseng：這裡得請教他。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月27日 (五) 07:48 (UTC)

前一次的討論很明顯地多數認為該改名。我是依共識做的移動。--Iokseng（留言） 2023年10月29日 (日) 03:05 (UTC)

上次移动请求中大多数人的意见均为支持，我不认为没有共识。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 03:05 (UTC)

共识不是数人头。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月28日 (六) 05:39 (UTC)

WP:CON：共识应采纳多数人的意见。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 08:11 (UTC)

共识应当考虑到所有正当合理的意见--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月28日 (六) 14:09 (UTC)

这与我说的那点不矛盾，将所有正当合理的意见纳入考虑，但最终采纳的当然是多数人的意见。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月30日 (一) 02:19 (UTC)

( ✓ )同意更名为“2023年10月巴以冲突”，中文自有中文的称呼，不必以英语为中心。--超级核潜艇（留言） 2023年10月28日 (六) 02:56 (UTC)

這個事件，不像過往衝突，不適用衝突這個詞，而且2006年之後用巴以衝突本身就是錯誤的詞，2006年之後英維都不是巴以衝突來命名，論何況都明確以色列跟哈瑪斯都宣稱是戰爭，所以使用繼續衝突本身不準確性--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月28日 (六) 04:46 (UTC)

上方包括我在内的很多编者都提到，这样做的前提是这个称呼是准确、没有歧义的，但在这里并非如此。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 08:14 (UTC)

维基百科所说的「歧义」跟你说的那个玩意完全是两码事，还要我说几遍？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月28日 (六) 14:11 (UTC)

按你的逻辑阿拉伯数字是不是也要改名？巴勒「斯坦」也要改名？《泰晤士报》也要改名？《杀死一只知更鸟》也要改名？说到杀死一只知更鸟，我倒是想起来之前的一个破坏：Special:PermaLink/47880627，其实按照你的理论，这个破坏者做的是对的。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月28日 (六) 14:20 (UTC)

我也反驳过无数遍了，这里不再重复。而且阿拉伯数字和“斯坦”是专有名词，《泰晤士报》和《杀死一只知更鸟》是名从主人，无关类比差不多该停停了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月30日 (一) 02:23 (UTC)

笑死我了，还名从主人呢，文学作品的主人是谁？文学作品有主人吗？就算你认为作者是作品的主人，那原文也是Mockingbird。

• 《杀死一只知更鸟》和《杀死一只反舌鸟》都有可靠来源使用，前者多后者少，但是前者包含不准确或者错误的信息。后者与外语来源一致，Mockingbird意为嘲鸫/反舌鸟。
• 2023年10月巴以冲突和以色列—哈马斯战争都有科考来源使用，前者多后者少，但是前者包含不准确或者错误的信息。后者与外语来源一致，en:Israel–Hamas_war意为以色列—哈马斯战争。

有区别？这两个案例不是一模一样？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月30日 (一) 03:45 (UTC)

为什么在文学条目或者科学条目上大家都懂的道理到了政治条目上就能吵成这样呢？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月30日 (一) 03:49 (UTC)

出版社难道不是文学作品的“主人”？这本书在大陆出版的最新版的译名就是《杀死一只知更鸟》，维基百科只会采用出版商的官方译名，而不是常用名称是哪个，这点你可以去看看奥本海默传为什么更名。

回到本案，这场战争难道有“主人”？是以色列还是巴勒斯坦？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月30日 (一) 23:49 (UTC)

先抛开作者是主人还是出版社是主人的问题，你自己去看条目，杀死一只知更鸟#汉译本，1983年版和2009年版正式译本用的就是反舌鸟，2012、16、17年版用的是知更鸟。2:3，这比例也不算压倒性多数。

而且按照你们自己的「英文可靠来源也是可靠来源」、「英文常用名称也是常用名称」的逻辑，还得把所有的英文原版To Kill a Mockingbird算进去（别又打算把自己说过的话吃回去），自己去Editions of To Kill a Mockingbird数数有多少mockingbird，有多少robin。（前者估计500左右，后者肯定是0）所以结果是约500:3，压倒性多数。

你自己说的出版社是作品的主人，毕竟英文出版社也是出版社嘛。

另外我什么时候说过战争有主人？又开始随便发明我没说过的话了吗？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月31日 (二) 01:59 (UTC)

文學是以出版社為標準，而維基百科依照官方在當地出版商的官方譯名，大陸最新版的譯名，本身沒有爭議，在台灣則是梅岡城故事，而且兩個不同題材，也能硬扯同一個，這很沒有邏輯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月31日 (二) 05:03 (UTC)

你说得对，但是“英文可靠来源也是可靠来源”、“英文常用名称也是常用名称”。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月31日 (二) 06:27 (UTC)

本地没有专门的书籍命名常规，WP:命名常规 (书籍)目前是草案，请不要自己发明方针指引。

而且能不能请你不要再重复「两回事说成一回事」这句话或者类似的话了？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月31日 (二) 06:33 (UTC)

(－)反对，此次戰爭比衝突更加精確--葉又嘉（留言） 2023年10月28日 (六) 09:25 (UTC)

(？)疑問 关于Wikipedia:共识。 讨论中可能会遇到一个困境：某些问题已经被讨论了相当长的时间，但仍然没有取得进展。由于这些问题的复杂性和模糊性，无法像形式逻辑的命题那样，通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。如果新的发言往往本质上只是对已有观点的重复， 是否有客观的方法来判定方针要求的： “共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”？ 是否应该总结出多数人的意见是什么，并探讨和重要少数的意见作出适当妥协？--Gluo88（留言） 2023年10月29日 (日) 04:16 (UTC)

仗都還沒打一個月，討論的其實不夠長… 比如到11月還在打 2023年10月這個命名就不恰當，繼續討論中--葉又嘉（留言） 2023年10月29日 (日) 19:18 (UTC)

目前看来几乎肯定会延伸到11月了。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月30日 (一) 01:14 (UTC)

条目的命名非A即B，没有妥协的空间。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月30日 (一) 02:24 (UTC)

可能是这样。是否多数容易客观判断。“适当妥协”难以纯粹的严密逻辑推理来做出客观判断，可能也得参考多数的意见。--Gluo88（留言） 2023年10月30日 (一) 03:09 (UTC)

(－)反对「衝突」一詞明顯淡化事件，且戰爭延至11月之後的機會極高。--A1Cafel（留言） 2023年10月30日 (一) 03:45 (UTC)

「哈马斯」就不是淡化事件了是吧？😅😅😅--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月30日 (一) 03:54 (UTC)

假如准备用冲突，那么巴以冲突还是说得过去的。但假如要讲战争，目前恐怕只能说哈马斯以色列战争--VinzEdogawa（留言） 2023年10月30日 (一) 05:51 (UTC)

是的。其实我不在乎战争还是冲突，我只是反对用哈马斯。但是按照现有的可靠来源，如果不用哈马斯就只能用冲突。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月30日 (一) 09:01 (UTC)

我小声说一句，有来源证明法塔赫控制的民族权力机构是以色列的自治机构，因此认为法塔赫没有参战就不能使用巴以冲突的话还是给抗日战争改名叫“重庆政权-日本战争”吧。--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月30日 (一) 05:00 (UTC)

如果二战时重庆政权不被国际承认为中国法理代表的话，恐怕是应该作出相关改名的--VinzEdogawa（留言） 2023年10月30日 (一) 05:44 (UTC)

兩回事說成一回事，冷知識重慶政權當時是國際承認中國法理代表--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月30日 (一) 09:03 (UTC)

即使国际承认巴勒斯坦民族权力机构是合法代表，民族权力机构也仍是以色列的自治机构，因此让一个国家的自治机构参与对这个国家的敌对行动无异于天方夜谭。(而且按照这种说法，中港矛盾应该改名为“中国-香港民主派矛盾”，因为国际普遍承认香港是中国的特别行政区)--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年11月6日 (一) 01:59 (UTC)

@珂尔可：你这话引用的也太误导了。德国之音原文说的是：“由阿巴斯（Mahmoud Abbas）领导、法塔赫主导的巴勒斯坦民族权力机构管理着以色列占领的约旦河西岸半自治地区”。这么说是对的，因为以色列到目前为止并没完全把这些地还给巴勒斯坦（参见以色列占领下的约旦河西岸、以色列定居点），所以只能说法塔赫没有完全的控制权，进行半自治，但因此就说法塔赫是以色列的傀儡组织多少是无视黑色九月、阿克萨烈士旅之类的了。--ときさき くるみ 2023年10月31日 (二) 17:35 (UTC)

然而奥斯陆协定后法塔赫就和这些组织切割了。--珂尔可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年11月6日 (一) 01:48 (UTC)

---

現在的核心問題是：本站應當是採用較為常用但相對不精確的稱呼（巴以衝突），還是較為不常用但相對精確的稱呼（以哈戰爭）？不同命名規則在此議題上有所衝突。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月30日 (一) 22:11 (UTC)

註：適用此條目的命名原則有：「使用中文」、「使用常用名稱」、「易於識別」、「防止歧義」；主要命名慣例則有：「命名一致性」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月30日 (一) 22:20 (UTC)

这次敌对双方的持续战斗引发了连锁反应，已经外溢到多个中东国家了，用“冲突”来形容显然不合适。--Txkk（留言） 2023年11月1日 (三) 04:48 (UTC)

這樣的推論算不算原創研究？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月2日 (四) 11:45 (UTC)

这事有新闻报道，不是我的推论。--Txkk（留言） 2023年11月2日 (四) 23:33 (UTC)

如果你的推论成立，那么我也可以说，这场战争不仅发生在加沙，更波及到了约旦河西岸的法塔赫控制区，已经不能称作“以色列哈马斯战争”了，应该叫“巴以战争”--Tombreaver2（留言） 2023年11月3日 (五) 10:00 (UTC)

抱歉巴以戰爭是原創，這是以色列跟哈瑪斯的戰爭，不是以色列對巴勒斯坦的戰爭，而且以色列是對哈瑪斯宣戰，沒有對法塔赫宣戰，法塔赫更否認參戰，也否認與他有關--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月3日 (五) 10:21 (UTC)

1.巴以战争不是原创

2.你能不能别复读这段话了，法塔赫参没参战跟命名没关系--Tombreaver2（留言） 2023年11月3日 (五) 11:27 (UTC)

你也不要重複，謝謝--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月3日 (五) 11:42 (UTC)

巴以戰爭本身是原創，因為以色列明確是哈瑪斯戰爭，不是巴勒斯坦或巴解的戰爭，而且疑義比巴以衝突還高--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月3日 (五) 11:46 (UTC)

你别以色列明确以色列明确了，事实是以色列军队都已经攻击西岸了。

俄罗斯也明确了他发动的不是对乌克兰的战争，是对泽连斯基的特别军事行动，你信不信吧。

巴以冲突指的是“巴勒斯坦地区阿拉伯人与犹太人的冲突”（摘自维基百科），难道不够精确？难道这次不是巴以冲突？全球百分之90的中文媒体都在用巴以冲突用了一百多年，你们说不行，给出的反对理由却是“英文也是可靠来源”，英文是可靠来源难道中文不是？英文可以是可靠来源，就一定要用英文？--Tombreaver2（留言） 2023年11月4日 (六) 04:08 (UTC)

第一西岸有分abc區，還有事實上針對誰，不用我說，第二這是聯合國定義俄羅斯入侵烏克蘭，第三中維是照英維翻譯，但英維2006年之後早就用的加沙-以色列衝突先不講，中文維基百科給的可靠來源大多是英文，沒說一定要用英文，但也要列入參考，比較哪個比較適合，顯然與過往衝突不同--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月4日 (六) 04:41 (UTC)

還有西岸更多是零星衝突，主要戰鬥是加薩地帶--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月4日 (六) 04:51 (UTC)

按照現有的可靠來源，並沒有說錯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月3日 (五) 11:48 (UTC)

"以哈战争"压根就没有比“巴以冲突”更精确，巴以冲突的定义就是巴勒斯坦地区阿拉伯人与犹太人的冲突，这难道不够精确？

现在以色列军队已经开始攻击约旦河西岸了，“以哈战争”还精确吗？。--Tombreaver2（留言） 2023年11月4日 (六) 04:12 (UTC)

說真的不要硬辯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月4日 (六) 04:43 (UTC)

你好像誤會精確了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月4日 (六) 04:54 (UTC)

约旦河西岸大部分地区（C区）一直都在以色列的完全占领下，少部分地区（A区、B区）由巴勒斯坦民族权力机构进行民事管理，但军事上仍是以色列控制。“攻击约旦河西岸”的说法显得莫名其妙，以色列国防军本来就可以随意进入西岸。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月5日 (日) 05:44 (UTC)

我忍不了了。什么叫“攻击约旦河西岸的说法显得莫名其妙，以色列国防军本来就可以随意进入西岸”——反正好几十年来我一直都在侵犯你，所以我这次侵犯你你这么激动干嘛？真是人不要脸天下无敌。——🦝Interaccoonale_{（留言・贡献）} 2024年6月28日 (五) 07:11 (UTC)

衝突與戰爭的選擇

第一個問題、條目名字 是該用戰爭還是衝突？ 因為以上的討論失焦， 沒有結論 因此分開討論--葉又嘉（留言） 2023年11月4日 (六) 13:54 (UTC)

事件雙方是誰？

第二個問題，參與事件的雙方或多方 該用哪些名稱？ 是以色列指針對哈瑪斯 指針對加薩， 還是整個巴勒斯坦 或是甚至 整個中東的阿拉伯人呢？ 畢竟 以阿衝突、以巴衝突 都是存在的， 戰事或衝突 也沒有100%只在加薩 、只在巴勒斯坦， 哪種是更好的選擇？--葉又嘉（留言） 2023年11月4日 (六) 13:57 (UTC)

不知道在吵什麼，難道這個名稱會影響條目的品質？反正我的意見就是維持原稱，既然巴勒斯坦政府都已經反對哈馬斯（如果這個情況下還要用以巴衝突，實際上有點言過其實），也就應該是以色列—哈馬斯了。--Benho7599 | Talk 2023年11月4日 (六) 14:18 (UTC)

維持原稱，以色列—哈瑪斯戰爭--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月4日 (六) 14:26 (UTC)

补充一下：半岛电视台中文网采用「以色列对加沙战争」 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月15日 (三) 13:39 (UTC)

参考資料

请停止将「次要」武装团体折叠

@HYHJKJYUJYTTY：请停止您的行为，除非您能给出可靠来源证明其它武装组织在本次冲突中不重要，否则就相当于是原创研究。

中文维基百科不是英文维基百科的中文版，而且折叠的做法在英文维基百科没有形成共识，已被回退。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年11月5日 (日) 01:08 (UTC)

@BlackShadowG：也请您在参考英维修改条目时注意以上问题。——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年11月5日 (日) 01:10 (UTC)

我看英維改成討論是否用他，等他們有共識，再改好了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月5日 (日) 03:11 (UTC)

等待英维讨论结果。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月5日 (日) 03:47 (UTC)

……

请停止。

中维不是英维的中文翻译，请寻求本地共识。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年11月5日 (日) 10:30 (UTC)

如果英维决定折叠，那么其理由也同样适用于此。除非本地有更强的理由来反驳。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月6日 (一) 23:23 (UTC)

給主要交戰方標粗體就好了吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月6日 (一) 08:12 (UTC)

维基百科的编辑者对错别字太不敏感了！

“以色列—哈马斯战争时间线”这个条目中，11月5日的动态有这么一句话“圣城旅和卡萨姆旅向以色列发射发射无人机和导弹”，这里明显多了一个“发射”，我昨天上午就看到了，可是到现在都没有修改。这样的例子在维基百科比比皆是。每位编辑者应该是自己编辑内容的第一责任人，最好的解决办法就是每个人在编辑完之后，应该自己把自己写的内容读一遍，校对一遍，确保所上传的内容准确无误，这是对自己负责，对维基这个平台负责，也是对广大读者负责，不能一味图快，不能浮躁。还有，我真的希望华文世界很多外国译名能够统一，比如“内塔尼亚胡”和“纳坦雅胡”，“加沙”和“加萨”，“卡桑旅”和“卡萨姆旅”，“强森”和“约翰逊”，诸如此类，很容易造成混乱。--Esnlbsf（留言） 2023年11月7日 (二) 01:32 (UTC)

对了，忘了一点，我发现好多人打不好破折号，破折号是长横线“——”，不是短横线“—”。--Esnlbsf（留言） 2023年11月7日 (二) 01:34 (UTC)

外文译名不统一是因为两岸四地译名不同，短横线有特定的用法，请参考MOS:标点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月7日 (二) 05:11 (UTC)

42.2.13.2使用者在破壞以色列—哈瑪斯戰爭

把加薩走廊死亡數1萬4千，寫成死亡數14,166,456,789,098,098,854人，還把以色列—哈瑪斯戰爭故改成以色列—哈瑪斯-俄羅斯-美國🇺🇸-烏克蘭🇺🇦-聯合國🇺🇳戰爭，根本在亂，企圖破壞維基百科，我已經提出目前的破壞還有請求保護頁面

--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月30日 (四) 10:06 (UTC)

所谓的“以色列—哈马斯战争的国际反应”颜色的准确性

请问判定国家/地区支持或反对哈马斯、以色列的依据的是什么？是针对的哈马斯袭击以色列本身还是说针对的后续的行动（例如关于以色列国防军入侵加沙的态度）。例如西班牙和比利时首相表态谴责以色列摧毁加沙（报道 ），是否代表了西班牙、比利时在“以色列—哈马斯战争的国际反应”上谴责了以色列？--Ddayzzz（留言） 2023年12月4日 (一) 08:04 (UTC)

有很多国家既在巴以冲突之初谴责哈马斯；也在以色列劣迹曝光后谴责以色列。现在状态肯定不严谨。--超级核潜艇（留言） 2023年12月4日 (一) 13:53 (UTC)

感觉可以直接按照国家/地区分类直接列出态度就可以了--Ddayzzz（留言） 2023年12月5日 (二) 08:54 (UTC)

我是这张地图最初的创建者，出于个人时间问题，这张地图已经好久没有更新了，确实可能存在过时的问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月4日 (一) 14:53 (UTC)

感谢您及时回复。我觉得可以按照战争的不同阶段和一系列引发的事件（国家/地区在联合国大会、安理会决议/草案上的态度）上的态度进行分类可视化。--Ddayzzz（留言） 2023年12月5日 (二) 08:53 (UTC)

目前条目中有一张联合国大会决议的投票地图。但联合国的决议大多是要求停火等，很多国家都投了支持，无论是支持还是反对以色列。所以从决议上的态度很难明确反映他们的立场。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月5日 (二) 10:20 (UTC)

其實那個是聯合國反應，不是國際反應，有人搞混了，所以我把它放到聯合國反應--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月5日 (二) 12:54 (UTC)

各个国家在联合国的投票是国际反应，联合国机构或官员的声明才是联合国反应，请勿混淆。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月7日 (四) 08:53 (UTC)

我是說聯合國大會第ES-10/21號決議的結果，不是說投票--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月7日 (四) 11:20 (UTC)

非來源的材料

非來源的材料應該要先收錄後寫，否則先寫，但沒收錄，沒有考靠來源的連結，會出現無法查證，造別別人困擾，而且我看那個來源，已經被刪了，一個可靠的來源出處是非常重要的，因為如果其來源出處不能被證實的話，那麼任何人皆可以刪除或是對該資訊提出異議--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月7日 (四) 08:39 (UTC)

WP:RS：“提供媒体的在线访问可以方便读者，但不是必须的。”，是否是线上来源不影响来源的可靠性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月7日 (四) 08:51 (UTC)

請該資訊的編輯者提供來源出處是適當的行為，因為此行文並不會也不應該冒犯任何人，因為提供出處來源的責任是屬於提供該資料的編輯者的，以及任何未標明來源出處的資料任何人都可以將之移除--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月7日 (四) 09:13 (UTC)

来源就是《参考消息》这份报纸，脚注已经写得很清楚。使用线下来源没有任何问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月7日 (四) 09:24 (UTC)

参考消息的報紙線下來源我是查不到，所以跟英文原始資料一起配合使用--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月7日 (四) 12:15 (UTC)

《参考消息》是新华社旗下的报纸，并没有问题，无需网络链接。--Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2023年12月7日 (四) 09:39 (UTC)

题外话，我对你的编辑中应用citation的意见是同一个被不同句子引用的来源应该用<ref name="来源识别代号">{{Citation|}}</ref>和<ref name="来源识别代号"/>来统合，而非重复使用citation模板。--同舟（論 · 歷） 2023年12月7日 (四) 09:27 (UTC)

这个问题已经更正--Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2023年12月7日 (四) 09:38 (UTC)

90.74.248.213把大量內容刪除，造成內容無法使用

內容被大量刪除，造成很多內容被破壞，很明顯是試圖破壞的IP使用者，還好我把它復原， ，已經檢舉破壞，還有檢舉編輯爭議--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月9日 (六) 04:27 (UTC)

“最广泛的黎凡特”有更好的表达方式吗

乍一看还以为是笔误，这个是对该地区的正式表达方式吗？改成“广义黎凡特地区”会不会更好？--Ltq007829（留言） 2024年1月12日 (五) 05:33 (UTC)

謝謝你的建議，我照英維翻，廣義黎凡特地區不錯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年1月12日 (五) 16:25 (UTC)

黎凡特屬於歷史上一個模糊的中東地理名稱--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年1月12日 (五) 16:32 (UTC)

是考古學家和歷史學家通常用來描述該地區歷史的術語，也是屬於對這地區中立性的詞--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年1月12日 (五) 16:40 (UTC)

了解，多谢科普--Ltq007829（留言） 2024年1月15日 (一) 03:40 (UTC)

巴勒斯坦自治政府

雖然政治跟國際上反對以色列，但事實上有軍事合作關係，幫助以色列抓約旦河西岸犯罪者，參考英維 HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年1月12日 (五) 16:18 (UTC)

虽确有此事，但也非明确支持。可以在下文的某一章节中提及此事，而概述图表中直接放在以色列一栏中是否有所不妥，所有其他语言的维基百科均未在词条概述图表（top）中表述出此事。--KangTyngrwey（留言） 2024年3月3日 (日) 14:31 (UTC)

Israeli incursions in the West Bank during the Israel–Hamas war--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 14:35 (UTC)

提议拆分信息框

信息框目前内容过多，建议拆分至Template:以色列—哈马斯战争信息框（参考Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框）。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月28日 (日) 03:53 (UTC)

( ✓ )同意，拆分至Template:以色列—哈瑪斯戰爭信息框--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年1月28日 (日) 04:00 (UTC)

感觉不太可能有争议，所以我直接拆分了，否则导言源代码实在太长了，严重影响源代码可读性。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月28日 (日) 05:22 (UTC)

怎麼這麼多Template:Cite news

參考資料 怎麼在378就Template:Cite news，是要怎麼恢復顯示--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月20日 (二) 16:05 (UTC)

条目长度超限了，需要进一步整理缩减。Suteru（留言） 2024年5月22日 (三) 04:25 (UTC)

“单独巡逻”的五国是否不应该出现在“支持以色列”的一栏中

概述图表中分别有支持哈马斯和支持以色列的两列国家或组织，其中“单独巡逻”的中国、埃及、印度、巴基斯坦、沙特五国是否不应该列入“支持以色列”的一栏中。英、俄、阿等其他语言维基百科的词条概述中均未有此表述。--KangTyngrwey（留言） 2024年3月3日 (日) 14:25 (UTC)

Red Sea crisis--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 14:36 (UTC)

英維這樣寫，所以這樣寫，雖然兩邊都有支持，但依照可靠來源，因為保護自己人民，所以保護紅海周邊，所以寫進去，而且中国、埃及、印度、巴基斯坦也不是支持哈瑪斯，而是支持巴勒斯坦，本身是兩回事--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 14:40 (UTC)

國際社會對以色列—哈瑪斯戰爭的反應那個條目，至於概述圖表是英維做的，英維只有寫譴責哈瑪斯跟譴責以色列，沒有寫支持哈馬斯或支持以色列，寫支持本身有原創，只是我懶得改--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 17:18 (UTC)

支持，我认为这五个在红海附近海域单独巡逻的国家，应该另起一行，居中显示。比如中国，中国海军在与红海临近的亚丁湾海域巡航，已经是常态化了，每年都有。即便没有此次地区冲突，中国舰队也会在此海域巡航。可以说中国在此海域巡逻，并无针对胡塞的用意。--Thinker Mike（留言） 2024年3月3日 (日) 16:25 (UTC)

冷知識沙烏地跟胡塞是宣戰關係--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 16:30 (UTC)

據可靠來源，其他埃及跟沙烏地，本身對哈瑪斯本身沒有好感，媒體被政府審查，對以哈保持中立，但同情巴勒斯坦，英維有寫，埃及是因為紅海利益，沙烏地跟胡塞本身就是敵對關係--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 16:38 (UTC)

印度是因為2023年對化學冥王星的攻擊，被指控是伊朗襲擊，沙烏地其中之一也是這個，所以紅海護航--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 16:43 (UTC)

除了胡塞以外的紅海危機參與方另立較好。胡塞製造紅海危機是爲了聲援哈馬斯，而其他國家的空襲和巡航祇是衍生的行動，已經和加沙的衝突沒有太大關係了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月23日 (二) 09:36 (UTC)

这样说也有道理。但是其他国家的军事行动也确实打击了胡塞运动，虽然并不是为了支持以色列……感觉无论怎么列都有弊端：如果不列其它国家，容易被误以为是以色列单独应对红海危机；如果列的话，又容易被误以为这些国家都支持以色列的军事行动……——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月23日 (二) 12:11 (UTC)

另外我不理解爲什麽把PA放到以色列一欄中，半島電視臺的報導根本沒解釋任何東西。而且以色列也入侵了西岸，即使只算PA實際控制的部分領土。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月23日 (二) 09:41 (UTC)

據多個可靠來源，PA跟以色列有軍事協約關係，而且PA多次協助以色列抓犯過罪的巴勒斯坦人民--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月23日 (二) 10:45 (UTC)

有很多巴勒斯坦安全部隊幫以色列來源，連巴勒斯坦媒體都有這來源，關係是很複雜--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月23日 (二) 11:06 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY：能否提供來源？而且“PA跟以色列有军事协约关系”“协助以色列抓犯罪”就能推出巴解站在以色列這邊？我翻了其他語言站點的維基，就連希伯來語維基都沒把PA列出來 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月24日 (三) 04:27 (UTC)

[8][9]https://palinfo.com/news/2024/04/02/883691/

[https://blogs.timesofisrael.com/palestinian-security-forces-are-caught-between-a-rock-and-a-hard-place/ place/]https://blogs.timesofisrael.com/palestinian-security-forces-are-caught-between-a-rock-and-a-hard-place/--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月24日 (三) 09:25 (UTC)

奧斯陸協議有軍事安全協調，英維有寫，只是中維沒翻--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月24日 (三) 09:45 (UTC)

[10]：没有提到PA的参与
[11]：只是提到几人被安全部队打死，没有提到PA支持以色列
[12]：首先这是blog，通常情况下是不可靠来源。此外，阁下似乎没看完全文，文中有写到““This isn't in support of Israeli policy. It’s driven by concern about Hamas' rising popularity,” a Palestinian security source said.”
“奥斯陆协议有军事安全协调”≠PA在这场战争中支持以色列。而且安全协调早在2023年1月就已经停止了，详见en:Oslo Accords#Security coordination——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月24日 (三) 12:21 (UTC)

[13]https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/pa-can-re-activate-35000-of-its-15000-ex-security-force-members-in-gaza-palestinian-official-tells-toi/--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月24日 (三) 13:34 (UTC)

这篇文章都写了是“in post-war Gaza”，是指PA可以在战后在加沙部署安全部队，这与是否参与这场战争没有关系。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月29日 (一) 12:04 (UTC)

[14]https://thearabianpost.com/palestine-security-forces-caught-between-a-rock-and-a-hard-place/--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月24日 (三) 13:43 (UTC)

这篇文章只是说PA在以色列和巴勒斯坦人中的风评都不好，导致在战争中处于两难境地，不仅没提PA支持以色列，甚至还写了“Israel projects the forces as dedicated to killing Israelis and threatening security instead of as a force that despite its nationalist sentiment has worked closely with its Israeli counterparts”（以色列将这支部队描绘成专门杀害以色列人和威胁安全的部队，而不是一支尽管有民族主义情绪却与以色列同行密切合作的部队。），“Israel, rather than working with the security forces, has [……]”（“以色列非但没有与安全部队合作[……]”）。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月29日 (一) 12:13 (UTC)

blog那個我改成阿拉伯的來源，屬於可靠來源--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月24日 (三) 13:47 (UTC)

没看出证明PA支持以色列的观点，您对来源的理解可能有所偏差。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年4月28日 (日) 14:18 (UTC)

[15]https://www.aljazeera.net/politics/2023/12/26/%d8%a7%d9%84%d8%aa%d9%86%d8%b3%d9%8a%d9%82-%d8%a7%d9%84%d8%a3%d9%85%d9%86%d9%8a-%d8%a8%d9%8a%d9%86-%d8%a7%d9%84%d8%a7%d8%ad%d8%aa%d9%84%d8%a7%d9%84-%d9%88%d8%a7%d9%84%d8%b3%d9%84%d8%b7%d8%a9--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月28日 (日) 16:28 (UTC)

[16]https://www.aljazeera.net/politics/2023/12/26/%d8%a7%d9%84%d8%aa%d9%86%d8%b3%d9%8a%d9%82-%d8%a7%d9%84%d8%a3%d9%85%d9%86%d9%8a-%d8%a8%d9%8a%d9%86-%d8%a7%d9%84%d8%a7%d8%ad%d8%aa%d9%84%d8%a7%d9%84-%d9%88%d8%a7%d9%84%d8%b3%d9%84%d8%b7%d8%a9--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月28日 (日) 16:29 (UTC)

我想你也没有看完这篇文章，这篇文章已经写明了安全协调已经在2023年1月26日暂停，文章主要在讨论如果安全协调恢复，会对PA和以色列带来哪些好处。这与PA是否支持以色列没有关系。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月29日 (一) 12:01 (UTC)

被占領的耶路撒冷--分析家和國家安全研究中心一致認為，與巴勒斯坦權力機構的安全協調與以色列的共同利益，以色列利用它來緩解緊張局勢，避免與巴勒斯坦人的全面對抗，巴勒斯坦權力機構也有共同利益，因為巴勒斯坦權力機構意識到，缺乏協調意味著要解散它，推翻它在約旦河西岸的統治。

以色列方面承認，30年來，安全協調上下起伏，這是一項共同利益，但這種協調既沒有中斷，也沒有完全停止，即使是在歷屆以色列政府與馬哈茂德·阿巴斯領導的巴勒斯坦權力機構之間出現危機和緊張局勢時，也沒有中斷。

最近，在《奧斯陸協定》簽署30周年之際，在以色列對加薩走廊發動戰爭之後，暫停或停止安全協調的問題再次出現。安全協調的最初特點已經成為以色列占領當局甚至巴勒斯坦權力機構施加壓力和進行訛詐的工具，巴勒斯坦權力機構幾十次呼籲停止協調

儘管巴勒斯坦權力機構領導人於10月18日確認，由於加沙戰爭，安全協調將繼續中斷，但以色列方面則堅稱，協調並沒有停止，而是自阿克薩起義以來得到加強，而法塔赫運動甚至紛紛要求重新考慮安全協調的想法。

在以色列方面，有人呼籲重組巴勒斯坦權力機構的安全體系，在美國關於重建巴勒斯坦權力機構的建議的背景下，為所謂的未來在他們所謂的戰爭後一天接管加薩走廊做準備，由特拉維夫大學國家安全研究所的立場評估。

隨著加沙戰爭的推進，該研究所以色列-巴勒斯坦關係研究部主任拉姆·科恩說：「當目標是消滅哈馬斯在加薩走廊的存在時，以色列必須努力建立一個在民事和安全方面發揮作用的巴勒斯坦權力機構，能夠像西岸模式那樣處理加沙問題，這是以色列的利益，而不是巴勒斯坦人。

利益的會晤

以色列方面的安全協調旨在挫敗"武裝行動"和破壞巴勒斯坦的抵抗，而巴勒斯坦權力機構則試圖通過安全協調來削弱巴勒斯坦的反對派，並通過確保協調民政、服務、經濟、財政、勞工就業、行動、旅行和向巴勒斯坦人發放許可證，在特拉維夫和拉馬拉之間的利益交匯點維持其權力。

直到2002年"隔離牆"行動，巴勒斯坦權力機構才同意在以色列規定的安全環境中進行合作，然後意識到，在沒有安全協調的情況下，巴勒斯坦權力機構生存的可能性很小。

以色列和巴勒斯坦權力機構之間的安全協調在三個關鍵事件之後得到發展和擴大：2004年巴勒斯坦總統亞西爾·阿拉法特去世，哈馬斯在2006年選舉中取得壓倒性勝利，2007年接管加薩走廊，在這三個事件中，協調對以色列來說更加重要，更有意義。

據以色列估計，即使當局威脅暫停安全協調，在"防波堤"行動期間，軍隊每天都對西岸進行大規模入侵和搜查，安全協調也發揮了作用和重要性。

在每天的襲擊中，哈馬斯，伊斯蘭聖戰，甚至法塔赫的巴勒斯坦活動分子都被逮捕，據以色列方面說，這些活動「根據軍方和沙巴克的情報，並與巴勒斯坦安全機構協調，以避免與軍隊的摩擦和衝突」。

西加利利學院講師兼校長準備金·穆希·埃拉德上校說，在西岸與巴勒斯坦權力機構的安全協調中斷是"空洞的和無用的威脅"。

在以色列第13頻道網站上發表的一篇文章中，埃拉德解釋說，阿巴斯領導的法塔赫運動的走廊上就停止安全協調進行的威脅和討論，是權力機構試圖通過切斷與以色列的關係來向巴勒斯坦公眾宣傳，從而將阿巴斯描繪成一個強硬的民族主義領導人。

他指出，阿巴斯在暫停安全協調時一直非常謹慎，因為暫停協調的聲明是虛構的，他說：「實際上沒有中斷，如果發生這種情況，這意味著巴勒斯坦權力機構結束對西岸的統治。

埃拉德說，今天的安全協調"與1995年《奧斯陸II協定》之後在西岸建立的最初協調有著根本的不同，因為它顯然是以色列和巴勒斯坦公眾的協調，包括聯合巡邏、機動後備隊和在行動室聯合行動，媒體報導是聯合安全活動的一個組成部分"。

埃拉德說：「今天的協調是以色列和巴勒斯坦權力機構的共同利益，在巴勒斯坦權力機構的持續存在方面比以往任何時候都更加具體和重要，包括從巴勒斯坦方面向以色列傳遞情報，以某種方式幫助逮捕哈馬斯和聖戰成員，協調是阻止哈馬斯接管約旦河西岸的一種威懾。

「阿布·馬贊（Abbas）表現出分離感並停止與以色列的安全協調的動機，完全是因為他想將自己描繪成一個強硬的民族主義領導人，從而挽救他在巴勒斯坦街頭仍然擁有的一些支持。

儘管巴勒斯坦權力機構於2023年1月26日宣布暫停與以色列的安全協調，在傑寧及其難民營的軍事行動之後，以色列和巴勒斯坦權力機構之間的安全協調「並沒有停止，並繼續在多個層面上」，以色列第12頻道阿拉伯事務記者Sabir Lipkin說--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月29日 (一) 12:28 (UTC)

你的机翻更加证明了我的观点。新闻已经说明了安全协调被暂停，没有提到PA在战争中支持以色列。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月29日 (一) 12:37 (UTC)

傑寧及其難民營的軍事行動之後，應該是指2023年7月以色列入侵傑寧行動，「並沒有停止，並繼續在多個層面上」--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月29日 (一) 12:44 (UTC)

協議不等於支持喔--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月29日 (一) 12:45 (UTC)

安全协调仍在继续只是复述了Sabir Lipkin的观点，我目前没有找到与其资历相关的详细信息，无法确认他是否是可靠来源。即使可靠，一名记者的观点也只能作为观点表述，而不能作为既定的事实写入条目或信息框。
而且，就算安全协调真的仍在继续，也不代表PA支持以色列，而显然只有支持以色列的方面可以列入信息框。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月29日 (一) 12:54 (UTC)

条目问题可在讨论页讨论

条目曾两次被挂上中立性争议模板，但具体是哪一段文字存在中立性问题并没有说明。Suteru（留言）2024年10月7日 (一) 06:16 (UTC)

如果一个“哈马斯"就可以代表加沙的所有政治力量

那么pflp，民阵，人民党，还有如此之多的派系都这样被归到哈马斯旗下了，更别提以上的派系不仅参与了所谓的“以哈战争”，同时也是巴解的成员。以色列-哈马斯战争，之前的巴以冲突怎么不叫以色列-法塔赫或者以色列-pflp战争？更别提现在战争早已影响到了其他的阿拉伯国家和伊斯兰地区，还将十月七号叙事这种Zionism story奉若圭臬的维基真的有资格称自己客观中立？--5.151.139.52（留言） 2024年12月5日 (四) 02:18 (UTC)

十月七日的袭击是锡安主义"story"？，由于条目的中立性不符合一些人的反锡安主义立场，因此质疑维基的中立性，是这样吧？--Suteru（留言） 2024年12月5日 (四) 03:13 (UTC)