Talk:光孝寺 (广州)

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
中国文化遗产专题 (获评初級高重要度
本条目页属于中国文化遗产专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国文化遗产类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
廣州专题 (获评丙級高重要度
本条目页属于廣州专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科廣州类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
宗教专题 (获评丙級低重要度
本条目页属于宗教专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度
工作组图标
本條目由佛教专题提供支持。

新條目推薦

~移動自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最後修訂
~移動完畢~天上的雲彩 雲端對話 09:50 2007年4月1日 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
条目内容:历史版本见历史版本
报纸内容:侵权部分见:钟磬声、音乐声,声声入耳——光孝寺里的歌舞团 --Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月13日 (四) 03:21 (UTC)[回复]
这并不属于合理使用。实际上指出侵权只需做侵权内容和原文字的链接即可说明事实,不需要在这里全部贴出。应该删除以上涉嫌侵权的全部文字。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言2012年9月13日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
删除报纸部分,直接给出链接,我先前列出内容是这样对比起来更容易让观者有直观感受。——Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月13日 (四) 07:22 (UTC)[回复]
既然閣下認為本人「侵權」,那麼閣下將本人的歷史版本全部列出來,又何妨不是重複「侵權」啊?按道理會罪加一等啊,呵呵。--瓜皮仔Canton 2012年9月13日 (四) 20:47 (UTC)[回复]
哪怕就是撇开侵权问题,此段的中立性、语言维基化方面也存在极大问题。——Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月14日 (五) 01:12 (UTC)[回复]
建议最后还是要将上面涉嫌侵权的段落删除,因为既然证实条目侵权那贴出来也不恰当。不如贴之前的历史版本会好些。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言2012年9月14日 (五) 03:46 (UTC)[回复]
是我考虑不周,现已删除。——Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月14日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
    • (+)支持:修改后条目写得不错。(!)意見:问题不够中立,遣词中已经带有道德谴责。抛开维基中立性不谈,“在校舍不够的时候,用已有的古代建筑办学”是不是坏事,有很大讨论余地。可以让看官自己评判。乌鸦乌鸦留言2012年9月14日 (五) 15:25 (UTC)[回复]
“解放”后经常有祠堂被占用做小学的,但是寺庙从民国开始被占用的话,无论是从时间、用途等多方面都是不恰当的。举个不是很合理的例子,教堂里被用作教室不知道基督教信徒有何感受。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言2012年9月14日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
1.在教堂里办一般小学很常见,特别是北美殖民时期。近代信徒减少,不用的教堂可以卖给任何正当机构,见英国圣公会对于教堂他用的指引。我不明白为什么有人觉得这样不妥,宗教机构本身有时候比他们的信徒还开明。
2.引号的用法,请参考维基百科:中立的观点维基百科:避免使用的字词乌鸦乌鸦留言2012年9月14日 (五) 15:25 (UTC)[回复]
注意,我说的是里面,也就是说完全停止包括周六日在内的宗教活动,完全占有仪式大厅进行教学活动,而不是教会办学校。--马呵说年诶多哗铎★魔力留言2012年9月15日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
    • (!)意見:建议更改提问,“霸占”不中立,表达不准确,而且寺庙不做宗教用途有很多原因,延续时间又很长,很难说一直是“霸占”,兵荒马乱的年代说不清楚。这个寺庙很有特色,建议不要局限在产权归属上。文中“僧侣们盼来了“人民的政府”,”等表达也需要更改,百科全书的条目与文学记述是有区别的,这段看着就涉嫌侵权,如果要作为条目还是彻底一些。--Smartneddy(Talk) 2012年9月14日 (五) 08:58 (UTC)[回复]
已更改問題;有爭議的部份在歷史隱藏處理,現版本不會有問題。--瓜皮仔Canton 2012年9月14日 (五) 18:40 (UTC)[回复]