Talk:劉文正

关于具体去世日期的讨论

刚刚看到数名用户（包括我本人）对去世日期均进行了修改，并有用户对本人进行了3rr警告，就此问题提请本次讨论，刘文正的去世日期是否有确切报道？

目前就本人找到的支持11月12日（或美国当地时间11月11日）的有以下来源：

• 条目内来源：[1]——“據知他是在去年生日前後11月12日因心肌梗塞病逝於美國賭城拉斯維加斯，享壽70歲。” （语序上11月12日在“前后”之后应表确切日期）
• （也许不可靠？）红星新闻于搜狐网发布的文章：歌坛巨星刘文正隐退多年，今日再被报道：他已于去年去世——“据台媒报道，刘文正的前经纪人夏玉顺证实，刘文正已于去年11月12日因心肌梗塞病逝于美国赌城拉斯维加斯，享年70岁”
• （也许很不可靠？）中华网发布的文章：歌手刘文正去世！去年因心肌梗塞病逝，享年70岁（内文复制不了）

以上。 --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月15日 (三) 09:00 (UTC)

艾特一下最近的几位编辑：（能ping到ip用户吗） @Will629、The Streif、36.228.72.99、AMYsenior、Xiaotunshuqiqi、219.85.12.71、2001:b011:9820:325c:89ec:70e2:80aa:a666、Er54545555： --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月15日 (三) 09:02 (UTC)

@花落丿天使：有不少新聞是說生日前，如[2] [3]--Will629（留言） 2023年2月15日 (三) 09:17 (UTC)

{{@|Will629}}我往早了追，最早应该这个“前”是来自于条目内引的那一篇自由时报中的“超級經紀人夏玉順證實劉文正在去年11月12日生日前兩週過世，享壽70歲。”，再早也没找到相应报道了，自由时报的后续文章却直接给的12日当天[4] --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月15日 (三) 09:39 (UTC)

@Will629：忘记zhwp没这个重定向了，用ping重ping --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月15日 (三) 09:41 (UTC)

所以是没有一个统一数据是不是呀？--Xiaotunshuqiqi（留言） 2023年2月15日 (三) 10:52 (UTC)

@花落丿天使：那我想你盡快修改成這個兩星期前的好了，記緊註明來源，謝謝。--Will629（留言） 2023年2月15日 (三) 11:09 (UTC)

@Will629： 囧rz……我改了，并且看到您把具体的来源链接提到信息框的位置了，但是依然被他人修改回去了，我在考虑是否有必要去提报编辑战了……若您（和其他看到这个页面的用户）有精力也请再查证一下，我的信息搜索渠道可能很受限。 --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月15日 (三) 15:17 (UTC)

@花落丿天使：哈哈，你已快我一步提請保護條目了。查證方面，其實多年來有關劉文正的消息來源由始至終也只有夏玉順一人，所以只能說可以做的也做了。--Will629（留言） 2023年2月15日 (三) 16:06 (UTC)

今天夏玉順改口了。獨／夏玉順改口證實劉文正假死！原因曝光--森里螢一 2023年2月16日 (四) 04:02 (UTC)

@花落丿天使： 囧rz……問題已經由卒日再次變成他究竟往生了沒有......--Will629（留言） 2023年2月16日 (四) 04:08 (UTC)

問題能不能好好問？這樣問很怪！感覺有種好像巴不得他往生才會說出來語調。--2001:B011:A401:5A33:18EA:BEA7:F090:D5AC（留言） 2023年2月16日 (四) 13:00 (UTC)

---

在这里ping一下刚刚将去世时间修改为昨天的@Sam 0212 luffy：，请您给出您修改为该时间的具体来源，如可以请给出原文内容，请注意报道发布时间未必等于事件发生时间。

( π )题外话zhwp有没有画重置缩进的线的模板，我直接用分割线分开了。 --满身疮痍の花落丿天使 2023年2月16日 (四) 08:14 (UTC)

代表作品0个啦，改回5个吧

虽说代表作品上限只有5个，但现在整个被拿掉、就0个啦。我认为5个也蛮好的，麻烦大神@Light0113 加回去吧？🙏 本人投票这五首歌曲：诺言、闪亮的日子、三月里的小雨、迟到、太阳一样。（或不用迟到、最后加单身汉）

另外做法可能就像“张学友”，把音乐、电影等等做成各自单独的网页，代表作品就redirect 指向那些网页。但我们没必要改动那么大吧？--TrilingualCJE（留言） 2023年8月31日 (四) 22:20 (UTC)

請兩位針對編輯問題先在此討論, 有共識之後再進行編輯

@Enrico Chou、晴空万里518：, 兩位最近在此條目中有反覆加入及刪除同一段落的情形, 是否可以在此討論, 等有共識後再進行編輯？ 謝謝大家--Wolfch (留言) 2024年6月28日 (五) 08:31 (UTC)

此條目之前也有不少維基人進行編輯。若兩位無法取得共識的話，是否可以ping之前曾參與此條目編輯的維基人, 一起討論, 尋找比較好的作法？--Wolfch (留言) 2024年6月28日 (五) 08:42 (UTC)

我已在编辑历史中陈述各部分更改原因，如晴空万里518依然有异议，可逐项反驳，阐述其为何审查删除LGBT相关内容，为何序言大段重复下文，是否有必要在前文两次提及辟谣后依然加入第三次，以及第三次辟谣内容文风是否合适。--Enrico Chou（留言） 2024年6月28日 (五) 09:41 (UTC)

谢谢前辈，我有以下4点想回应。

1. 关于开头二段综述。此二段综述是五年前经过长时间和Line维基群和前辈们商讨的结果，6月6号被大幅删改至四五句话（原因为何？），是破坏性编辑（当然我明白人人可以编辑）？于是我15号写下了那段“不要修改”的备注，我此对感到抱歉。关于现阶段第二段仍被删除，因为里面有刘文正重大的演艺成就，我将会重新编写第二段，并会参考Enrico的意见，把和生平/个人经历（见以下2解释）重复的语句删除，留下成就并加入更有力的资料来源。

2. 同时，我看到在2023年8月6日，刘文正一份非常完整详细的“个人经历”概括了1953-2018年历大记事，被全部删除了（无原因编辑），只留下1986年份的内容被编辑成了生平。我看了其它人的维基，他们的个人年历都被完整保留，因此我将会恢复此份详细的“个人经历” ，以取代笼统简单的“生平”。

3. 关于LGBT，Enrico给出的资料来源是大陆自媒体八卦文章和周龙章的营销书，并没有任何实质证据。迄今没有任何主流媒体证实过，而且被造遥的人从未承认过。事实上看一下陈丹青周龙章的文字，他们从没有直书过“同性恋”“情侣同居”，都是读者解读。刘文正本人在娱乐圈期间，公开在报章杂志中对“同性恋”辟过谣，在退出后还说了不会再出来回应任何谣言甚至死亡谣言。刘文正退出后，刘文正的经纪人曾公开出面斥责过费翔，费翔也公开澄清过和刘文正的关系。既然当事人都曾就此谣言公开通过经纪人或本人辟谣过，对他们的立场和态度，就应该予以尊重、保护和承认，这也是被书写者个人自由权利的一部分。我明白维基规则，然而自由编辑不等于可以自由引入造谣、自由引入八卦，或者是恶意编辑。如果谣言也能被编入，那么也请去当事人费翔维基加入这个内容，这样会达成平衡。而如果认定周龙章的描述是权威性经历，那么周龙章还在书里面写过邓丽君和麦灵芝的LGBT，那作为维基爱好者，也请贡献这条信息去邓丽君维基，好吗？

4. 关于死亡乌龙事件，我第三次加入的目的是：夏玉顺称“是刘文正授意他说，因为要逃避26亿商演而让自己假死亡”，而事实是刘文正亲阿姨澄清“刘文正已经多年未和夏玉顺联系了”。我注意到Enrico的解释，亦注意到第28资料链接也有关于“多年未有联系”的澄清，我会参考Enrico的意见，补加“和夏玉顺多年未有联系”这条内容，并且不重复已存在的内容和资料来源。

谢谢。--晴空万里518（留言） 2024年6月29日 (六) 17:12 (UTC)

既然晴空萬里518大致接受第4点，而第2点与我无关，那我仅就第1、3点回应。

关于第1点，刪改是因为赘述、夸张和语法错误。比如，原文既然称他为「华语流行乐坛的代表性男歌手」而非「台湾乐坛」，就大可不必一一罗列其「流行于台湾、中国大陆、东南亚、香港等地，具有广大的影响力」。如果非要罗列，那他的歌是否真在7、80年代香港具有广大影响力？中国大陆「多位歌手以翻唱刘文正的歌曲成名」，具体有谁，成名了吗？三金外连维基条目都没有的东南亚不知名奖项是否需要罗列在序言中？「1980年、1982年、1983年」获奖也不能用「蝉联」。

关于第3点，首先「Enrico給出的資料來源是大陸自媒體八卦文章」一句从何而来？周龙章的回忆录是造谣的「營銷書」又是谁判定的？如果晴空万里反对造谣，这两句已经是造谣了。我引用的《广州日报》是全球发行量最大报之一，且文章出版的2010年远早于自媒体时代。而周书由陈丹青、罗大佑和王鼎钧作序推荐，晴空萬里518非说该书是造谣的「营销书」，未免一家之言。至于阁下认为陳丹青「從沒有直書過」，「都是讀者解讀」，更不知从何说起。陈当时的采访直接明了，报道也连篇累牍，如果阁下理解与全世界中文媒体都不同，那应该不是全世界中文媒体的问题。周龙章对刘文正的描述或许见仁见智，但此处只是原文照录，不增不减，作为陈丹青采访的补充。「同性戀」「情侣同居」本就不是周的用词，引述他的段落也没有这些，不知晴空萬里518有意见的是什么。

至于费翔、邓丽君等，陈丹青和周龙章才是真的没有直说。许多媒体包括我引用的《广州日报》报道都专门强调陈丹青没有提到费翔性向。更重要的是，邓丽君的维基百科写什么和刘文正的写什么本来就没有任何关系，完全不应纳入讨论。

但最本质的问题，还是晴空萬里518一直在攻击稻草人。「陈丹青说『刘文正是同志』」和「刘文正是同志」是两个不同的命题。前者为真，这是不争的事实。如果需要丰富刘文正个人生活内容，当然可以加入更多信源，包括刘文正自己和夏玉顺的发言。但陈丹青的采访堪称如今在互联网搜索刘文正感情生活最常见的信源，有大量正规媒体和出版物引用，这些引用只代表参考和促进资讯流通，和本条目至少一半的引用一样，就连引用的死讯辟谣，不也是没有任何实质证据的参考而已吗？但不论个人立场如何，不应不断用诛心之论攻击他人的编辑是「自由引入造謠、自由引入八卦、惡意編輯」等等，这不是健康的维基百科编辑者心态，而是粉丝心态和鸵鸟心态。--Enrico Chou（留言） 2024年6月30日 (日) 01:53 (UTC)

已經過去快一週的時間了，晴空萬里518沒有任何回應，如果再過3日仍無回應，我只能理解為是不再反對我對於其第1點，即該條目序言的修改意見。我到時會恢復被晴空萬里518阻止發布的修訂版序言，因為正如上文提到的，改正贅述、誇張和語法錯誤不是「破壞性編輯」，恰恰相反，如果執意保留這些問題，才是對維基百科的破壞。

--Enrico Chou（留言） 2024年7月5日 (五) 10:42 (UTC)

Enrico，这周有点忙，所以比较迟回复。关于第一点，

a)关于“夸张写法”，此写法以前和维基前辈讨论过，也观察了其他艺人的维基，这是艺人在维基范围对有相当成就的艺人的的描述，所以对于7080年代唱片销量、受欢迎程度及专业奖项有重大成就的刘文正同样适用。

b) 关于“多位中国大陆男歌手”，举一个最著名例子-张行，80年代大陆最红的男歌手，靠翻唱刘文正的歌出名。还有其他大大小小数十名男歌手靠此出名。那时大陆流行音乐刚刚兴起兼没有版权概念，最红的男歌手刘文正的歌被争相翻唱出版，才有大陆文化部对此现象的记载。

c) 关于“东南亚不知名奖项”，所以东南亚“知名”奖项是什么？这些“不知名”的奖项撑起了当年的东南亚流行音乐，亦是台湾流行音乐对东南亚影响力的见证，而且被写进了远在大陆的出版社出版的80年代的书籍里面。即便“知名”如“金钟奖最佳演唱人奖”和“金鼎奖“都已被消失和被规范到“金曲奖”里面去了。即便“知名”如金钟奖，还有朋友质疑过“金钟奖男歌手，这是何奖，没听说过”。您知道台湾还有过电视金像奖吗，每届得奖者都是参考观众投票和专家评比，还每年盛大举行过，那有人不知道可以当它在当时的环境下不知名和不存在吗？

d) 关于“蝉联”，因为1981年的最佳男歌手奖项空缺，所以媒体称之为“蝉联”，并非我发明。

作为退出演艺界多年的“刘文正”条目的编辑者，推荐“刘文正论坛”以便对他有多一点了解，那是个刘文正资料库（里面还有您提到的香港）。尊重维基人人编辑原则，但编辑者也应对前人的编辑内容保持尊重，这也是对维基的尊重吧。

关于第3点，

e) 此点的本质问题是，解读八卦并引入维基。

关于您的“ 2006年，陈丹青在接受《mangazine·名牌》杂志访问时，称刘文正是同志”。首先，刘文正和费翔本人及经纪人在不同阶段都辟谣过，刘文正在娱乐圈期间很明确说过自己不是同性恋。而因陈丹青2006年的一篇没有“刘文正”大名的文章被解读到现在。您既然已经追溯到2006年的《名牌》杂志了，不会不知道文中没有“刘文正”大名吧？不会不知道当年三个字母引发很多猜测“他”是谁吧？从猜测到解读到绘声绘色的描写，这就是广州日报和全世界中文媒体的对此事理解吧，抑或大家连源头文章都没看过？

f) 关于周龙章，我有说过“造谣”的营销书吗？即使我没有说过这句话，也不妨碍这本书是周单方面靠描写无法证实的娱乐圈大名人的私事以博眼球，陈丹青还为书宣传称之为“八卦书”。哦，那是我错了，这不是营销书，而是“八卦书”。那罗大佑是为这本八卦书站台来的了。之后周书引发的大量的解读直至你维基的“ 周还称刘文正曾在纽约曼哈顿十二街置产与费翔同居”，不就是从这陈周二人无法证实其真伪的故事文字而引申的解读吗？想必您一定拜读过周的大作吧，那不会不知道周龙章没有直书过“同居”吧。事实上，周写刘文正与写费翔邓丽君一样没有直书。况且我也不想讨论费邓啊，可是既然这本书有那么多丰富多彩的亲身经历，就刘文正是唯一一个被引入维基的人未免太可惜了。您都对费邓有一定认知了，这么富有创造性的内容，完美符合维基编辑精神、作为维基编辑爱好者，下一步就要去丰富费翔和邓丽君的维基了是吧，作为参考和促进资讯流通嘛。

g) 关于您说的刘文正死讯辟谣“ 是没有任何实质证据的参考”，难道刘文正亲二姨透过朋友主动联系台媒辟谣，不是实质性的证据和强有力的渠道？抑或每次传谣都要叫刘文正本人亲自出来辟谣才是实质性证据？这不就是刘文正所说的“他们在逼我出来”吗？此次乌龙事件已经成为台湾新闻媒体一个引以为戒的范例，各种反省的媒体文章提醒媒体人任何渠道都不得信，除非本人亲属公布的消息才可采纳。同理，刘文正本人都说自己不是同性恋了，还大量转载解读陈周以及他们引发的各种解读信息，这不就是广州日报们所需要敲警钟的重点吗?

回归到正题，您所编写的文字，并非陈周二位原话，而是自行解读或者引用解读。我会采纳wolfch的提议，既然刘文正的个人生活受到全世界中文媒体的关注，那么我会把刘文正自己承认过的个人生活，及围绕在他身上的话题编辑进来。同时，建议Enrico请对于维基编辑文中不妥的语句进行修正。

最后诚然，我是粉丝，但粉丝的身份不应该在探讨中被数次针对。作为粉丝，我不攻击任何人和事，我只以事论事，以事实为出发点，追溯源头，理清思路，认真编辑。共勉。

谢谢--晴空万里518（留言） 2024年7月5日 (五) 10:54 (UTC)

我只回应和本页面內容有关的部分：

a-c) 關於序言，我的意见仍在贅述、誇張和語法。「翻唱」和「靠翻唱成名」是两回事。張行就是我所知唯一一位靠翻唱刘文正成名的，如真有多位甚至「數十位」（20-99？）請舉例。华语各地區和不知名獎項不必在序文罗列，是為精簡，與您對消失獎項的感慨懷念無關，且獎項已在表格中。另外，1981年提名未获奖即是淘汰，没有隔年「蝉联」的说法。这是一个小改动，却可以确保文法的嚴謹，和誰發明的無關。

d-g）「粉絲的身份不應該在探討中被數次針對。」这取决于阁下能否和粉圈以外的世界進行成熟理智有效的沟通，而不是让人感觉在叫醒一个装睡的人，例如在当事人周龙章都指名道姓后，媒體報導都已經汗牛充棟後，仍拒绝相信陈丹青採訪裡所指何人；例如將70、80年代同性恋入罪背景下的公众人物言论視為圭臬，以此否定近半世紀後新出现的资料；以及最彰顯特定時代男偶像粉絲心態的，堅信涉及LGBT就是抹黑造謠。「我有說過『造謠』的營銷書嗎？」当然是有的：「Enrico給出的資料來源是大陸自媒體八卦文章和周龍章的營銷書，並沒有任何實質證據。迄今沒有任何主流媒體證實過，而且被造遙的人從未承認過。」不然这句中「造谣」的主语指的是誰？

至於晴空萬里518一再聲稱的沒有「直書」，都是媒體強行解讀，因為原文清楚明瞭，我實在不知從何說起，只能再次提醒，如果您和全世界中文媒體解讀都不一樣，那強行解讀的很可能不是全世界中文媒體。我不可能改變您一腔粉絲熱血，以個人價值觀為偶像巡邏審查維基百科，抵抗全世界誤解和陷害的自我使命，所以只明確一點，即周龍章回憶錄作為正規出版物，由藝術、音樂、文學界的三位權威背書，參考價值已然超過大部分20世紀媒體和公關製造的明星資料，更是完全符合維基百科引用標準。無論您如何人身攻擊作者，都不應以粉絲論壇的內容喜好來審查維基百科的參考資料。--Enrico Chou（留言） 2024年7月5日 (五) 17:46 (UTC)

Hi， 几点回应如下：

a) 关于维基综述中“多位”翻唱刘文正歌曲成名，张行、吕念祖、张海波、马常宝、含笑、吴涤清等，这已经是“多位”了，毫无夸张，名副其实。而如果Enrico要深入了解彼此讨论中的“数十位大大小小”，自己去搜搜吧，相信你可以找到很多。

b）东南亚奖项描述并非“对消失奖项的怀念感怀”，而是对当年刘文正把台湾的优秀的音乐发扬至东南亚且独占鳌头的成就的描述，这是他的成就之一。我也应 wolfch的请求增加了全部资料。当然，如果Enrico坚定地要精简，那我会保留成就，改成”刘文正亦在东南亚成绩彪炳，在各类奖项中荣获第一，被誉为东南亚总冠军“，资料链接保留。

c) 关于“蝉联”，改为“三度”。

d) Enrico无需再长篇大论跟我讨论LGTB、给我扣帽子，因为您始终不明白，我一直在反对没有经过证实的LGBT，而非您所说的认为“ 涉及LGBT就是抹黑造謠”，更非反对LGBT。不用我来“ 否定近半世紀後新出现的资料”，因为这资料这么多年来从来没有被任何人物和任何事物证实过。而你说粉丝“ 例如將70、80年代同性恋入罪背景下的公众人物言论視為圭臬”， 那非粉丝的你视刘文正的否认之言为何？视什么为你的圭臬？既然刘言不能作为事实依据，那你以何为依据？以陈周之言为依据？还是以媒体为依据？而这件事情的本质是，即使陈周之言在网络时代被几千几万甚至宇宙级传播，始终改变不了陈周的言论没有得到任何人任何事物的证实，连全世界满天飞的刘费合影都是P的图。或者是你觉得全世界中文媒体能够帮陈周证实？还是三位名人可以证实？或你可以帮陈周证实？

你的逻辑我知道了，我的想法也陈述得很清楚，在你的陈周所言没有得到任何人和物证实的情况下，认定刘文正的亲自所言是不真实的立场下，此点无需再交流了。

e) 至于“造谣”，维基的解释是“谣言也可能是针对公众所关心的事物，所提出的一种未经证实的解释或理由。进一步来说，谣言的讲谈是社会交换市场中，也许廉价，但却珍贵的商品。换言之，谣言牵涉到的是未经可靠来源证实的消息，但我们可以更精确的说，谣言是一种人与人之间，口耳相传，但缺乏可靠证据支持的陈述或信念。“” 制造和传播谣言的行为则被称为造谣”。所以参考维基， 陈周之言自始自终未得到任何人和物的证实，那他们的言论是什么呢？而周书，即使它是全世界发行的世界名著，也改变不了它是一本未经证实的故事书的本质。也不要再拿全世界中文媒体和数位名人为周书背书了，全世界中文媒体和数位名人还为刘文正“死亡”背书呢，结果是大家都知道了的。所以，不能因为刘文正在网络时代之前，在主流报纸上刊登的否认报道，没有被网络时代的全世界中文媒体广泛传播（可能媒体根本就不知道也不探究），且他也说了退出江湖不再做任何回应，就以“ 70、80年代同性恋入罪背景下的公众人物言论”或以“陈周之言”或以“ 媒體報導都已經汗牛充棟”来认定/假设刘的否认不真实。当然，如果刘文正或费翔来证实他们的LGBT，我会衷心祝福一切美好的感情的。

所以，基于您的逻辑，此点也无需再进行讨论了。另外，周书参考价值竟然如此之大，真是值得为费翔和邓丽君去补充丰富他们的维基作为参考和信息流通，非常期待您的编辑内容。

f) 无须多言，还是回归正事-刘文正条目，关于直书部分，我的表述已经非常明确了，我也只能“再次提醒“Enrico，您的维基文字“ 2006年，陈丹青在接受《mangazine·名牌》杂志访问时，称刘文正是同志”和“ 周还称刘文正曾在纽约曼哈顿十二街置产与费翔同居“ 不准确且都非原著原句，即非原文直书。且无论您认为陈周是不是已经直书了，也无论我相不相信刘费，你都应该在维基引入陈周原著原文，而非任何人任何媒体的判断。

我都可以不用“粉丝的一腔热血”就可以找对源头文章，相信作为比我更了解“外面的世界”的您，也可以找到的，友情提醒源头文章著作，不是在您认为的粉丝论坛的内容哦。之前推荐您去刘文正论坛，是因为您看上去不太了解刘文正但又一直再问的样子，而人家粉丝论坛正好收藏着记载刘文正成就的各种正规主流纸媒资料。况且人家论坛都大方地引入原著原文，您呢？

如果您没看过原著原文、实在找不到，我是很乐意帮忙的。

最后，谢谢您把我描写成义无反顾的与全世界抵抗的勇士。而作为“鸵鸟粉丝”的我，还曾“抵抗全世界和全世界中文媒体的理解”，对“刘文正死亡”怀着存疑的态度呢，只因为这一开始就是没有被证实的谣传。另外我只是以遵从事实的个人价值观，在与您沟通交流。而且，比较熟悉刘文正资料的粉丝，经常来维基编辑丰富内容，若见到不对之处给予指正，这本来就无可厚非。倒是您不也来刘文正维基“巡邏審查”了吗。

伊能静说过，不是大家都说就是真的，共勉。--晴空万里518（留言） 2024年7月11日 (四) 18:07 (UTC)

只回应要点：

其一，「張行、呂念祖、張海波、馬常寶、含笑、吳滌清等」，这个名单就算以最宽松的标准，也只能说中国大陆有「两三位歌手以翻唱劉文正的歌曲成名」（張行、吳滌清和半个呂念祖，吕以翻唱霍元甲成名）。其他名字牵强得要么和靠刘成名无关，要么和成名无关。该「成名」名单有维基百科条目者总计1人：含笑，但说他因翻唱刘文正成名简直莫名其妙。「翻唱」和「靠翻唱成名」是兩回事；翻唱已是成就，粉丝又何必过度吹嘘？

其二，如果延续晴空萬里518对「谣言」和「证实」的标准，那您不妨以子之矛，攻子之盾地解释为何收入謠言「刘文正已死」，而删除「刘文正是同志」。标准统一之下，这两者是不可能同时成立的。如果您对待「刘文正已死」的反应是單獨成项，记录各方说法，非本人的二手辟谣都三度收入，那面对比死讯更久更广的传言，文明时代的做法应是加入比二手消息更值得加入的一手消息，而不是延续特定时代，狭隘道德下的审查思路，想方设法删除，假装无事发生。粉丝既然连刘文正被说死都记载了，碰到感情话题却谈虎色变。双重标准至此，好恶如此分明，何需他人来「扣帽子」呢？

以及，轉述的兩句話不準確在哪里，还請明确指出原文可能的不同含义，而不是自创名目「非原著原句」，因为这完全不构成理由：直接引用需考虑文风和夹杂的无关信息，因此维基百科绝大部分都属间接引用，包括本条目，包括您的编辑。如果您是想说杂志出版时用了拼音，周龙章已经指名道姓了，强调这点区别没有意义。

最后我想再次提醒，您本人对谣言，LGBT，周龙章，以及刘文正私生活的观点，其实和讨论无关，无需赘言。「陳丹青說『劉文正是同志』」和「劉文正是同志」是兩個不同的命題，您一再纠结后者不可知是稻草人谬误，是偏离了主题，并不影响前者为真。--Enrico Chou（留言） 2024年7月12日 (五) 02:35 (UTC)

不好意思，我想讓多一點人參與討論，因此通知曾參與其他議題討論的各位@Will629、The Streif、AMYsenior、Xiaotunshuqiqi、Er54545555、花落丿天使：, 麻煩大家了，謝謝。--Wolfch (留言) 2024年7月13日 (六) 01:31 (UTC)

說實話，我可能沒有粉絲永遠守護著偶像，以防被全世界誤解和陷害的毅力，因此如果要繼續討論，還請直接引用維基準則證明相關出版物違反可靠性原則，其他基於個人情感、主觀判斷的理由都不構成審查的藉口。

如果粉絲認為談論性向不夠尊重，那不可能比說劉文正已經死了更嚴重。如果一些網民的觀點認為夏玉順說劉文正已經死了是為了轉移飛機鬧事焦點都能收入，那任何拒絕陳、周在正規出版物發言的理由都顯得無比牽強，只能是別有用心。--Enrico Chou（留言） 2024年7月13日 (六) 16:43 (UTC)

Enrico，冷静别激动，我相信您是看得懂中文字的，在持续给我扣上层出不穷的帽子之前，麻烦仔细看一下我的之前回应，我之前的回应观点已经写得非常清楚了。

1. 维基关于死亡乌龙事件。维基文道：“2023年2月15日，刘文正前经纪人夏玉顺称刘文正因心肌梗塞于美国拉斯维加斯去世”，这是引用了夏玉顺的话。

关于陈周之言，您怎么一直在幻想有人在阻止你把陈周之言编入维基？我写得很清楚，您可以随意编入陈周，如同编入的数十年来的乌龙死亡事件们，问题是您的维基文字“ 2006年，陈丹青在接受《mangazine·名牌》杂志访问时，称刘文正是同志”和“ 周还称刘文正曾在纽约曼哈顿十二街置产与费翔同居“ 不准确且都非原著原句，明白？您需要的是引入原著原文，而不是自创加工的文字。这难道不是应该的吗？如果您找不到原著原杂志就直接说一声，我很乐意帮忙。

关于陈周之言，我说过了基于您的逻辑，无需再讨论了。但因为您再次提起，我要重申的是，我的观点也在之前已经陈述得很清楚，“在这么多年来陈周所言没有得到任何人和任何物证实的情况下，认定刘文正之前的亲自否认是不真实的”，在您这种立场下，无需再讨论了。周书，是一本普通的出版书，他密友陈丹青更说是八卦书。不管如何，可以肯定的是它不是历史书籍，更不是刘文正本人或亲戚认可的刘文正传记。而您认定这是一本不需要任何人和任何物来证实的历史事实书，那真的不知道是谁在“基於個人情感、主觀判斷”。所以，您还是把精力放在引入原著原文上吧，这才是正事。

在“个人生活”版面中，我也会“原文引入”刘文正自己公开过的恋爱史，以及刘文正和夏玉顺自己的说法。

2. 您还在硬扣“多位”“翻唱”和“翻唱出名”，是不是您对那段历史完全不了解。基于大陆文化部的资料记载“ 他的演唱影响到中国大陆第一代男歌星的演唱” 和”男学刘文正”的流行文化现象，我把综述中的“ 多位歌手以翻唱刘文正的歌曲成名”精确成“多位歌手以学唱翻唱刘文正的歌曲出道、成名“。

刘文正在大陆的成就根本就轮不到粉丝来吹，大陆文化部和大陆流行文化历史，以及当年受他影响的大陆青年们已经证明了他的成就。

刘、邓对大陆的的意义是流行音乐最初的启蒙，大陆第一代男歌手几乎都是学唱刘文正的歌出道、成名。只不过当年出名的不是真正意义上的翻唱，是扒带记谱学唱灌录磁带。这不是普通的唱片商业行为，是特殊历史时期大陆特有的流行音乐发展的萌芽阶段，男学刘文正就是这一萌芽阶段的社会文化现象。随着1987年二岸开启交流往来，台湾歌手的磁带才真正开始引进大陆发行，随着开放，大陆也逐渐有了版权意识，大陆第一代流行歌手不再扒带子了，他们有的转行，有的继续在歌坛发展，并且也逐渐成长成熟，发行了真正属于自己的作品。现在网络上出现的可能是他们后来成长后的成名作品，并不能否认当他们青春年少时学唱翻唱刘文正而成名的历史，这是他们自己都不会否认的音乐起点，那一代男歌手对刘文正是永远不会忘记的。刘文正对大陆流行音乐的启蒙者的地位永远不会改变，正如大陆中央电视台报道说，刘文正的歌唤醒了尘封已久的大陆年轻人的心灵，这大陆年轻人包括第一代大陆男歌手。

含笑56首刘文正联唱很有名，他刻意模仿刘的嗓子，当年就是因为有人听到他唱迟到，发觉他的嗓音很像刘文正，觉得有商业价值，就请他灌磁带。张海波、马常宝也有名，因为张行、吴涤清、吕念祖当年都是在上海、广州发展，比较容易成为流行音乐输出，吕念祖当年还有“广州刘文正”之称，而马常宝在天津很有名，相当于张行在上海，张海波也有名，网络上现在都有磁带的。景岗山，毛宁、李春波等等第一盒磁带都有刘文正歌曲，毛宁出磁带前在全运会出发动员会上唱最高峰引起注意。还有著名的老狼，张颂文、许巍，陈建斌等等，那就不一一叙述了。

综上所述，经过我们之前对于数点的沟通，现在就剩下以上二点了。我的部分2已经做了改动并阐明清楚了。至于Enrico的部分1，再重复提醒一下，没人阻止您引入陈周之言，然而，难道不应该是引入原文原著，而是要自创加工？那到底是谁在拒绝陈周正规出版物的原文呢？如果您找不到原著原杂志就直接说一声，我很乐意帮忙。

最后再重申一次，诚然我是粉丝，但粉丝的身份不是被针对和您不接受指正的理由，而且“非粉丝”更非客观中立的代名词。谢谢。--晴空万里518（留言） 2024年7月15日 (一) 18:52 (UTC)

我并无激动，只是不想再浪费时间参与毫无营养的讨论了。「欲加之罪，何患无词」用在此处当然言重，但很能说明晴空万里518的没话找话。除了作为粉丝可以因守护偶像而自我感动外，这样的文字游戏实在令人厌倦，更不想堕入自证陷阱，但因为被控「不准确」的原文直接明了，且第二部分已改動，就回应一下第一部分。

陈丹青采访原文：「他（周龙章）给我认识不少同性恋朋友。台湾那位著名的歌手LWZ，现在消失了，非常俊美，他到纽约住他家里，还有著名香港导演GJP。」周龙章在书中，采访中，社交媒体上都已证实过陈所指为刘文正，僅此一點足矣。况且陈丹青在采访中说的显然是「刘文正」三个字，而不是「LWZ」三个字母。关锦鹏采访前早已出柜，因此称两个例子与前句为并列而非包含关系不成立，且如果人名不是同志，不会特别改用拼音。加之陈之线索明确，该采访相关报道普遍指名道姓刘文正，除部分粉丝外，舆论从未有过所谓猜测阶段。請晴空万里518明確指出，該事件總結為「陈丹青说刘文正是同志」如何「不准确」？

周龙章原文：「过了两天，文正也来 了，和费翔就睡我的卧房，我跟费妈妈就睡客厅[……]他们住了一阵子之后，文正在曼哈顿十二街买的房子交屋了，文正和费翔就搬过去了。」周後來在微博写道：「……真不必大驚小怪這年頭誰跟誰願意在一起都應該，當年文正和費翔在我家住，也得到費媽的祝福，多不容易呀！ 」周还在微博承认網友指他无心地证实劉費的「伴侣关系」是侵犯隱私，承諾不再提及。严格来说，我比周的文字含蓄多了，还省略了刘在交房前，已经和费同居在周的卧室（因同屋有他人，我想不算严格同居而略去）。请晴空万里518明确指出，以上「自创」了什么？又「加工」了什么？您能否提煉出一个含义不同的准确版？

最后，我想请晴空萬里518講話时不要过于离谱。您问道：「您怎麼一直在幻想有人在阻止你把陳周之言編入維基？」我编辑后把它们删掉还专门叫我不要编辑的人，不就是你吗？

我也不明白除了阻止我收入周書外，晴空萬里518不断攻击該書「八卦」「博眼球」「没有证实」「不是历史书籍」「不是劉文正本人或親戚認可的劉文正傳記」等等有什么意义（最后两条尤其矛盾，历史研究的基本常识就是自我书写不可靠，没有历史研究以自传为标准）。但如果晴空萬里518稍微诚实勇敢一点，不妨回答，你既然收入路人网民说夏玉順说刘文正死了是为转移焦点，这是不是网友在「八卦」？是不是你定义下的「谣言」？有没有任何「實質證據」？夏和夏的亲戚认可这种说法没有？为什么网友的话「不需要任何人和任何物來證實」就可以收入？你為什麼「自由引入造謠、自由引入八卦，惡意編輯」？你为什么只在刘文正的维基加入夏利用刘的说法，而没有去费翔的维基加入夏说费翔利用刘炒作电影的说法，来「达成平衡」？

以上都是您的质问，大部分顯然是不敢直言審查目的而現編的藉口，否則也不至於和自己編寫的內容矛盾百出。如果您不敢回答，就不要再没话找话地浪費別人時間了。--Enrico Chou（留言） 2024年7月16日 (二) 00:58 (UTC)

现在就是剩下Enrico这部分了，非常简单的事情，别再复杂化了。

第一，谈正事，我已经几次都说得很清楚了，是关于您维基二句话：“ 2006年，陈丹青在接受《mangazine·名牌》杂志访问时，称刘文正是同志”和“周龙章还称刘文正曾在纽约曼哈顿十二街置产与费翔同居“ 。因为文中您指出了陈在《名牌》称和周在《戏梦纽约》中称，所以您应该引入杂志书中之原文，别人的理解和结论都不重要，明白？至于“猜测”，互联网至今仍留有多年前非粉丝在公共场合“猜测”的痕迹，相信您也可以找到的，不再讨论了。

所以，既然您既然已经找到原文，就直接引入原文，陈丹青称“。。。”，以及周称“文正在曼哈顿十二街买的的房子交屋了，文正和费翔就搬过去了”。这个可否达成共识？如果可以的话。我们可以结束关于次点的讨论了。

第二。接下来，关于您提及的其他部分。如果您不是幻想的话可能是眼神不太好，让我们回顾事情的开始。一开始因为你在貌似不了解刘文正的情况下，无备注原因大幅删除了刘文正的二段综述，而我因为你的貌似不了解刘文正的状况，我进而删除了您的陈周之言。我在修改维基的时候备注写得很清楚，a) 对于恢复二段综述，备注“这是五年来经过和维基前辈商讨达成的综述，希望不要改”，我也就这个备注感到抱歉了。b) 对于删除陈周之言，我的备注是“修改用传闻来撰写的生平”，我明明白白的白纸黑字的备注，并非您口口声声的“ 我编辑后把它们删掉还专门叫我不要编辑的人，不就是你吗？”。二份备注请不要混为一谈，所以这阻挠您是从何谈起？而且我在第一次讨论就回应道“ 我会采纳wolfch的提议，既然刘文正的个人生活受到全世界中文媒体的关注，那么我会把刘文正自己承认过的个人生活，及围绕在他身上的话题编辑进来。同时，建议Enrico请对于维基编辑文中不妥的语句进行修正。” 我自始至终指的就是您这二句话，有干扰您把陈周之言编入维基吗？我还提议让您把原文引入呢。所以，别再把精力浪费在控诉阻止您编辑上了。

关于反反复复重复的陈周的言论，这在浪费大家的时间。这不，您又搬周微博出来了，那不是还在拿周言来证实周言嘛，他在微博中还说陈百强（哦弥陀佛），还祝福王力宏李云迪，还说李安，呃。。。所以，周言也真的无需再讨论了。

至于费翔，管我什么事，我又不是他的粉丝。我准备引入夏玉顺的话，是因为你先引入了费翔，否则我都不会提费。倒是您，不是您先在刘文正维基里面引入费翔的吗？您既热衷于贡献周书有价值的资料，又热衷于做非粉丝的事情，那还得您去，还有周书写的邓丽君珍贵资料，也请您一起去贡献吧。

另外历史书和传记是关于周书的排比句，并非二句单独因果句。而“谣言“是维基定义的内容，我可没那么大能耐去定义哟。如果您想帮视为圭臬的陈周维权，也和第一点正事无关了。不过您可以去试试费邓，看看那二家会不会认可“极具参考价值的陈周之言”。

至于您最后第二段提的一大堆问号，可能还是您眼神不好？这些问题您还是去找收入这条内容进维基的人PK吧。如果您觉得夏玉顺受委屈了或内容不可，也可以去修正，我支持你哟。飞帽子前要练好眼神和逻辑，要不只能麻烦您去质问那位编辑者咯。

好啦，请别再浪费时间精力在这第二部分反反复复扯陈周、扩散思路了。

直奔第一点，若达成共识，我们就结束讨论了。谢谢。--晴空万里518（留言） 2024年7月19日 (五) 17:28 (UTC)

第一点已回应，晴空萬里518对于参考资料引用格式的要求非维基百科规定，且无法说出目前引文含义何处不准确。对于依个人喜好提出的格式要求我不会再回应，因为与我无关。

第二点死讯传闻显然有您的编辑贡献，而不是像对待陈周全盘删去。您允许刘文正页面收入内容的思路如此明显：网民、杨耀东、麦若愚都可以收入，可见已与「谣言」「传闻」「八卦」无关，而是视具体内容删除了陈周。强行称自己没有阻止和审查，和强行把一群连维基百科（甚至百度百科）都没有的人说成出名，强行说老狼，張頌文、許巍，陳建斌出名都和刘文正有关一样，让人有一种粉丝活在自己世界标准里的感觉。

PS. 周龙章谈王李的微博，开宗明义是「小道消息」，而非他自己所见。他谈李安的微博，你的理解和他的意思完全相反，你的「呃」适合送给自己的理解能力（以及为什么会认为自己比周还熟悉李安？）。陈百强的维基我的确有编辑，包括引用周龙章。说实话，如果他都存疑的话，您对LGBT的基本认知大约停留在20世纪50年代，且非大城市。--Enrico Chou（留言） 2024年7月19日 (五) 19:44 (UTC)

首先，关于最后剩下的第一点，我已经把“不准确”说得非常清楚了，如果这样Enrico 都理解不了的话，看来您真的是只看得懂陈文周书了。您唠唠叨叨一大堆，看上去就是拒绝修正吧，那就直接说嘛。所以，就随你咯，对于只看得懂陈文周书的人，要求也不要太高啦，不过请记住您拒绝修正的理由哦。关于这点就结了吧。

关于第二点，就当我再陪您聊一次天吧。为了证明自己眼神练好了，“强行”把其他编辑者都拉进来，连“允许”都出来了，居然赋予我权利了，这才是您自己的本质吧。对于一开始删除陈周的前因后果，我已经说得非常清楚了，起因显而易见。而您最先是陷入有人阻止您的泥潭里不可自拔，目前又陷入为什么要阻止您的泥潭里不可自拔，看来情绪和逻辑一直飘忽不定，这得靠您自己加油疏解哦。抑或您是对其他内容有意见，那去找其他编辑者PK吧。

至于那些以前的大陆青年、现在的大陆中老年名人们，当年“唤醒大陆年轻人的心灵”是中央电视台说的，可不是我说的，你可以去质问中央电视台为何“强行”吹刘文正。一个连论点和论据都看不懂的人，一个还看不懂刘、邓对大陆流行音乐的意义是流行音乐最初的启蒙的人，大概也只能看看陈文周书了。那些大陆中老年，都是明牌粉丝，他们公开谈刘文正喜欢刘文正喜欢唱刘歌，又不是我谈的。您可也可以去质问他们为何要吹刘文正。

您才加的陈百强么、那您还是在区别对待费翔、邓丽君哦，刘文正同期及前后期还有好些人有传闻哦，您生活在现代的大城市里，不会不知道吧。那也请您也去交流一下信息吧。

至于李安，我和他是完全不熟，那我就得相信没有得到任何人证实过的关于李安的周言？我通过李安传记和无数渠道知道他有家庭有孩子生活幸福，可能只有周龙章和你不知道或是在替李安否认？您如此地奉周言为圭臬，会让人觉得您才是他们的粉丝，活在“陈周”的世界里哦。

不管生活在50年代还是现在，不管是大城市还是山沟沟，都改变不了陈周之言，到现在都没有得到一个人一张照片一个物件的证实。我当然是祝福任何美好的真实的感情的，您当然也可以认为陈周所言都是事实，但一个人的人生是他自己过的，而非从他人的嘴巴里过的，说真的，您太沉迷于周言了。还有让您失望了，我生活的城市都是世界前十哦。

就到这里吧，我们的几点沟通都完成了，那就祝您的接下来的编辑生涯愉快，也希望江湖不见咯，谢谢！--晴空万里518（留言） 2024年7月26日 (五) 18:39 (UTC)

好的，也祝你以后讲话可以训练自己稍微简练成熟一点。--Enrico Chou（留言） 2024年7月26日 (五) 18:58 (UTC)

PS. 雖然我此前已說明晴空萬里518完全扭曲周龍章談李安的內容，但晴空萬里518仍在散播周在微博稱李安是同志等不實資訊。為避免不實資訊借該討論頁面流傳，我最後謹備份周龍章2012-12-09談及李安的微博於此，供維基讀者事實核查，其內容與晴空萬里518所稱相反：「好多人要我問他（李安）出櫃的事，奇怪，不會吧，認䛊他二十幾年，他又對 Jane 那麽好，Jane 把家又條理的那麽好，二個孩子又那麽乖，經年累月不在家也不出事，戲一部部拍，每一部至少80 分，怎麽可能，我的『gay 達』出奇的準，他不像.至少我們的總統比他更有那麽一點意思，幹芸術的都有這麽一點娘味兒吧！」 --Enrico Chou（留言） 2024年7月29日 (一) 07:34 (UTC)

哎，Enrico，你怎么又开始给我扣帽子了，如果你想讨论周龙章和LGBT，我真的不是你聊天的对象。我看这样吧，周龙章提及的任何人的LGBT，都以你的理解为准好了吧，你是周龙章的最资深的研究员和知己，棒棒哒。不过他似乎在映射马总统哦。好啦，我说了还是一切以你的理解为准。再次挥手不见咯。--晴空万里518（留言） 2024年7月31日 (三) 13:22 (UTC)

数次造谣被揭穿都不敢正面回应，连承认自己看错都不敢，那不如像你第一次造谣我引用自媒体一样装死到底，好过死皮赖脸的上文。最后，讲话不要过于离谱，你找上门来删除审查喊话，还揪着我不放要求按你意思删除（删除不成后又要我修改，修改不成还恼羞成怒），是我上网莫名其妙遭遇粉丝骚扰，还有脸说「陪我聊天」？你回复一次要一周，怎么陪人聊天？语言组织、理解能力、事实核查、逻辑思维都差成这样，还没完没了没话找话地叫我删除，内容还重复，本讨论页至少三分之一都是你毫无关系的东拉西扯，从费翔，邓丽君，李安，陈百强，马英九，到不断人身攻击作者，自称不介意收入陈周又对他们恨之入骨，只因为他们说了你难以接受的话，心胸狭窄，闭塞落后，语气还幼稚得令人厌烦。你自己不作怪到处骚扰其他编辑者，自然再也不见，没人想被苍蝇盯上。--Enrico Chou（留言） 2024年7月31日 (三) 20:43 (UTC)

Enrico,请冷静哦，不要发展到在网上谩骂的地步，我可是一直心平气和的哟。你上面叙述的似乎都是你自己吧。不过你戳穿了什么啊，戳穿了陈文周书这么多年来没有得到任何人、任何照片、任何物体的证实？难道一切不是你找上门来删除了保持了五六年的综述开始的吗？不然谁会注意到你哦？你不提周书费翔，谁会去提费翔邓丽君。你不提周龙章微博，谁会去提周微博里面的其他人哦。不都是你先开始的吗？逻辑不能自洽，颠倒黑白的功力倒是一流哦。好啦，你也消消气，我知道你是陈丹青周龙章知己了，也知道你不喜欢引入原文、喜欢按照自己的文法编写维基文了。对陈周我倒是没什么感情上的喜恶，我看过他们的东西可能比你还多。而我可是一直呆在刘文正条目，不像有人到处溜达哟。既然我这么令你讨厌，那就再再挥手告别咯。另外，苍蝇是盯烂肉的，望知。好啦，Enrico，别生气了，开启您另外的LGBT的旅程吧，还有我跟你说，我是读过很多BL小说的哦，那就祝福你们吧。--晴空万里518（留言） 2024年8月3日 (六) 05:16 (UTC)

早知道讨论问题喜欢人身攻击的人自己遇上人身攻击就跑，那我早该骂了，因为可以骂的内容非常多，但我现在只想说，你去粉丝论坛发文，编辑fandom，甚至合资出版粉丝创作的画传和周边，都好过你在不是为粉丝服务的维基百科审查自己不喜欢的内容，骚扰阻挠其他维基编辑者，没完没了地人身攻击作者还迁怒编辑者。

不想删除LGBT就不会删除，不憎恨提供内容的当事人就不会辱骂，说不出歧义就谈不上「不准确」。这些都是很简单的道理，但如果不断否认，只能让人感觉浪费时间，更不要说还被迫看你无止境，无分寸地牵扯无关内容，比如你看过很多BL小说所以有立场发言，比如我加入了刘文正的LGBT内容，所以我就是LGBT等等。我甚至不知道「而我可是一直呆在劉文正條目，不像有人到處溜達喲。」这种话的意义是什么？对陈丹青采访和周龙章回忆录是否符合维基百科资料准则这一议题，有什么帮助吗？

虽然你显然无法举出逻辑矛盾处，但你既然指责我「邏輯不能自洽」，我就最后再谈一些因为太过简单我之前略过的逻辑问题好了：綜述大段重复，隔年隔届「蝉联」等文法问题明显，但因五六年不动，你便逻辑推理出可以钦定自己版本为终极权威，命令他人不得更改；我加入周書内容作为陈文补充，你便推理出周书所有或你指定内容都应加入维基百科，作为加入刘文正页面的必要条件；我提到周龍章微博是为回应你一再指控我表述不准确，佐证我表述符合周原意，你却推理出你可以完全捏造周的微博内容，在我以为你是无心误解于是提醒后，你也毫无悔改，继续散播与周原意完全相反的谣言；你引用央视称「喚醒大陸年輕人的心靈」，推理出「多位歌手以翻唱劉文正的歌曲成名」，但两句话毫无逻辑关系，更不用说你如果如此信奉央视，那刘文正国籍首先就要改；你此前否认删除我编辑還專門叫我不要編輯是我把你的两次行为「混为一谈」，难道分一次两次，或者先叫我不要编辑后删除，有什么意义上的区别吗？还有从最早就指出但从没改正的稻草人谬误，你直到最后还在说「陳文周書這麼多年來沒有得到任何人、任何照片、任何物體的證實」：且不说这些无法证伪周陈说过相关内容的事实本身，其实周书已是陈文的证实，三位序言作者也是对周文格的背书，反而是以你标准，李庚济的发言又有什么人、照片、物體的证实？你原创规定维基资料究竟需要几重证实？和你原创规定综述5年以上不改就永远不得修改一样吗？

我想你的确意识不到无数诸如此类的发言有多么逻辑缺失、胡搅蛮缠、无聊幼稚——我可以直说，我想你连充分和必要条件都分不清——但你至少应该意识到你的大部分发言都跟逻辑无关，而是在人身攻击不认同的作者以至于作为编辑者的我，譬如当无法举出「多位」甚至「数十位」靠翻唱刘成名的歌手，你回复：「一個還看不懂劉、鄧對大陸流行音樂的意義是流行音樂最初的啟蒙的人，大概也只能看看陳文周書了。」这些毫无因果关系的发言，针对个人的攻击，对维基百科的规则讨论毫无意义。对于不想被卷进这种对话层次的人，是会迅速厌倦的。--Enrico Chou（留言） 2024年8月3日 (六) 11:14 (UTC)