Talk:原虎胤

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未评級、未知重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

传记专题

（获评未知重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

Untitled

文章資料來源說是日本維基，這不是有效的資料．查日本維基並未說明資料來源。--Yau 08:58 2007年2月1日 (UTC)

雖然未必是可靠的資料，但它仍然有相當的有效性，我都是根據en:WP:TIE的方針而進行。--費勒姆費話連篇 01:09 2007年2月2日 (UTC)

沒有來源的 wiki 條目, 無論是來自中美德法俄日意奧, 不論怎樣翻譯, 它依然是沒有參考來源。--Yau 05:15 2007年2月2日 (UTC)

請費勒姆自重, 若要表達意見, 應利用 talk page, 而非 revert. --Yau 10:59 2007年2月2日 (UTC)

回退事宜

Yau是因何事作回退本人加上的資料來源，請給合理解釋。另外yau在回退時沒有看過歷史嗎，為甚麼連正確的category分類亦回退(不止一次)。如果yau不滿意大可去日語這邊發表意見。--すぐる＠武蔵 15:59 2007年2月2日 (UTC)

維基百科不能自我參考，故參考日文維基百科那句應該要拿掉。正確的作法是在討論頁用{{TArticle}}或{{HTArticle}}。--Jnlin（討論） 16:04 2007年2月2日 (UTC)

Jnlin兄，請你看看yau回退了甚麼。(請參看1)。 --すぐる＠武蔵 16:07 2007年2月2日 (UTC)

我倒是沒去看。這樣來說確實是Yau兄回退錯了，不過參考那句確實是要拿掉。--Jnlin（討論） 16:09 2007年2月2日 (UTC)

你自己的ｕｐｄａｔｅ还不是一样，为何他修改正确的“参考”被你又改回“参考资料”？我看也难怪他一股脑回退。--Mukdener|留言 17:21 2007年2月2日 (UTC)

Mukdener兄，到底你有沒有看過歷史?你知道我修改了些甚麼嗎?如果yau不是著急回退絕不會有這意外。如果你說我有錯，那就是在編輯內容寫得不清楚。至於『为何他修改正确的“参考”被你又改回“参考资料』這句你是甚麼意思? --すぐる＠武蔵 10:51 2007年2月3日 (UTC)

現在我很小心了, 一分一秒都計得準一準, 確保不會 23:59:59 分內回退超過三次。管理員要厚顏, 真是無話可說。--Yau 20:14 2007年2月3日 (UTC)

參考資料不能偽造

有看過的書, 是參考資料; 沒有看過的, 就不能當成參考。--Yau 20:12 2007年2月3日 (UTC)

如前文所述，我只是看過小部分，而不是未看過。另外，閣下好像連「資料來源」及「參考資料」都分得不清楚。 --すぐる＠武蔵 02:36 2007年2月4日 (UTC)

就這樣的話，Yau的條件成立的話，將會有很多條目遭殃，特別是翻譯自其他語言的條目，當然有外部網站連結就沒有這問題。--費勒姆費話連篇 03:59 2007年2月4日 (UTC)

建議閣下到互動客棧討論。這並非我的條件, 而是維基已訂下「維基不能互相參考」的原則。這一原則我極為認同, 因為我過去除了在維基編寫資料外, 亦經常在此尋找資料, 當中就曾找過「看似真實、未列參考、最後證實是錯誤」的資料。若你對此方針不滿, 何不動議修改。 --Yau 16:33 2007年2月4日 (UTC)

待補上的網頁資料網頁1對來源1。

另外是武田二十四将略伝的小部分內容及簡介：來源2、來源3、來源4。以上的資料供樓上的2位(或其他人)作參考。如果還不滿意我可再提供武田二十四将略伝的相關資料供其參考(只服務第一個在我talk要求的朋友。我也要回歸我的工作了)。 --すぐる＠武蔵 16:58 2007年2月4日 (UTC)

移动自Wikipedia:互助客栈/其他

關於原虎胤資料。該條目近日因未有註明參考來源, 因此加入 {{unreferenced}} 模版, 經一番討論後, 有管理員條文已補回參考資料 (《武田二十四将略伝》野沢公次郎著、武田神社) , 但我認為此舉已嚴重違反信任機制。

他明確表示, 從未曾閱讀過該本書; 他加入這本書作為參考資料, 是因為該書會提到原虎胤的資料。以一本自己未看過的作品, 作為參考資料, 這等同偽造參考資料, 若我們視維基是一個傳播媒介, 這次行為無疑於違反傳媒操守。

今次刻意避談名字, 是要避免有人以為此事是針對某一人。我想說明的是, 在芸芸維基行為中, 偽造資料已觸及我們堅守的最基本底線。不幸是, 這行為是由管理員所做, 這開了很壞的先例。為了避免文章出現 {{unreferenced}} 模版, 而偽造資料, 值得嗎?

中文維基的參考資料是很不足, 我近月在上百篇「零參考」文章中加入 {{unreferenced}} 時, 引起兩位站友多番猜度背後心思, 一時說是報復, 一時說是破壞, 但他們至少忽略了一件事: 我編寫過數百篇文章, 都曾經缺乏參考來源, 一年來絕少有人提出此舉有問題, 直到我意識到這會影響中文維基的參考價值後, 我是先修正我所有文章, 補回參考資料, 之後才加入 {{unreferenced}} 模版。若你的文章沒有問題, 又怎會有人可以挑剔。-- Yau 12:15 2007年2月3日 (UTC)

請容我插句話，誠心建議指正別人的缺失時口氣能夠好一些，猶記得假定善意原則。少些情緒用詞，要傳達的意見會更容易的被接納。--Jasonzhuocn 18:11 2007年2月3日 (UTC)

偽造資料對維基損害太大，必需嚴正說明。我們太常使用「放軟口氣」作為迴避，而忽視事件的深遠影響，但今次我說明要避免對事不對人，因此上文已說明不會開名。為的正是避免利用「放軟口氣」這種說法，變相包容了偽造問題。--Yau

與其大聲斥責別人的缺點，倒不如選擇更有效的溝通方式去達到目的。僅供參考。--Jasonzhuocn 20:02 2007年2月3日 (UTC)

請yau了解一下「資料來源」及「參考資料」，「參考資料」是介紹別人在其他書找資料，而「資料來源」是表明資料出自何處。另外yau一開口就說「偽造參考資料」是否有誇大成分? --すぐる＠武蔵 02:52 2007年2月4日 (UTC)

証明武田二十四将略伝不是偽造參考資料(這次是資料來源了)，詳情參看Talk:原虎胤#參考資料不能偽造。 --すぐる＠武蔵 17:17 2007年2月4日 (UTC)