Talk:安史之亂

安史之亂属于维基百科歷史主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、未知重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

中国专题

（获评丙級、高重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

军事专题

（获评丙級、低重要度）

	军事主题查论编本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

伤亡估计

伤亡估计明显偏高，安史之乱对黄河中下游地区冲击较大，但其他地方受灾不大。文章引用的那片英文原文中数据是根据前后两次人口普查之差得出的，但战乱后普查的数据显然会比实际情况少很多，大乱过后，朝廷根本不会也做不到花大力气普查人口，老百姓流或离失所，或隐匿户口逃避劳役，各地藩镇割据势力又强，如河北各节度史仍是安史旧将，朝廷根本无法准确查到人口。这个数据根本不能作为依据。我觉得引用的那篇英文原文对中国历史缺乏认识，所以我去掉了 —马不停蹄 2007年12月4日 (二) 09:59 (UTC)[回复]

說法有見地

马不停蹄兄，你說得對極了，我常說「維基歷史再好，頂多60分」，今天看到你為文，短卻有見識，讓我終於「發現第一個維基歷史有80分文章」！頗樂；看到有見識之人說話，免不了我就想呼應、補充幾句：安史之亂不可能有3500萬這麼大傷亡；一、當時人口沒有那麼多，唐朝當時中國人口頂多5000萬(明末破一億，清康熙初時近億人，1644年～1683年動亂約少掉幾百萬人，雍正時人口就猛增至2億以上)，二、唐當時是冷兵器時代，炸藥還沒有發明，殺傷力沒那麼大，三、唐人普遍篤信佛教、道教，不至於濫殺無辜(史思明就不是佛教徒)，根據以上三點，安史之亂傷亡人數應在400萬以內。—裕綸 2007年12月4日 (二) 19:59 (UTC)[回复]

謝謝提供正確史事--220.241.84.14（留言） 2023年5月17日 (三) 05:58 (UTC)[回复]

官方资料上失去的人口应该是失去的赋税人口才对~同意楼上两位观点 --小睡 (留言) 2009年4月18日 (六) 00:44 (UTC)[回复]

中立性

通篇的语气, 角度皆是"皇帝不勤奋, 朝廷大臣不忠, 边疆官员狼心狗肺", 这历史事件的撰写是用来自我安慰的? --.......... (留言) 2010年3月17日 (三) 13:36 (UTC)[回复]

英文版移動

有英文版的編輯建議將英文條文en:An Shi Rebellion移動到"An Lushan Rebellion"（"安祿山之亂"）。若有意見的話，請在en:Talk:An Shi Rebellion發言。謝謝。（我是反對的，但不管跟我同意或否，我覺得中文編輯該多發出意見。） --Nlu (留言) 2010年12月22日 (三) 15:27 (UTC)[回复]

兵力数据精确度疑问

“账面上的兵力即达18.39万”此数来自何处？即使此数准确，把近20万人的总兵力精确到百人，有何实际意义？英文维基对应条目下列出的对应数字也与这个不符。--杰夫 2016年7月23日 (六) 07:34 (UTC)