Talk:資治通鑑

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
历史专题 （获评乙級、高重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
中国专题 （获评乙級、高重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

看电视上说.这本书不能读 通鉴 谋权串位—116.18.136.5 (留言) 2009年5月5日 (二) 00:20 (UTC)[回复]

條目裏面說司馬光討厭權謀所以對權謀內容大刪特刪吧....Ivantalk (留言) 2011年5月17日 (二) 03:57 (UTC)[回复]

司馬光立場問題

司馬光的遠祖是晉宣帝司馬懿的三弟司馬孚，說「諸葛亮入寇」自然是保護祖宗之舉——難道要司馬光說自己祖先帝位來路不正？不以曹魏作正統即是不以司馬晉作正統，在這問題上司馬光肯定會小心處理的。不是說這是他心胸狹窄，他要以史筆改變正統也會受到宗族朝廷的壓力的。朱熹時南宋的政治格局與北宋不同，所以以蜀漢為正統，這不能成為司馬光的錯誤，只是不同時代的政治選擇而已。不知有沒有資料是針對這點進行展開討論的呢？Ivantalk (留言) 2011年5月16日 (一) 14:51 (UTC)[回复]

資治通鑑是一本一無是處的書嗎？

這個條目裏，有許多用戶認真地添加了許多資料，但我在閱讀時，卻產生了這樣的疑問：我們現代社會看待《資治通鑑》這本書的時候，最主要的焦點就是它的缺失嗎？它是一本一無是處的書嗎？

我想添加這些資料的用戶們，可能未必有這樣的意圖；但是言者無心，聽者未必無意：這條目的主要內容，從「成書」到「缺失」約有12000字，而「缺失」一節，就長達約4000字，約占了三分之一（字數均以內文計算，不含註解）。這個比例似乎不可謂不輕。除非資治通鑑帶給後代的人絕大的負面影響，否則我很難信服這種比重沒有違反中立的觀點所敘合理比重的要求：「應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。」

而「缺失」這一節，裏面許多內容也讓人覺得不明所以：例如「侷限」一小節，為何柳宗元「《梓人傳》、《種樹郭橐駝傳》兩篇大作收錄起來」是侷限？其原因就讓人感到語焉不詳。從前後文來猜測，似乎是說柳宗元文學地位小於杜甫，所以收錄柳宗元的作品卻沒收錄杜甫的作品就是缺失？然而柳宗元文學地位小於杜甫這件事本身似乎也沒有確切的定論；此外地位低的人寫的作品未必沒有收錄的價值。至於「失誤」一小節，則有更多令我感到有原創研究之虞的敘述：例如「這段文字取自《史記·萬石君列傳》，卻把最後一句「然猶如此」削去，盡失司馬遷的原意」、「冉閔絕無能力「命趙人為將帥者」誅殺胡兵」，這些敘述都有對已發表材料的總結並提出立場的疑慮。以大篇幅寫資治通鑑的失誤，其敘述方式卻似有違反維基百科基本方針的失誤，或許這也是值得注意的。

我想：這個條目能有今天這個長度，也是許多用戶貢獻的結晶。我並不能說這些貢獻是沒有價值的，事實上許多敘述看起來雖然會讓我覺得「不妥」，但還是可以讓我從其中得到或多或少的收穫。只是這些敘述，或許應當再加以剪裁、整理，並列明來源。資治通鑑確實有「缺失」，這大概是可以肯定的；但敘述他的缺失，可能還是應當先歸納出方向，然後擇要敘述。否則，我們只要單單把岑仲勉所敘的「670餘條」的「謬誤」、錢鍾書所說的「與《通鑒》所據正史野記相較得百數十事頗足示修詞點鐵脫胎之法」通通條列出來，這個條目就已經長度爆炸了。然而在現代資訊爆炸的年代，這種不加剪裁的資訊，對我們來講也是難以消化的資訊。這種寫法似乎是很不適合一個百科全書條目的表達方式。--Hannyi（留言） 2012年11月25日 (日) 04:38 (UTC)[回复]

再讀上面的我自己的陳述，擔心會有一些誤解：寫這段的意義並非要求大家「立刻停止增加『缺失』的編輯」，而只是單純的提醒而已，仍希望大家在認為需要時「勇於更新」。我認為凡是人在寫作時，都難免會隱含有自己的特殊觀點，無可厚非。就像曹丕曾說「文人相輕，自古而然……常人貴遠賤近，向聲背實，又患闇於自見，謂己為賢」，又像白居易所說的「凡人爲文，私於自是，不忍於割截，或失於繁多；其間妍媸，益又自惑」，本來就無可厚非；只要能做到「必待交友有公鑒無姑息者，討論而削奪之，然後繁簡當否得其中矣」，其實還是可以達到中立觀點的要求。所以上面那幾段，也只是希望能給用戶作一個討論參考而已。--Hannyi（留言） 2012年11月25日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
看条目首段，直接肯定了通鉴的地位。
维基由于方针限制，凡是对于重要事物有所批评的负面内容，都需要引用来源，而不能随意概括。因此在篇幅上很容易过长，实际缺失错误一段都是非常琐碎的内容，并不能简单的用字数来衡量。如果篇幅真的太长，也可以考虑折叠页面等编辑手段。但是总体来说，我不认为这个条目有中立性的问题。
举个不完全恰当的对比，你去看克林顿条目，莱温斯基一段和他整个八年总统生涯的信息比比看。这是维基方针造成的，凡负面就往往不得不加以篇幅（因为不详细就会引起争议），而不能一笔带过，反之较正面的内容却不需要过多陈述，一两句无争议的结论、成就往往就足够了。-Msuker（留言） 2012年11月25日 (日) 10:23 (UTC)[回复]
先感謝您的回應。
看您的回應，您說「实际缺失错误一段都是非常琐碎的内容，并不能简单的用字数来衡量。如果篇幅真的太长，也可以考虑折叠页面等编辑手段。」所以您「不认为这个条目有中立性的问题」。我不認同您這種觀點。
首先，您說「不能简单的用字数来衡量。」那麼，應該用甚麼標準來衡量「篇幅」呢？是否有更好的指標？您說「可以考虑折叠页面等编辑手段」，但事實上目前條目中並沒有採用這種手段。
其次，您說「实际缺失错误一段都是非常琐碎的内容」，似乎您認為這點無可厚非，但您可能忽略了：這種表達方式是違反維基百科基本方針的：「維基百科所收錄的資訊，都應該經過識別、篩選。某事百分百正確不代表就適合收進百科全書。」「維基百科的條目並不是....主題關係鬆散的資料庫或列表。」
柯林頓的類比可能真的不是很恰當。
很感激您的回應，不過我的想法仍然沒有改變：大篇幅寫資治通鑑的失誤，其敘述方式卻似有違反維基百科基本方針的失誤，或許這也是值得注意的。--Hannyi（留言） 2012年11月30日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
篇幅还远未到过长的地步，所以不需要折叠隐藏。
实际上这些大多数都是可查证来源，所以已经经过了筛选。
早就说过维基因为方针原因，在写负面东西的时候要特别小心翼翼，这种事情上不能用简单篇幅、字数来衡量条目主体的优缺点。-Msuker（留言） 2012年12月1日 (六) 01:33 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了資治通鑒中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月18日 (一) 15:54 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:資治通鑑&oldid=81546883”