Talk:香港都會大學

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
大学专题 （获评未知重要度）
本条目页属于大学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
香港专题 （获评未评級、未知重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

學生會「歷史」小節移置此處

學生會「歷史」小節重要性不足，移置此處。--Kolyma（留言） 2015年5月4日 (一) 12:59 (UTC)[回复]

歷史

-香港公開進修學院學生會-

1996年，香港公開進修學院(公開大學前身)認為學生會財務不清，且沒有向校方提交財政報告。校方還認為學生會由於人手不足，未能舉行大型活動，發揮內部應有的合作性。遂於1996年12月9日封閉學生會辦事處、停止撥款及勸喻學生會成員全部離職，安排重選。但對於校方呼籲評議會與幹事會成員離職以進行重選，時任香港公開進修學院學生會成員何全孝表示此舉嚴重違犯會章。因為根據會章，幹事會成員離開職後，應由評議會成立看守委員會進行補選，而非由校方安排重選[1]。

-重新成立- 2000年10月26日，學生事務組邀請7個學生組織的代表來校討論學生會重組事宜，並成立了香港公開大學學生會籌備委員會召集小組，召集小組得到學生事務組的協助，於2000年12月初向全體同學發出問卷，收集同學對未來學生會運作模式及發展的意見，是次調查共收回逾3400份問卷。召集小組聯絡有興趣的同學，組織香港公開大學學生會籌備委員會。委員會與學生事務組將共同草擬成立學生會、學生會會章及運作的草案。

在2000年12月，500多名同學在學生會問卷調查中表示有興趣參與成立香港公開大學學生會籌備委員會。籌備委員會召集小組2001年4月向這些同學發信闡釋未來有關的工作，提醒他們參與籌備委員會需要付出相當時間及承擔相當責任。80多名同學回覆表示仍有興趣成為籌備委員會成員。召集小組邀請這些同學於7月6日來校聚首，商討籌備委員會的規模、結構和目標。當晚雖然懸掛三號颱風訊號，但仍有33位同學出席。與會者與召集小組一起討論了以上議題，最終決定由出席是次會議的同學及學生組織代表 （即召集小組各成員）組成香港公開大學學生會籌備委員會。籌備委員會於9月上旬舉行另一次會議。
在2004年1月，公開大學副校長黃錫楠在接受東方日報時表示，新學生會將有如立法會，只掌立法，不管行政，行政工作交由大學秘書處負責[2]。

學生會籌備委員會於2007年11月29日從現任委員、遙距學生、全日制學生和學生團體代表四大分組中選出24位新委員，每組6位。在2008年6月13日學生會會章得到校董會通過之後，學生會評議會會員及幹事會選舉已經於2008年7月19日舉行。學生會亦已於2008年8月正式成立[3][4]。

-評議會要求罷免幹事會-

評議會主席邱俊業以八項行政失當為由，於二零一一年二月十日召開會議，要求罷免第三屆學生會幹事會。

唯會議召開當日，評議會並未等待一百名法定人數開始投票程序，而同學投票後更可離場。根據會章，全民大會評議會應以全體電郵通知學生有關全民大會的流程，然後在一百或以上合法會員時方進行討論及投票啟動程序。但該會卻只為投票，無視會議程序，實為不合法之全民大會，而會議最終亦因"人流"不足法定人數一百名會員告吹，流會後評議會主席邱俊業更沒有安排即場點算選票，其行徑完全無視會章與選舉精神。該屆評議會沒有就非法會議流程作出公開解釋，其後幹事會及編輯委員會分別就評議會安排非法會議予以遣責。[5]

-學生會選舉無效風波-

二零一一年三月二日，評議會副主席昝淑欣以電郵通知全體學生根據香港公開大學學生會（學生會）之會章選舉規例第七條: 。學生會評議會將於每年一月第一個星期公佈選舉提名開始。」，鑑於是次學生會幹事會及評議員提名開始日期並非於會章規定之二零一一年第一個星期，即2011年1月1日(元旦,公眾假期)，本年度唯一一日之有效提名日期下展開，因此學生會評議會宣佈是次學生會幹事會及評議員周年選舉無效。
唯此舉引發牽然大波，引發評議會及幹事會分歧，而討論區有不少同學指該屆評議會戀棧權位，密謀造反，亦有同學支持按章處理[6]
二零一一年三月十六日，評議會最終召開了特別會議討論"學生會選舉無效"事宜，並通過了承認第四屆香港公開大學學生會幹事會及評議會選舉法定地位，恢復選舉程序。有關選舉最終於2011年3月26日完畢，順利誕生第四屆學生會。

-疑親中勢力干涉學生會選舉-

2011年曾憲民(前警務處處長曾偉雄之子)擔任第四屆香港公開大學學生會評議會主席，2012年2月時被指干預學生會選舉，打壓泛民派內閣，掀起打壓民主選舉風波[7]。由於曾憲民"鷹之子"身份，該屆評議會被視建制派陣營，幹事會為派民派，兩者各自扶植一個內閣參選。選委會由評議會主席曾憲民建制友好組成，以「偷步宣傳」打壓泛民派候選內閣，引發時任學生會幹事會外務副會長湯子霈強烈不滿。

-首次成功修訂學生會會章-

香港公開大學學生會評議會依據轄下"修章委員會"之建議，於2013年12月12日（四）召開特別會員大會修訂會章，並獲在場超過75%會員贊成「香港公開大學學生會會章修訂」。及後，學生會將相關文件遞交予校方，並獲校方書面同意是次會章修訂。該修訂後的會章現被2014-2015度新版會章修訂所取締。

-首次對幹事會提出不信任動議-

2014年3月12日，評議會召開特別會議，首次通過對幹事會的不信任動議，以下為署理學生會評議會主席梁軒明在提出對第六屆幹事會提出不信任動議的原因:

i. 第六屆幹事會第十一次評議會會議中未有清楚交代加入香港專上學生聯會細節
ii. 第六屆幹事會由一三年八月至十四年一月未有向評議會提交常務會議會議紀綠

同時評議會決定無限期擱置幹事會就加入學聯的全民投票,因評議會認為幹事會未有履行當初承諾，就加入學聯作出充分宣傳；加上"不信任動議"中評議會認為就加入學聯幹事會有重大隱瞞，通過擱置有關全民投票。

-大幅度修訂會章 編輯委員會獨立- 2014年10月15日，第七屆評議會主席何其亨召開特別會員大會修訂會章，為歷屆學生會對會章最大幅度的修訂議案，修訂內容包括編委會獨立、重新厘清評議會及幹事會權責、修正選舉規則填補選舉漏洞等。當天大會出席人數為111人，議案獲在場超過75%會員通過。及後，學生會將相關文件遞交予校方，經評議會主席何其亨及幹事會會長葉依然與校方多番會談爭取下，於2014年12月16日正式獲校方書面同意會章修訂，意味編輯委員會正式獨立。修訂後的會章現已生效。

  1. ^ 第二十三期香港中文大學學生報《大學線》大專樂與怒－公開大學學生會遭封事件
  2. ^ 公大學生會今年解封
  3. ^ 香港公開大學學生會
  4. ^ 公開大學通訊第十七卷第三期 (2008年8月) - 學生會成立
  5. ^ 對幹事會提出八項指控 評議會召開學生會臨時大會要求罷免幹事會
  6. ^ 學生會評議會戀棧權位,密謀造反?請各同學入來分析一下,為自己身為公大的一份子著想!
  7. ^ 鷹之子伸鷹爪　搞公大學生會

香港公開大學的類型多次被Howbunbun刪改

Howbunbun於2016年10月10日再次刪改公大的類型，此人長期要把公大定為私立，又於編輯摘要宣稱在討論頁討論，但實際上沒有討論。香港公開大學的類型在2016年7月至9月在互助客棧曾經討論，只是此人以為過一個月又可以無視之前的討論，請大家查看討論的存檔Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論。

Howbunbun多次使用分身刪改公開大學及香港專上教育的內容，以下內容摘錄自互助客棧，詳見相關討論：

回應Howbunbun：您操作的只有Howbunbun及61.93.87.77嗎。可是，如果您不在此提公大，我都不會在香港公開大學的編輯歷史有更多發現。
User:Howbunbun在香港專上教育：「一般認為「八大」為「重點投資」，性質與中國二一一、九八五之重點大學相近，具有一定社會地位。」[1]
User:Howhowhow1234在香港公開大學：「根據官方定義，資料來源3，院校有三類，類似國家重點投資二一一九八一類的教資會八大，類似中國非重點國立大學的公帑資助院校及包括公大在內的十一間財政自給院校，和能仁學院，謝謝」[2]
觀乎兩個用戶的編輯，兩者「八大」、「重點投資」、「中國二一一、九八五」、「國家重點投資二一一九八一類」，這種是巧合，還是不辯自明。
User:GOGOHO1234在香港公開大學：「哈哈，不知香港有沒有自負盈虧的公立醫院？中國國企自負盈虧便是私有化。還說甚麼公立呢？資料來源也只是簡單分類為自負盈虧院校，如果有證據證明他是公營便提出，而不是埋沒事實」[3]
先有User:GOGOHO1234又來User:Howhowhow1234，兩者「加入維基時間與上述分身IP時間相近」，又都是大放厥詞，要把公大定義為私立。
某人用IP在公開大學發表個人評論[4]，可能比香港專上教育還早，61.93.86.6就配合以上用戶把公開大學改為私立[5]。
Howbunbun，您批評令您不滿的其他編輯，要對其他編輯上綱上線。可是百科的編輯歷史顯示，您之前宣稱的「分身機會頗大，還望對方自律。」竟然很適用於Howbunbun您本人！

摘錄互助客棧關於公大的論據，詳細請細閱整篇討論：

  • Howbunbun多次以分身及IP把公開大學刪改為私立[6] [7] [8] [9]。Howbunbun堅持百科內容用您自己的分類，既否定政府公報，又否定立法會文件。可是有報刊明確指出「公營大學校監不一定是特首，公開大學條例列明特首可委派一人出任該校校監，不過該校校監一直由特首兼任。」[10]，公開大學已被歸類為公營大學。
  • Howbunbun聲稱「even 公大have not declared itself as 公立」，但該校年報是公立[11]，中國大陸的北京師範大學董奇校長「貴校是香港第一所提供遠程教育的公立大學，開辦遙距教育和全日制面授課程，引領亞洲遠程教育的發展，享有較高學術聲譽。」[12]
  • 有專題報導「香港公开大学（The Open University of Hong Kong）是由香港政府于1989年创立的一所新型公立大学，享有香港政府授予的学术自我评审资格」[13]，人民日報旗下的人民網明文指出「香港公開大學」是「公立大學」，當然Howbunbun又可如抨擊頭條日報一樣聲稱其他媒體是情緒化、不理性。
  • 現在除了政府、立法會、報紙的公營，又有大學年報的公立，北京師範大學校長的公立[14]，中國主要媒體的公立[15]，究竟公大是公營和公立，還是Howbunbun要在維基百科繼續發揚自我解讀的分類。

以上為討論中對Howbunbun多次使用IP及分身刪改大專院校內容的部分回應。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 16:48 (UTC)[回复]

以下段落為Howbunbun謹對公大擁護者所作回應:

以下段落引自 展望香港高等教育體系 大學教育資助委員會報告 2012年 12月 P.40頁

根據教資會定義，公開大學是私立大學。

原文:3.46

在教資會界別以外，本港已有兩所私立大學，即香港公開大學及香港樹仁大學。在它們升格為大學前，當局都沒有徵詢教資會的意見。儘管如此，為了保持本港大學教育的信譽，凡適用於香港公開大學和香港樹仁大學當時升格為大學的要求，均應適用於任何新設的大學。院校獲授大學名銜，代表當局肯定院校開辦的課程達到學位程度的水平(即有別於技術性質的專業資歷)，而院校亦有相應的學術設施和具適當資歷的教職員。 [16]

回應Howbunbun：您拿出的文章整份都沒有直接定義那些大學是公立大學，引用Howbunbun的標準，文章要有「香港教育大學是公立大學」才算有效，可是您拿出的文章連這間今年才獲准升格的大學都沒有直呼其為公立大學。如果以是否有公帑資助，就連樹仁都有取得政府注資。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 19:19 (UTC)[回复]
回應Together as one：

(1) 根據教育局的定義，院校分為資助界別及自資界別，政府注資只是對私營界別辦學的一種支持，自資界別院校可以申請自資界別的撥款，但不會因此而成為資助界別的大學，公開大學申請經費流程和其他自資院校無異。[17]

回應Howbunbun：政府對港大資助都是一種支持。公大成立及建校的資金直接來自公帑。職訓局甚至每年直接撥款資助。--Together as one（留言） 2016年10月10日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
回應Together as one：(教資會)資助大學為一個類別，使用不同學術流程運作，並使用不同方法競逐研究經費，及持有不同正名標準、定位、教研實力。公開大學是自資界別院校是事實。

雖然公大屢次試圖把八大和自己分別模糊化，例如在網頁簡介現在公然說自己為八所公立大學之一(但如果公大是公立那香港應有9間公立大學，因為教院己正名)，又迴避自己按同一標準理應排第七(比嶺大早正名)，大可以叫自己七大的事實，賣廣告又改說自已是政府創立的自資大學(不敢放上抬)......

回應Howbunbun：「政府創立」 - 政府新聞公報。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 09:26 (UTC)[回复]
回應Together as one：政府出資（納稅人的錢）創立等於政府轄下叫公立，恆管由恒生銀行出資創立(存戶的錢)倒不是成了銀行的子公司？

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 14:32 (UTC)[回复]

這些東東，真理愈辯愈明，明眼人總能分辦，我亦不曾看過年滿十七歲就可以入讀的資助大學，差異是客觀存在的，相信聰明你己不需我在此問題上舉證。

回應Howbunbun：香港政府不是只資助港大、中大，公大的課程都有取得政府直接資助[18]，科技大學才於2015年取錄年僅17歲的男生[19]，浸會大學更收錄年僅9歲的小學生讀學位[20]，套用Howbunbun的「我亦不曾看過年滿十七歲就可以入讀的資助大學」，果然真理愈辯愈明，科大收17歲男生做科大生，浸大甚至收9歲小學生讀Bachelor，以Howbunbun的十七歲不可入讀大學準則，科大/浸大都是Howbunbun所謂的私立大學啊。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
回應Together as one：編者都明白的明白的。

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 13:57 (UTC) 總之，只要你的包裝行為不太過份，即便是不合事實的陳述，本人不予干預，但請不要太過份。[回复]

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 16:27 (UTC)[回复]

(2) 根據政府新聞處資料，香港教育大學，成為本港第十所大學和第八所公帑資助大學，不存在有院校因為得到自資界別的撥款而成為八大。[21]

回應Howbunbun：以Howbunbun宣稱的標準，資料應直接稱該校是公立大學，如果來源沒有此陳述，就不應推論。--Together as one（留言） 2016年10月10日 (一) 13:19 (UTC)[回复]

(3) 重申八大與公開大學學術流程不一 (4) 我拿出[22]教資會報告中第40頁，段落3.46，(2012年12月)將公大定義為私大。

原文: 在教資會界別以外，本港已有兩所私立大學，即香港公開大學及香港樹仁大學。在它們升格為大學前，當局都沒有徵詢教資會的意見。 --Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 04:38 (UTC) 來源: [23] --Howbunbun（留言） 2016年10月9日 (日) 19:19 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：教資會自身發表的報告屬於第一手資料，不是維基百科所須的第二方及第三方資料來源。另外，如同俄羅斯政府否定擊落MH17，即使政府官方的資料不一定自動符合可靠來源並可作出結論。--Together as one（留言） 2016年10月10日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
回應Together as one：那如果有報刊引用相關報告得出結論，說俄羅斯政府沒有擊落MH17，那是否自動符合可靠來源並可作出結論？

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 13:57 (UTC)[回复]

根據教育局的資料，公開大學和樹仁大學一樣是自資大學，沒有因為法例註冊形式不同而具有特殊地位，政府一視同仁。

回應Howbunbun：請參閱規管香港公開大學的香港法例第1145章《香港公開大學條例》，香港樹仁大學與多間註冊專上院校共用的香港法例第320章《專上學院條例》 --Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 06:15 (UTC)[回复]

條例定明院校管治架構中，校委由特首委任，特首任校監，只代表政府在公大有形式上的管治，但不代表實際管冶，操控校政。[24]

回應Howbunbun：法例授權這樣做與法例沒有規定可這樣做明顯有別。如同香港法例容許香港合資格市民登記做選民參與投票，但投票日沒有去投票；和不符資格（例如沒有居港權）不能參加立法會投票是明顯有分別。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
回應Howbunbun：您的描述只是反映您對大學條例有自己的獨特理解。特首任公大校監，校董會主席須要特首親自任免[25]，並不是您所謂的形式上管治。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 19:19 (UTC)[回复]
回應Howbunbun：香港公開大學校董會由以下人士組成， 13至16位既非公職人員亦非大學僱員，由行政長官委任的其他人士，其中─ (i) 最少9位屬行政長官認為是在香港的工商業方面具有有關經驗的人；(ii) 2或3位屬行政長官認為是在香港或外地的高等教育方面具有有關經驗的人；及 (iii) 最少2位屬行政長官認為是在香港的其他方面(即工商業或高等教育以外的方面)具有有關經驗的人。特首不單是公大的當然校監，特首還委任超過10人參與校董會。至於根據320章註冊的各間專上學院的管理與人事可由校方決定，樹仁大學校長鍾期榮於2014年離世後，校長一職至今（2016年10月）一直懸空。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
回應Together as one：如果胡挍監病逝，樹仁委任現屆行政長官梁振英做這一任校監，給予任免樹大校委之權力，又或者委任一個人，而那人當選行政長官，那樹大便會成為公立大學？
回應Howbunbun：請Howbunbun自行向樹仁大學查詢關於校監一旦病逝後的安排，因為樹仁大學是政府與社會各界公認的香港首間私立大學，至今尚無先例。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 10:55 (UTC)[回复]
回應Together as one：管冶架構建基香港公開大學條例，只代表其為法定大學。正如恒生管理學院由恒生銀行現任恒生銀行副董事長兼行政總裁任校監不代表其由後者持有，只因恒生商學書院創校以何善衡慈善基金會、恒生銀行若干創辦股東及恒生銀行捐出之基金開始運作，並維持一定程度聯繫，因此架搆只是形式上。[26]

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 04:56 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：公大是香港政府成立，恆生管理學院是私人機構成立，本質上有明顯分別。公大的成立及升格是香港政府行政機關與立法機構通過，恆管沒有政府行政會議及立法會通過。--Together as one（留言） 2016年10月10日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
回應Together as one：我意思並非指恒生管理學院是公立，而是指由某一團體出資創立不代表院校和該團體有從屬關係，例如恒生管理學院不會因由恒生銀行現任恒生銀行副董事長兼行政總裁任校監而變成其轄下機構。另外，香港政府行政機關與立法機構通過只代表具由法例註冊，所以為法定大學。

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 16:35 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：恆管原是私營的恆生預科書院，成立書院的恆生銀行也是私人機構。香港政府則不是私人機構。公大校董會作為公大校內最高的管理機關，校董會的要員須由香港行政長官任免，與恆管與樹仁明顯有別。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
回應Together as one：政府出資創立等於政府轄下叫立，恒生管理學院由倒不是成了銀行的子公司？
回應Howbunbun：創立恆管前身恆生預科的恆生銀行是私營銀行，不同於香港政府用公帑（納稅人的錢）成立的公大。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]

--Howbunbun（留言） 2016年10月14日 (五) 17:18 (UTC)[回复]

回應Together as one：政府出資（納稅人的錢）創立等於政府轄下叫公立，恆管由恒生銀行出資創立(存戶的錢)倒不是成了銀行的子公司？

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 14:32 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：恒生銀行是私人機構，恆管是否子公司，您應向恆生銀行查詢，反正查詢結果不會推翻現實的公大是政府出資（納稅人的錢）成立，Howbunbun一直拿在港交所上市的私人銀行與香港政府直接比較是很有趣的想法。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 18:45 (UTC)[回复]

一些傳媒報導公開大學是公立，唯他們不一定對院校分類有充份的認識，因此在此問題作出正確表述，不一定可信。

回應Howbunbun：中國的人民日報獨立於大學方、資助方、調查方、報告方，比發表評述的教資會更不會有利益衝突，符合可靠來源要求。您批評人民日報的同時，您也有責任證明人民日報對有關院校的分類缺乏認識。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 20:17 (UTC)[回复]
回應Together as one：你所引述那報刊在描術公大與內地一高校聯誼場合引述校長說法，當然會寫得對公大有利，內地人對香港教育制度也不一有充份認識，不排取那些資料皆現公大角度的看法，形成偏見。-Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
回應Howbunbun：應就沒有充分認識的指責提供理據。換另一個看法，Howbunbun之前不斷用分手身把公大宣傳為私立，在專上教育一堆評論，都是發表個人偏見。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 06:04 (UTC)[回复]

教資會的權威性、在香港的地位己有頗高知名度，相信不用我深究。

回應Howbunbun：教資會自我發表的報告屬於自我主張的第一手資料，該組織自我感覺良好，但作為百科的來源則沒有特別的權威性。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
回應Together as one：[27] P.4 公大自稱公立，自己主張自己是公立，稱自己是教統局下，卻從未有對方承認，制造一種叫自資的新型公立大學摡念，還四處找傳媒宣傳自己對院校分類方法的構想，自我感覺良好，這叫可信、有特別的權威性。

--Howbunbun（留言） 2016年10月14日 (五) 17:12 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：中國人民日報報導公大公立[28]，該報章獨立於大學方、監管方、報告方，不受各參與者/持份者控制，不同於某機構發表自我主張的報告，屬於沒有利益衝突的第二方來源，Howbunbun宣稱找傳媒宣傳，Howbunbun就必須提供證據證明人民日報有就此報導收受利益，否則以含血噴人的手法，來一個生安白造的指控，反會凸顯Howbunbun的非理性表現。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
回應Together as one：你說人家香港特別行政區大學教育資助委員會胡說八道，又何嘗不是生安白造的指控，非理性表現。

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 13:57 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：大學教育資助委員會發表的報告屬於自身發表主張的第一手來源，我沒有指其報告是胡說八道（您又堆砌指控），但教資會是部分院校的資助方，作為直接的參與者而有利益衝突，其報告又評論受其資助及政府不讓其指點的院校，因此教資會自身發表報告不是胡說八道，但不是獨立於主題實體的可靠來源。還有，有官方背景的組織發表的資料不一定屬於可靠來源，正如日本政府在聯合國否定慰安婦一樣[29]。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 15:00 (UTC)[回复]

總之，只要你的包裝行為不太過份，即便是不合事實的陳述，本人不予干預，但請不要太過份。--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 16:46 (UTC)[回复]

公開大學官方多次堅稱自已和八間資助大學一樣是公立(早於2002年)[30]，惟教資會官方立場不變。2010年 P.40 1[31]

回應Howbunbun：您多次拿出來的教資會來源，屬於教資會自身發表自我觀點的報告，因此屬有利益衝突的來源，而且全部175頁都沒有直接表明那些大學是公立大學，包括沒有直接陳述香港教育大學是公立大學。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]

沒有官方來源證明其公立，政府創立也不等於現仍是公立

回應Howbunbun：Howbunbun不斷搬弄公立/私立，更多次使用分身把公大改為私立[32]，但明顯不符事實。公大於1989年由政府以公帑成立，1997年政府立法批准升格為大學。於2006年升格的香港樹仁大學表明其為香港首間私立大學，Howbunbun把早於樹仁升格的公大改為私立，與樹仁大學條目在首節表述樹仁大學是香港首間私立大學的內容有明顯衝突，香港不會有兩間大學都是香港首間私立大學。
樹仁大學是香港首間私立大學有行政長官會同行政會議聯同教育統籌局的新聞公告[33]、外交部驻港特派员公署的公告[34]、中國主要報章的報導[35][36]，以上資料來源均稱樹仁大學是香港首間私立大學，也是目前唯一私立大學[37]。Howbunbun宣稱教資會自身發表的報告有權威性，但特首會同行政會議、中央政府駐港代表機構的地位與權威性更是教資會之上，又有中國主要報章的報導，還有TVB的報導[38]，樹仁是香港第一間私大可謂深入民心，也反映公大自稱公立沒有含糊其辭，因為連香港政府最高行政機關都不認同早八年升格的公大是私大。Howbunbun強把公大改為私立，Howbunbun這種行為即是2006年12月獲准升格的樹仁大學只是香港第二間私立大學，1997年升格的公大才是首間私立大學，即是不認同行政官會同行會的公告、中央駐港特派员的公告，推翻香港最高行政機關的公報。如果Howbunbun認為各方對樹仁是首間私大及唯一私大的公告有誤，應儘早去信行政長官辦公室要求糾正樹仁首間私大的錯誤，以確認樹仁是第二間私大並支持您聲稱公大是私立（更是首間）的主張，樹仁條目也從此改為香港第二間私立大學，使條目間不會出現明顯的互相衝突，單是在維基百科叫囂某大學是私立，不會改變公眾對樹仁是首間私大的看法。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 15:55 (UTC)[回复]
回應Together as one：行政長官會同行政會議聯同教育統籌局的新聞公告、外交部驻港特派员公署的公告[39]、中國主要報章的報導[40][41]，稱樹仁大學是香港首間私立大學，也是目前唯一私立大學[42]，並不代表側面肯定公開大學是一間公立大學。例如公大不是私立也不等於公立，可以是自資大學。只有具備所有公立元素的院抆才會叫公立，所以教資會報告才會叫八大公立院校報告。

又例如人民日報亦將公大和公立大學分開表述。[43] 

引文: 2014年

　　除了8所公立大學外，香港樹仁大學、香港公開大學、香港演藝學院、香港珠海學院、香港高等科技教育學院、明愛專上學院、明德學院、東華學院和恆生管理學院也開始招收內地考生。

回應Howbunbun：Howbunbun才抨擊中國內地對香港教育缺乏認識，可是您拿出來的人民日報頁面連私立兩字都沒有，更沒有定義什麼是公立/私立，當中的香港演藝學院是政府直接資助，比經由教資會資助更顯公立。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 10:45 (UTC)[回复]

又例如 [44] P.4 教肓局'

公大公立的說法明顯是由管治架搆延伸，但從沒有一個半官方或官方團體，如教育局認可其為其轄下機構，像公大口中說自己是教育統籌局轄下[45]，，並因此較其他自資院校在當局眼中具特殊地位。 --Howbunbun（留言） 2016年10月16日 (日) 06:42 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：所有公立元素是Howbunbun自定義的觀點，您拿教資會自我發表的報告，完全沒有直接明確定義公立大學的元素，甚至沒有明確某間大學是公立，而行政長官會同行政會議的法定地位與權力遠高於教資會這個組織。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
回應Howbunbun：公大校董會規定10名委員由行政長官委任，請細閱香港法例第1145章。行政機關都須要遵守香港法律。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 10:45 (UTC)[回复]
回應Together as one：香港法例第1145章所定一切事宜，只代表其為法定大學，沒有一條條例說其為公立大學，把管冶架搆延伸到公立的含意只是公大官方立場、個人看法。另外，私大都要遵守香港尊上學院條例。

--Howbunbun（留言） 2016年10月16日 (日) 13:59 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：您一直逃避公大是政府出資成立及政府提交公大條例予立法機關立法。請參閱規管香港公開大學的香港法例第1145章《香港公開大學條例》，多間註冊專上院校共用的香港法例第320章《專上學院條例》。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

以下為本人(八大生)對公大擁護者立場:

回應Howbunbun：您本人沒有資格代表什麼八大生，您用自稱騎劫八大，反映您有利益衝突。雖然您曾經在嶺南大學吵著宣稱自己是理大，見(你呢? 其實本人是理大的 看來你是嶺大的 本人無意拆人招牌 正如不會在公大intro加上公大民意＋僱主都排第尾資料 不過論傳統地位10年以來向來以嶺大比樹仁優，但突然有所改變 實在要反省)[46]。有人或會在理大讀HKCC課程，教大讀自資課程，甚至浸大某院校讀毅進，都自稱是什麼八大人。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 19:19 (UTC)[回复]
回應Together as one：其實港大、科大、城大、理大(兼讀制學位為主)、嶺大本部一直也有/曾有開辦自資課程[47][48]，其學術流程、成本及質素不會因其是否所謂自資而有分別(不過你同我講30萬成本收11萬學費也當無資助亦都可以)，之於理大HKCC的文憑是理工大學香港專上學院學銜，所以不屬八大學生。

浸大毅進亦非本部註冊及授予成績單，所以不屬八大學生。

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：您的來源是指教資會不資助城大的獸醫課程，沒有「其學術流程、成本及質素不會因其是否所謂自資而有分別」的陳述，城大不受教資會資助的獸醫課程並沒有來源指其學術流程、成本及質素相等於教資會資助的課程。您認為城大獸醫課程的學術流程、成本及質素與資助課程相等，請提供來源，而不是隨便堆砌來源來支持您的觀點。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
回應Together as one：這只是個人觀點，亦與公大性質問題無關，所以不會在此發表這方面個人評論，但你有興趣自己看看[49]。

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 13:57 (UTC) (1) 對於專上教育條目宣稱公立公立論，不予干預，予以默許[回复]

(2) 對於公大條目自稱公大公立表示不能接受，但同意不會把其改成私立

回應Howbunbun：Howbunbun已經多次操作分身Howhowhow1234（讨论 | 貢獻）、GOGOHO1234（讨论 | 貢獻）、61.93.86.6（讨论 | 貢獻）、61.93.87.77（讨论 | 貢獻）改為私立。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
回應Howbunbun：進一步查看Howbunbun在公開大學的分身GOGOHO1234的評論[50] - 「不知香港有沒有自負盈虧的公立醫院？中國國企自負盈虧便是私有化。還說甚麼公立呢？」，現實中國內地的公立醫院正實行自負盈虧，自負盈虧後仍是公立醫院[51][52]，有編者指出香港有多個政府部門是自負盈虧運作[53]，香港郵政局、公司註冊處、土地註冊處、通訊事務管理局、機電工程署已經實行自負盈虧超過10年，套用Howbunbun以分身GOGOHO1234發表的公立/私立評論，這些自負盈虧的香港政府部門可要正名為香港私立部門。Howbunbun透過分身GOGOHO1234宣傳政府成立的機構自負盈虧後即等於私立的偉論未免不攻自破。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 19:35 (UTC)[回复]
回應Together as one：此問題己於下文及數月前討論詳盡交待。其他類型機搆的分類方法沒有任何可比性，正如蛇的品種分類不適用於人種學。又正如你指找中國台灣的大學分類方法不一定適用香港一樣。

--Howbunbun（留言） 2016年10月16日 (日) 09:43 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：我沒有提及台灣大學，請勿堆砌言辭。您用GOGOHO1234的分身拿公立醫院區分公私立更有趣，但政府機構採用自負盈虧運作不等於成為您GOGOHO1234所謂的私立。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 10:45 (UTC)[回复]

(3) 對於堅持突顯公大公立來作側面宣傳的行為，則可能引致本持份者採取反制措施回應

回應Howbunbun：您要搞「反制措施」我沒有職責阻止，但維基百科不是Howbunbun您的遊樂場。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 19:19 (UTC)[回复]

例如八大頁面可能會被改成資助大學，以突出公大和八間資助大學間的不同(按政府定義)

回應Howbunbun：正如您在嶺南大學條目批擊嶺大，與該校編者打編輯戰期間，有其他編輯提到香港教育大學是八大之末的看法一樣，就算教育大學強調自己和嶺南大學一樣是八大，但這種宣傳不會令到教大的質量，提高到港大、中大及科大一樣，正是Howbunbun您這種偏執的宣傳觀點，認為維基百科是宣傳平台，才會不斷在條目發表自我評論，但不會令教大比嶺大有地位。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

回應Together as one：本人並無偏幫任何一間院校，包括教院，但留意到有院校資料較其他院校因缺乏相關持仿者關注而被疑似其他人士攻擊，並對其採取一種較負面的表述方法，試圖貶其地位，以側面突顯宣傳某校(我不說誰了)為目的，所以才見義勇為。

回應Howbunbun：您出言抨擊嶺南大學，並與該條目的長期編者大編輯戰，都已經被維基百科的編輯歷史記錄在案，側面宣傳只是Howbunbun思入風雲的美好想像，Howbunbun已經把維基當作打廣告戰的平台了，又不斷在條目發表自我評論，甚至動用分身都自稱是見義勇為，Howbunbun把自我宣傳個人觀點說得這麼正義美好，果然Howbunbun把維基百科看成宣傳個人觀點的個人演講台，但互助客棧的討論已經反映多名維基編者不認同您的行為舉動。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 09:19 (UTC)[回复]
回應Together as one：不好意思，我想你誤會了，我不曾和嶺大一方主要編者發生過你所謂長期大編輯戰。本人認為八間資助大學條目加入港大民研排名是好事，可以讓人在不同角度認識八大不同方面實力，完善條目，在中大很受歡迎(很快便有其他編者進一步完善，例如在新增內容基礎上，他們加入在衡量睪業生實質工作表現一句)，除嶺大也沒有甚麼院校抗拒。我不評論嶺大一方主要編者抗佢原因，雖有意見不合之處，但對他們表示尊重，必定不會強迫。

另外，你經常試圖妖魔化Howbunbun，這是不對的，又把公私立問題個人化，分散人對問題注意。說甚麼宣傳個人觀點，早前如果有編者指有單純個人評論成份，本人也予移除，隨後亦再無其他編者認為做法不妥。反而應為Together as one過敏，所以才於多月討論中沒有多小人和議你，見Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論的詳述 更何況，一個理性討論的人是不應人生攻擊。

例子：如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」，就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象，然後得出結論云云，因為這已構成原創研究。--578985s（留言） 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC) (：)回應578985s針對這問題，本人認同，已作出修正。謝謝。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 13:36 (UTC)

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 14:21 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：我沒有稱呼Howbunbun是妖魔，是Howbunbun操控Howhowhow1234（讨论 | 貢獻）及GOGOHO1234（讨论 | 貢獻）等分身。Howbunbun把公私立問題個人化（您多次發表個人評論，578985s已指出您堆砌來源），分散人對問題注意，細看之前Howbunbun在互助客棧狠批頭條日報是情緒化，批評其他不認同Howbunbun主張的編者。客棧的討論未見有其他編者指Together as one過敏，當然沒有多「小人」和議，因為參與討論的Q大、S大、T大都是有一定閱歷的維基編者，更不是您所聲稱的小人(以上編者都在客棧討論中指出Howbunbun編輯手法不妥)。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 05:26 (UTC)[回复]


如果論院挍綜合實力，按目前(2015)QS綜合排名，香港教育大學是八大之末屬實，個人意見認為層次亦可分為三大五大。當然這所謂三大五大分級只是我個人主張，沒有參考價值，我亦不會在條目發表。 --Howbunbun（留言） 2016年10月14日 (五) 16:47 (UTC) 如果你期望要修改為公大為公立，請展示一個政府官方來源或以政府官方來源為基礎的報導，證明其為公立大學，以理服眾。[回复]

回應Howbunbun：以您的觀點，也應有官方來源直接稱呼香港教育大學是公立大學，而不是靠推論，可是您這討論多次使用的教資會來源也沒有此陳述。此外，就算是在香港教育大學受僱的教員職員，也不是政府公務員。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (日) 16:48 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：我留此言此刻以前未有編輯過香港公開大學條目，如果不是您之前長期霸占香港專上教育，硬要改回您自己喜歡的版本，甚至動用分身及IP在條目發表評論，見Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論，我也不會去理會您的編輯。您要在維基百科玩您的「反制措施」，但我不會參與。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 19:41 (UTC)[回复]

重申我沒有霸佔條目，即使有些Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論香港專上教育條目論述如公私立分別是不被本人認為是事實，本人也沒有硬要改回我自己喜歡的版本。 --Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：您多次動用IP及分身把公大改為私立，於香港專上教育當日改回您主張的版本，全部都已經寫入維基百科的編輯歷史，Howhowhow1234（讨论 | 貢獻）及GOGOHO1234（讨论 | 貢獻）正是您用分身多次玩弄私立分類而被發現。--Together as one（留言） 2016年10月10日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
回應Together as one：本人早於數個月前在Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論中，整個月討論中凊楚回應這項質疑，這是當初新手未有熟悉規則而失誤，使用這一帳號後早己無相關行為，很多資深用戶亦早己知情，並在用戶頁清楚交待，無謂在這問題上進行攻擊。

引文Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論：本人戶口早前丟了密碼，對編輯較不認真，帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的，現在熟悉了相關規定才使用固定帳號，而那些帳號於近期己沒有使用。 另外，HappyKnow和Together as one、210.6.10.170、210.6.10.192、210.6.10.186 似乎點旗身不正Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論。

回應Howbunbun：我沒有編輯公開大學，編輯記錄也未有發現被您批評的Happyknow有編修公大條目，至於IP也可能是您操作，您的編輯行為也反映您操控多個分身。Howbunbun您是很認真的 - 很認真把其他人的編輯改回自己主張的版本。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 09:19 (UTC)[回复]

--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

回應Together as one：你在香港專上教育的編輯數月的歷史相信你不會要我拿到這裏吧。

--Howbunbun（留言） 2016年10月16日 (日) 06:51 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：您Howbunbun用IP把公開大學改為私立的多次改動，已經凸顯您是刪改內容發表評論的老手，61.93.86.6（讨论 | 貢獻），61.93.87.77（讨论 | 貢獻），221.126.233.34（讨论 | 貢獻）。Howbunbun套用的其身不正與Howbunbun本人很稱身。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

本人早己在多月前Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論和用戶頁中清楚交待61.93.87.77是本人IP帳號，有時因方便沒有登入編輯，和是否刪改內容發表評論的老手無關。另外，本人亦不認為更正內容有何不妥。 --Howbunbun（留言） 2016年10月14日 (五) 16:47 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：您當維基是個人演講台發表評論，當然不會認為自己行為不妥，但Howbunbun在條目發表評論的行為，多名維基編者都不予和議，並指出Howbunbun曲解來源做法不妥，見Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論的詳述。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
回應Together as one：你經常試圖妖魔化Howbunbun，這是不對的，又把公私立問題個人化，分散人對問題注意。例如早前如果有編者指有單純個人評論成份，本人也予移除，隨後亦再無其他編者認為做法不妥。反而應為Together as one過敏，所以才於多月討論中沒有多小人和議你，見Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論的詳述更何況，一個理性討論的人是不應人生攻擊。
回應Howbunbun：我沒有稱呼Howbunbun是妖魔，是Howbunbun操控Howhowhow1234（讨论 | 貢獻）、GOGOHO1234（讨论 | 貢獻）、61.93.86.6（讨论 | 貢獻）等分身。是Howbunbun把公私立問題個人化，分散人對問題注意，細看之前Howbunbun在互助客棧狠批頭條日報是情緒化，批評其他不認同Howbunbun主張的編者。客棧的討論未見有其他編者指Together as one過敏，當然沒有多“小人”和議，因為參與討論的Q大、S大、T大都是有一定閱歷的維基編者，更不是您所聲稱的小人(以上編者都在客棧討論中指出Howbunbun編輯手法不妥)。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
回應Together as one：

本人早於數個月前及兩年天前己在此及Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論中，整個月討論中凊楚回應這項質疑，這是當初新手未有熟悉規則而失誤，使用這一帳號後早己無相關行為，很多資深用戶亦早己知情，並在用戶頁清楚交待，無謂在這問題上進行攻擊。

引文Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論：本人戶口早前丟了密碼，對編輯較不認真，帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的，現在熟悉了相關規定才使用固定帳號，而那些帳號於近期己沒有使用。 另外，HappyKnow和Together as one、210.6.10.170、210.6.10.192、210.6.10.186 似乎點旗身不正Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)[回复]

本人戶口早前丟了密碼，對編輯較不認真，帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的，現在熟悉了相關規定才使用固定帳號，而那些帳號於近期己沒有使用。 引文Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論：本人戶口早前丟了密碼，對編輯較不認真，帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的，現在熟悉了相關規定才使用固定帳號，而那些帳號於近期己沒有使用。 另外，HappyKnow和Together as one、210.6.10.170、210.6.10.192、210.6.10.186 似乎點旗身不正Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論。

回應Howbunbun：我沒有稱呼Howbunbun是妖魔，是Howbunbun操控Howhowhow1234（讨论 | 貢獻），GOGOHO1234（讨论 | 貢獻），61.93.86.6（讨论 | 貢獻），61.93.87.77（讨论 | 貢獻），221.126.233.34（讨论 | 貢獻），以上編輯在公大、嶺南大學及香港專上教育條目發表了多少評論，全部可在維基百科的編輯歷史翻閱。您不忿於被其他編者提醒要對不同意您霸占條目的編者上綱上線，隨便吧，我絕對歡迎任何人從頭到尾細閱Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論，並追查有關條目的編輯歷史，我也是Howbunbun抨擊其他編輯後翻閱香港公開大學的編輯史，而揭發Howbunbun早於2015年中已經用以上分身，然後轉往香港專上教育發表評論，把其他編者的編輯改為Howbunbun認可的版本。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 10:45 (UTC)[回复]
回應Together as one：

本人早於數個月前及兩年天前己在此及Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論中，整個月討論中凊楚回應這項質疑，這是當初新手未有熟悉規則而失誤，使用這一帳號後早己無相關行為，很多資深用戶亦早己知情，並在用戶頁清楚交待，無謂在這問題上進行攻擊。

引文Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論：本人戶口早前丟了密碼，對編輯較不認真，帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的，現在熟悉了相關規定才使用固定帳號，而那些帳號於近期己沒有使用。 另外，HappyKnow和Together as one、210.6.10.170、210.6.10.192、210.6.10.186 似乎點旗身不正Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸占及加入個人評論。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：IP都可以是Howbunbun來的，未見HappyKnow有編輯公大，Happyknow於7月12日在香港專上教育的唯一一次編輯（雖然有來源有道理），但Happyknow的這次編輯隨即（不足個半鐘）就被Howbunbun全部刪除[54]，真的很有興趣知道這個HappyKnow咬了Howbunbun哪一處，令Howbunbun對他/她恨之入骨。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 14:47 (UTC)[回复]

--Howbunbun（留言） 2016年10月16日 (日) 14:19 (UTC) 例子：如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」，就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象，然後得出結論云云，因為這已構成原創研究。--578985s（留言） 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC) (：)回應578985s針對這問題，本人認同，已作出修正。謝謝。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 13:36 (UTC)[回复]

回應Howbunbun：以下可令大家看清楚Howbunbun閣下怎樣在維基操作分身。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 14:26 (UTC)[回复]
User:Howbunbun在香港專上教育：「一般認為「八大」為「重點投資」，性質與中國二一一、九八五之重點大學相近，具有一定社會地位。」[55]
User:Howhowhow1234在香港公開大學：「根據官方定義，資料來源3，院校有三類，類似國家重點投資二一一九八一類的教資會八大，類似中國非重點國立大學的公帑資助院校及包括公大在內的十一間財政自給院校，和能仁學院，謝謝」[56]
觀乎兩個用戶的編輯，兩者「八大」、「重點投資」、「中國二一一、九八五」、「國家重點投資二一一九八一類」，這種是巧合，還是不辯自明。
User:GOGOHO1234在香港公開大學：「哈哈，不知香港有沒有自負盈虧的公立醫院？中國國企自負盈虧便是私有化。還說甚麼公立呢？資料來源也只是簡單分類為自負盈虧院校，如果有證據證明他是公營便提出，而不是埋沒事實」[57]
先有User:GOGOHO1234又來User:Howhowhow1234，兩者「加入維基時間與上述分身IP時間相近」，又都是大放厥詞，要把公大定義為私立。
某人用IP在公開大學發表個人評論[58]，可能比香港專上教育還早，61.93.86.6就配合以上用戶把公開大學改為私立[59]。
Howbunbun，您批評令您不滿的其他編輯，要對其他編輯上綱上線。可是百科的編輯歷史顯示，您之前宣稱的「分身機會頗大，還望對方自律。」竟然很適用於Howbunbun您本人！

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 13:57 (UTC)[回复]

不過既然己經客棧多月討論，本人己不欲在這條目在此問題上跟你爭持。 總之，只要不太過份的包裝行為，即便是不合事實的陳述，本人不予干預，但請不要太過份。

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 15:54 (UTC)[回复]

回應Together as one：

對於Together as one將公大公私立問題轉作人生攻擊表示失望，本人早於數個月前及兩年天前己就此問題回應（見上文），不過換個角度，Together as one本身的行為亦相當明顯。 論文筆，編輯的時間，立場，誰在專上教育條目破壞，大家都知。這些話我在Talk:香港專上教育#香港專上教育被長期霸佔及加入個人評論 於客棧數月前己講過，恕在此也予引用，可以看看以下對話。[60] 、[61]。實情是，香港教育學院被多次惡意攻擊，如210.6.10.151、210.6.10.192、210.6.10.170及其分身IP便曾加入「排名與正名時間無關，香港教育大學最遲獲准升格」、「所以香港教育學院正名為大學，終於令香港教育大學可以和其他大學平起平坐，甚至超越私立起家的浸會大學和嶺南大學，更瞧不起政府創立的公開大學及私立的樹仁大學」等言論。

  • (：)回應 Howbunbun：前者本身符合事實，後者沒有來源，更似在批評另外四間大學的水平，文筆不妥當。Howbunbun在嶺大條目抨擊嶺南大學 - 「你呢? 其實本人是理大的 看來你是嶺大的 本人無意拆人招牌 正如不會在公大intro加上公大民意＋僱主都排第尾資料 不過論傳統地位10年以來向來以嶺大比樹仁優，但突然有所改變 實在要反省」[62]，論中立及意圖，您都不比這些IP好不了多少。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)[回复]

(：)回應Together as one 不認同。我想我不需要解釋了，還是留待資深用戶評理。排名與正名時間無關，香港教育大學最遲獲准升格一句違反中立，若這樣並無不妥，我也可加入「排名與正名時間無關，嶺南大學和香港教育大學較公開大學遲獲准升格」。

回應Together as one：


小總結 針對公開大學性質問題，在此整理觀點方便其他編者理解。

本人不認為公大應被視為公立大學，是基於以下理據。

1. 香港特別行政區大學教育資助委員會把公開大學定義為私立大學。[63]教資會報告中第40頁，段落3.46，(2012年12月)

  • 回應Howbunbun：你的教資會報告屬於一次文獻，該報告是香港特別行政區大學教育資助委員會自身發表觀點的報告，不符合維基百科所須的可靠來源，就算重複貼一千次都不能改變其自身發表評論報告的性質。維基百科不採納自身發表統計報告的概述：「一次文獻：是為事件特定狀態直接提供證據的文獻或者人；換句話說，就是最靠近你正在書寫的事物的消息來源。這個術語通常指事件參與者或者事件觀察者創作的文獻。它可能是一份官方報告，一封原始書信，一份記者親歷事件的報導，或者一份自傳。由權威機構編纂的統計數據也被認為是一次文獻。」香港特別行政區大學教育資助委員會發表的報告屬於自身發表主張觀點的報告，是為維基百科所指的一次文獻。教資會作為是部分院校的資助方，屬於其自我報告主題的直接參與者而有利益衝突，該報告又評論受其資助及政府不讓其指點的院校，因此教資會自身發表報告不是獨立於主題實體的可靠來源。人民日報明文指公大是公立大學[64]，人民日報獨立於參與各方，不會有教資會自身報告及作為參與者的利益衝突，Howbunbun也未能提出任何證據以證明人民日報的報導有收受利益。--Together as one（留言） 2016年10月23日 (日) 19:54 (UTC)[回复]
  • 回應Howbunbun：你翻貼教資會在2012年自身發表的評論報告，但教資會完全沒有表明那些院校是其所謂的公立大學。香港教育局於2015年7月提交立法會備存的「成為私立大學的路線圖」[65]於第一頁開宗明義「行政長官指令根據《專上學院條例》(第320章)」，表明成為私立大學必須依照《專上學院條例》條例註冊，並僅以樹仁大學作為成為私立大學的參照先例。第10頁對公大背景資料的引述，完全沒有使用私立兩字，更明言「公開大學原稱香港公開進修學院於一九八九年根據《香港公開進修學院條例》(第1145章)成立」。教育局同時指出公開大學的校董會是參考前香港城市理工學院 、香港浸會學院及香港理工學院的經驗後，而改進的管治架構。參考資料又表明政府絕不是以「開辦遙距課程大學」作為公大升格的評審標準，政府指出公大的升格是基於取得自行評審資格、具有八年開辦學位課程經驗、專長的領域建立本身的研究能力。2006年，教育統籌局宣布「樹仁學院獲升格為大學，成為香港首間私立大學」[66]。2014年，教育局局長吳克儉再次重申「香港樹仁學院於二○○六年升格為大學，是香港首間私立大學」[67]。香港教育統籌局、香港教育局對於何為私立大學，在2006年、2014年，以至2015年的官方資料都無視教資會自身發表評論的報告，就算剔除教資會、教統局的第一手資料不能作為可靠來源的問題，教資會的報告聲稱「香港有兩間私立大學」已經與香港教育統籌局的公報有明顯衝突，香港教育局近期兩份公報與備存更令教資會發表自我主張「本港已有兩所私立大學」的報告完全站不住腳 (當然也可以反過來是教資會自以為可以無視香港教育局、行政長官會同行政會的觀點與決定)。--Together as one（留言） 2016年10月24日 (一) 18:45 (UTC)[回复]

2. 公開大學於2002年對香港特別行政區大學教育資助委員會把公開大學定義為私立大學表示不滿，重申自己是教育局轄下公立大學[68]，惟教資會官方立場不變，教育局也沒有回應。（見1）及 [69] 2013

  • 回應Howbunbun：2006年，教育統籌局宣布「樹仁學院獲升格為大學，成為香港首間私立大學」[70]。2014年，教育局局長吳克儉再次重申「香港樹仁學院於二○○六年升格為大學，是香港首間私立大學」[71]，香港教育統籌局、香港教育局分別於2006年及2014年都認定香港只有樹仁大學是香港唯一的私立大學，兩個香港官方機構公報徹底否定大學教育資助委員會宣稱「本港已有兩所私立大學」的主觀描述。接續Howbunbun發表的題1.，你多次張貼的教資會報告屬於一次文獻，該報告是香港特別行政區大學教育資助委員會自身發表的評論，不符合維基百科所須的可靠來源，而閣下指公大重申為公立大學，更凸顯教資會自身發表的評論報告出現爭議。行政長官會同行政會議聯同教育統籌局的新聞公告[72]、外交部驻港特派员公署的公告[73]的正式公告都確認香港樹仁大學乃香港第一間私立大學，教資會自身發表的評論報告明顯與香港最高行政機關的決定與公告有抵觸。鑑於行政長官會同行政會議的官方權力及法定地位皆遠凌駕於大學教育資助委員會，大學教育資助委員會的宣稱如有抵觸特區政府最高行政機關的公告的情況，則大學教育資助委員會的資料只會作為記錄其自身過往發表的評論，而以行政長官會同行政會議的決定與公告作準。--Together as one（留言） 2016年10月23日 (日) 19:54 (UTC)[回复]

3. 有編者指出香港有多個政府部門是自負盈虧運作[74]，香港郵政局、公司註冊處、土地註冊處、通訊事務管理局、機電工程署已經實行自負盈虧超過10年，並以此為標準斷定同樣自負盈虧的香港公開大是公立。這說法也可在公大官方網頁找到。 貌似有理，但實質不然，請讓我用邏輯學帶大家看看這個說法。


這是一個歸納論證，是論證的前提支持結論但不確保結論的推理過程。


例一：觀察到的烏鴉都是黑「自負盈虧營辦公共事業的政府部門的公營的」。

所以所有烏鴉都是黑的，佢是一隻烏鴉所以佢係黑的

「公開大學亦是自負盈虧由政府創立所以是公立的」。

在這個例子中，前提建立在確定事物之上： 「自負盈虧營辦公共事業的政府部門的公營的」，但是不是所有的機構也是營辦營辦公共事業性質，如公共電力供應，而公大本身是教育性質的機構，營辦公共事業性質的公營機搆的分類方法不一是適用於所有法定機構，而教育性質的機構分類方法可與其他性質的機構不一。你做的結論是過度普遍化，並在某些情況下是錯的。

  • 回應Howbunbun：閣下宣稱「是不是所有的機構也是營辦營辦公共事業性質，如公共電力供應」，你明顯無視公大除了政府提出立法外，還有政府出資(公帑)成立。你提出「公共電力供應」，明顯錯誤地把私人投資創立企業和政府注資設立的公共機構混淆。香港電燈於1889年由香港當年的商業鉅子遮打爵士參與投資創立，中華電力則於1901年嘉道理家族投資設立，香港兩家電力公司由私人投資設立經營的時間比香港第一間大學成立還要早超過10年，單是機構成立的資金來源已經有公/私分別。兩家電力公司都是股份制公司，而且已經在交易所發行股票上市多年。香港郵政局、公司註冊處、土地註冊處、通訊事務管理局、機電工程署，以至公大(現行的公開大學條例未批准可以搞股份制，見香港法例第1145章《香港公開大學條例》)，以上機構雖然是自負盈虧，但未有資料顯示已改革為股份制，甚至容許上市集資，這點明顯與私有化後並脫離政府，政府只做大股東的地鐵公司有別。如果上述機構(特別是公大)已經改為股份制可以上市集資，請Howbunbun提供來源，否則Howbunbun拿私人投資成立的公司與上述政府成立的機構比較明顯是自我混淆。--Together as one（留言） 2016年10月23日 (日) 19:54 (UTC)[回复]

用同一方法，我亦可以改為「中國國立大學財政由公帑經營，台灣國立大學財政由公帑經營，所以公開大學非由公帑經營便不屬公立」。

  • 回應Howbunbun：台灣國立大學都已設立校務基金自負盈虧經營，而且早於民國88年通過《國立大學校務基金設置條例》後已經實施[75]，經常性開支及建築經費由國立大學自籌，因此現實的台灣國立大學不支持Howbunbun你這般玩弄。我國國立大學預算制度變革[76]的首頁明確指出「校務基金預算制度可以視為國立大學經費財產權上的重大變革，校務基金『自負盈虧』使得國立大學重視資源使用的效率」。走過臺灣公立大學治理之路[77]的第140頁明文指出「臺灣公立大學校務基金之實施」「公私立大學基本上都要成為『自負盈虧』的事業體」。國立東華大學會議記錄「成立校務基金後一切收支均歸學校自負盈虧」[78]，國立臺北科技大學「本校必須自負盈虧」「未來在政府補助日漸拮据情況下，本校為永續發展之需要，開源節流並加強成本效益措施為本校校務基金努力之方向」[79]。台灣的國立大學要自負盈虧，教育部「副司長楊玉惠表示，學校必須自負盈虧」，國立大學的校務基金還可以投資買賣股票「教育部將鬆綁報准程序，讓校務基金可快速買賣股票，爭取最佳績效。」[80]。台灣國立大學都以校務基金實施自負盈虧，國大還去買賣股票，套用Howbunbun宣稱的「自負盈虧不屬公立論」，台灣國立大學以校務基金自負盈虧後都不是國立/公立，Howbunbun可以把台灣國立大學的名稱及公立分類全部刪改為Howbunbun主張的私立名稱及私立分類。--Together as one（留言） 2016年10月26日 (三) 08:14 (UTC)[回复]

4. 也有編者指出樹仁大學是香港首間私立大學有行政長官會同行政會議聯同教育統籌局的新聞公告[81]、外交部驻港特派员公署的公告[82]、中國主要報章的報導[83][84]，以上資料來源均稱樹仁大學是香港首間私立大學，也是目前唯一私立大學[85]。

以此間接指出上述機構認同公大公立論，惟這論證有問題。


排中律可能被誤用，導致排中律的邏輯謬論，這也叫做假兩難推理。[86] [87]。

例二：你不要整天只想着吃！「教育統籌局指樹仁是第一間私立大學。」

都不吃的話，我餓死怎麼辦？ 「所以教育統籌局認同公大是一間公立大學」

  • 回應Howbunbun：其實你一直在本頁張貼的教資會自我發表報告{雖然不符合可靠來源}，也沒有明文指出哪些大學是公立大學，包括報告應該要有「香港教育大學是公立大學」那樣香港教育大學才能算是公立，可是你拿出來的全篇175頁報告都沒有指明「香港教育大學是公立大學」，整篇評論報告，就連2016年才升格的香港教育大學也沒有直接稱其為公立大學。--Together as one（留言） 2016年10月23日 (日) 20:01 (UTC)[回复]

說明：「整天吃」和「不吃」只是兩個極端，中間還有適度進食的可能。「公立與私立，只是兩個極端，中間還有其他類別的可能。」


實情是，教統局的立場2014是不存在公立大學。只有八大專院校，自資大學公開大學，和私立大學樹仁大學。[90]

  • 回應Howbunbun：你和你操作的分身一直在搬弄公立/私立，61.93.86.6（讨论 | 貢獻）在香港教育大學加入公立[91]，公開大學加上私立[92]，你沒有就加入的公立，提出教統局的公告指明香港教育大學是公立大學，你也沒有出示教統局在2015年指明香港教育大學是公立大學的公告，以你的教統局立場，公立兩字應從教育大學等條目刪除。--Together as one（留言） 2016年10月23日 (日) 19:54 (UTC)[回复]

5. 至於其他報章來源則明顯以公大為來源，甚麼新型的公立大學….. 內地高校長訪問公時的台詞……算啦～ 明白的明白的

不過既然己經客棧多月討論，本人己不欲在這條目在此問題上跟你爭持。本人已經非常忍讓。

總之，只要不太過份的包裝行為，即便是不合事實的陳述，本人不予干預，但請不要太過份。 --Howbunbun（留言） 2016年10月21日 (五) 13:06 (UTC)[回复]

  • 回應Howbunbun：Howbunbun已經在本主題貼上| ^ |第4次「總之」，是現實還是包裝，還是Howbunbun你自己的包裝已經露餡，大家把本主題從頭到尾細閱一遍就會有所理解，現實更不是Howbunbun你反复張貼「總之」就能改變。你拿教資會自我發表「本港已有兩所私立大學」的主張，卻明顯抵觸香港教育局及行政長官會同行政會議確認香港樹仁大學是香港唯一私立大學的公報[94] [95] [96] [97]，教資會的評論被上級官方機構及最高行政機關徹底否定；你要搬私立院校出來，政府卻表明私立大學必須根據《專上學院條例》(第320章)註冊[98]；你拿公共電力供應吵著公共事業是私營，卻無視香港兩家電力公司(中電/港燈)都是私人投資創辦的股份制上市公司，反映你自我混淆公共事業與政府出資成立的部門及機構；你擺台灣國立大學出來，台灣國立大學卻是用校務基金自負盈虧經營又買賣股票[99] [100]，現實的國立大學推翻你主張的自負盈虧不是公立論；你抨擊中國主要媒體報導公開大學是公立大學[101]，但你又交不出這報紙收受利益進行該項項報道的證據，對媒體的指控流於誣衊。編者讀者會把上面的討論看清楚，你多貼「總之」也不能改變現實與歷史。查看條目編輯歷史，Howbunbun搬弄香港大專院校的公立/私立已經多時，你聲稱「本人不予干預」卻在公大條目起用多個分身改為你主張的私立及抨擊嶺大[102] [103] [104] [105]，你所謂的「請不要太過份」現實很適用於Howbunbun你本人。--Together as one（留言） 2016年10月26日 (三) 18:56 (UTC)[回复]
  • 回應Together as one：瘋狂的人生攻擊是毫無說服力的。不過看到嶺南編者被拉下水我便得要解釋了。本人早前認為如果嶺南大學未有於該(今)年度於QS某學科取得排名，如2015取得第50名，而2016失去了該排名，而前半部份日期是今年度(2016)，是需要列明在那一年取得，以免誤導讀者以為排明是今年取得。熱心於嶺大條目的編者不同意，本人不會強人所雖，只是意見不合，不代表是Together as one口中的攻擊，或者編輯戰。--Howbunbun（留言） 2016年10月29日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
  • 回應Howbunbun：〔教資會自我發表「本港已有兩所私立大學」的主張因為明顯抵觸香港教育局及行政長官會同行政會議確認香港樹仁大學是香港唯一私立大學的公報[106] [107] [108] [109]，教資會的評論被上級官方機構及最高行政機關徹底否定〕都算是你所謂的「人生攻擊」。還是，Howbunbun就在示範如何「瘋狂的人生攻擊是毫無說服力的」編輯，Howbunbun算是嶺南的其中個編者，Howbunbun你自己在嶺南還留下[110]「僱主都排第尾資料 不過論傳統地位10年以來向來以嶺大比樹仁優，但突然有所改變 實在要反省」。Howbunbun於2016年10月10日在本主題宣稱自己「本持份者採取反制措施回應」擺出一副威脅姿態，Howbunbun自以「本持份者」身份恃勢凌人「採取」所謂「反制措施回應」大家就應服從及接受其威嚇，Howbunbun你要搞「反制措施」就幹你的，反正Howbunbun你要一直把維基百科看成你的私人遊樂場我也沒你辦法。--Together as one（留言） 2016年10月29日 (六) 18:45 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了香港公開大學中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]

建議改名：“香港公開大學”→“香港都會大學”

“香港公開大學” → “香港都會大學”：香港公開大學於2021年9月1日正式更名為香港都會大學。--Joeccho（留言） 2021年9月1日 (三) 00:54 (UTC)[回复]

副標題顯示錯誤

並不是香港第七所法定公立大學 Vyvyub77611（留言） 2021年12月28日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

編輯請求 收生分數

请求已拒绝

將「2022年5月，香港都會大學在JUPAS九大聯招中物理治療學DSE36分。[28]都大中、英文教育學科與香港教育大學中、英文教育學科的收分持平」 改成「2022-23學年，香港都會大學在JUPAS九大聯招-SSSDP「資助計劃」中物理治療學最佳五科為20.5分 (中位數：4.1)。都大中文教育最佳五科為17.5分 (中位數：3.5)；英文教育最佳五科為16.5分 (中位數：3.3)」 --CUHK Banter（留言） 2023年2月28日 (二) 05:48 (UTC) 建議不要誤導讀者；都會大學物理治療分數從來沒有高於36。最佳5科36分是不合理的，因為5科成績的上限為35分。來年都會大學將會取消加權制度，收生分數將改為0加權[回复]

  • 都大物理治療加權收分為37，但加權收分並不準確。一切以JUPAS未加權成績為準。
条目并未保护，请自行修改--百無一用是書生 (☎) 2023年3月6日 (一) 07:56 (UTC)[回复]

編輯請求 2023-03-13

请求已拒绝

都大物理治療收生成績只為平均4級，沒有36分(6科5*)之說,有極強誤導成分。--218.188.146.118（留言） 2023年3月13日 (一) 09:20 (UTC)[回复]

未完成条目未保护，请自行修改--百無一用是書生 (☎) 2023年3月13日 (一) 12:24 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港都會大學&oldid=81623813”