User talk:YukishiroM
您好，YukishiroM！欢迎加入维基百科！
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有甚麼可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰寫！
- 希望您能享受共同编写百科的樂趣，成为一名充實的维基百科人。
-- AddisWang (留言) 2015年2月18日 (三) 05:25 (UTC)
Template:日本航空母艦
- YukishiroM閣下，雖然有點失禮，麻煩閣下先解釋一下「正規航空母艦」的意思。另外，在現時的版本中，飛鷹型為分類在特設航空母艦（商船改造航空母艦）之下，而非正規航空母艦，可以的話，也希望閣下了解一下甚麼是「特設航空母艦」。當閣下對以上的分類有了充分了解，就不會再將飛鷹型列為輕型航空母艦。最後，請閣下在留言後用「~~~~」簽名，謝謝。--武蔵（留言） 2015年2月18日 (三) 12:34 (UTC)
- 閣下只知其一而不知其二，很明題就是對軍艦不了解，因此敝人將閣下的最新編輯列為作破壞處理。在閣下沒有弄清楚之前，麻煩不要再對該模板進行編輯。--武蔵（留言） 2015年2月18日 (三) 21:26 (UTC)]
- 麻煩閣下先全部譯成中文再說吧，待閣下完成後就會了解敝人的說法。--武蔵（留言） 2015年2月18日 (三) 21:41 (UTC)
- N1。--武蔵（留言） 2015年2月18日 (三) 21:45 (UTC)
- 要點是可供查證，請問閣下有查閱過當年日本海軍的資料及檔案嗎?--武蔵（留言） 2015年2月18日 (三) 21:52 (UTC)
- 請閣下花一點時間自己去查一下，這就敝人說閣下對軍艦不了解的其中一個原因。另外，閣下自己查到資料後了解遠較敝人直接告訴閣下來的好。--武蔵（留言） 2015年2月18日 (三) 22:14 (UTC)
- 剛看到閣下的留言，敝人覺得這些內容除了多處出錯、前後矛盾，除此以外就是離題，東拉西扯。一時就說「正規」「輕型」，一時就「CV」「CVL」「CVE」，這完全是兩個概念和分類。之後又扯到「戰列艦（Ship of the line）」「戰艦（battleship）」，最後再講「標準是性能」。其實閣下想表達甚麼？另外，「如果把這些空母的模型放在一個人前面，會有人把鳳翔RJ和125航放一起麼？」又是甚麼意思？再說，閣下認為「應該用大眾的標準來分類（排水量航速防禦搭載）」的根據在哪？大眾是誰？資料可供查證的嗎？確實不會出現爭議嗎？「隼鷹」的搭載數較「大鳳」「信濃」多，噸位比「飛龍」大，閣下會怎樣解釋呢？最後，雖然有些內容為錯誤，不過還是麻煩閣下先將早前貼在敝人用戶頁的日文內容譯成中文，謝謝。--武蔵（留言） 2015年2月19日 (四) 13:33 (UTC)
- 明顯地，閣下對艦隻、艦載機以及歷史的知識相當不足。如果「大鳳」上的艦載機真的是烈風流星，馬里亞納海戰就不會輸的那麼難看。這時「大鳳」上的還只是零戰、九九艦爆、彗星和天山，再說天山的尺寸也是和九七艦攻差不多，機翼更是可以折疊，流星也是一樣，而彗星甚至比九九艦爆小。閣下竟然說「大鳳」因為「搭載」烈風流星才比「隼鷹」少，真不知道可以說甚麼，順帶一提麻煩閣下注意遣詞。再者，先前閣下就高呼「飛鷹型」不是正規航空母艦，現在就說「把她歸在正規空母問題不大」，閣下的立場到底是怎樣？另外，在現時模板中「飛鷹型」為分類在「特設航空母艦」下，敝人在先前已經提及，不知道閣下有沒有去嘗試了解過。還有，「鳳翔的確是空母，但放在二戰她不能夠充當正規的大型艦隊空母來用」這句也有數個問題，要知道「正規航空母艦」與「艦隊航空母艦」為兩個概念。其次，請不要忘記「鳳翔」是以航空母艦來設計、建造及完成，並為歷史上第一艘意義上及實際上的「正規航空母艦」，這不會因時間和閣下的喜好而改變。最後，請閣下在下次先想清楚才留言，謝謝。--武蔵（留言） 2015年2月20日 (五) 09:42 (UTC)
- 這次很高興這次閣下好像花了點時間去搜尋資料。首先敝人說明一下為何「隼鷹」的搭載數大於「大鳳」的原因，理由是以實際搭載過的定數作標準。先要知道「隼鷹」「大鳳」都沒有搭載過烈風流星，而且烈風在戰爭完結前也沒有進行過量產。另外，閣下提出「大鳳」64-70架的搭載機數，是在戰後以算式推則出來，並沒有實際搭載過。糾纏在搭載數上並沒有意義，也不是敝人的本意。而敝人拿「隼鷹」「大鳳」來比較的原因，希望閣下從以上的種種矛盾，知道以「排水量航速防禦搭載」來作標準是不適合的，光是閣下和敝人所列出的搭載機的數據已經很大不同，搭載機是會隨著時間、戰術、戰況及技術而改變，例如在戰爭中期連露天搭載也計算就是一例。而在速度上，「信濃」約27節、「隼鷹」是25.68節，而航速要達多少節才是「正規航空母艦」也是一個問題，「千歲」是29節，但「千歲」明顯是改裝航空母艦。至於裝甲，撇除「大鳳」「信濃」這些特例，「飛龍」和「隼鷹」實際上並不是相差太遠。最後在排水量更加明顯，「隼鷹」就是比「飛龍」重，而一些美方的資料更將「飛龍」列為「輕型航空母艦」。區分「正規航空母艦」和「輕型航空母艦」是以擁有國作標準還是他國作標準（一般是美國）也是一個大問題，這些根本不可能有一個絕對清楚的劃分。唯獨以建造作為標準才是沒有爭議的，像敝人之前所說，「鳳翔」是以航空母艦來設計、建造及完成，並為歷史上第一艘意義上及實際上的「正規航空母艦」，這不會因時間而改變。希望閣下好好思考一下敝人的說明。--武蔵（留言） 2015年2月21日 (六) 01:23 (UTC)