跳转到内容

讨论:彼得·达林

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为初级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评初级低重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度
瑞典专题 (获评初级低重要度
本条目页属于瑞典专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科瑞典相关主题类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据重要度评级标准,本条目已评为低重要度
人权专题 (获评初级低重要度
本条目页属于人权专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科人权类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度

中立性

【疑被迫在央视“认罪”】一段落,有中立性问题,新闻报道和评论——而且是仅有反对中国官方的评论——混杂在一起,而且评论内容比新闻报道还多。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:34 (UTC)[回复]

(:)回应--谢谢Lisan1233指教意见。(1)如果有赞同当局作法的第三方可靠来源评论,欢迎您添加。(2)里面放了 当局官方新华社的说法,纽约时报访问当事人的同事表达意见(这不当然是评论。没办法,因为当事人彼得达林、王全璋都被当局抓走了,媒体无法访问当事人在自由意志下的说法,媒体只好访问他朋友、辩护律师,不然能访问谁),必须“字数”要一样才算中立?当局指控只需要“罪名及说法”,但“辩护/澄清”也需要相当的篇幅啊。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 06:43 (UTC)[回复]
在下不认为必须,但已增加可靠来源引述当局及党媒说法。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
@Lisan1233您好,请问您何以添加中立性模板?在下也增加了当局及党媒说法,您又坚持要添加模板。请依模板规范提出具体理由好吗?在下于DYK讨论说明已增加当局及党媒说法的篇幅,您没有反馈...。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
章节中的问题依然没有解决,依然混杂新闻报道和评论性内容,更有各种个人猜测,虽然列明来源,但显然损害章节内容的中立性观点,故维持模板。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
“个人猜测”?如前面所说:纽约时报访问当事人的同事表达意见....没办法,因为当事人彼得达林、王全璋都被当局抓走了,媒体无法访问当事人在自由意志下的说法,媒体只好访问他朋友、辩护律师,不然能访问谁?他的同事是“认为”自白有被强迫,而非“猜测”;您认为的中立问题,应来自于中共当局的“不透明”,而非这些人士的“猜测”。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 12:13 (UTC)[回复]

建议改名

@Wetrace建议移动到“彼得·达林被拘事件”或者“彼得·达林被拘及道歉事件”,ps:好多语句不通顺,理一理比较好--苞米() 2016年1月31日 (日) 11:54 (UTC)[回复]

(-)反对:首段显示出这是描写人而不是事件,除非改写。--A2093064留言 2016年1月31日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
(:)回应--(1)谢谢@Baomi的提议,让您见笑了,第一、语句在下会来调顺些,也欢迎您随手指教修订,第二、关于改名移动条目到“事件”,在下并不觉得必要,因为“这个人”之后应该会陆续有更多资讯可以补充到这条目;只是之前突发新闻事件的资讯都突出在此“拘捕及道歉”。(2)也一并谢谢@A2093064的意见。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
(:)回应@WetraceA2093064关于他个人的信息太少,主要篇幅都是他被拘捕及道歉,以及各方的反映和评价,建议以后有很多信息时再重新建立传记条目,这个移动到“……事件”或“……案”比较好。移动自然是要改写首段的,将个人信息在事件背景一段中体现出来就可以了。--苞米() 2016年1月31日 (日) 12:11 (UTC)[回复]
谢谢Boami。但在下会想再继续增加他的个人讯息,就请维持现状吧!对了,注意到您协助顺稿,感谢!Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 12:15 (UTC)[回复]

疑问

@Wetrace在内地使用的“紧急行动工作组”[1],是早期报道出现的翻译失误,还是该机构真的使用了这个不同于“人权卫士紧急救援协会”的名字?--苞米() 2016年1月31日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

(:)回应--谢谢@Baomi的用心协助,先说声抱歉,在下正在专心加班赶工作...所以回复无法即时,请见谅。个人浅见如下,请指教:
  1. 您的提醒非常好!照您的疑问来看,“紧急行动工作组”有两种可能:一种可能是“译名不同”,二种可能是“人权卫士紧急救援协会”支持的一个小组,各媒体报导看来并未系统性的介绍。在下还要再确认,若您能协助,在下很感谢。
  2. 驱逐出境是“释放”后的第二个行为。释放,指的是“人身自由的恢复”,不当然意味“有罪或无罪”,有很多种态样,“无罪释放”、“有罪释放”等等,“释放后驱逐出境”还是释放。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
党媒及官媒,在此事件是抓人当局所控制的一方。党媒官媒评论,宜用外媒(第三方可靠来源)所引述,您觉得会不会比较好?Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年2月1日 (一) 08:22 (UTC)[回复]

顺稿

“而且,在中国很多访民和律师对一些得不到国家帮助的人士提供法律帮助,而不要通过法律之外的手段去解决问题。”是不是有语病啊,由于参考我打不开,@Wetrace阁下再看一下,这句话怎样--苞米() 2016年2月1日 (一) 08:29 (UTC)[回复]

好的,谢谢,这部分在下来看看并再顺顺语意。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年2月1日 (一) 08:49 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
(:)回应--(1)谢谢@李4,已补上获释消息,其次“个人信息栏”目前可用资讯确实较少,会再注意是否有资料能补充,谢谢。(2)谢谢@Liu116意见,因为在下从中英文媒体上实在查不到他出生年份(估计是1981或1982,但无法确认),目前只查到他35岁。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月26日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
我估计他是1980年至1981年出生的(1980的可能性更大,若35非虚岁的话)……出生年份有一种写法是“XXXX年”。--№.N留言2016年1月26日 (二) 04:13 (UTC)[回复]
@Liu116真的可以写约XXXX年出生吗?或用年份区段?Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月26日 (二) 05:48 (UTC)[回复]
可以(参考一下庄招治罗贯中),如果阁下实在不想这样写的话也可以写“被捕时35岁”(不过还是建议写出生年,就算是大致的)。--№.N留言2016年1月26日 (二) 07:56 (UTC)[回复]
谢谢@Liu116,已参考您的建议添加。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月26日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
仔细一想,还是觉得用{{bd}}模板更好,可以自动添加分类,另外在bd里我只会写“约1980年”(从被捕时35岁可以推断,他是在1980年1月3日至1981年1月2日之间出生的,也就是说1980年出生的可能性更大),不知如何?其他的主编可以参考庄招治条目使用注释来说明。另外,那个说他35岁的那个来源在哪?--№.N留言2016年1月27日 (三) 01:42 (UTC)[回复]
谢谢您的好意见!(1)很多篇报导都有写到“35岁”,您觉得怎么适当就请您修改如何?(2)关于楼下两位提出的“添加PRC来源”的指教,在下也请教您:觉得怎么做比较适当呢?Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月27日 (三) 01:47 (UTC)[回复]
关于1:我觉得“35岁”还是需要有内文引注;关于2:保证条目整体中立当然是最重要的,事实上在这方面我也不好把握(自己也有政治立场,而且也没写过政治条目),要提意见的话,就是要在“各方反应”这里放上中方的反应,当然前提是要有,如果中方未表态就算了……还有:瑞典外交部以及瑞典驻华大使馆的表态需要来源。--№.N留言2016年1月27日 (三) 06:25 (UTC)[回复]
谢谢意见。其实,中方反应已引述新华社说法了。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月27日 (三) 15:44 (UTC)[回复]
(:)回应--@GZWDerFRDian两位好,条目原已透过第三方来源引述PRC官媒新华社等说法,且已有一条环球网。在此条目直接用PRC官媒/党媒是否适当而必要?或者两位觉得怎么做较好呢?Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月27日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
感谢@Miao233提醒,已ref11修复格式。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月27日 (三) 09:55 (UTC)[回复]
(:)回应--楼上@Lisan1233好,请教:报导中确实有用“疑被迫认罪”,内文也引用可靠来源,请问哪里有编辑的“主观猜测”?有包含引述官方新华社的指控说词,也有其他方的解释、质疑,请问您具体觉得哪里还不妥?Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月27日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
(*)提醒--@GZWDerFRDianLisan1233三位好,三位投反对票,在下之前对三位的反对理由提出说明,之前也Ping通知各位;但尚未获得三位进一步的反馈回应。请问三位的意见是?Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 02:49 (UTC)[回复]
(!)意见【疑被迫在央视“认罪”】一段落依然有中立性问题,新闻报道和评论——而且是仅有反对中国官方的评论——混杂在一起,实在不知道这种编辑方式有什么道理可言。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:27 (UTC)[回复]
更令人不解的是段落中评论内容比新闻报道还多,“认罪”的新闻报道只有一段,然后批评中国政府的评论巴拉巴拉一大堆,还不如直接开新段落列数中国政府“罪行”好啦。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
(:)回应--谢谢@Lisan1233指教意见。(1)如果有赞同当局作法的第三方可靠来源评论,欢迎您添加。(2)里面放了 当局官方新华社的说法,纽约时报访问当事人的同事表达意见(这不当然是评论。没办法,因为当事人彼得达林、王全璋都被当局抓走了,媒体无法访问当事人在自由意志下的说法,媒体只好访问他朋友、辩护律师,不然能访问谁),必须“字数”要一样才算中立?当局指控只需要“罪名及说法”,但“辩护/澄清”也需要相当的篇幅啊。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 06:42 (UTC)[回复]
@Lisan1233您好,虽在下不认为必须(已经有当局方面的说法了),但尊重您意见已增加可靠来源引述当局及党媒说法的篇幅。
@GZWDerFRDian两位好,尊重两位意见已增加可靠来源引述当局及党媒说法的篇幅。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月30日 (六) 09:26 (UTC)[回复]
谢谢@Baomi,顺稿中;也谢谢Baomi帮忙顺稿,而且顺的很不错!Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 12:47 (UTC)[回复]

认罪视频

我觉得应该加一个此人认罪视频的链接,但是我去CCTV网站搜索《24小时》发现根本没有20160119这期,应该是被删除了,不知道有没有人有备份?--Shinohara Chihiro留言2023年1月29日 (日) 02:38 (UTC)[回复]

找到了,[10]。--Shinohara Chihiro留言2023年3月5日 (日) 06:15 (UTC)[回复]