讨论:谢耀汉诉香港特别行政区护照上诉委员会及另一人案

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一宗案件是香港特别行政区高等法院处理的第一宗与中华人民共和国国籍法在香港实施有关的案件？

  谢耀汉诉香港特别行政区护照上诉委员会及另一人案条目由GodCallMeGod（讨论 | 贡献）提名，其作者为GodCallMeGod（讨论 | 贡献），属于“law”类型，提名于2021年2月15日 22:18 (UTC)。

  • 内部链接过少；引文部分段首不应空格，须用{{quote}}等模板；Duesseldorf等外文查一下汉译吧。 绀野梦人 ^恭贺新春 2021年2月16日 (二) 01:12 (UTC)
    • 多谢建议，修复完毕--GCMG(TALK) 2021年2月16日 (二) 16:45 (UTC)
  • 条目缺乏分类……--🔨（留言） 2021年2月16日 (二) 01:52 (UTC)
    • 多谢建议，修复完毕--GCMG(TALK) 2021年2月16日 (二) 16:45 (UTC)
  • (＋)支持。--李新阳（留言） 2021年2月17日 (三) 04:14 (UTC)
  • 请加入{{Infobox court case}}。广九直通车（留言） 2021年2月17日 (三) 04:27 (UTC)
    • 有人帮我操作了，已经修复，谢谢建议。----GCMG(TALK) 2021年2月18日 (四) 20:37 (UTC)
  • (＋)支持：－孤山王子（查阅马萨布尔之书） 2021年2月17日 (三) 09:54 (UTC)
  • 数个段落没有来源，不符合维基百科:非原创研究。 --THREE※talk 2021年2月19日 (五) 09:17 (UTC)
    • 条目多数内容都是直接摘录判案书、法律条文等原文。引用的来源包括“维基文库”内的文本等。谢谢您的建议，我再进一步完善。----GCMG(TALK) 2021年2月20日 (六) 00:07 (UTC)
      • 了解，如果给“模糊性”增加一些来源的话，会更有说服力一些。另外我先(＋)支持以抵消理由不能让我认同的反对票。--THREE※talk 2021年2月20日 (六) 01:03 (UTC)
    • 从原讼法庭判案书里补了几条引用，证实法庭对这个词语有争议。删除、改写了一些可能会被认为原创研究的论点，改用总结的语调处理。--GCMG(TALK) 2021年2月20日 (六) 01:42 (UTC)
  • (－)反对：标题应该用通称“谢耀汉案”，而非不常用的全称。--摩卡·贺昇 2021年2月19日 (五) 14:28 (UTC)
    • (：)回应：民事案件（在香港及其他普通法地区，司法复核案算民事案）列出与讼双方的名称是惯常做法。例如特朗普诉美国玛泽会计师事务所案。只有刑事案（R v. 某某某，HKSAR v. 某某某）才能被“通称”为“某某某案”。本案如果要称“谢燿汉案”那只能算“简称”。使用全程是正式方针，见Wikipedia:命名常规#使用全称：“请尽量不要使用简称或缩写来命名条目，除非这个名称只有它使用，且这个名称大部分人都知道，且大部分人在大部分时间只使用这个名称”。这个条目本身就不是“大部分人都知道”，所以不能适用。----GCMG(TALK) 2021年2月19日 (五) 23:18 (UTC)
  • (＋)支持——HTinC23（留言） 2021年2月20日 (六) 02:40 (UTC)
  • (＋)支持。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年2月20日 (六) 14:40 (UTC)
  • (！)意见：应是“参考来源”而非“外部链接”，另外缺乏二手来源。--No1lovesu2（留言） 2021年2月20日 (六) 17:25 (UTC)
    • (：)回应：已经修改，多谢建议。另外这种案件一般不太有二手来源（有一个律政司的简报）。----GCMG(TALK) 2021年2月21日 (日) 02:38 (UTC)
  • (＋)支持。—— LokmandieS 2021年2月21日 (日) 11:08 (UTC)
  • (＋)支持。--痛心疾首 2021年2月22日 (一) 10:49 (UTC)