用户:Hanteng/移动记录/恭请牛津大学士看看勋衔条目有没有问题

恭请牛津大学士看看勋衔条目有没有问题

有牛津大学士，近期在维基百科到处宣扬，第一手来源应该慎重对待。那请问他对勋衔条目有什么独特见解？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 14:42 (UTC)

按user:hanteng的理论及我的理解（先不说对不对），这个条目目前的版本只应用了一个来源于英国政府的网站的来源。这么说来，这个条目应该被归类为一手来源，且没有其它来源证实它的中立性。所以，这个条目是不中立的，其内容的可靠性受到质疑。

这个讨论我会在hanteng的用户讨论页发出通知，通知他前来参与。如果任何内容未获他回复，我只能当他默认了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 15:34 (UTC)

我已说过了，您可以利用findsources模版，利用中英文关键字:

1. 来源搜索：“"Post-nominal letters"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
2. 来源搜索：“"勋衔"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

若您能找到可靠来源，就可以改进条目，若找不到，该条目的WP:关注度就会被质疑。这和不是理论的问题，这是方针的问题。

条目没有归类为一手来源的问题，只有过分仰赖一手来源的问题，来源是要找第二手第三方的可靠来源，这是方针，不是理论，见WP:PSTS。

维基百科条目本来就是一直在改进，若有条目怎么找就只有第一手来源，那么WP:关注度就会被质疑，因为百科是第三级来源，这也是方针中有说的。

至于有些条目明明就可以找到第二手来源及可靠第三方来源，若没有的话，就自己补上，若找不到，就可以提删啊，问题是，您找了吗？ --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月27日 (日) 15:48 (UTC) 我已修完，很快，不用几分钟的事。 --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月27日 (日) 16:15 (UTC)

怕你再次把个人对方针的说明，硬描述成牛津特定学者的理论，只好抄给你：WP:关注度

“来源”需满足关注度要求－－ref－－包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。－－/ref－－，必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎－－ref－－如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不被视为多方作品。－－/ref－－。

这是维基方针，不是个人或牛津的理论。 --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月27日 (日) 16:19 (UTC)

怕您嫌方针长，摘要成：

“来源”需满足关注度要求[3]，必须是第二手来源（二次文献）

--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月27日 (日) 16:22 (UTC)