讨论:布朗诉密西西比州案

本条目有内容译自英语维基百科页面“Brown v. Mississippi”（原作者列于其历史记录页）。2022年6月19日译。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

美国哪个重要判例判定密西西比州警察通过刑讯取得的自认供述为非法证据？
布朗诉密西西比州案条目由Hamham（讨论 | 贡献）提名，其作者为Hamham（讨论 | 贡献），属于“law”类型，提名于2022年6月19日 04:09 (UTC)。
- 翻译自英文维基，美国重要刑事判例。 --Hamham（留言） 2022年6月19日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持--肥羊翻译机^~留言⁄ 2022年6月20日 (一) 14:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持－Jiosea（留言） 2022年6月21日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--Kenchen945🇹🇼国军条目拓荒/修缮工程进行中（留言） 2022年6月21日 (二) 13:07 (UTC)[回复]
- (－)反对：最简单的一个问题，Nolo contendere你翻译成了什么？我希望译者遇到法律用语最少能查查法律词典。——だ☆ぜ (Dasze) 2022年6月22日 (三) 11:50 (UTC)[回复]
  - (：)回应：感谢阁下提出的批评。已修改为“无罪申辩”。容我多说两句，窃以为维基上一大原则是与人友善。专业人士也应当有友善平和的指导态度。阁下短短的两句批评中，“最简单的问题...”、“你翻译成了什么？”、“...最少能查查词典”三处言辞让我觉得阁下似乎稍显傲慢，对于专业外人士也稍显不友善了。无罪申辩在多数国家的刑法中都是陌生的概念，因而在中文和日文维基上也没有相应条目，因此起码不能说是一个低级错误。况且鄙人也在翻译中增加了括号内注释，大体并非驴唇不对马嘴。当然，我没有通过Google再进行检索，这是我的疏漏。恳请阁下今后在批评非专业人士的时候，再稍微友善一点为盼。祝好！--Hamham（留言） 2022年6月22日 (三) 14:23 (UTC)[回复]
    - 查字典无关专业，是翻译的基本素质问题。按照你原本的写法，nolo contendere的意思与其真正含义差了多少，但你的择字依然有问题。对读者负责、对条目负责是最起码的事情，这才是一个百科全书编辑者的应有之义。如果这叫傲慢，那我欣然接受。回到文本，“It held that...”又该怎么翻译？——だ☆ぜ (Dasze) 2022年6月23日 (四) 11:47 (UTC)[回复]
      - 嗯嗯，我应该上一堂“如何提高编辑的责任心”的课，您应该上一堂“如何与人友善交流”的课。既然与您的沟通已成平行线，我就不再回应您的任何问题和观点了。祝好！--Hamham（留言） 2022年6月23日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
        你知道我为什么会用这种态度吗？你对用语查证的态度，甚至不如下面那个提名（“关于以核武器进行威胁或使用核武器的合法性的咨询意见”）的IP主编。从他的编辑来看，他虽然不是法律人士，但极力想要翻译好一个条目。我真心觉得现在的DYKC很可悲。——だ☆ぜ (Dasze) 2022年6月24日 (五) 19:03 (UTC)[回复]
- (＋)支持，首段最好加点inline citation。--QiuLiming1（清理小作品讨论） 2022年6月22日 (三) 23:37 (UTC)[回复]
  - @QiuLiming1：感谢支持并指点。惭愧地问一下，inline citation是什么样的？--Hamham（留言） 2022年6月23日 (四) 00:42 (UTC)[回复]
    - 就是内文引用，可能我没表达清楚--QiuLiming1（清理小作品讨论） 2022年6月23日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
      - 已经添加一个引用。感谢答复。--Hamham（留言） 2022年6月23日 (四) 02:07 (UTC)[回复]