讨论:海权对历史的影响1660—1783
 | 海权对历史的影响1660—1783曾于2011年7月31日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  |
 | 此页面为第九次动员令的作品。 此条目属于人文与社会科学的作品之一，而此条目是一篇新条目推荐。 |
关于条目名称
关于条目名称并未承袭英文有如下原因：
- 该书书名为《海权对历史的影响1660-1783》,作为一个描述该书的百科条目，如忽略年代，则该条目应当表示为海权对整个人类人文历史之影响，所描述则可能代表的不仅仅是这本书
- 1660-1783虽然可理解为副标题，但起作用不言而喻。1660代表着地理大发现的开端 而本书结束至1783年的几次海战。说明了近代欧洲早期帝国主义的兴起以及这一系列过程中带来的海权意识的兴起。所以如果没有这个时间界定则，则该书内部的立论明显就会出现问题，所以1660-1783这个所谓副标题（在下其实并不认为这是副标题，但行文格式上确实也可以这么认为）则该书整体逻辑上就会站不住。
- 英文wp原文为The Influence of Sea Power upon History，暂且不表这个英文条目名是否合适，但对于中文名来说这个翻译不能全等于这个书名，这是中文的一个特性。更何况Sea power != 海权（Supremacy of sea）,如果逐字翻译则应为海上力量对历史的影响，显然无法表达书意，同时这个译名似乎从来不存在于中文文字圈中，本条目要表达的是一本书，而不是海权的影响。
- Google一下[1] 虽然第一个豆瓣上将其列为《海权对历史的影响》，但它是作为一个书评，对象指名为一个书，而作为百科全是的wikipedia，我们则不能忽略这个年代副标题。而该搜索其他的则证明这个译名存在于中文译名圈内。
新条目推荐讨论
- 哪部作品作为阿尔弗雷德·赛耶·马汉海权论体系作品中的第一部并对当时世界海军大国造成了深远影响？
- (＋)支持：好久不见了Prinz兄，但关于本条目我有个小意见，放入此ISBN不太好吧？该书是经由好几个出版社所出版，我认为不管是用那一版的ISBN来说明应该都不妥吧？还有一点点全半形标点问题。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年7月20日 (三) 12:58 (UTC)
- (：)回应：谢谢Ai6z83xl3g兄，我从新检查了一遍，修正了几个全半形符号的问题，至于ISBN,这个可以在很多书库查到这本书的原著，外加中文版好多名为此书的不是没有ISBN，要不然就是内容不仅仅是本书，还有《海军战略》，在下实在是没找到更合适的ISBN了，如果老兄有合适的万望老兄不吝赐教！--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月21日 (四) 00:15 (UTC)
- (：)回应：抱歉我表达的不是很清楚，在下意思是当年此书于1890年所发表，没有isbn这种规制，现今该ISBN也只是它的再版其中一版本，没有指标性。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年7月21日 (四) 02:55 (UTC)
- (：)回应：兄言之有理，我已经将其改写为一个ref放在了参考中--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月21日 (四) 14:08 (UTC)
- (：)回应：抱歉我表达的不是很清楚，在下意思是当年此书于1890年所发表，没有isbn这种规制，现今该ISBN也只是它的再版其中一版本，没有指标性。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年7月21日 (四) 02:55 (UTC)
- (：)回应：谢谢Ai6z83xl3g兄，我从新检查了一遍，修正了几个全半形符号的问题，至于ISBN,这个可以在很多书库查到这本书的原著，外加中文版好多名为此书的不是没有ISBN，要不然就是内容不仅仅是本书，还有《海军战略》，在下实在是没找到更合适的ISBN了，如果老兄有合适的万望老兄不吝赐教！--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月21日 (四) 00:15 (UTC)
- (＋)支持--B2322858 (留言) 2011年7月20日 (三) 13:50 (UTC)
- (＋)支持－Hoising (留言) 2011年7月20日 (三) 15:59 (UTC)
- (＋)支持--人神之间摆哈龙门阵 2011年7月21日 (四) 03:03 (UTC)
- (＋)支持--Alexchris (留言) 2011年7月21日 (四) 11:30 (UTC)
- (＋)支持－这阵子愈来愈多写军事的回来了啊...Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月22日 (五) 05:04 (UTC)
- (＋)支持--乌拉跨氪 2011年7月22日 (五) 05:38 (UTC)
- (＋)支持—TBG TBG Best and Greatest 2011年7月22日 (五) 14:56 (UTC)
- (＋)支持--老陈 (留言) 2011年7月23日 (六) 06:47 (UTC)
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2011年7月23日 (六) 10:43 (UTC)
- (＋)支持--Inhins (留言) 2011年7月26日 (二) 18:47 (UTC)
- (－)反对--为什么没提供线上阅读连结？这十分重要。当时对清朝没有影响吗？严复没翻译此书？任何一位大清国的人都不知道？这些问题几乎没人关注，但还是得提出来，应该当做个指标。--侠刀行 (留言) 2011年7月29日 (五) 13:26 (UTC)
- (：)回应：侠刀行兄：因为暂时没有任何确凿证据可以证明该书及马汉的理论对于清朝是否有影响，亦没有证明可知严复是否翻译了此书，从严谨的原则上来说所以该条目未提及与清朝的关系，该条目对于是否影响清朝未置可否。不过如果从战史上来说，清朝的海军战略基本可以看作为存在舰队学说。与马汉提出的海权学说并不一样，所以以在下愚见，马汉的理论即使有清朝人知晓，但也未对清朝的海军战略作出深远影响，当然以下仅仅为在下个人研究所得，由于wp不允许原创研究以及无确凿ref的观点，所以条目没有提及，至于在线阅读，英文版阁下可以去wikisource查找，至于中文版由于中文译文的版权问题，所以并未附上，若您需要阅读，在我所查找的一些图书馆中可找到。若您仍有异议，在下愿洗耳恭听。--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月30日 (六) 01:16 (UTC)
- (！)意见：包括这次在内，侠刀行你已经在dyk做了和发表很多我认为莫名其妙的行为和意见（从什么要考验Dyk道德标准到根本没看过条目就反对个“不符合军事原则”，最后连票也不收回，姑且无视不承认自己的错），倒是跟你问清楚，为什么要提供线上阅读连结？还“很重要”？更可笑的是，第二个外部链接“Project Gutenberg e-text”的连结就是指到线上阅读英文版，连看都没有看过的你还真是好意思投下这一票阿？想当个指标的你，请自己补上去你的所知，马汉的思想在清朝海军上的影响是非常不明显的，可以说和对日美两国根本没得比，没有什么人去研究实乃理所当然，不要拿dyk当ga来挑毛病，特别是用中国本位主义来挑，最让我看不过去。眼看本dyk就要到从候选取下送出，挑在这种即使反驳也有理由找说“我没看到，就上首页”的时机来这个反对，更让我打从心底降低对你的评价。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年7月29日 (五) 14:16 (UTC)
- (＋)支持：好久不见了Prinz兄，但关于本条目我有个小意见，放入此ISBN不太好吧？该书是经由好几个出版社所出版，我认为不管是用那一版的ISBN来说明应该都不妥吧？还有一点点全半形标点问题。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年7月20日 (三) 12:58 (UTC)
- 请善意推定，不存在为了没看就上首页一事。--侠刀行 (留言) 2011年7月30日 (六) 12:23 (UTC)
- (：)回应谢谢老兄仗义相言--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月30日 (六) 09:27 (UTC)
- (＋)支持--Cp111 (留言) 2011年7月29日 (五) 22:36 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了海权对历史的影响1660－1783中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.nwc.navy.mil/press/Review/1997/summer/art5su97.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20041014041827/http://www.nwc.navy.mil/press/Review/1997/summer/art5su97.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。