跳转到内容

讨论:西游记之大圣归来/档案1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 哪一部于2015年上映的电影在第52届金马奖“最佳动画长片”竞选中，仅以一票之差败给香港电影《麦兜我和我妈妈》？
    西游记之大圣归来条目由Dimuowosm（讨论 | 贡献）提名，其作者为Dimuowosm（讨论 | 贡献），属于“Movie”类型，提名于2016年2月4日 12:50 (UTC)。
    • 说明：本条目应符合扩充要求（自2月1日开始，已由18,757字节扩充至32,002字节，要求为31,261字节）。修订前百度百科都比维基详细（在百度是“特色条目”），就顺手扩充了一下，如果过了DYK，可以再次扩充直至GA。
    • (＋)支持：符合DYK标准，感谢阁下提高维基条目品质。--Fayhoo（留言） 2016年2月4日 (四) 17:36 (UTC)
    • (＋)支持：符合标准。--Cbliu -☎talk☎ 2016年2月5日 (五) 08:02 (UTC)
    • (！)意见：评价部份有一个在引号外的感叹号，正文连结不足。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年2月5日 (五) 09:14 (UTC)
    • (＋)支持：符合标准。--B2322858（留言） 2016年2月5日 (五) 21:42 (UTC)
    • (＋)支持：符合标准。 --Clear Sky C（留言） 2016年2月6日 (六) 02:51 (UTC)
    • (＋)支持：条目达标。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月6日 (六) 11:47 (UTC)
    • (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M {  2016年2月6日 (六) 14:44 (UTC)

优良条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年9月3日 (六) 13:39 (UTC)

西游记之大圣归来（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：电影，提名人：Dimuowosm（留言） 2016年8月27日 (六) 13:26 (UTC)
投票期：2016年8月27日 (六) 13:26 (UTC) 至 2016年9月3日 (六) 13:26 (UTC)
  1. 内容不够全面。虽说GA不要求面面俱到，但是海外发行和反响应当是一部电影的重要内容，在GA中应当有叙述。帮主编找到一些来源：参展多伦多电影节/版权卖到60多个国家/习近平访美随团展映、美国发行计划、在美正式发行、成龙配音美版、美上映日期/分级/成龙、在美上映无人问津、部分海外票房。
  2. 部分内容琐碎细节太多：比如“动画制作”一节刘畅的相关内容中就没有必要强调他进组第一个任务是什么，对“熊孩子”有什么样的感慨，总不能每个成员进组的首个任务都写进去，海外发行的相关内容总归比某一个制作人员的感慨要重要得多；还有与混沌战斗和张乃文的相关内容其实那么多细节描写只是强调修改次数多这一件事；另帮助主编修改了一些不通顺的语句。--#young[talk] 2016年8月30日 (二) 05:43 (UTC)
  • 稍微改了一下，有些地方仍然无法苟同阁下的观点：
  1. 海外评价想找也找不到，资料的确较少，国内评价应该就可以。
  2. 刘畅的“第一个任务”没必要删吧，不然怎样找真的小孩？混沌战斗那段不应删去修改次数，这是修改最多的一出戏。既然开发历程有足足八年，条目就得有一两处和修改次数有关的“琐碎信息”。
  3. 不明白阁下改的几处哪里不通了。

其他问题会改，谢谢指出。 --Dimuowosm（留言） 2016年8月30日 (二) 09:00 (UTC)

  1. 可能是我没表达清楚，我是指“海外发行”这个内容需要加入条目，上面提到的来源中有具体的细节；您在上面提到“电影在国外基本就算是打酱油”，我的意思就是说“打酱油”这件事可以加入“海外发行”的相关段落，与其在中国国内的高反响做对比。在上面我帮您找到了一个来源提到电影在美国上映无人问津。
  2. 这个可能是我没理解您的意思，我没太明白“不然怎样找真的小孩”是什么意思，这段和“找真的小孩”又有什么关联。条目也完全没有提到“真的小孩”。条目中的内容看起来并不能说明刘畅这个人和剧组其他人有什么不同之处，或是这场戏有什么特殊之处，在电影中有何作用，为何要单独介绍他进组的第一场戏而不是其他人的第一场戏。所以我在上面说“总不能每个成员进组的首个任务都写进去”。细节描写应当是有意义的细节，无意义的细节描写便成了琐碎内容了，条目中并不能看出刘畅或者这个段落有什么特别的意义，所以我认为这段属琐碎内容。
  3. 这个可能我没表达清楚，我的意思是应当详略得当，并不是说要删掉所有细节。细节的详略应当有选择标准，详写的细节应该是有意义的细节。之前我并没有在条目中看到张乃文的这一场景是修改最多的一出戏，误以为只是某一场普通的剧情段落，不知道为什么要把这一出戏单独拿出来写。既然这样有特殊意义，那么不仅可以保留，而且完全可以在条目中写明“这是全片中修改最多的一场戏”，也能显示出这出戏的不同之处以及在影片中的意义。
  4. 我修改这几句的考量是这样的：“由于……导致……”连用会造成句子缺乏主语，是语病；“导致音乐被制作人员剪出再加到电影中”这句当中，“被剪出”的主语是音乐，“加到电影中”的主语是制作人员，我将主语统一为制作人员；“国内影坛”这句需要说清是哪个国家，即使简单的“该国国内”/“其国内”也可以，否则有地域中心之嫌（也可能是我过度敏感了）；最后一句确实是我改的匆忙了一些考虑不周，若与上文的句子相连贯，以“续作”/“下一部”为主语，改做“除此之外，下一部还会加入沙僧等原书角色”似乎更妥。

以上是个人的一点想法，仅供主编参考。--#young[talk] 2016年8月30日 (二) 14:55 (UTC)

  • (：)回应：已添加海外发行章节（虽然少的可怜），已去除刘畅的那一部分。实在还不行就算了，抽不出时间来编。 --Dimuowosm（留言） 2016年9月1日 (四) 14:05 (UTC)
  • 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2016年9月2日 (五) 06：32 (UTC)
  • 不符合优良条目标准：每方面举一个例子：1、首段：“。自2007年开始构思，2012年正式制作，但由于制作团队经验不足且要求苛刻，使制作组内部爆发离职危机，最终只剩下为数不多的成员制作。”我有意把前面的句号点出来，念了觉得有点什么不对劲不？2、任何不能确定作者身份、不能肯定作者对相应议题了解程度的都是不可靠来源，其内容也和道听途说的民间八卦一样不值得百科全书收录。请自已对照考虑。3、PG级的意思不是“建议儿童同家长一起观看”，想想这句话到底是什么意思。4、发行是发行，票房和评论均属反响，“自来水”现象应属争议。“自来水”不是因本片而衍生出来的一个词语！奖项一节是这样写的：本片夺得第30届金鸡奖的“最佳美术片”，第2届丝绸之路国际电影节的“最佳动画片”[50][51]，第12届中国动漫金龙奖的“最佳动画长片奖金奖”与“最佳动画导演奖”[52]，第16届华表奖的“优秀故事片”[53]，2016年澳门国际电影节金羊奖的“最佳动画片”[53]，第12届国际动漫节的“最佳动画电影”[53]，第七届漫博会金羊奖的“最佳动画电影”[53]，2016年东京动画奖的“动画优秀奖”[54]。第十三届四川电视节金熊猫奖评选中获得“金熊猫动画片大奖”及 “最佳国产影院动画片”[53]。第18届上海国际电影节的“电影频道传媒大奖”中获提名[55]。在第52届金马奖的“最佳动画长片”竞选中，以一票之差败给香港电影《麦兜我和我妈妈》，仅获提名。我可以理解避免点列，但这样……Excuse me？--7（留言） 2016年9月2日 (五) 14:05 (UTC)
  • 符合优良条目标准：内容丰富，参考来源完备--B2322858（留言） 2016年9月2日 (五) 22:22 (UTC)
  • 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2016年9月3日 (六) 01:25 (UTC)
    ↑该投票无效，原因：投票重复无效--Z7504（留言） 2016年9月3日 (六) 13:32 (UTC)。
6支持，1反对：未达标准--Z7504（留言） 2016年9月3日 (六) 13:32 (UTC)

语调与段落

  1. 文末“自来水现象”段落建议并入“反响”。
  2. “评价”段落中，“本片上映后获得巨大成功”“得分颇高”似有宣传之语气，惟编辑者注意。- I am Davidzdh. 2016年10月22日 (六) 12:56 (UTC)

优良条目评选（第三次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年10月23日 (日) 14:06 (UTC)

西游记之大圣归来（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：电影，提名人：Dimuowosm（留言） 2016年10月16日 (日) 08:39 (UTC)
投票期：2016年10月16日 (日) 08:39 (UTC) 至 2016年10月23日 (日) 08:39 (UTC)
  • 符合优良条目标准：提名人票。内容丰富，参考充足，第三次提名。—Dimuowosm（留言） 2016年10月16日 (日) 08:39 (UTC)
  • (＝)中立：配音员来源...?（基本是可以的）--Z7504（留言） 2016年10月16日 (日) 15:38 (UTC)
    ↑该投票无效，原因：投票者划票--Z7504（留言） 2016年10月19日 (三) 19:08 (UTC)。
  • 符合优良条目标准：基本符合标准--Z7504（留言） 2016年10月19日 (三) 19:08 (UTC)
  • 符合优良条目标准：电影本身在大陆造成话题，并且港台媒体也有讨论。条目本身内容丰富，来源也可靠，所以同意提名。--一片冰心在玉壶功劳簿 2016年10月19日 (三) 18:18 (UTC)
  • 符合优良条目标准：内容丰富且来源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2016年10月20日 (四) 02:37 (UTC)
  • 符合优良条目标准：可查证的内容符合优良条目的标准。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月20日 (四) 07:40 (UTC)
  • 符合优良条目标准：内容丰富，参注完备。--B2322858（留言） 2016年10月20日 (四) 13:10 (UTC)
  • 符合优良条目标准：内文丰富，参注齐全。--Francisco（留言） 2016年10月21日 (五) 05:29 (UTC)
  • 不符合优良条目标准：IMDb的评分也不能用作参考来源，所以“截至2016年7月，根据网民观众的反响，本片在中国内地各大影评网站上得分颇高（豆瓣：8.3分[32]、猫眼：9.3分[33]、格瓦拉：9.0分[34]、大众点评：9.1分[35]）”这样的内容根本不应该有。配音演员节无需这样列来源，上面提的意见对条目品质只有反作用，加的来源更可笑，时光网也不应该把个网址这样裸露贴出来。来源是要用头脑判断的，不是用眼睛看一下位置就完事的。“仅“江流儿手中的玩偶”的达成额度就达252万元；其单日销售额超过预算目标的10倍”，请问：1、什么叫“达成额度”，2、“单日销售额超过预算目标的10倍”是什么意思，什么叫预算，什么叫预算目标？上次评选时已经讲过“任何不能确定作者身份、不能肯定作者对相应议题了解程度的都是不可靠来源，其内容也和道听途说的民间八卦一样不值得百科全书收录”，主编可能没明白意思，网友的意见不应该写入百科全书，因为他们身份不明，意见无责任，但条目中到处都是网友评价，细节方面再举个例子：“《西游记之大圣归来》publisher=豆瓣电影. [2016年2月4日] （简体中文）.”--7（留言） 2016年10月21日 (五) 06:03 (UTC)
    • 上次评选没时间回复前辈，这次一起来：奖项一节，我参考过英文版维基的电影条目，有的列表格，有的就直接列下来了，况且前辈翻译的一些GA、FA也是这样处理的。“达成额度”我还以为是特殊名词，于是直接搬过来了，既然是某编辑胡编的就改一下。如果中国大陆的评分网站不能列入，那烂番茄、Metacritic什么的为什么要列入呢？？条目中到处都是网友评价？？？评价绝大多数都是用报纸作为参考来源，哪里都是？？ --Dimuowosm（留言） 2016年10月21日 (五) 14:58 (UTC)
      • 1、现在我没有讲奖项一节；2、谁告诉你烂番茄、Metacritic是网友评价？“此事引起轩然大波，部分网友表示靠这种推销电影的方式令人不齿；其他网友对此举却并不以为然，认为口碑并不是这样就能扭转的，只要影片本身品质优秀也无所谓”，“中国内地各大影评网站上得分”，可惜都像IMDb一样，是网友投票，网友不用留名，没有人知道这个网友是小学生初中生高中生还是水军，投10分投1分，或者投着好玩都是可以的。我倒想看看阁下能找到哪些条目中会以同类的网民投票作为娱乐作品质量参考依据。--7（留言） 2016年10月21日 (五) 15:22 (UTC)
        • (：)回应：1、既然如此，那为什么当做反对理由？你还大规模引用，好像以为问题有多严重似的。2、胡扯，客气点还这种态度，不愧是用头脑判断出来的。本来这种蜻蜓点水的意见还不想回复，不过本着对任何意见负责的态度，同时为了防止各位读者有什么疑问，我就一并在下面解释。 --Dimuowosm（留言） 2017年5月1日 (一) 09:50 (UTC)
  • 符合优良条目标准：内文丰富，参注齐全。--Ycq2014（留言） 2016年10月23日 (日) 05:36 (UTC)
8支持，1反对：符合标准--Z7504（留言） 2016年10月23日 (日) 08:45 (UTC)

我想请问，下面如此之多的报纸、尚且可靠的网站到底是如何用头脑判断出来是不可靠来源的，你引用的那两处“网友评价”都是这些可靠来源中的内容，“此事引起轩然大波，部分网友表示靠这种推销电影的方式令人不齿；其他网友对此举却并不以为然，认为口碑并不是这样就能扭转的，只要影片本身品质优秀也无所谓”，我倒想看看阁下能对这个事件有什么独到的见解，无非这事很烂、自来水很坏，要么就是这事可以理解，还有情可原。顶多这算引用失当，或者没有维基化，一棒子打死说这不是可靠来源，不愧是维基内容大师的见解。“中国内地各大影评网站上得分”，烂番茄、Metacritic的影评人不会受主观态度的影响？不见得，我反正觉得那群人和网友没什么两样，豆瓣可以有水军，影评人一样可以被收买，留了名就不会睁眼说瞎话 ，这是什么鬼逻辑？话说烂番茄有新鲜度为0的电影，我才不管它是什么评分标准，请问有0分的电影吗？就算再烂也不能这么说。如果不行删了也无所谓，但我不尊重你说的话，就这种态度，谁会尊重你？不过算了，看不起就看不起吧。当然，我才不会像你一样，条目上不了优良特色，就找一群傀儡投票，更不会是虚荣心作祟的反票，反过头来说别人的是人情票、橡皮图章（你以为你的就不是啊，瞎扯，之前这么明显的问题还不是我挑出来的）；被无脑意见反对了就恶语相向，说什么狗P不通啊，不要脸啊，父母怎样怎样啊；写不出原创条目（我敢断言这种品质的条目你也写不出来），就非要认为原创条目一堆垃圾，说自己有多委屈，别人没啥能力就处处阻碍我，你以为谁会和你一样，成天能上维基百科写条目。这条目就这样了，我不会没数去评特色，我更不怕重审 ，反正大家都是业余爱好者的水平，我去争辩个什么呢。 --Dimuowosm（留言） 2017年5月1日 (一) 10:09 (UTC)

撤销原因

@Gzyeah：感谢您的关注，但我对您的编辑动机百思不得其解。首段我是按基本信息——故事情节——开发——反响的顺序编写的，这是英文维基的写法，为什么阁下偏要把开发那一小段弄到前面去？内容上的改动也是，比如“从”改成“自”、“来完成”改成“制作”、“2015年的”改成“于2015年上映”，这些个人认为没有区别，没必要改。评价一节，不必要用括号把各种网站括起来。最后我想问的是，本人主编的条目，为什么还要破坏？难道我还想自毁长城不成？ --Dimuowosm（留言） 2016年10月28日 (五) 11:51 (UTC)

  • @Dimuowosm： 多谢阁下提问. 本人并非蓄意破坏, 而是在作出善意调整. 中文条目引文的描述方式, 应当尽量向中文维基的写法, 而非一味以英文维基为导向. 关于开发小段, 纯粹因为篇幅短小, 加上与影片生命有所关联, 才往前挪动而已. 诚然, 阁下为主编, 但不该过份以此自居, 还应广纳百川, 善取谏言才是. 祝编安. --Gzyeah（留言） 2016年10月31日 (一) 05:19 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:西游记之大圣归来/档案1&oldid=52089250”