讨论:2000年斯里兰卡气旋

2000年斯里兰卡气旋是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。

条目里程碑
日期	事项	结果
2015年3月8日	优良条目评选	入选
2015年3月22日	典范条目评选	入选

本条目曾于2015年3月5日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：典范条目

本条目页依照页面评级标准评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

灾害管理专题

（获评典范级、未知重要度）

	灾害主题查论编本条目页属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

热带气旋专题

（获评典范级、未知重要度）

	热带气旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科热带气旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

气象专题

（获评典范级、未知重要度）

	气象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科气象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

本条目有内容译自英语维基百科页面“2000 Sri Lanka cyclone”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2000年先后袭击斯里兰卡和印度的哪场特强气旋风暴造成至少9人死亡，8人失踪，是1978年后第一个以飓同强度吹袭斯里兰卡的气旋？
2000年斯里兰卡气旋条目由219.129.203.33（讨论 | 贡献）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 贡献），属于“meteorology”类型，提名于2015年3月1日 16:18 (UTC)。
- 重译，没有参考原版本--219.129.203.33（留言） 2015年3月1日 (日) 16:18 (UTC)[回复]
- (？)疑问：这样会否浪费他人心力？--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月1日 (日) 16:23 (UTC)[回复]
  - (：)回应没事，原先版本是我去年译的，现在回头看看的确译得很糟，本次主编之前也给加上了翻译不佳模板。只是认为主编下次重译他人条目之前，应该先在讨论页询问之前译者的意见。附(？)疑问主编究竟为何要用IP用户推荐？ --Hx1997 ^{SHALL WE TALK!} 2015年3月1日 (日) 23:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容丰富。不过个人觉得IP推荐无差，反正读者不会因此受到影响。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年3月2日 (一) 08:01 (UTC)[回复]
  - (：)回应并无他意，只是好奇有什么不能用注册账号推荐的呢（既然编辑都是用的注册账号）？像“并无不可”这种回答实际上是在回避问题。 --Hx1997 ^{SHALL WE TALK!} 2015年3月2日 (一) 08:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持早上忘了，支持新的翻译。 --Hx1997 ^{SHALL WE TALK!} 2015年3月2日 (一) 08:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2015年3月2日 (一) 18:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Whaterss（留言） 2015年3月3日 (二) 00:09 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.252.28（留言） 2015年3月9日 (一) 01:05 (UTC)[回复]

2000年斯里兰卡气旋（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 大气物理学，提名人：7（留言） 2015年3月1日 (日) 16:19 (UTC)[回复]

投票期：2015年3月1日 (日) 16:19 (UTC) 至 2015年3月8日 (日) 16:19 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。（将他人之前译完的这个条目重译了一遍）—7（留言） 2015年3月1日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
(？)疑问：这样会否浪费他人心力？--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月1日 (日) 16:23 (UTC)[回复]
- 我看不一定，他人虽然译了，但水平肯定不如刘嘉的好，条目质量永远是比条目数量更重要，是吧。--Whaterss（留言） 2015年3月1日 (日) 23:49 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Whaterss（留言） 2015年3月1日 (日) 23:49 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年3月2日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准，分类不完整，内容跟斯里兰卡没有关系？--Huandy618（留言） 2015年3月05日 (四) 04:32 (UTC)[回复]

加了一个分类，谢谢意见。--7（留言） 2015年3月5日 (四) 05:47 (UTC)[回复]

符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Whaterss（留言） 2015年3月5日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：这类条目有何用处，无聊条目，赶紧删除吧！！！！！！！ Deepsea887 (留言) --Playing the happiest 2015年3月5日 (四) 11:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，条目内容充足，参考资料完备。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年3月5日 (四) 13:12 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实--Qazwsaedx（留言） 2015年3月5日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：这类条目极有用处，支持主编--Dragoon17cc（留言） 2015年3月7日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：来源充足可供考证，内容丰富，符合条件。-强仔 (对话页)(电邮)
符合优良条目标准：内容全面，来源充实--Alexander Misel（留言） 2015年3月8日 (日) 10:39 (UTC)[回复]