维基百科:特色条目候选/提康德罗加号航空母舰

提康德罗加号航空母舰

提康德罗加号航空母舰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（69,672位元组）

结果：支持：13，反对：1 => 入选 核对者：--Rivalry (留言) 2011年4月25日 (一) 01:06 (UTC)[回复]

投票期：2011年4月10日至 2011年4月24日

说明：见同行评审。—Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月10日 (日) 01:28 (UTC)[回复]

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；

(＋)支持，提名人票。--Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月10日 (日) 01:28 (UTC)[回复]
(＋)支持，跟之前的调目一样都有极高的水准--KOKUYO (留言) 2011年4月11日 (一) 15:05 (UTC)[回复]
(＋)支持，符合要求--Coekon (留言) 2011年4月12日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
(＋)支持，图文俱佳，行文流畅，内容极为详尽。--安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者)/请加入条目质量提升计划 2011年4月13日 (三) 02:17 (UTC)[回复]
(＋)支持，符合标准。--Rx5674 (留言) 2011年4月13日 (三) 15:03 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容丰富-- Jason 22 对话页贡献 2011年4月13日 (三) 23:08 (UTC)[回复]
(＋)支持，详细程度超过各语言的高水准条目。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年4月14日 (四) 04:45 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容详实。--☯猪笼草♂笼翼☠ 2011年4月14日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
(＋)支持，没有反对理由。--苹果派.留言 2011年4月14日 (四) 18:18 (UTC)[回复]
(＋)支持，已经达标—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2011年4月15日 (五) 10:47 (UTC)[回复]
(＋)支持，条目内容详尽，表达清晰，排版合理--SCA3580 (提出意见|查阅飞行记录) 2011年4月16日 (六) 05:41 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容详尽。米尔格拉姆 (留言) 2011年4月16日 (六) 19:36 (UTC)[回复]
(＋)支持，符合标准。--Rx5674 (留言) 2011年4月18日 (一) 10:13 (UTC)[回复]

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；

(－)反对: 条目主要是翻译自英语，但是少翻译了不少。至少应该补足才能达到特色。Shypanda (留言) 2011年4月17日 (日) 17:27 (UTC)[回复]

(：)回应：你真的有看过吗？这条目根本不是翻译英文维基。本条目比英文版内容丰富多了。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月17日 (日) 23:24 (UTC)[回复]

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

参考文献部分还需要修正，有些过度中文化了--百無一用是書生 (☎) 2011年4月11日 (一) 03:53 (UTC)[回复]
- (：)回应－有吗？书目全是英文书，没有中文啊。至于网页也只是翻译标题而已，很多这些网页都没有全名，放上来反而会令人一头雾水。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月11日 (一) 12:40 (UTC)[回复]
  - 我重新整理了一遍文献格式--百無一用是書生 (☎) 2011年4月11日 (一) 16:08 (UTC)[回复]
    - 你觉得Template:R比较好...那么就用R吧...虽然我暂时还是看不惯。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月12日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
      - 呃，也没觉得好，只是用这个改起来比较方便--百無一用是書生 (☎) 2011年4月12日 (二) 06:22 (UTC)[回复]
        真的吗...我觉得现在查证比之前更麻烦了；改起来，不会代码的也都是麻烦。你不反对的话，我宁愿用回以前的版本。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月13日 (三) 11:29 (UTC)[回复]
        以前的那个说实话代码更复杂啊--百無一用是書生 (☎) 2011年4月13日 (三) 13:49 (UTC)[回复]
对我来说...现在这个更复杂-.- 由于这些条目经常要互相参照更改，转了另一个样式我便乱了手脚，又要重头学过另一套语法了。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月13日 (三) 23:22 (UTC)[回复]
- (＆)建议希望注解格式能够确立，不要常常修改，我觉得便利性和实用性很重要。另外，现在清朝条目还是用最复杂的= =，现在看来，我也有点想改回< r e f >方式-- Jason 22 对话页贡献 2011年4月13日 (三) 23:33 (UTC)[回复]
  - 还是用回旧版了...不然我真的无从入手。与其为notetag再下footnote、为参考再下参考，不如简简单单用footnote就算吧-.- < r e f >正正就有这个好处，一目了然。如果不是要为书目及网页做模版的话，基本上谁都会用< r e f>。以前也有提议说将注与译分开，但这样实在很不方便阅读与查证......Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月14日 (四) 00:05 (UTC)[回复]

但是现在这样的话，例如"68 Nichols（1987年），第157-158页．见越南空战年表：1969年。"点击Nichols（1987年）无法高亮显示该本书，参考比较少的话还好，但是如果太多的话就很不好找了。另外，现在这种方式随着修订增加，很容易重复引用同一页的内容而不被发现，造成参考部分出现重复。如果{{r}}觉得不好的话，也可以采用<ref>+{{rp}}的方式，这样更灵活，也与原来的相近，只是多使用一个表示页码的模板，不会造成引用重复问题--百無一用是書生 (☎) 2011年4月14日 (四) 07:23 (UTC)[回复]

像时代杂志这种文献引用都应该使用原文的呀--百無一用是書生 (☎) 2011年4月14日 (四) 07:29 (UTC)[回复]

唉，花了2个多小时弄好的，就这么一下子没了...我觉得我的修订更方便读者。。。--百無一用是書生 (☎) 2011年4月14日 (四) 07:32 (UTC)[回复]

-.-你下次改以前...先来问问嘛......话说以前T:Harvnb是有高亮的，但前几个月不知发生了什么事，全部都没有高亮了。另外，我想这条目基本上不会再有内容增加的了，基本上不会再出现重复引用。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月14日 (四) 09:11 (UTC)[回复]

题外话：其实我想说文献引用部分应该做一个大修。统一一下格式和模板的使用。目前的模板太多，就像Oneam所说，他用我的文献引用方式感到需要很多学习成本，但是我也同样，用现在条目中的引用方式，也需要花费很多学习成本。熟练的维基人都是如此，更何况新人了。因此尽量统一文献引用方式对老人、新人来说，都会更加用户友好，也较少许多不必要的学习时间--百無一用是書生 (☎) 2011年4月20日 (三) 06:42 (UTC)[回复]

对...其实如果一开始就只有一种引用方法，那么就不用烦了（实话，我起初编条目有一半的时间都在弄参考模版，另去一半的时间就是写和改，到今日我很多时只会复制旧条目的模版到新条目）。虽然最好的解决方法还是所见即所得，但所见即所得只是用简便的方式来打代码。代码不统一，到时可能也会有新的麻烦。只不过这真的会是一项大工程......Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月21日 (四) 00:38 (UTC)[回复]