討論:獨立協會
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為初級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
未通過的新條目推薦討論
- 哪個具有資產階級改良性質的韓國近代社會團體因推行議會制而被取締？
- (＋)支持合格--Shwangtianyuan 有事請給我打☎ 2018年12月6日 (四) 16:02 (UTC)
(－)反對(＝)中立（歷史網來源已經替換，故改票為中立）：這種[1][4][5][2]式的段末引用標註實在太粗糙了。另外，第一個來源不是可靠來源。第四個來源居然連結到網站，請修改。Fire and Ice 2018年12月6日 (四) 16:55 (UTC)- @Fire-and-Ice：為何第四個來源不可以連接到網站？-- BenedictusFX 會議廳 訪客簽名 2018年12月6日 (四) 17:07 (UTC)
- @BenedictusFX：第四個來源顯然應該連結到https://jaisohn.com/dr-philip-jaisohn/ ，然而它卻連結到http://jaisohn.com/ 。Fire and Ice 2018年12月6日 (四) 17:10 (UTC)
- 那麼閣下應該解釋清楚一點......因為在下一開始所意會到的意思是「網站不是可靠來源」。-- BenedictusFX 會議廳 訪客簽名 2018年12月6日 (四) 17:17 (UTC)
- @Fire-and-Ice：為何第四個來源不可以連接到網站？-- BenedictusFX 會議廳 訪客簽名 2018年12月6日 (四) 17:07 (UTC)
- (：)回應：連結已經修復。使用多個來源綜合表述，在段末標註是維基百科正常的寫作與標註來源方法。釘釘（留言） 2018年12月7日 (五) 14:26 (UTC)
- (！)意見：
- 引用最大的問題是「歷史網」的文章日期是2018年2月，其內容與百度百科更早的版本相似程度極高。更為不利的是百度百科的版本比歷史網還多一章評價，看起來很像是歷史網從百度百科摘下來刪了兩段就發了。除非找得到更早發表此文的網站，不然此處有引用百度百科之嫌（此文很可能源於專著或者期刊文章，建議在讀秀等處搜搜看）
- 這個條目段末標[1][4][5][2]並沒有問題。一方面這個條目這麼標的那幾段本身也不長，而且一段最多也就標了四個，這並不會為查證增加困難。另外，根據格式手冊，標在段落最後的來源即是整段的來源。我不記得有哪一條方針、指引禁止在段末標引用。如果我記的不對，歡迎指出來。
- 內容沒有仔細看。但有些可惜的是這個條目現有版本的翔實程度不及百度百科版本。另一個內容上的問題是，本條目、DYK現在的設問（以及百度百科上的獨立協會條目）都有濃厚的馬克思主義史觀色彩（「資產階級改良性質」、「韓國民族資產階級性質的6項決議」），充其量只是就這段歷史的若干描述方式之一（甚至很可能不是主流的）。--如沐西風（留言） 2018年12月6日 (四) 17:25 (UTC)
- 徐載弼條目還有[1][2][3][4][5]呢，不過那個條目的質量貌似比這個強，因此我不投反對票。其實我對12345並沒有很大的意見，然而老是讓這種條目通過DYK，無異於鼓勵這種粗糙引用的行為。Fire and Ice 2018年12月6日 (四) 23:59 (UTC)
- (：)回應：百度的內容之前沒注意，但是百度的這篇文章還是很不錯的，資料來源充實可靠。歷史網如果依據百度這篇資料來源充實的文章發佈此文，我認為是可以使用的。我這兒資料有限，沒有百度里列舉的那些好資料來源，因此內容上也顯得沒百度豐富，但還是符合DYK的標準的。釘釘（留言） 2018年12月7日 (五) 14:26 (UTC)
@如沐西风：
吐槽「百度的這篇文章還是很不錯的，資料來源充實可靠。」「還是符合DYK的標準的。」這是啥言論，我不禁陷入了DYK標準到底是啥的困惑，難道DYK條目不應該首先滿足WP:V嗎。- 請繼續「段末標註是維基百科正常的寫作與標註來源方法」吧，我保留反對的權利。Fire and Ice 2018年12月7日 (五) 14:48 (UTC)
- (：)回應：我並沒有用百度為資料來源。百度和維基都有質量好和質量差的文章。剛剛談及的百度這篇文章是滿足WP:V要求的。釘釘（留言） 2018年12月8日 (六) 04:16 (UTC)
- ping錯人了吧。--如沐西風（留言） 2018年12月7日 (五) 16:25 (UTC)
- 釘釘先生，現在大家說的是條目的主要來源——那篇歷史網的文章非可靠來源，您到現在為止並沒有給出任何有效的回應。若條目以非可靠來源作為主要來源，則顯然是不應當通過DYKC的，因為違背了基本內容方針WP:V。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月10日 (一) 02:24 (UTC)
- (－)反對：政治運動的部分看起來和歷史網的內容很像「徐載弼多次在《獨立新聞》上強調設立議會的好處和必要性，獨立協會也在1898年4月3日召開過論題為「設立議會乃政治上第一要務」的討論會。」對比「徐載弼曾在《獨立新聞》上多次撰文闡述設立議會的好處和必要性。1898年4月3日，獨立協會組織了「設立議會乃政治上第一要務」的討論會。」如果有來源證明徐載弼的多次撰文，那至少合理，但是[1][5]都沒有寫到。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月7日 (五) 15:30 (UTC)
- (：)回應：這個歷史網裏有。閣下覺得語言雷同，我已經將其刪除。釘釘（留言） 2018年12月8日 (六) 04:16 (UTC)
- 我特別提出這段是想表示希望你加上其他來源，不過既然還是要堅持使用歷史網，那我就仔細檢查好了。
- 「朴定陽、閔泳煥等開明大臣上台」對比「任命了朴定陽、閔泳煥等開化大臣」，這是複製貼上在修改嗎？照理來說都直接表示兩位大臣而部會特別形容為開化
- 「南宮檍等5名獨立協會代表與朴定陽政府展開談判」對比「獨立協會隨後向朴定陽政府提出」，原文特別表示５名但這裏直接用獨立協會代表，我想會特別標出來就表示這５個人很重要
- 「 1898年10月28日，獨立協會組織漢城市民在漢城市中心的鐘路舉行萬民共同會」對比「10月29日，獨立協會在漢城市鍾路組織萬民共同會」，所以是哪一天？原文是兩天，而正是因為禁止獨立協會參與政治，所以政府大臣才會在第二天出現，這裏是否需要說明
- 「朝廷又按照獨立協會的要求公佈了中樞院新官制」對比「並於11月2日宣佈採納獨立協會的建議」，裏面有特別提到「韓圭卨為議長，尹致昊為副議長」是因為這兩人不重要所以沒有寫上去嗎？
- 條目的獨立協會先後兩次上疏到獨立協會組織萬餘人上疏有篇獨立協會的文章《不要急於開設下議院》，為何不寫上去？
- 照理來說這篇條目會有很多的來源，但幾乎都使用歷史網，然而歷史網裏面有段明顯沒有清理乾淨的文字「是在君主立憲制下的皇帝權力。[19] 」，說這個是可靠來源？抱歉，我真的不相信。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月8日 (六) 06:37 (UTC)
- (：)回應：這個歷史網裏有。閣下覺得語言雷同，我已經將其刪除。釘釘（留言） 2018年12月8日 (六) 04:16 (UTC)
- (－)反對：理由同上，請主編改善。----四海同台，夢想舞台，Rowingbohe祝您編安（簽名/留言） 2018年12月8日 (六) 11:42 (UTC)
- (！)意見：WP:POV「但由於頑固派陰謀陷害獨立協會準備推翻君主制建立共和制，中樞院議官的民選投票沒有如期舉行。」<<稱頑固派（純貶義）尚且可以忍受，「陰謀陷害」就不可以容許了。到底什麼陰謀？如何陷害？如果不詳述，顯然不可以用簡單的「頑固派陰謀陷害」來敷衍讀者。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月10日 (一) 02:16 (UTC)
- (：)回應：已經用韓文資料替換了歷史網。釘釘（留言） 2018年12月10日 (一) 13:45 (UTC)
- 非可靠來源——歷史網的文章原本是條目的主來源，被釘釘用韓文來源替換之後，正文竟然一字未改（除了根本毫無改善地將陰謀陷害改成了污衊）。真是巧合。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月11日 (二) 01:36 (UTC)
- 用NAVER百科當來源????雖然作者是韓國民族文化大百科，但這樣算不算是可靠來源啊？ --船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月11日 (二) 03:12 (UTC)
- 既然是來自韓國民族文化大百科，那就是可靠的吧，那麼為什麼不直接引用韓國民族文化大百科呢？Fire and Ice 2018年12月11日 (二) 04:32 (UTC)
