討論:獨裁/存檔 (2004年－2005年)

被大多數人認為是獨裁者

大多數人是誰？誰做的統計？這顯然不是NPOV。--Mountain(Talk) 06:05 2004年9月19日 (UTC)

覺得這個條目寫的很業餘。對應的英文版本雖然簡短，但專業的多。--Mountain(Talk) 06:10 2004年9月19日 (UTC)

大多數人，指的是大多數地球人，而非大多數中國人。中國人只佔地球人少部分。在中國之外，毛，斯，希為20世紀三大獨裁者早已是公認的事實，本文只是客觀的敘述事實，敘述世界上大多數人的觀點這個事實，而非主觀臆測。--Whoshiwoo

「早已是公認的事實」，請問是誰公認的，請你最好改變一下陳述的方式。「混世魔王」一語似乎不適合百科全書，百科全書是個嚴肅的地方，不是通俗報刊。--Mountain(Talk) 07:27 2004年9月19日 (UTC)

就於中國人的共識，毛澤東乃中國五千年來登峰造極之帝王。

雅典就是民主的奴隸社會

「古代的奴隸社會、封建社會，德國的納粹主義政策都屬於獨裁」，顯然與史不符，雅典就是民主的奴隸社會。這個條目寫的實在不匝地。--Mountain(Talk) 07:30 2004年9月19日 (UTC)

被替換的老的版本，大家討論

本條目我參照英文版完全重寫，原來老的版本放在這裏，大家討論。我認為原來的版本好多地方都不嚴謹，更像是某些報刊的言論，而非科學的陳述。--Mountain(Talk) 08:28 2004年9月19日 (UTC)

独裁，即由极少数统治阶级对被统治阶级享有绝对权力的制度，独裁政府的统治阶级可以是国王、总统，
也可以是宗教领袖等。独裁制度分为一个政党的专政、军事管制和极端宗教专政三种。

在独裁制度下，被统治阶级必须绝对服从统治阶级，无权利游行、示威，也无权利撰写反对政府的文章，
统治阶级对被统治阶级的反抗实行残忍、血腥的镇压。古代的奴隶社会、封建社会，
德国的纳粹主义政策都属于独裁，现代的一些伊斯兰国家以及原殖民地国家也实行独裁。

被认为是独裁者的人有：

阿道夫·希特勒 - 贝尼托·墨索里尼 - 佛郎哥 - 斯大林 - 毛泽东 - 金日成 -
金正日 - 萨达姆 - 奥利弗·克伦威尔 - 东条英机 - 凯撒 - 尼禄 - 蒋介石 - 
波尔布特 - 朗诺

其中，希特勒、毛泽东和斯大林被世界上大多数人认为是20世纪给人类带来巨大灾难的三大独裁者。
因此，有人称此三人为“混世魔王”。

此文英文條目並不比中文條目更優秀

我想我們並不應該迷信英文條目,此文英文條目並不比中文條目更優秀.相比英文版,中文版更通俗易懂.而且按字面翻譯英文並不恰當,比方"一個皇帝可能因世襲而掌握權力，但如果他的權力使他的血緣相形見拙的話，人們多稱他為獨裁者",這句話中國人大多無法理解.而"獨裁是一種政體，由單一的個體掌握絕對的權力".什麼叫個體?個體這個詞用在這裏顯然含糊不清.無法讓人理解其含義.況且對於中文和英文中的大多數相對應的詞語來說,含義並不完全相同,多少會有一點差異.中文的獨裁和英文的Autocracy的含義多少也有一些差異."歷史上，獨裁是一種常見於東方社會的政體；在西方，獨裁最主要的例子就是歷史上的俄國。"這句話,也明顯缺乏中立性.因為英文版作者是西方人,源於西歐文化,就對俄羅斯以及東方有所偏見.事實上西歐歷史上絕大多數政權依然也是獨裁.因此,我更傾向於恢復Mountain所修改的那篇中立性文章,在某些措辭上稍微修改一下便可作為獨裁的中文定義。--Whoshiwoo

原殖民地國家並不應該認為是獨裁，比如美國，比如新西蘭，比如澳大利亞，另外，雅典是民主的奴隸社會。--Whoshiwoo

在中國，無論一個君王權力如何之大，我們似乎都稱之為皇帝或者天子而非獨裁者。對君主稱作獨裁者的只有西方社會。所以，直接翻譯英文條目並不恰當。--Whoshiwoo

獨裁是現代政治學裏面的概念，它有嚴格的定義。中國傳統稱「皇帝」而不稱「獨裁者」，並不代表皇帝不是現代政治學意義上的「獨裁者」。我不太了解政治學，最好讓了解的人來寫。我還是覺得英文版要好一些。--Mountain(Talk) 03:39 2004年9月20日 (UTC)

皇帝當然是獨裁者，但是我們通常並不稱其為獨裁者。可是在西方社會，權力過大皇帝就被稱為獨裁者了。所以「稱為獨裁者而非君主」這種說法在中國並不合適。其實中國也不稱某某人為君主，而是直接叫皇帝。--Whoshiwoo

Whoshiwoo的說法顯然不成立。我已經說過了，獨裁是現代政治學裏面的概念，它有嚴格的定義，是有學術規範的。中國固然有自己的稱呼，但不代表源於西方的政治學概念不適用於東方。嚴格的學術是全人類的，是沒有國界的。學術的東西不是我們幾個人商量一下就能定下來的。現在條目里的「即由極少數統治階級對被統治階級享有絕對權力的制度」是不準確的，寡頭政治也是極少數統治階級享有絕對權力，但寡頭政治不是獨裁。依我的理解，獨裁必須集權力於一人。英文版的定義是準確的。現在這個版本，怎麼看都不匝地。--Mountain(Talk) 03:53 2004年9月20日 (UTC)

「皇帝當然是獨裁者」這句話其實是有爭議的，因為在歐洲，也曾經出現過許多帝國，本身的政治制度比較傾向和議制或君主立憲之類的政體。從以前的羅馬帝國開始，統治者的皇帝本身就不一定擁有絕對至上的權力，更不用說像是神聖羅馬帝國這樣的帝國，其皇帝甚至是票選推舉出來的，但他仍然是名義上的皇帝（雖然地位上比較像是「共主」）。我們應該要跳脫把皇帝跟獨裁者列為同類名詞一定要二選一的思維，其實皇帝、國王這類的名詞是一種稱謂，跟這些名詞有關的應該是「王權」(Monarchy)，而同等級的名詞則包括共和/聯邦等等。至於獨裁政治，寡頭政治，代議政治或甚至民主制應該是「政體」，兩種名詞可以互相組合出許多不同的國家組織方式，例如：君主立憲就是一種「王權 + 代議/民主」的政體，二戰之前還沒改為第三帝國的德國，蔣介石時代的中華民國，毛澤東時代的中華人民共和國則應該是「共和 + 獨裁」。以這種角度來分析，或許有些爭議會比較容易理解吧？--泅水大象 04:24 2004年9月20日 (UTC)

「統治階級可以是國王、總統」簡直是胡鬧

「獨裁政府的統治階級可以是國王、總統，也可以是宗教領袖等。」請問階級怎麼可以跟個體劃等號？--Mountain(Talk) 03:56 2004年9月20日 (UTC)

同意。既然說是「獨裁」就表示權力只集中在同一個人身上，哪來的階級可言，這些用詞應該修正得更精確點！--泅水大象 04:11 2004年9月20日 (UTC)

這麼說吧，任何一套理論，任何一套學術都可以分為兩個部分，一部分是事物的定義，另一部分是給定事物的事實或者性質。對於後者，毫無疑問，全人類的解釋都應該是統一的，因為事實是唯一的，性質也是唯一的。對於前者，每種語言都可以擁有自己的定義。比方英文中的Autocracy，可以指獨裁的體制，也可以指獨裁的國家；然而對於中文中的「獨裁」來講，是不可以指獨裁的國家的。僅僅能代表一種政體。我們從來不說「伊拉克是獨裁」，但是我們說「伊拉克是獨裁國家」。所以就翻譯來講，Autocracy是不可以在任何時候都直接翻譯成獨裁的，雖然他們的意義相當接近。這就直接導致了在中文中對獨裁的定義和在英文中對Autocracy的定義不完全相同。可是對於某種給定的事物來講，他們的性質和事實無論在哪種語言中的描述都應該是相同的。然而如果定義不同，那就不能叫做同一種事物，性質上多少也有一些差異。最後強調一點，任何學術都是基於語言的，對一種事物的定義，首先要本着語言，也就是大眾語言中的含義。另外，統治階級這種說法確實不恰當，應該改為統治者。 --Whoshiwoo

另：

即使在西方政治學中，我也不認為定義一定是唯一的。任何社會科學都是在爭論中發展的。包括自然科學，也是充滿猜測和猜想的。如果不基於大眾語言來定義，那麼不同的政治學家會對同一個事物有不同的定義，以誰為準？英語世界中研究政治學的人很多，也就必然存在着不同的觀點和不同的定義，所以「嚴格定義」事實上並不存在，沒有誰比誰更權威，沒有誰比誰給出的定義更高貴。如果一定要找到一個標準的話，那就是大眾語言，如果一個定義得不到大眾的承認，那這個定義是不是很有些荒謬？當然，如果是新生事物，可以由創造者來定義名稱，畢竟大多數人不知道這個事物，不會存在語言上的爭議。比方說C這種計算機語言，就是由創造者定義的名稱。--Whoshiwoo

這個條目最開始是我寫的，歡迎批評指正

我是一個高中學生，寫的條目可能比較業餘，請大家批評指正，謝謝！

獨裁者的爭議

由於意識形態和民族的不同，對獨裁者的認知也不一樣，很多人不認為毛澤東是獨裁者，而很多人又認為是，對拿破崙和希特拉也是一樣的，所以，將獨裁者列出來不合理。所以我把刪了。--冰封沙漠 要發飈請找我:-) 15:15 2005年6月11日 (UTC)