討論:世界衛生大會
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為初級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
刪除違反WP:SOAP的部分
條目末尾有用戶添加了未受WHA邀請的台灣有關部門及人員在WHA大會外的活動，與本條目WHA無關，僅與台灣和WHA的關係有關，同樣內容已經適當地添加到「1971年至今中華民國與世界衛生組織的關係」條目中，再放入這裏，是借本條目不適當的廣告宣傳，違反維基的重要方針WP:SOAP，必須刪除。另外，在有多個參考來源中，只選一個有明顯邏輯錯誤的說法，加進「該提議未經表決，獲得大會鼓掌通過」，也違背WP:REDFLAG ，國際會議場合，某種意見獲壓倒多數，鼓掌也是一種表決，否則不可能以鼓掌通過。因此邏輯不通的「該提議未經表決」須刪除。--Lvhis（留言） 2017年6月2日 (五) 18:47 (UTC)
- 補充：同一用戶把違反WP:REDFLAG 邏輯不通的的「該提議未經表決」改成"該提議未經投票"又加進來，"該提議未經投票"雖然沒有邏輯不通的問題，但是仍然違反WP:REDFLAG、為原創研究，目的效果是WP:SOAP，好像大會程序不對，有阻礙投票表決的情形。其實是：國際會議場合，各國的正式代表們如果對鼓掌通過的表決方式不滿，要求進行投票，完全可以提出來；而此次WHA的情況，在194個正式主權國家代表中，有18個發言表示繼續邀請台灣作為觀察員參與大會，但在大會主席依總務委員會建議，此案不納入會議的議程，即否決這18個代表的提案，獲大會鼓掌通過，這18個國家代表沒有一個出來反對這種鼓掌通過或鼓掌表決通過的形式和結果，也沒要求進行投票表決。因此，眾多來源都很中立的如實報道否定此案的提議獲大會鼓掌通過，只有一個POV傾向強烈的台灣媒體加了個邏輯不通的「該提議未經表決」，這裏這個用戶知道理虧了，改成「該提議未經投票」，頑固地又加進來。如前述，此句違反WP:REDFLAG、為原創研究，目的效果是WP:SOAP，必須刪除。--Lvhis（留言） 2017年6月3日 (六) 22:39 (UTC)
世界衛生組織的秘書處即可決定是否讓台灣加入觀察員？
@Kanshui0943、Lvhis：Kanshui0943與Lvhis之間的編輯戰，差異在是否加入台灣衛生福利部的官員稱「世界衛生組織的秘書處即可決定是否讓台灣加入觀察員」。我的看法是中華民國臺灣作為被討論的一員，有資格對自身處境發表意見，但是關於世界衛生組織運作的「應然」與「實然」，臺灣只能發表對於世界衛生組織運作「應然」的意見，例如「大家都清楚，阻撓台灣加入就是中國因素」（暗示世界衛生組織不「應該」受中國因素阻撓台灣加入）。由於臺灣並非世衛正式成員，對於其運作的「實然」並沒有直接影響力，「世界衛生組織的秘書處即可決定是否讓台灣加入觀察員」不應該寫進條目。後者由世界衛生組織發言才有寫進條目的價值。--歡顏展卷（留言） 2023年5月28日 (日) 06:23 (UTC)
- 調整語句後如何？不確定應該放更多還是更少內容。--YFdyh000（留言） 2023年5月28日 (日) 08:54 (UTC)
- 「「世界衛生組織的秘書處即可決定是否讓台灣加入觀察員」不應該寫進條目。後者由世界衛生組織發言才有寫進條目的價值」是符合維基原則的，此點Happyseeu閣下與在下意見相同。作為非會員非觀察員的台灣有關官員的觀點，放在這個條目里即可，我剛補充進去，本條目《世界衛生大會》內列有「更多信息」連結至這個條目，足矣，相應的我刪除這個不應重複出現在本條目《世界衛生大會》內的內容。--Lvhis（留言） 2023年5月29日 (一) 18:33 (UTC)