跳至內容

討論:香港基督教會

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
宗教專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於宗教專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科宗教類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
工作組圖標
 本條目由新興宗教工作組提供支援。
香港專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
基督教專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於基督教專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科基督教相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

本頁面曾於2016年9月7日被送交存廢討論，討論結果為保留。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

關於近期多次內容大量刪改

@Artoria2e5、Carrotkit：最近巡查發現本條目近期被Special:用戶貢獻/183.179.212.31、Special:用戶貢獻/182.239.110.96、Special:用戶貢獻/61.18.172.65及於5月31日註冊的新用戶Special:用戶貢獻/Hong_kong_church多次大量刪改，請兩位條目主編，看看是否須要協助進行整理。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月1日 (三) 16:28 (UTC)[回覆]

@Thomas.Lu：我對最近事件的定性基本就是教會官方賬號或者是信徒刪掉負面信息，改成傳教宣傳內容的東西。其中我說的「傳教宣傳」的也包括那些（作為無神論者（社會主義接班人）的我）個人覺得沒什麼用的引經據典（估計是為了表明自己不是異端是正宗）。另外我不是什麼主編……我只是在練習用Huggle，回退得勤快而已。--Artoria2e5編 保持頁面整潔，直接ping我回復。 2016年6月1日 (三) 17:21 (UTC)[回覆]
我剛剛看了新的一批編輯，可以看出這些賬號算是在縮小更改幅度，對於不喜歡的敘述的處理逐漸改為抹除參考資料。--Artoria2e5編 保持頁面整潔，直接ping我回復。 2016年6月1日 (三) 17:21 (UTC)[回覆]
倒是看別的歷史能撈出來有點意思的東西：
@Artoria2e5：謝謝 您的意見。來自該組織的網站或其關聯人士的訊息，都不是可靠來源。條目可作為可靠來源的書籍 - 異端辨惑 異端辨惑. 天道書樓 ISBN 9789622086005 被新近編輯的IP移除後，條目已經缺乏獨立於條目主體的參考文獻。另外，在下只是巡查編輯狀況，在發現大量刪改及移除參考文獻的情況下，才會特別留意此條目，沒計劃直接參與條目內容的編輯。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月2日 (四) 04:19 (UTC)[回覆]

@Thomas.Lu：話說我應該繼續回退嗎？--Artoria2e5編 保持頁面整潔，直接ping我回復。 2016年6月2日 (四) 05:08 (UTC)[回覆]

@Artoria2e5： 在下就是看看有沒有處理的共識。編者改寫部分內容問題仍不大，但刪除有來源的內容，特別是刪除獨立於條目主體的參考文獻，問題就較大，會令相關內容變為不符合可供查證，所以恢復被刪掉的參考文獻是須要的。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月2日 (四) 06:39 (UTC)[回覆]

內文參考資料不合內容方針

@Carrotkit：此條目中許多參考資料不符可供查證或可靠來源的編輯方針：

  1. 香港基督教會C.O.C. 東方基督教會美光堂 屬個人出版物，而且也不算是「公開的來源」。
  2. 香港基督教會 武林英雄帖─中文基督教神學網站 明顯屬於個人出版物。網站作者或機構佚名。
  3. black
  4. 「一群香港基督教會的前會員」 道歉信 基要書室 為來源或真實性不可考的一次文獻。不是任何人的任何文件都可作為維基百科條目的參考來源。

於Wikipedia:可靠來源條目中指明：

自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料，其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。
任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書，並且自稱是某領域的專家。基於這個理由，絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。

我建議盡速修改或刪去不及格的內容及參考資料，以維護條目的質量。

--Townri（留言） 2016年7月13日 (三) 04:19 (UTC)[回覆]

重覆看上述的資料以後，同意Townri的觀點。我覺得要麼砍掉多數內容重寫，要麼砍掉一了百了。看來比較難找到符合維基要求的參考資料 deus ex mechina（留言） 2016年9月2日 (五) 05:09 (UTC)[回覆]

同意Townri所言。況且就算有如耶穌基督後期聖徒教會那樣在基督教界有爭議性的教會，她的維基網頁都只把 「評論和爭議焦點」放在比較後的一個大段落。如果我們能有新近和足夠可信性的資料支持，不如參考其他教會維基網頁的寫法重寫吧！ Capital A1（留言） 2016年9月5日 (一) 02:38 (UTC)[回覆]

終於有些人回覆了。謝謝兩位的同意。我的用意只是修正內文引用文獻的可信性，無意影響評論或爭議擺向哪一方。不過看來修正(或移除)一些學術上不可信的文獻，的確會改變條目的角度。但這也是好事啊，學術文章就是這樣啊。--Townri（留言） 2016年9月5日 (一) 04:03 (UTC)[回覆]

同意Townri所言。盡速修改或刪去不及格的內容及參考資料是最佳的選擇。爸&琛（留言） 2016年9月5日 (一) 11:59 (UTC)[回覆]

同意Townri的觀點，為維護維基百科的真實可信性，我讚同盡快修改或刪除不符合維基編輯方針的內容及參考資料，讓維基百科能保持公信力。User:nbakobe 2016年9月5日 (一) 14:01 (UTC)[回覆]

以下是我詳細一點的觀點(順便幫上面修了一下格式...看得我眼花)：

  • @Townri：提及第一項文獻、第三項文獻的來源。我看雖然兩作者(或機構)與條目機構同屬基督教界，惟作者未見其在「可靠的第三方出版物」發表相關文章，且包括了「針對第三方的主張」，不合可供查證的方針。
  • 第二項文獻的網站根本就是佚名。這也能作參考文獻嗎？那我下次寫論文時隨便開一個網頁當作參考好了。
  • 第四項文獻則是第一手文獻。1)具名但不可考其真實性；2)發佈的方式不明：例子同上點：(這也能作參考文獻嗎？那我下次寫論文時隨便開一個檔案當作參考好了)。

上述就是我同意User:Townri的原因。deus ex mechina（留言） 2016年9月8日 (四) 09:31 (UTC)[回覆]

@Carrotkit：閣下近日只丟下一句"PLEASE DOUBLE CHECK"就刪去/回退本人對條目內文的編輯，沒舉出實在一點的原因或建議。此舉十分惡劣，浪費其他用戶(我)編輯的時間。敬請舉出閣下作已述回退的原因。deus ex mechina（留言） 2016年9月9日 (五) 09:21 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了香港基督教會中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月22日 (五) 17:07 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港基督教會&oldid=81622992"