跳转到内容

讨论:国王级战列舰

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
军事专题 （获评典范级、未知重要度）
本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
工作组图标
海军主题 海军主题首页
本条目由海军主题提供支援。
船舶专题 （获评典范级、未知重要度）
本条目页属于船舶专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科船舶相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
德国专题 （获评典范级、低重要度）
本条目页属于德国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科德国相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
典范条目国王级战列舰是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。
条目里程碑
日期事项结果
2015年8月3日典范条目评选落选
2015年9月27日典范条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2015年7月16日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：典范条目

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    Untitled

    特色条目评选

    ～移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区～（最后修订）

    国王级战列舰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：军事，提名人： 慕尼黑啤酒  畅饮  2015年7月20日 (一) 04:16 (UTC)[回复]

    投票期：2015年7月20日 (一) 04:16 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 04:16 (UTC)
    * 符合典范条目标准：内容丰实，来源充足。—Ntlshuanghe4629（留言） 2015年7月31日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月3日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
    ～移动完毕～--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月3日 (一) 14:36 (UTC)[回复]

    特色条目评选（第二次）

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.125.156（留言） 2015年9月27日 (日) 14:38 (UTC)[回复]

    国王级战列舰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：军事，提名人：Howard61313（留言） 2015年9月13日 (日) 08:12 (UTC)[回复]

    投票期：2015年9月13日 (日) 08:15 (UTC) 至 2015年9月27日 (日) 08:15 (UTC)
    1. 船只，尤其是军舰，英文区的用法都是以女性来称呼，本文一开始的它们应是来自英文的They，无法分辨性别，但是在中文，就可以看出用词不妥。
      ——☒N异议：中文的船只称呼没在分性别，我认为阁下的理由才不妥。——Howard61313（留言） 2015年9月22日 (二) 16:41 (UTC)[回复]
    (！)意见。在你下定论前，请先想想，中文是称呼姊妹舰还是兄弟舰？多数海军受到英国等西方国家海军的影响，多会承袭这种传统。中文很早就有这种说明出现。-cobrachen（留言） 2015年9月24日 (四) 22:50 (UTC)[回复]
    (：)回应：就算有分性别，也不表示不分性别是错的，更不是每个场合都会分性别。——Howard61313（留言） 2015年9月25日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
    1. 摘要的第二段，对于舰炮配置和射击的描述有误。炮塔不是移动，而是转动。你可以说瞄准线移动（水平和垂直），可是既然是说炮塔，就不能翻译成移动。
      ——完成——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    2. 而在1908年法案中，除了确保追加拨款外，所有大型军舰的服役寿命也将从25年缩短至20年；，查看英文版，这一段翻译与原文有差。原文是说除了追加预算以外，服役期限也降低，两者并无主从关系。
      ——完成——Howard61313（留言） 2015年9月22日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
    3. 这是要努力迫使帝国议会划拨更多的资金用于额外的舰船研发。这句翻译也不对，原文是增加数量。
      ——完成——Howard61313（留言） 2015年9月22日 (二) 16:53 (UTC)[回复]
    4. '新海军法还额外增加了1亿金马克用于海军预算。。数字有误，B是10亿。
      ——完成——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    5. 随着29.5米的梁宽、9.19米的前吃水和9.0米的后吃水。在此，英文的Alone with不能这样直接翻译，这样的意思非常奇怪。
      ——完成：其实原文根本没有您说的Alone with，而只有with。我觉得将with译作“借着”也很奇怪，目前采用的叙述是“在xxx的梁宽、ooo的吃水下，常规排水量达到rrrr”，希望没有问题。——Howard61313（留言） 2015年9月22日 (二) 17:01 (UTC)[回复]
    (！)意见。抱歉，原文是Along with the additional funding secured in the 1908，放错段落。-cobrachen（留言） 2015年9月24日 (四) 22:56 (UTC)[回复]
    (：)回应：谢谢回应，所以目前使用的叙述有没有问题？——Howard61313（留言） 2015年9月25日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
    1. 国王级最初的设想的推进装置是由两组设于外轴的涡轮机驱动。只要说两个外轴是由蒸汽涡轮机驱动即可。
      ——完成——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    2. '39公里每小时；24英里每小时。中文里面，速度不是这样写的吧。
      ——(：)回应：这是Template:Convert模板本身有问题，但我找不到从哪可以修改叙述。——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    3. 并与回转扬弹的更下方弹药库相连。句子很奇怪。炮塔的操作室下面有扬弹机构，与下面的弹库连接。
    4. 尽管炮口是通过液压升降。尽管在此可以不需要翻译出来。
      ——完成——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    5. 这使得所有十门主炮在舷侧都可进行大角度发射。应该是说他们的侧向射角较大。大角度发射也可能是仰角上大角度，但是很明显是英文描述是针对水平射角。
      ——完成——Howard61313（留言） 2015年9月22日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
    6. 主炮共可发射900轮、或每门90发弹药。。翻译有误。应该是全船有900发弹药，或者是每门炮有90发。
      ——完成——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    7. 用作发射405.9公斤重的烈性炸药。就是高爆弹啦。

    我目前只看到这里，已经可以条列出这些缺失。我还是不明白上面诸位是怎么审查的。这是特色条目，是中文维基要求标准最高的。橡皮图章式的审查只会降低标准。很抱歉，无法认同这篇已经达到特色条目的标准。谢谢。-cobrachen（留言） 2015年9月20日 (日) 02:03 (UTC)[回复]

    • 不符合典范条目标准：同上。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年9月20日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
    • (！)意见。从这个条目两次特色条目的参选，可以看出滥投的状况有增无减。两次参选，投票的人还有重复的，居然一点问题都没有看出来。我花20分钟，比对数个英文来源，找到这些问题，而且还只是在摘要以及前面的段落，试问，前面的评审，有谁看过仔细看过内容？其中一位是不必期望了，他是标准橡皮图章，连投票的用词都可以几乎一样。这种滥投，是打算让中文维基已经让人诟病的品质继续下降？简单的问题都看不出来的时候，还能说别人太严？-cobrachen（留言） 2015年9月21日 (一) 00:05 (UTC)[回复]
    • 不符合典范条目标准:

    这三句话前言不搭后语，特别第三句话的海军应该明示为“德国海军”。--Fxqf（留言） 2015年9月21日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
    ——完成——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]

    (！)意见。楼上这几票是有真的好好看过内容？确定都没有明显的缺失？还是纯粹出来灌票的。特色条目也要这样玩，那就别投别审了。-cobrachen（留言） 2015年9月26日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
    这就有点不善意推断了吧。--Zetifree (Talk) 2015年9月27日 (日) 00:26 (UTC)[回复]
    善意推断是在假设不清楚状况的前提下，以对方的行为是出于善意最为推断的先行条件。滥投这件事，不需要善意推断了，有些人滥投的状况长达数年，更没有善意推断的必要。-cobrachen（留言） 2015年9月27日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
    12支持，3反对，入选。--59.39.125.156（留言） 2015年9月27日 (日) 14:31 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:国王级战列舰&oldid=76200427”