讨论:阿波罗登月计划阴谋论

有没有打算把英文版翻译过来?—以上未签名的留言由Gomeying（对话｜贡献）加入。

名称问题

"阴谋论"牵涉太广，而且有点离题（美国又不是阴谋藉登月达到什么实质目的）。主要的论点是认为这根本是一场骗局，那不如直称‘阿波罗登月计划造假说’68.124.174.145 2007年10月29日 (一) 23:11 (UTC)

“阴谋论”，的确有问题，标题建议改为“阿波罗登月计划真实性的争议”--Sysywjel (留言) 2008年7月15日 (二) 00:24 (UTC)

这是中文维基作者的问题，完全没写登月是美国为冷战胜利做的假宣传这个阴谋论。英文维基那边标题就是Apollo Moon Landing hoax conspiracy theories，将conspiracy theories译作阴谋论没有任何问题。请注意此文早已添加中立性、参考来源不足双重低质标签。阴谋论不一定要怀疑XX目的，其关键点是少数派或秘密策划，请看阴谋论。121.29.188.129 (留言) 2008年10月2日 (四) 13:09 (UTC)

当前已有参考, 现补回中立性标签, 请各位在修订同时注意参考英文版本, 谢谢. —Gzyeah (留言) 2009年5月26日 (二) 02:42 (UTC)

因为我们普遍说发动阴谋，一般带有恶意目的。而造假，目的只是求得社会荣誉，不带其他恶意目的。一般来说，造假在社会上非常普遍，但发动阴谋则好少有。所以说阴谋论可信性较低，怀疑造假的可信性较高。就登月事件，怀疑造假比阴谋论合适，因为如果美国登月造假，那造假只是为拿荣誉，除左拿荣誉外，没有其他恶意目的或动机。 英文和中文有文化差异，不应直译。 Joeccho（留言） 2019年3月28日 (四) 02:03 (UTC)

只是说是一种作假，应该称为骗局论。 -Sonlelen (留言) 2009年5月26日 (二) 02:55 (UTC)

“反驳”改为“解释”可能更好的降低情绪性和攻击性。-孙学 (留言) 2009年6月30日 (二) 20:39 (UTC)

中立性、引用资料问题

本条目偏向于对“阿波罗登月计划造假说”的反驳，已非单纯的中立的条目。

所引用的资料来自于新闻媒体居多，需多加查证之。—以上未签名的留言由远游（对话｜贡献）于2009年7月20日 (一) 06:33 (UTC)加入。

原本阴谋论者就没有任何实证, 不可能有什么偏向他们的中立性. 他们的理论被反驳之后也根本就没有提出过其他理论, 永远都只是重复播放已经被反驳的谬论的坏掉的录音机. 最初指摘NASA伪造的Kaysing本身诚信也完全不合格, 虚报自己为工程师, 实际上他根本就没有那个学历和资格, 在该公司中只是一个普通的文员, 连工程部都不是. 神话的搜寻者 (留言) 2009年7月20日 (一) 13:50 (UTC)

这里指的“中立性”与“引用资料原则”指的并非是原发起人的个人行为，而是针对本条目进行的论述。以英文版相关条目为例，其中索引用的资料来源少见到批评的部分，多为中立性的叙述说法，此为本条目所欠缺的，不应该将编辑者或原作者的私人想法或批评放入之才算符合中立性原则。另外，所引用之反驳论点的出处还是相当薄弱，至少请使用专业的学术论文证明之。 (留言) 2009年7月24日 (五) 18:07 (UTC)

那请您去找有实际能作为WP:RS的资料来源并加入文章中. 阴谋论者大都只是自资出版, 根本就不能视为中立. 英文那边也有阴谋论者在大闹, 但是一样什么资料都提不出来. 神话的搜寻者 (留言) 2009年7月24日 (五) 12:47 (UTC)

我想前一位留言者误解了我的看法，我所指的“中立性”是单纯的“叙述”部分，而非以个人或某些团体的观点加以“反驳”的“论战”（这应该是“论文”的讨论，不该放到所谓的“百科全书”内容之中。）应该以解释本条目为主较符合中立性原则，至于对本条目的反驳，可以开设相关页面，加以描述。可以参考维基页面上的[九一一阴谋论]条目来对本条目进行编撰。

关于土星5号火箭

阿波罗-联盟测试计划使用的土星1B火箭，并非土星5。已修改。请参见英文条目： http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo%E2%80%93Soyuz_Test_Project Catfaster (留言) 2011年12月7日 (三) 15:25 (UTC)

编辑战

请勿再加入什么"实情未明", "一般人还抱观望态度". 这些只是编辑者自己个人见解, 在没有实际的可靠资料来源下加进条目中毫无理据. 神话的搜寻者（留言） 2012年6月22日 (五) 15:06 (UTC)

关于卫星成像和假岩石信息的讨论

各位好，请在回退前进行一下相关讨论。

首先加入这两条只在表明目前仍可能存在的相关疑惑。 由于假岩石事件未有明确详细的解释，之前条目中的解释实际只能叫猜测，而就算是猜测也过于简单，如：私人保管。（这是一个逻辑错误，更称不上能视作原因和解释。私人保管和被盗（或其他）没有任何逻辑上的必然联系。私人保管而没被盗的东西实际应该才是绝大多数。这种逻辑错误类似于以往美国警察对黑人的更加怀疑。而”黑人“和”犯罪“之间有必然联系么？黑人中没有犯罪的才是绝大多数吧。而，就算有人认同“黑人比白人更容易犯罪”，但谁都知道用这个理由来判断一个具体的个案，比如“XXX是黑人，所以他更容易犯罪”，是荒谬的。）。故描述其”具体原因不详“，只是在中性的陈述一个事实，不应被删除。实际更可能的情况是报道有误，或者解读有误，可进行进一步的调查和补充，而并非用简单的：删除别人的质疑，或“私人保管”，来解决问题。这样也表现出倾向性。

另外关于卫星照片，由于卫星照片可以是决定性的证据，故十分重要。而目前这一证据尚不能令人满意。而将没有更清晰照片的原因全部归结于技术无法实现，实际也是难以令人满意的。毕竟前文中有：“美国也宣告陆续会有更清晰的照片公布”。如果是技术客观原因，则自相矛盾。如果美国实际没有类似宣告，则请将前文删除。如果美国的确宣告了，而目前尚未见到，则在发布前，对这一点的质疑是可以理性存在的。如果已经发布，则请补充资料。但无论如何，纠结于卫星成像的技术问题，实际有点顾左右而言他，这并非关注的焦点所在。

请各位注意本人自身并不支持此阴谋论，主要由于对条目中的解释感到难以满意。而似乎本条目目前倾向性的确也十分明显。邬江（留言） 2012年6月23日 (六) 06:18 (UTC)

您所加入的部分是您个人的解读, 并无资料来源. 美国表示会公布也请您给予资料来源. 私人保管和国家保管最不同的地方, 是私人保管没有中间纪录, 国家保管会有中间纪录, 例如移送, 展出等等. 一件长期没有消息, 而且是赠送给私人的物品, 与一件赠送给国家的物品, 不是有没有可能被盗相关(这只是您个人见解), 而是和纪录相关. 实际上给予了"私人保管"一个非逻辑性的私人见解的是您. 而卫星图片能不能令人满意是您个人不满意, 事实上就是被送往月球的卫星太小型, 望远镜口径太小, 因此成像自然不可能清晰. 在现今各国都没有大量预算送高分辨率大口径的卫星到月球的计划下, 您想要怎么不满是您的事, 但请不要用您的不满加入条目中. 神话的搜寻者（留言） 2012年6月23日 (六) 10:04 (UTC)

其实您一直在发表您所谓的”个人见解“，如将假岩石事件的原因定性为：私人保管导致被盗或调包。您不觉得这不仅是”私人见解“，而且还未免过于简单了么？您虽然这样说，但实际您自己也是不“确定”的吧。不”确定“的话，实际您和大家就都不知道具体真实的原因，在官方（也就是您所谓的”非私人见解“）出现之前，为什么不能写：具体原因不详呢？在这一段内容上，我们又何曾看到除了您自言自语外其他比较可信的材料呢？而具体原因不详至少是个中性的事实陈述，如果您要反驳，就请将具体原因和参考写出来。 而在卫星摄影一节，则是明显的前后文矛盾。这使得本条目的质量十分堪忧，您所更改的关于地球摄影或卫星摄影技术局限性的内容和在“逻辑上关于此论无立足点的根据”的第三条，以及“美国表示陆续会有更清晰的照片公布”等描述均有矛盾。且未标明来源。实际上，而NASA网站的新闻稿中的确有“Future LROC images from these sites will have two to three times greater resolution.”的文字，而从LRO探测器条目可知其分辨率有0.5米。更好玩的是，实际这批更高分辨率的照片已经发布了（NASA网站），的确可以看得比较清楚了。而您还在简单的回退并纠结技术局限问题。请您自行删除相关内容。

会说您是个人见解的原因很简单, 您把"私人保管"视为等同一定是被盗或调包这种预设立场, 已经完全是您的个人见解. 该资料来源中的而且确有"私人保管"的描述, 甚至私下赠送. The rock was given to Willem Drees, a former Dutch leader, during a global tour by Neil Armstrong, Michael Collins and Edwin "Buzz" Aldrin following their moon mission 50 years ago. 与后面的国家机构送出的并不相同, Nasa gave moon rocks to more than 100 countries following lunar missions in 1969 and the 1970s. 但资料内完全没有写"具体原因不详".

至于LROC的那段, 请您自己看完全篇: "these first images came before the spacecraft reached its final mapping orbit. Future LROC images from these sites will have two to three times greater resolution.", The spacecraft's current elliptical orbit resulted in image resolutions that were slightly different for each site but were all around four feet per pixel. Because the deck of the descent stage is about 12 feet in diameter, the Apollo relics themselves fill an area of about nine pixels. However, because the sun was low to the horizon when the images were made, even subtle variations in topography create long shadows. Standing slightly more than ten feet above the surface, each Apollo descent stage creates a distinct shadow that fills roughly 20 pixels.. 而您说的没有新图片: [1], [2], [3], 20象素差不多就这样吧? 神话的搜寻者（留言） 2012年6月23日 (六) 15:14 (UTC)

可能您对我的立场不太清楚，我并没有假设“私人保管”会导致被盗或者调包，只是您在之前的编辑中提到过（请看历史记录）。我只以此举个例子表明：“私人保管”无法用来解释“为什么岩石是假的”这个问题，无论是被盗，被调换或其他什么原因（其实被盗或调换是您在最早的编辑中提到的，我只是顺您的思路好让您理解而已）。而目前对此事件并没有官方解释，只有一个新闻报道陈述了事件本身，故无论怎么说，连个一般性的结论都没有（更不要说是定论）。而您就简单的用“私人保管”解释这一事件就未免过于简单且不合逻辑（这就是我举“黑人”例子的原因）。 而另外一个问题是：卫星成像或者地球望远镜观测，是否能看到登月遗迹。如果能，则您所谓的“技术局限论“内容应该是不成立的。如果不能，写明原因的同时，请删除前文中所谓”世界各地的天文台及望远镜都可以照得到月球表面，其中较高分辨率的都可以看得到登月艇的残骸“等相关内容。 另外说一些关于这个条目的一些个人看法，首先：用物理或者科学来解释是可以的，但这条目的其他部分掺杂了太多个人感情色彩。从您在讨论页中的对我和其他人的回复和各种编辑中也可以看出您个人也有比较激烈的反对此阴谋论的感情色彩，但请注意不要把维基当成维护个人理念的地方。

可能您对维基百科的立场还不太清楚, 维基百科的五大支柱中其中一项是WP:NPOV, 其中包含WP:RS, WP:V, WP:NOR三大方针. 您所加入的部分是您个人的见解和质疑而非出自可靠的资料来源. 因此您的编辑才会被回退. 神话的搜寻者（留言） 2012年6月24日 (日) 15:43 (UTC)

我质疑的原因正是因为之前的内容经不起质疑并且没有可靠消息来源。且条目自相矛盾的地方也未有解决，这种充满逻辑错误和自圆其说，且不接受质疑的条目，如何能继续存在于维基？？？在您自己都发表了一大篇关于摄影技术如何“不可能”的情况下，您还选择保留“世界各地的天文台及望远镜都可以照得到月球表面，其中较高分辨率的都可以看得到登月艇的残骸”这样的描述？未免有些可笑。

您所谓的禁不起质疑只是您自己的个人见解, 而条目中的解释也是来自可靠资料来源. 我并未"选择"保留哪些部分, 我只是防止有人加入更多无可靠资料来源的东西被加入一篇已经很多问题的条目中. 若您能找到有矛盾的地方, 而该部分又没有资料来源, 请您删除掉. 神话的搜寻者（留言） 2012年6月25日 (一) 08:10 (UTC)

请不要再以“只是您的个人见解”来回避讨论了。“您所谓的禁不起质疑只是您自己的个人见解”这样的表达其实也只是您的“个人见解”。不仅无意义，且无助于讨论。现在的问题焦点在于“逻辑上关于此论无法立足的依据”这一节。这一节的所有内容实际和阴谋论者的手法一致，均是“想当然“的想法。不仅无可靠来源，且经不起推敲（请不要再说这是我的个人见解，此部分内容逻辑上的不严谨是很容易论证的，不存在是什么”见解“），但这部分无严谨逻辑的内容标题又名为”逻辑上关于此论无法立足的依据“。十分不妥，最多只能叫做：对此阴谋论的几点质疑。

我一直说只是您的个人见解的原因已经讲过多次, 那就是您没有拿出相对应的资料来源出来谈. 这是非常客观的事实, 您所讲的毫无资料来源支持, 因此在维基的定义上就是您的个人研究, 亦即个人见解. 这并无回避讨论, 而且根据WP:NOT的方针, 亦不应该在此讨论, 维基不是讨论区. 我无意和您讨论登月是否真实, 您拿得出资料来源, 请便. 拿不出来, 您讲得再多再有理都是您的个人见解. 您一开始推敲就已经超出了维基的方针了. 而且您的推敲还会断章取义. 您在上面讲说"私人保管"代表了偷或换, 而且说是原本的编辑就是如此讲. 请您去看清楚您有多断章取义, 原本的编辑写的后半句有写"或人为错误". 而您在我多次讲到不只有偷或换的状况下, 还是坚持"私人保管"就有暗示性. 逻辑? 不, 您在用的是您个人感性作出的片面断章取义. 神话的搜寻者（留言） 2012年6月27日 (三) 10:50 (UTC)

中立性可能存在争议

主要是针对质疑者的反驳而展开的，而几乎没有反驳者的观点。应该不符合中立性标准。--Shenzhiming88（留言） 2022年3月18日 (五) 03:32 (UTC)

@Shenzhiming88：反驳者唯一的观点就是“登月造假是错的”，不然还能有什么观点？--ときさき くるみ 2022年10月14日 (五) 11:19 (UTC)

@Tokisaki Kurumi：抱歉当时没有表达清楚。我的意思是这个条目几乎没有提及认为登月造假的人的观点。我觉得这部分应该多添加一些。--Shenzhiming88（留言） 2022年10月14日 (五) 15:02 (UTC)

了解了。--ときさき くるみ 2022年10月14日 (五) 18:05 (UTC)

我认为问题没有那么严重，“具体质疑与解释”一节都有逐条对照。暂时改成了语气较弱的Template:Unbalanced模板。--GnolizX（留言） 2024年6月21日 (五) 13:11 (UTC)

来源问题

@Allentownoob：首先感谢您近期添加了大量内容。但是，根据维基百科:可供查证：“……写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。……编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。”所以，希望您能为您加入的内容补充一些来源。不然的话，如果哪天有人把您加入的大段内容移除掉，您不是白费劲了嘛。--Ma3r（铁塔） 2024年7月25日 (四) 04:02 (UTC)

已收到回复，我会尽量在近期添加的内容中标注来源，以供所有读者查证。感谢提醒，我会在之后做出修改和反应。--Allentownoob（留言） 2024年7月25日 (四) 08:52 (UTC)