讨论:香港第三届立法会

条目评选

新条目推荐

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

• 现时香港立法会的议席分布是怎样的？（自荐）--Johnson Lau 11:31 2006年10月14日 (UTC)
  • (！)意见 --宜只对“势力分布”四字进行连结。 --kknews - 羞见红字现于社区也 11:46 2006年10月14日 (UTC)
  • (＋)支持--Shinjiman ⇔ ♨ 02:29 2006年10月15日 (UTC)
  • (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 05:43 2006年10月15日 (UTC)
  • (！)意见: 还是叫“议席分布”吧，写“势力”让人有一种权力来源不正当的感觉。-- 派翠可夫 (我的讨论处) 09:30 2006年10月15日 (UTC)

～移动完毕～ --Shinjiman ⇔ ♨ 11:37 2006年10月15日 (UTC)

特色列表评选

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

3支持，2反对 => 未能成为特色列表--百無一用是書生 (☎) 06:12 2007年1月4日 (UTC)

就内容上来说，在列表类条目优良。--不中举的秀才(江南贡院) 02:06 2006年12月18日 (UTC)

• (＋)支持--Quite Good Lists. MUFC Studio／^{欢迎指教！} 06:35 2006年12月18日 (UTC)
• (－)反对，1、没有参考资料，2、和中国大陆有关的那些地名，比如洛阳街，我觉得应该改成象洛阳街这样的内部链接。--长夜无风(风言风语) 09:33 2006年12月18日 (UTC)
  • 后面的问题，有时间我会逐个改善。但前一个问题，我只能说，这个列表和国立台湾大学一样，参考资料完全是可有可无的东西。没有只能算，有了当然更好。这种条目大多都是住在台北或台大的学生所写，内容就是他们的身边的一草一木一花一景。即使没有资料，随便问一个台北人也不会有错。--不中举的秀才(江南贡院) 10:22 2006年12月18日 (UTC)
    • 参考资料并非可有可无，在特色列表的评选标准中，清晰的注明其中一项条件是“准确可靠: 需要有可供查证的可靠来源。需要提供有效的证据和外部来源(参看Wikipedia:可供查证和Wikipedia:可靠来源)。因此需要给出一个“参考文献”的章节来适当的给出文献来源……”。--长夜无风(风言风语) 10:36 2006年12月18日 (UTC)
      • 参考资料先跳过，中国地名的问题我已全部解决。台湾的同仁不喜欢请回退。谢谢。--不中举的秀才(江南贡院) 10:47 2006年12月18日 (UTC)
• (－)反对，不知道“主要”的范围是什么？没有这个界定，无法保证列表是否完整、全面。另外，大部分章节的内容组织不是很好，感觉非常凌乱，没有一个统一的内容组织方式（表格、列表、叙述等多种方式混杂）。当然，最重要的，还希望台湾人仔细看看受否收录的齐全？--百無一用是書生 (☎) 11:59 2006年12月18日 (UTC)
  • 参考资料已有台湾同仁补充。--不中举的秀才(江南贡院) 12:34 2006年12月18日 (UTC)
• (！)意见，此条目内多个内部链接都重定向回来，有等于没有。--爱索 | 来泡茶 07:03 2006年12月21日 (UTC)
• (＋)支持，内容多,介绍详细.不过建议各街道能如同"联外桥梁"条目一样以表格之类方式列出,建议在"中国地名"条目下各行政区能附街道的位置图.--Jason22(请留言) 11:07 2006年12月23日 (UTC)
• (＋)支持--Alex S.H. Lin 14:28 2006年12月23日 (UTC)
• (！)意见，不知道有没有办法找到那些道路原本的名字及是什么时候改为现名的?如果有附上这些的话我想一定可以让这个列表更为完整。--森里萤一 19:27 2006年12月26日 (UTC)

立法会政党分类

fromWikipedia talk:香港維基人佈告板/2006年10月~

第三届香港立法会议席分布示意图。图中党派分类与第三届香港立法会一文略有不同。

本人最近创建了第三届香港立法会条目，分类与Image:2004HKlegco.png有所不合, 故望得到各位意见. 本人的原则是, 双重党籍者，先以其载列于立法会网页的首项党籍计算。例如陈婉娴及王国兴归类为工联会而非民建联, 梁耀忠归类为街工而非前线, 梁国雄为四五行动而非社民建, 皆用了此原则.

李凤英在立法会网页上没有政治联系, 但她参选时的政治联系为劳联，故本人视之为劳联代表。事实上她若非代表劳联, 亦不能当选.

另外有关泛联盟的立场，即使其声称中立，在绝大部分投票取向皆为支持政府，故应归类为亲政派；事实上如范太一类本身亦从未自称亲政，若视之为亲政，则泛联盟亦然。

有论社民连非政党，但泛联盟连社团登记也没有，成员参选时亦不会自称泛联盟，更非政党。故本人以＂政治组织＂为标准, 因为政党一词在香港根本没有正式定义. --Johnson Lau 06:45 2006年10月15日 (UTC)

老实说，我画那张图的时候，没有深究这方面的问题，也希望大家能够讨论一下。深想一层，这张图其实是否根本违反了NPOV呢？我一直以为工联会是工会组织，虽然架构有点像政党。另外，希望Johnson可以引用一些资料以作佐证，当中“泛联盟”的亲政制取态、李凤英如何“若非代表劳联亦不能当选”，这对讨论定必很有帮助，麻烦你。-- tonync (talk) 17:50 2006年10月15日 (UTC)

若论工联非政治组织, 则街工更不过只是一个"服务处"吧? 因为香港没有政党法, "政党"一词是没有定义的, 除了自由,民主, 公民三党, 顶多加上民建联, 再没有任何组织肯定是政党. 泛联盟的亲政取态不难证明, 看政改方案及秘密监察的投票就知, 投票纪录可在立法会网页找到. 李凤英的席位基本上是和工联的政治交易, 否则便会渔人(职工盟)得利, 数数票数就知道. 无论如何当日她是以劳联身份参选, 资料在选管会网页可找到.--Johnson Lau 18:08 2006年10月15日 (UTC)

插口一句，我们作为百科全书的编辑者应该是不用讨论或证明“泛联盟是否亲政府”之类的问题，因为这样做已经是将自己的观点加了上去。更何况决定一句断言可否加入文章之中，它的真实性不是我们要考虑的问题，要考虑的是这句断言的可供查证性（verifiability）。所以我们永远不用讨论某句话是对还是错，只需谈那句话的出处在哪里。中立观点说的是我们要做的只是列出事实，就以以上问题为例，我们可以写下泛联盟在各项议题的立场，至于它亲政府与否，就留给读者自行决定吧。 --Lorenzarius 19:23 2006年10月15日 (UTC)

其实是有这个问题的, 但如果是这样的话, 那代表永不可能分类了 (除非某政治学权威作了分类). 我也意识到这个问题, 因此在分类时已写了附注. 有很多人和团体都并不明言自己的立场, 就连民建联也有和政府作对的时候, 那么所有分类都失效了. 现在其实并非要判断对错, 只是判断某一分类准刖是否可以接受, 就如上面"电车"和"列车"的分类.--Johnson Lau 02:38 2006年10月16日 (UTC)