讨论:大卫叔叔
![]() | 大卫叔叔是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面。 | |||||||||||||||||||||
|
![]() |
本条目页依照页面品质评定标准被评为典范级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本条目有内容译自英语维基百科页面“Uncle David”(原作者列于其历史记录页)。 |
![]() | 以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的问题:
| ![]() |
新条目推荐讨论
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/eb/David_Hoyle_2012.jpg/80px-David_Hoyle_2012.jpg)
- 2010年的哪部低成本电影在伦敦同性恋电影节首映,剧情涉及叔侄乱伦、肛交、窒息式性爱、吸毒和自杀?
- 大卫叔叔条目由作者自荐,其作者为jarodalien(讨论 | 贡献),属于“movie”类型,提名于2015年3月14日 12:50 (UTC)。
- Want to express anything or have a say? Least get to know what it is.--183.50.254.121(留言) 2015年3月14日 (六) 12:50 (UTC)
- (+)支持--Lijianqu(留言) 2015年3月15日 (日) 03:21 (UTC)
- (+)支持--Francisco(留言) 2015年3月15日 (日) 10:07 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2015年3月16日 (一) 15:32 (UTC)
- (+)支持Shwangtianyuan(留言) 2015年3月19日 (四) 23:04 (UTC)
- (+)支持--Walter Grassroot (♬) 2015年3月21日 (六) 08:19 (UTC)
优良条目评选
大卫叔叔(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:传播媒体 - 电影,提名人:7(留言) 2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC)
- 投票期:2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC) 至 2015年3月21日 (六) 15:50 (UTC)
符合优良条目标准:提名人票。译自刚刚通过的英语特色条目,来源充足,可供查证,内容全面且无多余细节。—7(留言) 2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC)
不符合优良条目标准:“剧情”一节是观者的原创研究吗?--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 14:01 (UTC)
- 给剧情加来源请求,您慢慢现吧。--7(留言) 2015年3月16日 (一) 14:03 (UTC)
- 照此逻辑,建筑条目可以不加来源凭肉眼观察其特色?连User:Shwangtianyuan写的电视剧条目都不会在剧情上缺来源。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 14:10 (UTC)
- 您现吧,我不会再浪费时间来回复,干什么也比回复这种质问有意义。--7(留言) 2015年3月16日 (一) 14:12 (UTC)
- 这个问题之前GA评选就已经问过了,不过也是会有新的人来这边,不一定会知道这种事,不需要用这么刻薄的语气吧...?把方针或以前讨论的连结丢出来就好了--Liaon98 我是废物 2015年3月16日 (一) 14:18 (UTC)
- 在WP:V中没有这一条。以我对中英文维基百科方针的了解程度,也没有共识通过这一条。WP:V乃第一内容方针,任何条目必须遵守,没有例外。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 14:29 (UTC)
- User:Antigng,你认为电影剧情应该以哪些资料作来源?二手的具个人观点影评?报章的二手介绍(写到维基变成三手)?电影的官方宣传简介(真的很简)?电影本身就是来源。--113.255.42.94(留言) 2015年3月16日 (一) 15:21 (UTC)
- 报章/专业杂志的二手介绍。没错,维基百科的定位是三手来源,主要依赖二手来源或三手来源,原始来源只能用以说明事实,例如用一篇学术论文的原创研究成果说明某物质一条性质。对原始来源的阐释必须有非原始来源支持,否则就是原创研究。岂能擅自总结电影内容。不然我写历史人物条目不要参考史书,直接采访后人;写建筑条目不要查找资料,拍两张图片自己观察。然后你说后人的话语,建筑图片本身就是来源。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 15:35 (UTC)
- 对剧情做“阐释”就不是剧情了,就会放在“评价”或“主题”一段了,WP:第一手来源也说可以直接用一手来源描述情节。--Liaon98 我是废物 2015年3月16日 (一) 18:44 (UTC)
- 报章/专业杂志的二手介绍。没错,维基百科的定位是三手来源,主要依赖二手来源或三手来源,原始来源只能用以说明事实,例如用一篇学术论文的原创研究成果说明某物质一条性质。对原始来源的阐释必须有非原始来源支持,否则就是原创研究。岂能擅自总结电影内容。不然我写历史人物条目不要参考史书,直接采访后人;写建筑条目不要查找资料,拍两张图片自己观察。然后你说后人的话语,建筑图片本身就是来源。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 15:35 (UTC)
- User:Antigng,你认为电影剧情应该以哪些资料作来源?二手的具个人观点影评?报章的二手介绍(写到维基变成三手)?电影的官方宣传简介(真的很简)?电影本身就是来源。--113.255.42.94(留言) 2015年3月16日 (一) 15:21 (UTC)
- 在WP:V中没有这一条。以我对中英文维基百科方针的了解程度,也没有共识通过这一条。WP:V乃第一内容方针,任何条目必须遵守,没有例外。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 14:29 (UTC)
- 照此逻辑,建筑条目可以不加来源凭肉眼观察其特色?连User:Shwangtianyuan写的电视剧条目都不会在剧情上缺来源。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 14:10 (UTC)
- 给剧情加来源请求,您慢慢现吧。--7(留言) 2015年3月16日 (一) 14:03 (UTC)
符合优良条目标准,纯抵消User:antigng。不用跟这种胡搅蛮缠的争了。--Zetifree(留言) 2015年3月16日 (一) 16:38 (UTC)
- @Jarodalien:《Is Britain Great?》(虚构的书吧?)直译是“不列颠伟大吗?”,可能含有贬义,Isn't Britain Great?才是伟大的不列颠,况且Britain这个词和United Kingdom(英国)并不是完全对等的,不知道为什么现在译为《伟大的英国》?--浅蓝雪❉ 2015年3月16日 (一) 23:45 (UTC)
- 其实我觉得这书名的语气听起来有点像,e……像个属熟(怪叔叔)在扮嫩逗狗,isn't that great? Isn't that fun? Isn't that wonderful...我觉得“Is Britain Great?”在这里是反讽式的标题,英国人一向重口味,同时又讲究语意含蓄,所以问一句“XX伟大吗”,正文十有八九是讲XX不伟大。另一方面,我接触过的书名往往会比较……死板,很少会有反讽式的问句作标题,所以我觉得,如果将书名写成XX伟大吗,更可能就是写《伟大的XX》,这样与内文的反差也能够体现出来。另外不列颠和英国的考量纯粹是出于常见,虽然正式文件中还会称联合王国,但报刊媒体基本没有这么写的,所以我觉得书名的话英国可能性更大一些。--7(留言) 2015年3月17日 (二) 00:32 (UTC)
- (!)意见:“还有些评论员的看法更为负面”这句话前一段看起来是比较正面的评论,但这段变成负面评论,感觉用“还”、“更”没有这种转折语气?用“但”、“则较为”会不会比较好?--Liaon98 我是废物 2015年3月17日 (二) 00:06 (UTC)
- 我去掉开头的“还”字吧,其实这句就是总结整自然段,你换个时间段再看,可能就没这种感觉了。--7(留言) 2015年3月17日 (二) 00:32 (UTC)
符合优良条目标准:把反方的票去掉吧。我看了一下,这是英文版翻译过来的。同意加入优良条目列表。Shwangtianyuan(留言) 2015年3月17日 (二) 07:37 (UTC)
不符合优良条目标准,内容不完整,尤其是右边的框架和底面的分类。--Huandy618(留言) 2015年3月19日 (四) 04:00 (UTC)
- 没觉得有什么地方不完整,您慢慢现吧。--7(留言) 2015年3月19日 (四) 06:16 (UTC)
符合优良条目标准,符合要求。Gz deleted(留言) 2015年3月19日 (四) 07:32 (UTC)
- 拜读完了,基本上内容和脚注均已
符合优良条目标准。--Fr(ancisco(留言) 2015年3月19日 (四) 08:54 (UTC
符合优良条目标准:内文齐全、参注足以查证。--Farry104uck(留言) 2015年3月19日(四) 11:43 (UTC)
符合优良条目标准,(▲)同上--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年3月20日 (五) 14:04 (UTC)
符合优良条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇(谢绝废话|全面战争) 2015年3月20日 (五) 14:15 (UTC)
符合优良条目标准:(▲)同上,至于楼上那两位投反对票的我只能说一个是破坏,一个是连剧情都能找到来源的人物,都是“神人”。--Whaterss(留言) 2015年3月21日 (六) 01:39 (UTC)
- 9支持,2反对,入选。--219.129.198.19(留言) 2015年3月21日 (六) 15:56 (UTC)
特色条目评选
大卫叔叔(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:电影,提名人:7(留言) 2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC)
- 投票期:2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC) 至 2015年4月4日 (六) 16:08 (UTC)
符合典范条目标准:提名人票。译自刚刚通过的英语特色条目,来源充足,可供查证,内容全面。--7(留言) 2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC)
符合典范条目标准:内文分量十足,参注齐全。—ILMRT(留言) 2015年3月22日 (日) 06:30 (UTC)
符合典范条目标准,符合要求。--Qazwsaedx(留言) 2015年3月23日 (一) 13:58 (UTC)
符合典范条目标准:内容充实。--怕什么条目无穷,进一寸有一寸的欢喜。(留言) 2015年3月24日 (二) 13:52 (UTC)
不符合典范条目标准,分类太少。--Huandy618(留言) 2015年3月28日 (六) 05:41 (UTC)
符合典范条目标准:分类足够--Dragoon17cc(留言) 2015年3月29日 (日) 06:46 (UTC)
符合典范条目标准:内容丰富,来源充足,基本符合要求。--№.N(留言) 2015年3月30日 (一) 04:19 (UTC)
符合典范条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇(谢绝废话|全面战争)2015年3月30日 (一) 05:39 (UTC)
符合典范条目标准:内容丰富且来源堪足支持。--Iamtrash(留言) 2015年3月30日 (一) 11:35 (UTC)
符合典范条目标准:内容丰富,来源充足。--Fxqf(留言) 2015年3月30日 (一) 14:00 (UTC)
符合典范条目标准:内容丰富,来源充足。--Alexander Misel(留言) 2015年4月4日 (六) 09:07 (UTC)
- 10支持,1反对,入选。--59.39.125.62(留言) 2015年4月4日 (六) 16:35 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了大卫叔叔中的6个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 修正 http://www.attitude.co.uk/viewers/viewcontent.aspx?contentid=2158&catid=competitions&subcatid=comp&longtitle=ATTENTION%21%20UNCLE%20DAVID%20COMES%20TO%20DVD 的格式与用法
- 修正 http://mag.bent.com/2011/11/everyone%E2%80%99s-favourite-nephew/ 的格式与用法
- 修正 http://www.theguardian.com/stage/2012/dec/03/merrie-hell-david-hoyle-richard-thomas 的格式与用法
- 修正 http://www.hglcf.org/2011/05/say-uncle-with-director-gary-reich/ 的格式与用法
- 向 http://www.beigeuk.com/2011/11/david-hoyle/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120705031611/http://www.beigeuk.com/2011/11/david-hoyle/
- 向 http://www.sexgoremutants.co.uk/reviews/uncldpecc.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120119073409/http://www.sexgoremutants.co.uk/reviews/uncldpecc.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:41 (UTC)
典范条目重审
大卫叔叔(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:,提名人:7(留言) 2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC)
- 投票期:2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC) 至 2021年9月29日 (三) 09:48 (UTC)
下次可提名时间:2021年10月29日 (五) 09:49 (UTC)起
不符合典范条目标准:提名人票。已不再符合我眼中的典范条目标准。—7(留言) 2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC)
符合典范条目标准,因提名人未具体说明条目如何不符合典范条目标准,且条目未遭受重大修订使其可能丧失前述标准,在此仍建议维持其典范条目资格。
另外,主编虽与部分使用者有编辑战,但参照前述标准:“一切优特内容重审不适用即时不合标准规定。”因此,编辑战亦非撤销典范条目资格之理由。下同。灯火阑珊处(留言) 2021年9月15日 (三) 10:30 (UTC)- 不明白,什么地方有编辑战?--7(留言) 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)
- 这条没有,已划掉。灯火阑珊处(留言) 2021年9月15日 (三) 11:24 (UTC)
- 不明白,什么地方有编辑战?--7(留言) 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)
符合典范条目标准:符合本人眼中的FA标准。--A1Cafel(留言) 2021年9月15日 (三) 16:17 (UTC)
符合典范条目标准:同灯火阑珊处,主编没有补充任何理由,我认为依旧符合FA标准。CBNWGBB(留言) 2021年9月16日 (四) 06:29 (UTC)
- 信息框据说不是旗帜模板的英国已经去除,如果截止前无人加入则撤回请求。--7(留言) 2021年9月16日 (四) 06:59 (UTC)
撤回请求:提名者撤回评选。——〚 玮玮 · 崽崽生日快乐!〛 2021年9月29日 (三) 12:49 (UTC)