跳转到内容

讨论:法轮功在各地的发展及影响

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：

关于政法委在日本俄国虚拟的反法机构

在日、俄，FLG都有合法注册的大法学会等机构，政法委近来收卖个别三流组织刊登煽动仇视信息是不宜在维基传播。 比如加拿大法庭对华侨时报的判决即是可依据的判例，该判决认定加拿大华侨时报是得到了中共资助，并且属于咬人者在栽赃被咬。据加拿大权威新闻杂志Maclean's杂志A Question of Influence在（A Question of Influence）中称，蒙特利尔中文周报《华侨时报》（La Presse Chinoise）的发行人周锦兴（Crescent Chau）因《大纪元》告诫民众称周充当北京的代理，两年前状告《大纪元》诽谤。周以为这场官司他必胜无疑。 然而，审理此案的魁北克高等法院法官曼德维尔（Catherine Mandeville）最终确认《大纪元》对周及其报纸描述属实，强调周与北京宣传机构有密切联系，证实《华侨时报》得到北京政府的资助。另外，Justice Mandeville 在证实周锦兴为中共代理时特别提到：“This is a case of the biter complaining about being bitten” （咬人者抱怨自己被咬）。 而且娜娜添加的虚拟杀人放火信息根本代表不了该条目的主题。这类信息过去10年来多少次为世界各地主流媒体驳斥过（如政法委伪造过荷兰的杀人案即是一例）。10多年来FLG在这些地方有无数活动，无数媒体大量正面报导过，娜娜只喜欢应用政法委新近虚拟的当地反法机构煽动对当地百姓仇视的言论，这才是反法利益相关，不是维基的编辑指针。Marvin（留言） 2012年7月12日 (四) 16:58 (UTC)[回复]

关于娜娜小妹妹 所谓"中立"性随意删除的质疑

我增补法轮功在泰国、韩国、在澳洲三项内容，娜娜一次性删除，意思不中立，何为不中立？我引用的媒体是合法注册世界大媒体之一，所显示的法轮功内容皆有图片，对外开放报道。如果报道有假，读者自然早就会质疑媒体。包括娜娜小妹妹，如果认为有误，可以直接向媒体发文反驳。事实本身有图片国家内容背景，岂能乱用中立性抹杀。

中国法轮功韩国难民申诉胜诉案，在韩国大法院页面的图片截图被中文转载，娜娜如果质疑，可向韩国查证，如果本人所用错误，删除自然应该。否则不是蓄意破坏是什么？

类似的澳洲唐纳败诉案也在澳洲有报道，这不是谁在编造。如果认为我证据不够，可以提出申请来源。单方面否决自然是不中立的态度。

从其他讨论看，娜娜连加拿大中文媒体污蔑法轮功败诉案都想方设法想删除，可见你不是从维基中立原则出发，而是你个人不喜欢让人看到对法轮功有利的信息。作为编辑，这根本不可能保持中立。

法轮功在各国的发展情况，公众有知道情况的权利。我收集资料整理的至少反映了目前的近况，不足之处可能存在，欢迎建设性修改以及建议。如果我编辑的内容，娜娜或者哪一位编辑不能确知真假，那就得保留，如果能确定失实，或者不中立，那么请在页面提出你自己的信息收集呈现，让读者自己判断，或者我们编辑进一步交流。

另，娜娜小妹妹被有证据地指控为傀儡账户，其本人品质已经不可信。希望娜娜为了维基的事业珍重自己，在编辑时能理性地与不同意见的编辑沟通，而不是破坏别人的劳动，挑起编辑站。

诗琳童（留言） 2012年7月17日 (二) 02:38 (UTC)[回复]

怎会有人的习惯性“遣词用字”，都与上一段落的某人好像啊！——娜娜（留言） 2012年8月8日 (三) 12:25 (UTC)[回复]

这条目已经成流水帐了

完全没有综合总结，和概要风格指引南辕北辙。看看英文维基怎么写的，再看看中文的，差距啊！--Skyfiler（留言） 2012年8月11日 (六) 16:24 (UTC)[回复]

移动段落章节至新条目

原台湾段落，由于内容越来越多。为求精简，目前已将该段落下的大部分内容移动至法轮功在台湾，其他编辑若要讨论，请至该页目编修或讨论。谢谢——小南（留言） 2012年8月19日 (日) 01:40 (UTC)[回复]

请教：维基证据这样引证是可以的吗？

看到娜娜先生修改本页面，加进去一条韩国的消息，所用证据，不是来自韩国媒体或者有韩媒图片为证的媒体：http://www.hkdailynews.com.hk/news.php?id=243454 ，我想到此前有编辑也是类似的印证被删除。所以请教。比如，如果在德国条目加消息，引证是“德国《医生报》（Ärzteblatt）报道，这次器官移植国际会议上，所有来自中国的研究论文都被格外彻底地审查过，”。来源是http://www.minghui.org/mh/articles/2012/7/22/260598.html ，是否可以？——诗琳童（留言） 2012年8月19日 (日) 11:50 (UTC)[回复]

这是典型的偏题，一般人介绍德国的时候我们会说政治经济地理气候什么的，专业国际会议这种时间跨度和范围跨度极窄的内容应该没有任何一个可靠媒体支持放在国家的条目里。PS本文的知名度也很有疑问，引用中缺乏独立可靠来源的深入介绍，我在谷歌图书和学术搜索也找不到像这样把各地发展单独成文介绍的。--Skyfiler（留言） 2012年8月22日 (三) 15:45 (UTC)[回复]

editprotected

{{editprotected}}

想新增模版

 >法轮功 >法轮功在各地的发展及影响

至条目title，表示本条目法轮功在各地区的发展及影响与主条目法轮功之间的主从关系，且无关内容变更，没有中立性的问题。--娜娜（留言） 2012年8月25日 (六) 13:58 (UTC)[回复]

已完成。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年8月25日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

易名至法轮功在各地区的发展及影响

因存在繁简混用 2013年4月7日 (日) 01:42 (UTC)

来源

@Lisan1233：所使用之来源，系中共专门镇压FLG的网站消息，非第三方亦非可靠来源，不符方针，请勿以编辑战添加。

  1. 且其中内容亦明显偏差，所引用的何祚庥本身就是引发425上访的导火线的江泽民派系人物（政法委罗干的连襟），并以北京电视台报导事件攻击FLG；然而，在其他第三方来源中，曾提过何祚庥在北京电视台节目上诋毁FLG，后来北京电视台承认是严重错误、并另外播放正面报导FLG的消息。
  2. 虽然出现在腾讯网，但直接写着转载来源是专门镇压FLG的网站；且中共有严密的网络及新闻审查，在执行其迫害FLG的政策。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 05:19 (UTC)[回复]
腾讯新闻是可靠来源，既然其进行报道，就可以引用。--LISAN12330留言 2016年5月21日 (六) 06:08 (UTC)[回复]
您好，那并非“报导”，只是网络单纯转载。腾讯网的转载，是因为什么原因？政策性原因？中国大陆相关网站，常必须转载新华社，难道因为这样就不是新华社？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 06:09 (UTC)[回复]
腾讯在此也不必然是可靠来源，仍要看其具体内容及议题。因为中国有严格的网络及新闻审查。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 06:13 (UTC)[回复]
本人认为腾讯新闻是可靠来源。--LISAN12330留言 2016年5月21日 (六) 06:15 (UTC)[回复]
(：)回应--“腾讯网”本身根本不算是一个“媒体”，只是个“门户网站”纯粹转载，并未经过任何任表态负责。且尚明列转载来源为“专门镇压FLG的网站”，腾讯网是不对所转载内容负责的。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 06:44 (UTC)[回复]
然而这只是你的个人看法，我与你的看法不同而已。--LISAN12330留言 2016年5月21日 (六) 10:46 (UTC)[回复]
@Lisan1233：FLG支持者的惯用伎俩就是他们可以引用亲FLG媒体，但不让其他人引用反FLG媒体，多说无益。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月21日 (六) 06:59 (UTC)[回复]
(：)回应-@蘇州宇文宙武：您好，先谢谢苏州宇文宙武表态--Lisan1233引用的是“非第三方的反FLG媒体”。
其次，关于您上述所指控“惯用伎俩”........您之前突袭指控范管理员，已涉及扭曲事实，诸多用户向您提问，您至今都尚未解释。这次，是否又有扭曲 或是 误会呢？
  1. 您不需要去贴用户标签。编辑FLG条目，又如何呢？如果编辑的就是“支持者”或“T共”或“OO”，您是在影射Lisan1233吗？
  2. FLG相关条目，使用“亲FLG媒体”应当是很少，而“第三方来源”的引用比例高高，请苏州您自行查阅看看，在下过去就曾花不少时间替换了许多来源。在下已说过多次。相较之下，中共党/政府相关条目，大量引用了中共本身党媒官媒（非第三方、利害冲突），比例之高，怎从未见您苏州宇文宙武出来说说？
  3. 就这一条目而言，长期来未经系统性的翻译与整理，内容较纷杂，里面尚有非第三方来源。目前应当做的，是尽量替换为第三方来源，而不是添加“中共专门镇压FLG网站”的断言性、非可靠来源。
  4. 况且，“过滤网络、管制新闻出版”的，是发动迫害镇压法轮功一方的中共当局；试问谁能有这样的力量去控制与过滤言论？在中共1999年前后启动迫害后，中共控制下的来源，大量断言性指控，却在中共严控下无法经第三方独立验证，因此更不应该在FLG相关条目使用。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
怎么不长记性呢？我说过多少次不要@我了？其实你说这么多都是老生常谈，没有任何意义，也不能证明什么，无非就是双方观点不一致，所以其他的我也不多说了。说来说去也就那几句话，没劲。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月21日 (六) 09:59 (UTC)[回复]
总要通报一下吧。观点是否一致之外，还是有维基方针可以处理。是不是第三方、可不可靠，不是“中共言论控制下的地域主义”所决定的。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
维基方针不是由你来解释的，来源可不可靠也不是你一个人说了算的，就这么多，请勿再打扰。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月21日 (六) 10:04 (UTC)[回复]
也不是您或谁说了算，所以才要讨论沟通啊；您不沟通，但又跑来以片段说法指控别人。别人解释了，提问题，您又拒绝实质回应、说其他人是“打扰”！？维基方针的解读上，总有基本理性与逻辑。希望您的标准一致。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 10:21 (UTC)[回复]
我没法说了算，所以才没有删掉你的内容，但你也不能说了算，所以也不该删掉我的内容，就这么简单。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月21日 (六) 11:35 (UTC)[回复]
那样明显的“非第三方来源、专门攻击FLG的中共来源”...您对方针是如此解读？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
感谢苏州宇文宙武的提醒，在维基百科这么多年，我也感受到同样的情况，动辄“镇压”“迫害”是轮子支持者整天挂在嘴上的，引用的自以为是第三方来源的不是国外政治意识形态网站，就是不知道什么人架设的类似博客网站一类的“新闻媒体”，真正主流第三方媒体寥寥无几；另外它们对被轮子欺骗伤害的普通中国民众毫不关心，对中国官方依法取缔的这么个诈骗团伙却整天维护洗白，真应该让它们来中国大陆亲自看看，看看普通的民众是怎么看轮子的，是非善恶不是政治宣传能更改的，不管是对官方还是对轮子，老百姓都有自己的判断。--LISAN12330留言 2016年5月21日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
@Lisan1233：感谢回应。FLG支持者管用伎俩第二条就是大屏幕洗版，这不，又来了。所以跟他们说了没用，我们归我们做，不去理他们就是了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月21日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
苏州您好，所以您负责提出指控、贬低其他不同意见用户，但其他用户用心回应、举证说明，您就说是“洗版”、不回应？这不大合理吧。共产党扣帽子、不听解释的文化大革命那套，我们还是别受影响的好；既然要推“依法治国”，指控人、上法院，都是要让人说话的。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
(！)意见--Lisan1233您好，
  1. 先提醒您，不应该给编辑条目的用户贴标签。
  2. 说中共“镇压、迫害”法轮功的，是联合国、各国政府与国会、欧洲议会、国际主要人权组织，其实主流媒体也很多（法新社、美联社、BBC）。只是看您想不想搜寻。----当然，这些海外报导量，跟中共指挥全中国媒体攻击FLG的数量相比，当然少的多。---美国国会、中华民国国会也曾通过决议，指中共抹黑FLG；联合国特派专员曾在联合国大会上公开为FLG辩护，并已持续多年发布报告关切中共对FLG的迫害（persecuton）。
  3. 中国大陆在1999年镇压以后，中共严控媒体及网络，1999年以前正面报导FLG的全都找不着了；美国智库的研究报告指出，610办公室指挥中共宣传单位，动员全中国媒体攻击FLG。---“FLG好不好？”应当把所有资料、讯息摊开来让老百姓自己全面看，中共又何必要“过滤关键字”、将海外媒体报导的FLG内仍全部阻绝？并全面查抄相关资料？（哈佛大学几年前曾研究，FLG 是被中共严密阻绝的关键字。）
  4. 法轮功在全世界很多国家及联合国主要是正面关注，只有在中国大陆被中共党迫害。这是事实。一位美国知名媒体人认为，就FLG遭遇的迫害严重程度来说，国际主流媒体的报导量及关注程度实在不够；台湾知名两岸线记者李志德也曾在书上写过--台湾很多媒体，因为要到大陆做生意等考量，而不敢报导六四事件、法轮功等几议题。但即便如此，国际主流媒体的报导，应该仍比Lisan1233您认知的多很多。例如，纪录片《Human Harvest活摘》就获得美国大奖“皮博迪奖”，有不少主流媒体报导，在多国电视播出；美国国会、欧洲议会等多个国家的国会都通过谴责中共活摘FLG及良心犯器官。
  5. 整理一段给Lisan1233参考：因报导FLG获普利策奖的《华尔街日报》 前北京分社社长伊恩・约翰逊指 出“宣布法轮功为邪教是中共政权最聪明的举动之一，因为它置法轮功于守势、需辩护其清白，并以西方反邪教运动的合法性来掩盖当局的镇压....为证明其问 点，中共政府提出一系列耸人听闻的故事，诸如人们剖开自己的肚子寻找被认为在肚子里面旋转的 法轮。另一些被呈现的是，他们的亲属以炼法轮功代替吃药之后死亡...。”但伊恩强调“问题是，这些说法是不被支持的。中共当局从不允许法轮功受害者单独 受访，以致于几乎不可能查证当局的这些指控。即使一个人从表面上去相信当局的所有指控，他们杜撰的案例数量也仅占法轮功修炼者总数中的极小比例...。” “更根本的是，这团体根本不符合对邪教的许多共同定义：其学员与修炼群体外的人结婚、有群体外的朋友、有正常工作执业、不离群独居、不相信世界末日逼近， 没有给组织大量的钱。最重要的是，自杀、肢体暴力都是不被其接受的。”（联合国、欧洲议会、美国、中华民国等官方报告资料或决议、国际独立人权组织等，还 有很多。）
  6. 另外，中国维权律师高智晟、滕彪、李和平等人，都曾公开辩护：中共对FLG的镇压，是没有法律依据的。前阵子看到美国及台湾媒体报导，超过20万中国人在北京最高人民法院及检察院控告江泽民迫害FLG，亚洲有130多万人连署举报也寄往北京最高人民法院及检察院。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 12:31 (UTC)[回复]
本来不想(：)回应你的，不过似乎不太礼貌，还是说两句：
  1. 轮子是个什么货色，中国大陆老百姓最有发言权，因为是真正的身边的感受，国外什么机构给轮子洗地也是没有用的，因为它们漠视了老百姓的真实感受；
  2. 轮子借助气功热这个时期起家，对老百姓进行健康诈骗和经济诈骗，又恐吓受害者，冲击批评它们的媒体，官方取缔得好，
  3. 轮子跑到境外又进行政治诈骗，自己伪装成受害者去求可怜，只不过充当反华小狗而已；
  4. 至于什么各国国会议会给轮子洗地的，没什么奇怪的，西方金钱民主，给钱就张嘴，都是嘴炮而已，谁当真？怎么没见哪个国家为轮子和中国大陆翻脸的？还不是该干嘛干嘛。

言尽于此。--LISAN12330留言 2016年5月21日 (六) 13:55 (UTC)[回复]

(：)回应--Lisan1244您好，FLG好不好，大家可以理性讨论；在维基百科，则应回归第三方可靠来源的讨论。
  1. 许多政府或国会，都曾公开谴责中共迫害FLG，联合国也有相关报告。
  2. 最近文化大革命50周年，教训还是应该记取的，文革后多少参与者被秘密追究责任。
  3. 天安门自焚事件(或伪案)，国际媒体调查发现有很多争议处、并质疑中共在事件的角色，国外纪录片也发现有造假问题。
  4. 您说“中国老百姓最有发言权”，问题是，“中国老百姓何时有发言权过了？”不都是被中共以“人民”代言了吗？SARS被掩盖、四川地震死亡人数多少，都是国家机密，参与调查死亡人数的维权人士，被判“煽动颠覆国家”...何时有发言权了？文化大革命/反右/三反五反--被批斗的人究竟好不好、胡耀邦/赵紫阳好不好（被消音二十多年了）、周永康/薄熙来好不好（下台前国内可有负面报导？）、对日本抗战是谁打的...请问中国老百姓何曾有发言权了？大陆媒体敢报导吗？FLG1999年万人上访，每年还有那么多一般民众“依法上访”，多少人问题解决？多少人被截访？多少人被报复？老百姓哪里有发言权？
  5. 报导FLG的普立兹新闻奖得奖记者说了，中共对FLG的指控未经独立验证；美国/中华民国等国会都谴责中共抹黑。您说FLG经济/健康诈骗，问题是，在下编辑时看资料发现：1999年之前，FLG受到政府及民间的推崇啊，国务院官员向美国媒体赞赏FLG帮国家省下大量医疗费用，还委托做了祛病健身有效率调查（达到97%）；人大委员长乔石还亲自调查--结论“FLG对国家社会有百利而无一害”。这些资料，今天在中国的网络还找得到吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 14:04 (UTC)[回复]
腾讯纯粹转载中共针对法轮功的材料，属于违背维基第一手材料原则，应该删除。请不要像个别偏激新手上路那样屡次添加，消耗编辑力量。-维基准天使-诗琳童（留言） 2016年5月22日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
(？)疑问-请问@蘇州宇文宙武：，那网站难道是第三方可靠来源？腾讯网站纯粹转贴，腾讯网也非新闻媒体。请问您保留此新闻，是基于什么理由与方针？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月23日 (一) 04:24 (UTC)[回复]
(！)意见+@Lisan1233：亲FLG用户惯用伎俩之三：制造编辑战，然后使管理员回退至所谓“争议前的版本”并全保护起来，其实就是他们自己的版本，这招屡试不爽。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月23日 (一) 04:40 (UTC)[回复]
(：)回应-(1)请苏州直接回应在下问题--那是第三方来源吗？(2)苏州的指控“制造编辑战”...问题是，制造编辑战，不往往是添加中共一方来源的用户吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月23日 (一) 05:35 (UTC)[回复]
(？)疑问苏武该不会是自己常用这种招数才这么清楚吧。连封禁记录看过一轮，几乎一年一禁呢，顺便还可以知道为什么跟某管理员从合作关系变成仇人关系。退到争议前的状态可以说成是言论审查呢。跑来恐吓还当作没事呢。早就因为被怀疑而抓去查核，再次被查就说是控制言论呢。总而言之，讨论不出结果就照条目原样。这个时间点过后，就我的经验只会得出苏州是一个无法理性讨论且会想办法绕过3RR顺便对人人身攻击的家伙（最起码这些全部都是这位用户被封禁的历史理由）。--核斯（留言） 2016年5月23日 (一) 05:44 (UTC)[回复]
(！)意见--楼上@核斯：您好，谢谢您参与讨论及编辑。苏州在前面讨论中，明明承认所添加的是“反FLG来源”，却不顾方针执意加之。
  1. 敏感条目，从海外媒体观点参与编辑的大陆用户相对较少，或许因为有顾虑；至于苏州宇文宙武的编辑倾向、编辑战状况、经常拒绝沟通、对不同意见者的鄙视与贬低/不文明、乃至前阵子对管理员“涉及扭曲事实--突袭指控”，相信您大概都看过了。
  2. 在下看到您被苏州删除的提醒留言，在下在其讨论页留言也经常被他删除。
  3. 在下参与维基三年多来，敏感条目中“依中共第一手来源编辑”的，多的是疑似傀儡用户、IP用户。若您对制止这类傀儡行为有兴趣，从敏感条目的编辑纪录中，可以找到很多。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月23日 (一) 06:21 (UTC)[回复]
我只照自己的意思和风格行事，只是很刚好的某个家伙被我认为很可疑又碍眼。刚创造账号时期的那个管理员虽然也让人火大，但他是真的有实干的。我发完那段他就开始赌气又开始大量移动条目了。单纯又直线条？不对，以我的臆测，他不过是小家子气。要我花一堆时间去看敏感条目就等我只靠股票就能过活＋当到干部级吧，认真编辑我一直认为是很劳心力的事情，不到300字的认真编辑就可以搞得自己很累甚至耗上一整天了。--核斯（留言） 2016年5月23日 (一) 06:39 (UTC)[回复]
是，真的很消耗时间。这些时间拿来工作、生活、阅读、好好编辑贡献维基百科，有价值多了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月23日 (一) 06:59 (UTC)[回复]

条目问题

中华人民共和国 这一节不应该出现.虽然各地的本义包罗四方,但是中国是镇压法轮功主体,在编辑此条目的开篇交代中,就会提到概要的背景,足矣.如果硬要保留这一节,那么目前的内容有一部分很不必要.比如江天勇律师,网友之类的态度等不适合这一节.如果想以此说明法轮功在中国内部的影响,是非常不准确的.中共在所谓法律和言论方面的操作举世皆知,其不足矣证明法轮功的影响.

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了法轮功在各地的发展及影响中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月7日 (四) 19:29 (UTC)[回复]

语法、语气、标点和内容

本文在语法、语气和标点上有很多问题，断句不清晰、中英文标点混杂、随意空格空行、部分国家无国旗标示；同时英文翻译拙劣，明显未曾修饰语句，机器翻译痕迹明显，内容随意堆叠，已经严重影响阅读。各位阅读之时就应已经发现，若有疑问，本人可以举例。同时，如“亚洲”的“中华民国”一节中，“参与的人士来自各种不同的背景，国立台湾大学的张清溪教授、明居正教授等”连续写了两遍，内容重复累赘；还有连“拒绝”之类的日常用语都要加内链，明显过剩而无用。因此，本人挂上

和

模版。こいちぼん（留言） 2018年7月1日 (日) 14:21 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了法轮功在各地的发展及影响中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月3日 (五) 01:14 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:法轮功在各地的发展及影响&oldid=78617737”