维基百科讨论:来源/中医
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
维基百科创始人强硬回应准确性质疑 拒绝道歉
传送门在此，下面是我发现的两篇评论
- --=★= 2014年3月29日 (六) 09:11 (UTC)
- 非常好。伪科学之人尝试绕过维基百科的参考资料标准，加入有利于自己观点的信息，幸好维基方针和用心编者足以把它制衡住。继续努力。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月29日 (六) 15:51 (UTC)
- 英文还好，要是中文就不一定了。—Snorri（留言） 2014年3月29日 (六) 16:38 (UTC)
- 中文维基倾向于姑息养奸。有的条目已经被投票删了，就换个标题来第二次，乃至第三、第四次，不把自己的私货塞进维基誓不罢休。这种流氓编辑在en早就被永封了。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 18:48 (UTC)
- 话说针灸有一些专业的中文期刊，但是没有英文期刊，这也许会导致中文内容有着更丰富的内容--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年3月31日 (一) 15:16 (UTC)
- 中文维基倾向于姑息养奸。有的条目已经被投票删了，就换个标题来第二次，乃至第三、第四次，不把自己的私货塞进维基誓不罢休。这种流氓编辑在en早就被永封了。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 18:48 (UTC)
科学和伪科学的界线 Boundary-work
en:Boundary-work是讨论知识生产社群把关的概念，Brian Keegany就用了这个概念来看科学和伪科学的界定如何产生了社群。Great_Brightstar贴的连结只有英文那一篇比较深入一点其他的两篇中文有一点选择性选取该新闻事件的观点。所以英文scienceblogs的中间派的内容，其实是对 Energy Psychology, Energy Medicine采取高度怀疑的立场，但要小心被提及的“acupuncture, and other forms of complementary/alternative medicine (CAM)”本来这几年在英文及中文的专业取刊就有更多的研究和讨论，其科学性的讨论有不少的提升，有的还反过来挑战了传统西医的头痛医头的拆切方式(拉丁文anlaysis也本来就有一点拆解的意思)，而才有en:integrative medicine(正是该文有提到的) 的新兴研究[1]，所以实际的学术生态是更有趣及多元的，但不代表没有同侪审查把关，是有，而且还不少。维基百科来源考量应该就要收集各个/各地知识社群的认定的好的/可靠的来源，所以我在下面就以我知道的中医/针灸有的中英文知识社群来做来源分享。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月31日 (一) 18:37 (UTC)
- 看了你的回复，我也发现这三篇的差异真的很大。当初我在微博上发现了这条消息，注意到这件事在微博上传的很火，议论的人也多（特别是看到不少质疑中医的言论），所以就把这条新闻转发过来了。--=★= 2014年4月2日 (三) 15:02 (UTC)
- @Great_Brightstar：给个微博上的连结吧。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年4月9日 (三) 13:31 (UTC)
中医的科学化及诸多中英文权威来源
- 剑桥大学药学系已有中医研究[5]，我就是在牛津遇到樊台平教授，有制药商和黄中国医疗公司在支助和合作，见卫报的报导。[6]
- King's College London也有相关研究[7]，也是有一堆研究人员
- 这些研究人员，只是一个小样本，可以看他们参加评审或发表的期刊，就可以找到不少科学性表面分数高的(i.e. impact factor)的期刊，可见中医早已有科学化的研究和英文的发表
- 当然药学是相对比较好做研究的，因为研究方法还是可以用西医的拆解式分析法去看成分，不少研究这几年都有发，枸杞是一个知名的例子
- 针灸，相对来说，研究方法挑战性是高了些，特别是临床的实验有/无对照/实验方法有时和针灸的目标和调整性有不同，但尽管如此，知名的en:BMJ也有Acupuncture in Medicine期刊，而其impact factor虽然在医学相对来说不算太高，但也算是在医学发表上有了基本位置
- 连韩国研究单位也有英文期刊[8]
- 尽管如此，怀疑论者还是不少，如此篇[9]就有一点原创诠释了New England Journal of Medicine一篇论文的说法/结论，不过，我个人还是以科学方法论的角度来看，这一篇[10]或许比较点出问题所在，是在于针灸效果的研究方法还有待创新以增加其科学严谨性及说服力
- 那么，身为维基编辑，我们还有什么简便方式来看各地/各知识社群关于某类知识的可靠来源判断呢？其实有一种很学术世俗但不失简易有效的方法，就是看各地的研究及论文奖励要点，这在中国和台湾等只求发表的环境来说还蛮好找
- 如“台中荣民总医院医学研究及论文奖励要点”有在一般的SCI等传统医学期刊提到:
- 八.1.长庚大学认可之中医期刊（摘录自长庚大学中医科教师升等与聘任/9607）：国内：中医药杂志、大陆：中国中西医结合杂志、中国中医骨伤科杂志、中国中药杂志、新中医杂志、上海中医药杂志、北京中医杂志、北京中医药大学学报。
- 八.2.中国医药大学中医学院认可之中医期刊：Chinese Medicine (CM) Journal（International Society for Chinese Medicine 澳门）、eCAM（Evidence-based Complementary and Alternative Medicine, Oxford University Press 英国）、Journal of Asia Medicine, IASTAM。
- 八.3.中国医药大学附设医院认可之中医期刊：本国部分 -中医药杂志Journal of Chinese Medicine、中国中西医结合杂志（Chinese Journal of Integrated Traditional and Western Medicine 北京）、台湾中医医学杂志（Taiwan Journal of Chinese Medicine 中华民国中医师公会联合会）、中华针灸医学会杂志（Journal of Chinese Medical Association of Acupuncture 中华针灸医学会）。国外部分：凡属SCI或MI之期刊均可认定。
- 所以这些知识社群的建议名单，就可以被纳为维基百科在考量中医/针灸来源时的基准线，如此就减少原创研究的风险，而以知识原创社群的同侪审查先为科学/伪科学做界线之把关。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月31日 (一) 18:37 (UTC)
- 中医的问题不是缺乏研究，作为世界传统医学之一，研究肯定是广泛的。中医的问题是如何通过现代科学话语体系对其进行阐述--百無一用是書生 (☎) 2014年4月1日 (二) 01:09 (UTC)
- (＋)支持，好多人未必能了解到这些研究。--=★= 2014年4月2日 (三) 15:02 (UTC)
- 中医的问题不是缺乏研究，作为世界传统医学之一，研究肯定是广泛的。中医的问题是如何通过现代科学话语体系对其进行阐述--百無一用是書生 (☎) 2014年4月1日 (二) 01:09 (UTC)