维基百科讨论:专家邀请工作小组 - 维基百科，自由的百科全书

参与的维基人应提供信息的讨论

既然是专家，应当提供所处专业或领域的信息。并应提供本人为专家或有能力邀请到专家。—不想放弃 (留言) 2008年6月28日 (六) 09:18 (UTC) 专家应该可以自荐，在相关领域上可以给出管理特权。--Tangqian (留言) 2009年5月11日 (一) 13:14 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Symplectopedia (留言)于2010年6月8日 (二) 09:10 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

问：维基是否应邀请权威学会来编辑

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年4月9日 (四) 16:42 (UTC)。[回复]

维基百科是否应该邀请一些权威学会进行编辑啊，百度百科的条目都有科普中国百科科学词条编写与应用工作项目，如果能获得某些高校或者科普机构的支持（即使不是政府），应该也能很快地提升条目质量的。 --Alexander Misel（留言） 2015年3月3日 (二) 05:29 (UTC)[回复]

脑子里先冒出来的两个问题：1.大陆访问维基百科是否稳定？2.国内专家和学术机构有几个能接受维基百科的中立性？—Kou Dou 2015年3月3日 (二) 05:41 (UTC)[回复]

访问基本稳定，除了大风吹那几天；其次也是en区曾经遇到过类似的问题，如何让他们理解维基编辑的方针，避免出现原创研究、关注度等一大堆问题，并说服其他普通编者其编写质量符合维基编辑的要求。中立性并不是太明显的大问题；还有最近的问题，这算不算有偿编辑（新使用协议说过要声明），如何去计算其劳动成果（无偿还是计稿费让基金会报销）？——路过围观的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 06:29 (UTC)[回复]

完全可以啊。之前英文某个生物方面的学术期刊，曾要求论文作者需要在维基百科上撰写论文相关的背景知识才能发表。维基百科从来没有排斥过学术协会--百無一用是書生 (☎) 2015年3月3日 (二) 06:50 (UTC)[回复]

我认为至少科学方面的条目是不存在太多中立性或者地域差异的，而且维基百科作为百科来说比其他网络百科更具学术上的引用价值一些。如果你去引用一篇百度百科文章中的文字，你甚至不知道怎么写文献引用才准确吧。--Alexander Misel（留言） 2015年3月3日 (二) 07:50 (UTC)[回复]

不对吧，这应该是邀请他们来写，而不是要求具有能写的能力。问题是他们来不来写，会不会写？——路过围观的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 07:58 (UTC)[回复]

(？)疑问会不会违反这个?如果不会的话我目前偏向支持。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年3月3日 (二) 08:00 (UTC)[回复]

另外这也让我想起日前在编写条目时看到的台湾大学大家来写台大维基实习课。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{欢迎参与灭绝专题} 于 2015年3月3日 (二) 08:09 (UTC)[回复]

“谁是权威？如何形成权威意见？如何对待权威们的编写？”其实这些问题的回答，多多少少都会与维基百科的方针相互冲突。中文维基百科在大陆发展的困境，一部分在于大陆的民众过度仰赖于一个权威或者统一的意见。因为权威意味着我们自动放弃思考与考问，到底知识是真实还是错误的，或者两者兼具？诚然我们需要学术协会指导，但是就那些大陆高校教授或者团队的编辑，不过仅仅是希望维基百科能够收容他们的简历而已，对知识本身并无深究。不信阁下去看看那些权威们在百度百科所撰写的条目，去闻一下作者背后的意图吧。--Walter Grassroot (♬) 2015年3月8日 (日) 10:43 (UTC)[回复]

我的看法是，应该要请维基编辑去各学会的平台请求可靠来源列表或解决一些来源不足或看法分岐的问题，学术界未必会来上来编。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年3月9日 (一) 15:56 (UTC)[回复]

过去我在经营聚会亦曾有此想法，请求底下志工们协助征询，然则面临目前最大问题是要找哪个权威机构并使之投入？又如何联系上这些人士(那怕只有牵涉，如该机构的扫地阿婆...)，又如何协调、指导让这些对维基语法不熟悉的专业人士进入状况？--安可 ♪（留言） 2015年3月11日 (三) 15:49 (UTC)[回复]

再者维基百科内是有Wikipedia:专家邀请工作小组应该是相近的，看似应该没有多少运作，然则这代表着过去前人曾有想过此问题，并尝试招集人手进行之，若真的有心请在该页面留下如何邀请专家/权威机构来编写或联系方式以供参考(不是估狗列出的那些公开联络人，而是实际联络并有意愿撰写维基的)。--安可 ♪（留言） 2015年3月11日 (三) 15:57 (UTC)[回复]

“而且维基百科作为百科来说比其他网络百科更具学术上的引用价值一些”的观点是错误的。任何语言版本的维基百科（无论过去现在）都无法满足学术研究要求。"wikipedia is not a reliable and academic source".话再说回来，那些“权威学会”应该没那么多闲工夫来编辑维基百科吧。另外同意 @Walter Grassroot 的观点。让人类平等地认知世界（留言） 2015年3月12日 (四) 14:04 (UTC)[回复]

务实来说，号召写手跟专业单位合作，由写手写作，专家建议参考文献、针对理解困难处提供咨询，还有完稿后提出修正意见。这样会比找专家直接写维基容易一点。--Reke（留言） 2015年3月12日 (四) 14:17 (UTC)[回复]

对Reke的务实简要说明表述赞同。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年3月13日 (五) 12:42 (UTC)[回复]

还活着那？让人类平等地认知世界（留言） 2015年3月13日 (五) 14:09 (UTC)[回复]

不过就务实来说，光是去“找专家建议参考文献、针对理解困难处提供咨询，还有完稿后提出修正意见”都有点难度，在缺乏人手去专注做这档事的情况下，还是靠点机缘与毅力，可说是可遇不可求，而且写手与专家之间如何密切配合，也是个课题。--安可 ♪（留言） 2015年3月28日 (六) 12:46 (UTC)[回复]

万事起头难，但挑自己想做的就不这么难，现在国际大部分的学会都有mailing list，以下mailing list供参考：
1. 网络研究学会任何网络研究的问题可以发问
2. wiki-research 任何维基计划的研究可以发问
3. Chinese Internet Research 研究网络任何中文/国网络研究的问题可以发问
4. 国际人文及社会学科的众多mailing list分类及公告

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年3月13日 (五) 20:35 (UTC)[回复]

个人觉得没问题，只要相关机构不借机自我宣传，更多某些领域的专家加入维基百科，有助于增加维基百科的权威性。——本座乃万年良心小林君是也^{留言※Email} 2015年3月15日 (日) 08:43 (UTC)[回复]

我在英文维基百科也见过两位专家参与编辑，一位是 en:User:CFynn，一位是 en:User:BabelStone，前一位通晓藏文，还去过不丹，后一位精通汉学。我还跟他们讨论过问题。--⚞★⚟ 2015年3月25日 (三) 13:53 (UTC)[回复]

咦，既然要邀请学术权威，那么怎么辨识账号？要像新浪微博那样弄个身份认证？听起来像是个会遭到很多人反对的主意。。--浅蓝雪^❉ 2015年3月27日 (五) 01:15 (UTC)[回复]

@浅蓝雪：我认为可以不辨识帐号，作为用户，应当平等地进行编辑。但若要提到辨识，可以请加入相关的编辑关键词，就如可视化编辑，在编辑中会留下是使用可视化工具编辑的一样，主要是防止对学术专家的编辑进行误导性修改之用。--Alexander Misel（留言） 2015年3月30日 (一) 13:24 (UTC)[回复]

说来说去我估计是请不来人。。--浅蓝雪^❉ 2015年3月30日 (一) 15:36 (UTC)[回复]