跳至內容

奧弗頓之窗

維基百科，自由的百科全書
此條目介紹的是政治上的概念。關於2010年出版的小說，請見「奧弗頓之窗 (小說)（英語：The Overton Window）」。
特雷維尼奧頻譜下奧弗頓之窗的概念示意圖

奧弗頓之窗[1][2][3]（英語：Overton window）是有關一段時間內大多數人在政治上可以接受的政策範圍的一種理論[4]。奧弗頓之窗以其發現者，約瑟夫·奧弗頓（英語：Joseph P. Overton）命名。奧弗頓最早的想法是，一個政策的政治可行性主要取決於它是否在這個範圍內，而不是政客的個人偏好[5][6]。奧弗頓認為這個窗口構成了政客在不走極端且考慮輿論情形下可以推行的政策的大致範圍。

概論

奧弗頓最早描述了政府干預方面從「更多自由」至「更少自由」的垂直頻譜，以免陷入左右頻譜的爭論中[7]。隨著頻譜的移動或擴展，某一位置思想的政治接受度也會隨之變化。奧弗頓死後，他在麥基諾公共政策中心（英語：Mackinac Center for Public Policy）的同事約瑟夫·雷曼（Joseph Lehman）擴展了這一理論，並且以奧弗頓之窗命名了相關理論[8]。

政治評論家約書亞·特雷維尼奧（英語：Joshua Treviño）認為公眾對某一政策的接受程度大概分為六種：[9]

  • 無法想像的（Unthinkable）
  • 激進的（Radical）
  • 可接受的（Acceptable）
  • 有道理的（Sensible）
  • 流行的（Popular）
  • 政策級的（Policy）
奧弗頓之窗移動的結果：新的想法從公眾認為無法想像的區域移動至公眾認為有道理的區域。應當注意支持者不必具體說明新想法的益處

奧弗頓之窗是一種識別政府政策可行程度的方法。政客們一般只能在政策級-可接受這個範圍內制定政策。而如果想要讓奧弗頓之窗向內或向外移動，則需要在大眾中形成對應的、新的共識。雷曼認為，「人們對這個理論最常見的誤解便是立法者本身在移動奧弗頓之窗。立法者只是檢測窗口在哪，並且制定出窗口內的法律[10]。」

雷曼認為，這個理論僅僅是對思想運作方式的一種描述，而非教給他人如何制定大眾能接受的極端政策。在接受《紐約時報》的採訪時，他提到：「這個理論只是解釋了思想的運作方式，就像引力解釋為什麼事物向下掉一般，與善惡無關。就像，我可以利用引力往你頭上扔個鐵砧，也可以利用引力在你溺水的時候往你頭上扔個救生圈[11]。」然而，自從該理論被推廣後，越來越多的人試圖利用自己的影響力以退為進地移動窗口以使邊緣思想被接受[12]。

1998年，諾姆·喬姆斯基提到：

讓民眾保持被動和服從的最明智的方法莫過於嚴格限制可接受意見的範圍，但允許在該範圍內進行非常熱烈的辯論，甚至鼓勵在該範圍內提出更批判和持不同意見的觀點。這給人一種自由思考在進行的感覺，但其實系統的預設在辯論範圍的限制下一直得到加強[13]。

一些評論家已針對此概念提出了「穿過奧弗頓之窗」這一說法，用來描述突然變得非常知名但還未被真正引為法律或政策的思想[14][15]。

另見

參考文獻

  1. ^ 戴維·西爾弗曼、塗亦嘉. 什么是激进的无神论者. 《科學與無神論》. 2017年, (4): 43–50 [2020-09-27]. 
  2. ^ 伍旻泰. 奧弗頓之窗. 國際華語研習所. 國際華語研習所. [2020-09-27]. 
  3. ^ Connor Feng. 奥弗顿之窗中的哲学：无用之大用. 前瞻網. 前瞻網. [2020-09-27]. 
  4. ^ Giridharadas, Anand. How America’s Elites Lost Their Grip. Time. 2019-11-21 [2019-11-22]. （原始內容存檔於2015-11-16）. 
  5. ^ Joseph P. Overton. Mackinac Center for Public Policy. [2013-08-30]. （原始內容存檔於2019-06-08）. 
  6. ^ A Brief Explanation of the Overton Window. Mackinac Center for Public Policy. [2019-11-22]. （原始內容存檔於2015-11-16）. 
  7. ^ Lehman, Joseph G. Glenn Beck Highlights Mackinac Center's "Overton Window". Mackinac Center for Public Policy. 2009-11-23 [2017-04-16]. （原始內容存檔於2019-07-02）. 
  8. ^ Robertson, Derek  . How an Obscure Conservative Theory Became the Trump Era’s Go-to Nerd Phrase. Politico. [2019-09-10]. （原始內容存檔於2018-08-21）. 
  9. ^ thereisnospoon. Why the Right-Wing Gets It—and Why Dems Don't [updated]. Daily Kos. 2006-05-10 [2018-05-09]. （原始內容存檔於2016-03-03）. 
  10. ^ Robertson, Derek. How an Obscure Conservative Theory Became the Trump Era's Go-to Nerd Phrase. Politico. [2019-09-10]. （原始內容存檔於2018-08-21）. 
  11. ^ Astor, Maggie. How the Politically Unthinkable Can Become Mainstream. New York Times. [2019-09-10]. （原始內容存檔於2021-03-08）. 
  12. ^ NCrissieB. Morning Feature: Crazy Like a Fox?. Daily Kos. 2009-11-05 [2018-05-09]. （原始內容存檔於2019-07-06）. 
  13. ^ Chomsky, Noam. The Common Good. Odonian Press. 1998. 
  14. ^ Why Bernie Sanders lost and how progressives can still win (podcast). The Ezra Klein Show. [2020-06-10]. （原始內容存檔於2021-02-25）. 
  15. ^ The left's path to power (podcast). The Weeds. 2019-09-06 [2020-06-10]. （原始內容存檔於2020-05-16）. 

擴展閱讀

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=奥弗顿之窗&oldid=70289657」