使用者討論:1j1z2/II
- 對話頁存檔
|
對話頁存檔 | |||||||
| Pre—2008： | ～2008.04 | | .04～.06 | | .07～.08 | | .08～.09 | | .09 | | .10～.11 | | .11～.12 |
| 2009—2012： | 2009.01～.04 | | .05～.08 | | .08～2010.06 | | .07～.12 | | 2011.01～.06 | | .06～.12 | | 2012 |
家樂福BOYCOTT事件
我覺得這個條目就是一個即時新聞條目阿，放在最近議題裡面，我覺得合適的，裡面香港電影金像獎、海地暴動都有。關於那個條目的修改，可以直接在該條目討論頁討論。--farm (talk) 2008年4月19日 (六) 12:46 (UTC)
卡弗蒂辱華事件
我為中國政府的說法加注了引號，所以僅是簡單的引用而已。內容如下：
CNN新聞評論員傑克·卡弗蒂（Jack Cafferty）在4月9日的新聞評論節目《The Situation Room》中發表如此言論：「他們現在持有價值幾千億美元我們的債券，在我們繼續進口他們含鉛顏料的垃圾以及有毒寵物食品的同時，我們和他們之間還存在幾千億美元的貿易逆差。你知道，在那些你可以一個月付工人一美元工資的地方，生產出了你從沃爾瑪買到的東西。因此我認為我們和中國的關系顯然已經改變了。我認為他們基本上是和50年前一樣的，一幫暴民和匪徒」。[1]引起大陸和海外華人的抗議，中國外交部發言人姜瑜在4月14日的例行記者會表示對有關言論震驚及強烈譴責，要求CNN及傑克卡佛提收回有關言論，並向全體中國人民道歉[2]。對此，CNN於4月16日發表聲明說其評論無意傷害中國人民，卡弗蒂所稱的「一幫暴民和匪徒」指的是中國政府，而非中國人民；並稱「願意向任何如此解讀卡弗蒂評論的人道歉」。[3]4月16日晚，外交部新聞司司長劉建超召見CNN駐京分社負責人，就卡弗蒂一事提出嚴正交涉，稱CNN的道歉「未對卡弗蒂嚴重違背新聞職業道德、惡毒攻擊中國人民的言論作出任何道歉，反而把矛頭轉向中國政府」，是「卑劣圖謀」，「只能使世界人民進一步認清CNN無信譽可言」，「再次嚴正要求CNN和卡弗蒂本人立即收回惡劣言論，向全體中國人民真誠道歉」。[4]中國外交部發言人姜瑜在4月17日的例行記者會稱「中國人民不可欺，不可辱。我們再次嚴正要求CNN嚴肅對待這一問題，立即收回惡劣言論，向全體中國人民做出真誠的道歉」。[5]
既然只是引用，當然不違反中立原則，不具傾向性。你提出的建議我會仔細考慮。謝謝！Chien0430 (留言)
參考文獻
- ^ 原文為：We are also running hundreds of billions of dollars' worth of trade deficits with them, as we continue to import their junk with the lead paint on them and the poisoned pet food; and export, you know, jobs to places where you can pay workers a dollar a month to turn out the stuff that we're buying from Walmart. So I think our relationship with China has certainly changed. I think they’re basically the same bunch of goons and thugs they』ve been for the last 50 years.
- ^ 中國促CNN道歉 主持揚言「華人是蠢貨暴徒」惹公憤《明報》，2008年4月16日
- ^ CNN：“辱华”评论无意冒犯中国人. 英國廣播公司. 2008-04-16 [2008-04-16].
- ^ 外交部新聞司司長劉建超就CNN主持人發表攻擊中國人民言論事向其駐京分社負責人提出嚴正交涉
- ^ 2008年4月17日外交部發言人姜瑜舉行例行記者會
你好
您是不是最近在原「出生地」沒有國旗的條目上加旗子？我是支持加的，但是有關旗子的問題我想我們目前的共識是擱置爭議，保留原有版本。用戶「Isnow」已經開始以此為藉口撤銷一些原本有旗條目的旗子。我已經做了處理並通知了他。我想我們還是保持現狀，除非您已經決定再對此進行一次公開討論。謝謝。—東北虎(Manchurian Tiger) (留言) 2008年4月21日 (一) 09:56 (UTC)
RE
我才沒有那麽多時間打倒維基呢。不過，謝謝你的建議。但我還是覺得伊拉克戰爭美軍殺死了超過66萬平民，不是大屠殺那是什麽？ —以上未簽名的意見是由Kcm367（對話 • 貢獻）在(2008年4月23日 (三) 01:53)所加入的。
嗯
國共內戰中，國共兩黨都有殺人，不可以說全部人都是共產黨殺的、國民黨沒殺。但1949年後在中國大陸，當然是共產黨殺的。如有必要，請你把那八百萬也加進去吧。--Kcm367 (留言) 2008年4月23日 (三) 06:34 (UTC)
不知道用什麽標題好了
說得甚是。到目前爲止，駐伊美軍還不公佈伊拉克平民的死亡人數，只從獨立調查團的報告分析可知，有三個最主要的數據。世界衛生組織說，有十五萬人給殺，沒說是誰殺的；英國柳葉刀醫學期刊說六十六萬，指出百分之三十一是聯軍殺的，百分之二十四是其他人殺的（泰半是武裝分子），剩下的「Unknown」；另外一個英國的調查機構ORB更說有一百零三萬人死了，其中一半死於槍殺、百分之二十是汽車炸彈炸死、百分之九是美英聯軍空炸喪生、其餘的都是意外或者小規模爆炸。我這陣子不想關注伊拉克這亂攤子了，我忙著研究高速鐵道。這份工作，就拜託你啦。謝謝。
發言
煩請討論時勿涉及對他人政治態度的評價。此類言論只會引起爭執，也與維基事務無關。謝謝 —Munford (留言) 2008年4月26日 (六) 00:47 (UTC)
請注意
劍您好，請注意條目的討論頁是用作討論如何改善條目內容質素，僅此而已，請不要把它當作論壇/討論區（如新建Talk:曾憲梓然後寫上與維基百科無關的內容），謝謝。—瓜皮仔 ～ Canton 2008年5月4日 (日) 18:47 (UTC)
Re:西藏元治時期
請問薩伽王朝這名稱出處在哪？google上找不到任何結果，是不是有其他較常用名稱？--Ws227 (留言) 2008年5月13日 (二) 18:21 (UTC)
- 我不了解內容，不知該怎樣改寫，希望你能幫忙改寫後再移動--Ws227 (留言) 2008年5月13日 (二) 18:51 (UTC)
西藏歷史的條目
你好，我看到了你在我對話頁上的留言。你認為元朝時期的西藏歷史和唐宋時期的西藏歷史等標題太過地域主義了，太過中國中心主義了，甚至認為標題把西藏歸屬於中國元朝時期，我對此觀點，未敢茍同。僅從文字上理解標題，二標題只是講述西藏在唐宋元等諸朝代時期的歷史，標題的主題並不偏袒於任一方，更不加妄談主權的歸屬問題。再從條目的內容上看，條目都是講述唐宋元等諸朝廷與西藏之間的關係史，自當可以單獨劃分出新條目加以詳細論述。對於西藏自身的歷史，已經有西藏歷史等相關條目加以專述。謝謝！--敢為天下先 (留言) 2008年5月14日 (三) 10:55 (UTC)
- 您好，剛剛看到您的留言。首先我想表明的是，我的編輯的目的只是為了記述西藏與諸朝代的關係，而不對西藏的主權歸屬加以判斷。（儘管條目的大多內容傾向於中國主權論，但「爭議」欄目一開始便為不同的聲音而設置。）這也就是為什麼我最初選擇「XX朝時期的西藏歷史」，而非「西藏X治時期」，個人認為前標題十分中立，但是Ws227認為「在西藏被中原王朝統治的朝代（如明朝、清朝），中原王朝與西藏的關係屬於該朝代的內政，與唐宋和吐蕃屬於外交關係不同，所以不適宜把所有相關條目都當作關係史那樣寫。」因此改後標題有如現在，我也希望有更多的人能夠提供建議，商榷更為恰當的標題。
- 對於元朝對西藏的主權，本人在此不做回答。如果您能夠提供學術上的爭論，敬請在條目中添加。此外，對中原王朝在藏的統治歷來都有爭議。您認為至清朝才擁有對西藏的主權，但須知亦有大量的學者對此表示否定。所以我再次表示希望您能夠多多提供多方面的學術材料，以使條目更加全面，完善。謝謝！--敢為天下先 (留言) 2008年5月14日 (三) 16:23 (UTC)
- 您好！對於您建議的標題「元朝與西藏的關係」是絕對無法接受的，該標題徹底把元朝和西藏列為兩國。如果說「元朝統治西藏」還有爭議的話，元、藏之間分為兩國就是根本的無稽。我再次希望您能查找更多利於「元朝對藏無主權論」的學術觀點，並貢獻在條目中，我會對此表示感謝。--敢為天下先 (留言) 2008年5月14日 (三) 16:59 (UTC)
攪切榨
大大您好，你做的「王嘉梅命案」的條目很好、很詳盡，而且也甚具新聞價值，所以得到大家的支持並不意外。提刪那位仁兄的言論我實在看不過眼，因為歪曲悖謬、牽強非常，好像硬要找東西來吵一樣，所以就忍不住插了個嘴囉… （笑）大大遇上這樣的提刪者，甚是不幸！也很多謝大大您在小的所做的「攪切榨」裡投了支持的一票啊！（我遇上的那位提刪的仁兄…比大大您遇上的那位更令人無奈…唉！）Catzilla (留言) 2008年5月15日 (四) 15:24 (UTC)
RE: 徐步高事件
我覺得如果抱持法院可能錯判，而忽略了証據的可信性，似乎不僅是已故的徐步高可能不是兇手，其實只要不認罪卻被判有罪的謀殺犯都可能不是兇手，紙盒藏屍案就是這樣一例，即使兇嫌還是健在，他也有不是兇手的可能。因此，我們應該根據証據與供詞作為基礎，以確定被指控的人是否就是兇手。法院的判決並不是意見或推測，正因為法院是根據証供、証物、環境証據等因素，而釐清案情及作出判決。無論兇手已死或健在，只有法院才可以判定一個人是否是兇手，而不在媒體或輿論。因此，法院裁定徐步高是三人死亡的兇手，則足夠作為維基條目的結論，這亦附合可供查証原則。 條目的命名不僅是由於法院的裁定，亦由於法院有充分的呈堂証據佐証了徐步高涉及三宗案件。故此，假若沒有新証據被提出，或者舊証據被推翻的情況之下，法院的判決應被視為真確。至於為什麼要用死因庭的結論，原因也是很簡單的說，因為法院的呈堂証據對於維基百科來說最為全面及充分，其他資料則無從諧考。 同樣的道理亦見於歷史事件的描述，比如說有人說中國根本就沒有秦始皇，而中國歷史是司馬遷等史家所杜撰的。顯然，這樣的想法很容易就會趺入了虛無主義的陷阱。當然，如果有犯罪學家發表意見，認為案情有別的可能性，只要言之成理亦可收錄在條目之內。 德廣 >.< 維基態度 (留言) 2008年5月16日 (五) 02:04 (UTC)
西藏明治時期
您好，新近貢獻了一篇西藏明治時期，我剛剛把它提名於Wikipedia:優良條目候選處，希望您能前往提供建議。謝謝！--敢為天下先 (留言) 2008年5月16日 (五) 14:35 (UTC)
關於孫文汪兆銘
由於在歷史上大多稱孫中山和汪精衛（歷史上多以「汪精衛」稱呼。）（故後人慣以中山先生相稱；而其後此稱謂便逐漸演化成具體的尊稱孫中山先生，或直呼為孫中山。） ，現在大多數人也採用這兩個稱呼，本名比較少人知道。而且，根據Wikipedia:命名常規，使用事物的常用名稱，盡量使用人或物最常見的名稱，但是不要和其他的人或物的名稱衝突。。所以在下希望使用孫中山和汪精衛這個比較常用的稱呼。 -- Jason 22 對話頁 貢獻 2008年5月22日 (四) 02:16 (UTC)
薩依定律
我是薩依定律的原作者Wallace,希望1j1z2兄不吝賜教,指出薩依定律格式上的問題,好讓我改正這條目的不足,謝謝--Wallace (留言) 2008年5月24日 (六) 07:15 (UTC)
日期問題
1J1z2兄你好，之前有看到你來改過我的文章，比對之後才發現原來你只有將年份「XXXX年」加上連結而已，另外再看了一下你過去的編輯記錄，發現你過去好像常常這麼做。事實上這樣的作法有時候是不必要的，請你參考一下Wikipedia:只建立與內容相關的連結#日期。 Dowba (留言) 2008年5月27日 (二) 10:52 (UTC)
不好意思，我之前沒有留意到您將部分內容存檔，誤會您刪除了部分內容，並非無理取閙。--125.31.26.73 (留言) 2008年5月29日 (四) 09:39 (UTC)
關於達賴和班禪
除了追認的之外，其它達賴和班禪我都進行了移動，謝謝關心。對十四世達賴指定的十一世班禪，我覺得譯名譯成「根敦曲吉尼瑪」應該比較準確，具體理由列在Talk:第十一世班禪額爾德尼·更登確吉尼瑪，歡迎一起討論一下。—長夜無風(風語者) 2008年6月2日 (一) 01:48 (UTC)
bot
那個BOT只是用來提交刪除的，當然沒有投反對票的資格，故應加上{{notqualifiedh}}以免數票混亂。-Nthgd 2008年6月3日 (二) 17:51 (UTC)
中文維基百科用戶論壇誠邀您註冊
香港商住建築的收錄門檻
Wikipedia talk:專題/香港住宅屋宇及商業物業目前正在討論有關香港住宅屋宇、商廈、商場條目收錄門檻，部份仍有一點爭議，希望你也能夠給點意見。Stewart~惡龍 2008年6月11日 (三) 05:51 (UTC)
；
老兄有QQ嗎 想和老兄探討一些問題
你好,我想與您交一個朋友 談什麼話題都可以 我也是一個高中生 希望交一個朋友 PS:本人比較關心國際大事,可是周圍沒有朋友可以一起交流的,希望找一個人,一起交流一下對看法 可以迴避政治問題,這個不是重要的 娛樂方面也不錯 如果有興趣,請PM我您的QQ號 —以上未簽名的留言由Xiaose（對話｜貢獻）加入。
先到先得
在概念沒有錯誤的情況下，先到先得，條目名稱繁簡體保持創建時的樣式。—Isnow (留言) 2008年6月17日 (二) 22:43 (UTC)
藝人模板
你最好能告訴我，是誰說 不能有國籍等項 謝謝。—我是火星の石榴 (留言) 2008年6月20日 (五) 02:12 (UTC)
我已經關聯郵箱了蕭瑟 2008年6月24日 (二) 14:00 (UTC)
關於封建制
我查了一下大陸的詞典，對於「封建」有兩個解釋：1、一種政治制度，君主把土地分給宗室和功臣，讓他們在這土地上建國。2、指封建主義社會形態。而對於「封建主義」的解釋是：一種社會制度，它的基礎是地主占有土地，剝削農民。同時我也清楚「封建主義」這個詞共自於馬克思的著作，最早指歐洲中世紀的分封制，即「封建」的第1種解釋，後來被引入中國時，用來指從戰國至清朝末年的政治制度，就變成了第2種解釋。至於這種演變合不合理，已經不是我們維基百科需要理的事，因為我們維基百科不是正名的工具。目前的現狀就是，「封建」有了兩種意思，而且這兩種「封建」的意思都在大量使用，所以我覺得我們做好消歧義即可。就好象「匈奴」原指漢朝北方的一個民族，後來又用來指阿提拉領導下入侵歐洲的那個民族，在中文也分成了兩個並不一定有關聯的指稱，但我們維基上也用不著去爭辯究竟後一個「匈奴」是不是應該叫「匈奴」，而是只需要把「匈奴」做好消歧義即可。所以我會在南越國中所用到的封建制一詞加注，註明這裡的「封建制」所指的意思是哪一個意思，我想應該就不會對讀者造成疑惑了。--長夜無風(風語者) 2008年6月27日 (五) 13:29 (UTC)
請不要再刪改江鵬堅 民進黨執政後追認台灣國國父這句話。謝謝！
1j1z2先生，雖然我們的政治立場不同，但是在這裡拋開個人偏見，請讓我們實事求是的說話。民進黨追認江鵬堅先生為台灣國國父並不代表這個世界上所有人都一定認同。雖然台灣還未正名，但是江鵬堅先生是民進黨人士，所以「國父」只代表是民進黨一黨的認同，因此才註明了民進黨追認。所以，請不要再刪改江鵬堅 民進黨執政後追認台灣國國父這句話。謝謝！「Taiwan 2040」2008年6月27日 (二) 21:00 (UTC)(-5)(United States)
re:菲菇又得罪了誰啊？
是因為上面這件事嗎？—菲菇＠維基食用菌協會 2008年6月28日 (六) 10:44 (UTC)
關於宗教模板
你好。雖然我仍覺得幾乎所有模板也不能做到絕對中立，亦應該處於不斷被改善的境地中，但我十分同意你的觀點。如你同意，想把你的留言轉移到Template:宗教的討論頁上，也好讓將來的貢獻者可以作為參考，不用無從入手。Angelalive (留言) 2008年6月30日 (一) 11:12 (UTC)