Talk:1993年柬埔寨大選

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 1993年，由哪場選舉產生的柬埔寨制憲議會通過旨在恢復君主立憲制的憲法草案，並批准奉辛比克黨和人民黨共同組建聯合政府？

  1993年柬埔寨大選条目由作者自荐，其作者为春卷柯南（讨论 | 貢獻），属于“politics”类型，提名于2015年6月4日 09:37 (UTC)。

  • 連續第二年在8²這個不正確的日子提名新條目。這件歷史事件也是柬埔寨現代君主立憲制的發端，對應的英文版條目也曾經登上「你知道嗎」欄目。但是我也找來一些中文文獻，對英文版不足的環節進行了些許補充。之後赤柬、奉辛比克黨和人民黨的大惡鬥不在條目敘述範圍，再說下去就會離題了，所以條目沒講到。可能引言不夠充實，史實敘述也有點偏差，請不吝賜正。接下來我要教大家怎樣根據新制度投票。基本上，條目要過關不難（格式手冊方面，參見放在外部連結段之後並不是強制規定，社群對這項規定尚無一致意見；亞歷山大認為外交條目違反WP:BIAS不算違反內容方針）。四項判斷原則方面，前兩樣其實也不難做到（除非投票者和條目主編有仇）。最後這兩個要做到，說易非易，說難非難：這兩項原則規定，既需要編輯提到這邊條目的優劣，也需要提到條目符合／不符合DYK投票資格的原因。我就舉出某些不合格投票的例子給大家看（全部都是自己作出來的；反對理由另外註明，否則為支持理由）：
    • 傳主的生平，確實讓聽者垂淚。
    • 哎唷，不錯喔！掌聲鼓勵！^_^
    • 來源充足，內容完備，值得支持。
    • 所有DYK都值得支持。
    • 編者偷懶怠慢，連XXX事件也沒有提到。（反對）
    • 條目錯漏百出，翻譯嚴重失誤，XX人沒有姓氏的⋯⋯（反對）
  • 至於不合格的原因，我就不多說了，大家都應該懂得。最後，符合新制而千編一律的投票理由也不是沒有，我先來一個：「該條目於近期修訂完成，長度足夠，除專有名詞外沒有殘餘的英文，因此符合標準」。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月4日 (四) 09:37 (UTC)
    • (！)意見我打算考試完結後，動議將單一句"內容充實"視為不合格票...--Temp3600（留言） 2015年6月4日 (四) 10:02 (UTC)
    • (！)意見：@春卷柯南、Temp3600：我觉得二位不应矫枉过正。投票多了难免千篇一律；或者像我这样，没话找话，否则只能无话可说。关键在于我们是否有读完条目再投票；反正我是基本通读了（特长的除外）。不应对“说什么”限制太大。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月5日 (五) 15:09 (UTC)

      以目前的技術單靠三言兩語，我們無法證明某位用戶有沒有認真閱讀過這篇條目（技術方面也不可行，瀏覽過某條目不等於認真閱讀過該條目）。規則是這樣制定的，雖說可以修正，但是現在看來要放寬規定，容許投票用戶只提及候選條目的品質／候選條目是否符合DYK標準，這就難了。我給用戶介紹應該如何按照新制度審視條目和投票，當然有膚淺的地方，但不能說這是矯枉過正，而是用戶對新制度不很理解，要教教他們。這幾天編輯投票還是不很符合新標準，實不相瞞，下面也有。而且，我說千編一律的投票理由，是針對灌票黨，而不是不同用戶個別給出的投票理由（這個方面，就算有兩名扯不上邊的用戶給出一模一樣或者重章疊句的投票理由，我們也沒有管制，這是一貫的作法）。另外我想樓上想召喚人卻不懂召喚的方法了，應該用{{ping}}模板。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月5日 (五) 15:33 (UTC)

      擦，手滑忘记ping|了。我大概懂你意思了，你主要是针对①灌票党，和②以个人主见或者无关理由投票的人。不过希望能明确标准，否则会导致“无话可说”的情形。(＆)建議：如果某个人（比如2楼）说出了很多理由，底下的人是否可以“随声附和”？我的考虑是，如果一共只有3个方面可以说，全都被说了，那底下跟票的无论说什么都是鹦鹉学舌——我的感觉是，可以说“赞同2楼”，但要再跟一句“闲话”，表明自己读完了条目，并且有一些想法和判断（尽管2楼已经说了狠多）。当然不排除有“对，2楼说的xxx方面就是这样，支持”这样的加强型投票，这种应该符合你们已有的方针。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月5日 (五) 19:11 (UTC)

      我覺得規則已經很明確。用戶在這裏投票，必須提及：一、條目的品質，二、條目是否達標的理由；兩者缺一不可。至於如果出現「同上」或者「同意樓上」之類的投票理由，我覺得投票理由「同上」的話，那一票是否有效，則受到前一票的影響（比如上一票有效，則下面的「同上」票也有效）；「同意樓上」我覺得不行，因為這有可能只是對樓上意見的支持，而沒有和條目品質和條目是否達標沾上邊。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月6日 (六) 13:28 (UTC)

  • (＋)支持，条目来源格式规范，来源充足，填补中文维基历史类空白。--蘓言竹者（留言） 2015年6月4日 (四) 13:32 (UTC)
  • (＋)支持：来源还算充足，内容叙述也算理中客，而且某种意义上这是决定柬埔寨命运的一次选举。——本座乃万年良心小林君是也^{留言※Email} 2015年6月4日 (四) 13:57 (UTC)
  • (＋)支持：內文豐富，參註齊全，覺得可達乙級，甚至進一步改善成GA（如果春卷君有意願的話）。—Howard61313（留言） 2015年6月4日 (四) 15:07 (UTC)
  • (＋)支持：符合新标准的东盟条目。另外，我居然把上面一大段话看完了。--如沐西风（留言） 2015年6月5日 (五) 05:38 (UTC)
  • (＋)支持，条目内容充分，参考资料完备，扩充内容足够，符合dyk标准，以支持票做奖励。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月6日 (六) 01:43 (UTC)
  • (＋)支持，内容豐富，符合DYK標准。--Iflwlou [ M {  2015年6月6日 (六) 13:10 (UTC)
  • (＋)支持，荒謬絕倫的DYK新制度--Dragoon17cc（留言） 2015年6月7日 (日) 09:01 (UTC)
    • (！)意見此票看似不符合新規則C--Temp3600（留言） 2015年6月7日 (日) 15:42 (UTC)
  • (＋)支持：内容全面、丰富、中立，来源亦完备。--同样反对DYK新规则的还有№.N（留言） 2015年6月8日 (一) 04:22 (UTC)
  • 嗯……主编上面提到的“不合格投票的例子”，一、二、四和五大该可以理解，为什么三和六就不行？--HYH.124（留言） 2015年6月9日 (二) 14:56 (UTC)
    • 第六個例子，翻譯正確和正確分辨某人的（父母）姓氏、本名、中名（父名）、墊字，一向都不是DYK標準的要求，DYK標準只要求條目符合內容方針，錯譯和內容缺漏不在評核範圍。而且翻譯守則至今仍然不是中文版的正式方針。因此諸如此類的理由和DYK標準無關，可視為無效票。第三個例子有爭議：新制的草創者亞歷山大認為DYK標準沒有這麼高，因此第三個例子無法解釋為甚麼相關條目符合DYK標準，所以不合格。但是有的管理員認為這樣是合格的。也請@Cdip150、Gakmo從速處理6月6日以前的積壓投票。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月10日 (三) 08:19 (UTC)