Talk:七一五事变
七一五事变曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
當前狀態:已撤銷的優良條目 |
本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦
- 汪精衞發動的哪一場事變導致國共第一次合作完全破裂?(創建:Zhxy 519,12,728字节)—clioherodotus (對話) 2009年7月8日 (三) 06:35 (UTC)
- (+)支持—clioherodotus (對話) 2009年7月8日 (三) 06:37 (UTC)
- (+)支持—Leon3289 (留言) 2009年7月8日 (三) 07:01 (UTC)
- (+)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年7月8日 (三) 18:42 (UTC)
(+)支持—垃圾垃圾箱垃圾堆 2009年7月8日 (三) 20:00 (UTC)(非自动确认用户--百無一用是書生 (☎) 2009年7月9日 (四) 03:20 (UTC))- (+)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:22 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2009年7月9日 (四) 09:59 (UTC)
- (+)支持—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年7月9日 (四) 11:56 (UTC)
- (+)支持內容充足,參考足夠,亦能處理得中立。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月10日 (五) 01:39 (UTC)
處理人:—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月10日 (五) 08:25 (UTC)
中立性
这种条目要参考双方的资料,不能只听共产党的一面之词。—余兮 (留言) 2009年6月24日 (三) 12:43 (UTC)
就中華民國的教科書上,稱此事件為"武漢分共",沒有所謂"七一五事件"的存在,感覺上該處的"共產黨意識"太重。 霖~~YA!! (留言) 2009年6月27日 (六) 12:21 (UTC)
优良条目候选
- 以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選(最后修订版本)
- 七一五事变(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)分類:歷史-事件--clioherodotus(對話) 2009年7月14日 (二) 20:55 (UTC)
- (+)支持,本條目敍事清晣,應符合優良條目標準。─clioherodotus(對話) 2009年7月14日 (二) 20:55 (UTC)
- (+)支持,很好,参考也很好。—TBG To Be Great 2009年7月15日 (三) 00:20 (UTC)
- (+)支持,整體而言,已經符合優良條目的標準—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端,是不可能照亮(ArikamaI的24小時運作通訊裝置) 2009年7月15日 (三) 10:51 (UTC)
- (+)支持:理由同上诸位。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月15日 (三) 03:06 (UTC)
- (+)支持。至少已经达到优良条目的标准。--Gilgalad 2009年7月15日 (三) 15:10 (UTC)
- (!)意見,希望首段内容能增加。—长夜无风(风过耳) 2009年7月15日 (三) 16:21 (UTC)
- (+)支持內容詳盡。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月17日 (五) 02:30 (UTC)
- (+)支持,难得有国共时期中立而不中庸的人物条目,估计此类条目还有潜力提升,但是优良足矣。-孙学 (留言) 2009年7月17日 (五) 08:18 (UTC)
- (!)意見,目前暫時中立,可能改變。這個條目關係的除了國共兩方以外,還有馮玉祥,也可以加上桂系,但是,引用的參考資料裡面包含國民黨的來源非常少,李宗仁回憶錄算是個人回憶錄,而非官方的資料,無論現在看起來當時的說法或者是內容有多正確或者是荒謬,在引用的平衡點上還不算夠。-cobrachen (留言) 2009年7月20日 (一) 15:53 (UTC)
- (+)支持,词条结构很清晰,用词中立。快乐大师 (留言) 2009年7月21日 (二) 11:58 (UTC)
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2009年7月21日 (二) 13:24 (UTC)
优良条目重审
七一五事变(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:,提名人:AT 2016年12月25日 (日) 17:48 (UTC)
- 投票期:2016年12月25日 (日) 17:48 (UTC) 至 2017年1月1日 (日) 17:48 (UTC)
- 不符合优良条目标准:提名人票。大量日期內連、來源資訊不足,
部分則為死連。—AT 2016年12月25日 (日) 17:48 (UTC) - 不符合优良条目标准:內容甚少,來源不足,不予置評。--Samjai ☎留言 2016年12月26日 (一) 02:33 (UTC)
- @Samjai:山姆杰阁下,27个来源不够,那你认为多少可以?我打算着手修改。--贝塔洛曼(留言) 2016年12月26日 (一) 02:44 (UTC)
(=)中立:異常好笑的,此文只有66論文一個是死連更有鏡像,卻被評為「來源資訊不足,部分則為死連」。霧山城僅有的連結幾乎是全死的,卻是「參考充足」。這樣欠缺理性及客觀性的事情竟然也會發生,希望各成員能冷靜。--摩卡·賀昇 2016年12月27日 (二) 04:27 (UTC)- 我說的資訊不足是指出版年份、出版社、頁碼那些。—AT 2016年12月27日 (二) 06:15 (UTC)
- 事實上任何版本都可以查證內容,但死連應該什麼都看不了。--摩卡·賀昇 2016年12月27日 (二) 14:52 (UTC)
- 死連是我看錯,撤回可以了吧?但是資訊仍然是不足。—AT 2016年12月27日 (二) 18:28 (UTC)
- (&)建議:沒看清楚就別隨便評論。故意提供錯誤陳述的人,可值得被批評人格。--摩卡·賀昇 2016年12月28日 (三) 13:31 (UTC)
- 請問您知不知道什麼叫看錯?—AT 2016年12月28日 (三) 13:54 (UTC)
- (&)建議:「看清楚」再投票。不要讓人以為香港沒普選就不懂認真投票,丟香港人的架。請問您知不知道什麼叫「看清楚」?--摩卡·賀昇 2016年12月28日 (三) 14:01 (UTC)
- 上綱上線來了。看得夠清楚就不會看錯,您一生就沒看錯過?然後有人走來說您是故意的,還批判您的人格,這樣就很妥當?—AT 2016年12月28日 (三) 14:27 (UTC)
- 我有看錯過,但不會在公開場合丟臉。呵呵。--摩卡·賀昇 2017年1月1日 (日) 14:46 (UTC)
- 上綱上線來了。看得夠清楚就不會看錯,您一生就沒看錯過?然後有人走來說您是故意的,還批判您的人格,這樣就很妥當?—AT 2016年12月28日 (三) 14:27 (UTC)
- (&)建議:「看清楚」再投票。不要讓人以為香港沒普選就不懂認真投票,丟香港人的架。請問您知不知道什麼叫「看清楚」?--摩卡·賀昇 2016年12月28日 (三) 14:01 (UTC)
- 請問您知不知道什麼叫看錯?—AT 2016年12月28日 (三) 13:54 (UTC)
- (&)建議:沒看清楚就別隨便評論。故意提供錯誤陳述的人,可值得被批評人格。--摩卡·賀昇 2016年12月28日 (三) 13:31 (UTC)
- 死連是我看錯,撤回可以了吧?但是資訊仍然是不足。—AT 2016年12月27日 (二) 18:28 (UTC)
- 事實上任何版本都可以查證內容,但死連應該什麼都看不了。--摩卡·賀昇 2016年12月27日 (二) 14:52 (UTC)
- 我說的資訊不足是指出版年份、出版社、頁碼那些。—AT 2016年12月27日 (二) 06:15 (UTC)
- 符合优良条目标准:参考来源齐全,没死链。还可以看错就提,提撤理由简直莫名其妙。--贝塔洛曼(留言) 2016年12月28日 (三) 07:29 (UTC)
- 符合优良条目标准:同上。--#胡蘿蔔 Nh、Mc、Ts、Og 2016年12月28日 (三) 15:54 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容充實,參考齊備。--Iv0202(留言) 2016年12月31日 (六) 07:05 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容、參考及引用仍達標。--摩卡·賀昇 2017年1月1日 (日) 14:46 (UTC)
- 4支持,2反對:未達標準--Z7504(留言) 2017年1月1日 (日) 20:41 (UTC)