Talk:中华人民共和国网络安全审查制度

本頁面曾於2014年5月23日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

你知道吗？

中华人民共和国网络安全审查制度曾於2014年5月29日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

网络安全审查的內容已并入中华人民共和国网络安全审查制度。并入来源重定向至此。可在该重定向页的历史记录查看贡献历史和旧版本，关于来源条目的讨论请查阅其讨论页。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一项制度是中华人民共和国政府承认的涉及到网络和信息技术方面的审查制度？
中华人民共和国网络安全审查制度条目由Lyliylytl（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Lyliylytl（讨论 | 貢獻），属于“Policy”类型，提名于2014年5月25日 21:06 (UTC)。

- 完全(＋)贊成!AB仔（留言） 2014年5月26日 (一) 12:32 (UTC)[回复]

↑該投票無效，原因：错用模板，表意矛盾或不明。--刘嘉（留言） 2014年5月29日 (四) 09:51 (UTC)[回复]

- - 我只想问……DYK可以用{{赞同}}模板来投票？机器人可以识别么？--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月28日 (三) 16:25 (UTC)[回复]
    - 囧rz……才发现亲的投票是“贊同”哦~--萌動の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238留言哦签名乃卖萌，或扔掉最好。於共和国64年 2014年5月28日 (三) 16:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年5月27日 (二) 13:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持--这么有关注度的条目却被提删！Lijianqu（留言） 2014年5月28日 (三) 00:18 (UTC)[回复]
- (－)反对：來源幾乎全是中共旗下媒體，這樣的條目，DYK夠格？-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月28日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
  - (＋)支持：抵消戰車君的反對票。若是者，之前有很多條目其實都不符合成為推薦新條目的條件，例如拙作〈塔納楞火車站〉——裏邊引用了巴特寮通訊社的報導，而巴特寮通訊社置於老撾人民革命黨政府的控制之下，而老撾人民革命黨和中共是一類的政黨（之後的我就不說下去了，要不然將來給老撾當局列入入境黑名單）。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年5月28日 (三) 10:08 (UTC)[回复]
    - (：)回應请Panzer VI-II君注意哦，这个条目的来源并非全是所谓的“中共旗下传媒”。而且本身就这个“中共旗下传媒”不够中立也并非维基的共识。要是中国北京政府的“喉舌”完全不值得信任，那么，所有的国营传媒和官方通讯社都有着自己舆论报道的倾向，亲能说其他那些“国家媒体”就够中立，就能够完全值得信任了么？由美国政府全额资助的美国之音就完全中立了么？亲能够认为它在报道中国内地诸多事物的时候就完全的中立，没有一点政治倾向？--萌動の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238留言哦签名乃卖萌，或扔掉最好。於共和国64年 2014年5月28日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
- (＝)中立：「依舊可以從國家資訊保安等方面看到其中的一些端倪」的語氣有點像是在說故事，不太恰當；「印證斯諾登事件」一句沒有來源；「抗議美國政府迫害斯諾登」應改為「香港政黨抗議美國政府通緝斯諾登的示威標語」等第三方敘述的語氣；背景一節不應該用點列。這個條目有爭議性，因此放上首頁需謹慎一點處理。— lssrn45 | talk 2014年5月28日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
  - (：)回應谢谢亲，已修改了哦。--萌動の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238留言哦签名乃卖萌，或扔掉最好。於共和国64年 2014年5月28日 (三) 16:14 (UTC)[回复]
    - (？)疑問：文中提到「姜軍表示，此次審查制度不針對任何國家和地區。[3]」，那「背景」裡除了來源曾經提及的斯諾登事件外，其他事件的參考來源都沒有提及這個制度，那例如「互聯網使用者數居世界第一」、「司法部起訴軍官」這些事件與審查制度有關係嗎？你在存廢討論說過「偶認為，從這個制度出台的前因後果，已經可以洞察出這個制度對中國內地的網絡和信息技術產生多大影響」，但為免被認為是原創研究還是需要來源證明這些事件與制度有關聯，網上應該不少磚家分析啊，請試找找。— lssrn45 | talk 2014年5月28日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
      - (：)回應这些事件难道不能够充分证实中国的网络安全存在或多或少的问题么？以及中国与美国在网络方面亦存在着各种摩擦和纠纷么？这些不都是涉及到“网络安全”这个核心内容么？对其进行的审查制度，据以上诸多事件还不足以阐述中国在网络安全方面缺乏一些相关的应对措施么？亲，认为如何。至于，“姜軍”所谓的“不针对”，几乎所有国家的军事演习，在外交辞令上都会如此说明之。--萌動の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238留言哦签名乃卖萌，或扔掉最好。於共和国64年 2014年5月28日 (三) 17:42 (UTC)[回复]
        親，當然瞎子也知道這是針對美國的，但是偶認為這也應該找一些來源去支持，例如「有評論認為，中國政府此舉是針對中美近日在網絡上的摩擦...」又或是「評論指出中國政府有見美國監聽等網絡安全問題嚴重，為應對問題故制定出網絡安全審查制度...」這些觀點啊。不過偶不會投反對票，親不用擔心。— lssrn45 | talk 2014年5月28日 (三) 18:13 (UTC)[回复]
        谢谢亲具有建设性的意见，因这个条目与中国（共和国）网络安全有关，偶有时间就会持续性的编修并改善的。--萌動の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238留言哦签名乃卖萌，或扔掉最好。於共和国64年 2014年5月29日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持。关于Panzer君的问题其实也有注意到（毕竟这个政策存争议，如不加国际上的言论就失去了中立性），明天我抽空爬墙看能不能找几个天朝外的观点。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月28日 (三) 16:25 (UTC)[回复]
  - (：)回應偶已经试着用English去搜索，但找不到恰当的译名。貌似存废不影响DYK投票。--萌動の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238留言哦签名乃卖萌，或扔掉最好。於共和国64年 2014年5月28日 (三) 16:33 (UTC)[回复]
    - 我用简体、正体中文和英文通过不同方法分别搜索了一下，结论是目前外界几乎没有关于这个制度的评价。会持续关注。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月29日 (四) 08:48 (UTC)[回复]
      - 如果将其引申为中国网络安全相关内容，就会有很多信息了。亦且因其与共和国网络安全相关，有时间偶会持续性关注并增加内容的。谢谢亲的关切。--萌動の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238留言哦签名乃卖萌，或扔掉最好。於共和国64年 2014年5月29日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持：--刘嘉（留言） 2014年5月29日 (四) 09:51 (UTC)[回复]
- ~~(＋)支持~~(＝)中立：有中立性爭議模板，是否上首頁宜再考慮。如果已改善，請提名人幫我改劃支持票，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年5月28日 (三) 16:54 (UTC)[回复]
  - (：)回應已有改善了哦，亲，但中立性模板并非偶放上。另，修改投票的行为偶可不敢越俎代庖。应有亲本人亲自动手才好。--萌動の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238留言哦签名乃卖萌，或扔掉最好。於共和国64年 2014年5月29日 (四) 18:35 (UTC)[回复]