跳转到内容

Talk:子婴

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
優良條目落選子婴曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
2022年11月11日優良條目評選落選
          本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评未知重要度
这个條目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

Untitled

文中《史記‧秦始皇本紀》的章句為:

“立二世之兄子婴为秦王”

但本人手中的《史記》 (中華書局1969年香港印刷的版本) 卻這樣寫:

“立二世之兄子公子婴为秦王”

未知孰是?

派翠可夫 (我的討論處) 08:21 2006年2月12日 (UTC)

子嬰之父

要不要就子嬰之父的問題進行討論?我是支持子嬰是秦始皇的弟弟。

DEMONBANE (我的討論處) 08:21 2008年7月19日 (UTC)

我是支持子嬰是秦始皇的長孫,現代人往往習慣了叔叔年長於侄子的觀念,殊不知侄子年長於叔叔的情況也是存在的,特別是在皇室。還有就是現代人認為18歲是成年的標誌,但秦始皇在18歲以前就不可以有婚生子麼?我們不可以將自己的觀念強加在古人的身上!在暫無定論的情況下,難道一兩個論者的論據還比歷代史書來的更權威?請各位給與解答!

Future2040 (我的討論處) 17:00 2008年7月19日 (UTC)

光從年齡推算,子嬰是胡亥的姪子就有很大的問題。歷代史書權威歸權威,若沒有近代學者依據考古、近代出土文物及其他文獻細心考証,很多問題我們都不會注意、發現到。

  • 林劍鳴的《秦漢史》有寫到,古人大約在15、16歲左右時結婚。
  • 子嬰有二子,能和子嬰商量如何殺死趙高,年齡至少有14、15以上。
  • 秦始皇死時年齡有50。
  • 若秦始皇15歲時生扶蘇,在始皇的卒年時,年齡為36。(古人出生年算1歲)
  • 若扶蘇15歲時生子嬰,在始皇的卒年時,年齡為22。
  • 殺趙高在前207年,依前推算子嬰此年約有25歲。子嬰之子此年有14、15歲左右,那麼子嬰10歲時就有兒子?
  • 子嬰是扶蘇之子?《史記》並沒有寫道,《漢書》也沒有,從什麼時侯開始成為扶蘇之子?
  • 胡亥即位時的年齡,《始皇本紀》作21,《秦紀》作12。那一條正確沒有定論。依撰寫的時間,《秦紀》較早,《史記》較晚。

DEMONBANE (我的討論處) 14:31 2008年7月20日 (UTC)

殺趙高的時候,子嬰的年齡有多大?史書並沒有記載。秦始皇和太子扶蘇幾歲有第一個兒子,至今沒人知道,他們會不會按照古人的常規在15或16歲結婚,這很難說,因為史書沒有記載。根據目前考證得出的結果就是:子嬰的身世不明。

所以,在子嬰身世沒有確鑿的定論之前,還是以歷代史書的記載為準。謝謝!

Future2040 (我的討論處) 17:00 2008年7月21日 (UTC)

那就兩種說法都保留,如果只保留一種說法,我不接受。

DEMONBANE (我的討論處) 12:40 2008年7月22日 (UTC)


我想知道是哪一本正史有記載到,子嬰的生父是扶蘇

DEMONBANE (我的討論處) 22:31 2008年7月22日 (UTC)

歷朝歷代的官方文獻中,只要是和秦史有關的,都有提到子嬰的是扶蘇的長子始皇的長孫。各位可以查閱,因為中國朝代太多,所以,不再一一列舉。還有就是,為方便讀者閱讀,此模版已移至秦三世

Future2040 (我的討論處) 17:00 2008年7月21日 (UTC)

這讓我想到司馬光的《資治通鑑》,司馬光在這裡不作考異,只寫著「乃立子嬰為秦王」就帶過去了。

在無共識的情況下,我就在父親一覽將三種說法並列,並刪除故此處採用第一說8字及家庭一覽。修改第三種說法為這一派認為《六囯年表》的有關章句應該理解為:「高立二世兄、子嬰〔為秦王〕。」這樣沒問題吧?

DEMONBANE (我的討論處) 21:40 2008年7月23日 (UTC)

很無聊的編輯戰啊

連續幾天都見到幾位管理員不斷地刪除和移動此條目。不如在行動之前先討論取得共識吧! -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 03:53 (UTC)[回复]

根本不知道他們在吵什么,現在的名稱嬴子婴秦三世合理嗎?書生好像認為嬴子婴為最常用名稱,錯矣,最常用名稱為子婴,正如扶蘇的條目不會命名為嬴扶蘇一樣。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年7月30日 (三) 03:59 (UTC)[回复]
不僅是書生兄的問題,因為有些人要用「秦三世」,也不見得恰當。「秦王子嬰」應該是任何人都能接受的名字吧! -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 04:04 (UTC)[回复]
我只是在合并历史记录(因为有用户直接通过复制粘贴来移动条目),至于这个条目命名的争议我先前并不清楚。—菲菇维基食用菌协会 2008年7月30日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
但連續幾天都是這樣,連書生兄也捲入其中,就很有問題了。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 04:04 (UTC)[回复]
已将秦三世talk:秦三世完全保护,避免在讨论出结果前再被人为复制粘贴移动。—菲菇维基食用菌协会 2008年7月30日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
我也是看到复制粘贴来移动条目,才移动回去的。至于命名,我倒是也认为子婴最常用--百無一用是書生 () 2008年7月30日 (三) 07:00 (UTC)[回复]
不反對,不過我有點擔心只用子嬰會和西漢孺子嬰產生混淆。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
那個是孺子 嬰,這個是嬴 子嬰,不同,應該不會混淆。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月1日 (五) 03:27 (UTC)[回复]

为什么是秦三世?

子婴在位时只称秦王,并未称帝。而三世明显是就皇帝的称号而言。--怪怪物 (留言) 2008年8月27日 (三) 03:50 (UTC)[回复]

「有些懷着奇特信念的人只要投入的時間夠多,他們的觀點便得到提倡,因為其他人沒有那麼多時間及幹勁反駁那些偏見。」(見對維基百科的批評)--Mewaqua 2008年11月27日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
確實不能找到比這種說法更值得本人同意之處。不過我同樣同意 怪怪物 兄。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年11月29日 (六) 14:48 (UTC)[回复]

我们不可以无视历史的真实存在

这里必须用秦三世talk:秦三世为主模版,我们不能因为各自的主观原因而刻意忽略他。

用上秦三世是为了明确历史上还有这样的一个人物存在。

若是不用秦三世,而使用其他名称,就会造成这个人物被忽略,进而造成赵高杀死秦二世至楚汉争霸之间的这段历史成为一片空白! 大家或许会认为这没什么,只是在大惊小怪而已。错!对历史细节的忽略也是一种罪恶!

秦始皇 秦二世 秦三世 这样对称,是最有利于读者去了解秦朝历史的。 -->請問在哪有聽過秦三世的稱呼

还请各位不要固执己见,高抬贵手!为了更好的服务维基百科,我们有在最短时间内达成一致的义务。谢谢!

Garnett_53420 2008年10月21日 (二) 16:00 (UTC)[回复]

这似乎全是阁下的主观见解而己。正史 (如《史记》) 均称之为「秦王子婴」,也不见有人说他不尊重历史。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年10月30日 (四) 04:58 (UTC)[回复]

根據《史記˙秦始皇本紀》

1./制曰:「朕聞太古有號毋謚,中古有號,死而以行為謚。如此,則子議父,臣議君也,甚無謂,朕弗取焉。自今已來,除謚法。(【集解】謚法,周公所作。)朕為始皇帝。後世以計數,(【正義】色主反。)二世三世至于萬世,傳之無窮。」

2./閻樂歸報趙高,趙高乃悉召諸大臣公子,告以誅二世之狀。曰:「秦故王國,始皇君天下,故稱帝。今六國復自立,秦地益小,乃以空名為帝,不可。宜為王如故,便。」立二世之兄子公子嬰為秦王。

根據《資治通鑑˙卷008》

3./制曰:「死而以行為謚,則是子議父,臣議君也,甚無謂。自今以來,除謚法。朕為始皇帝,後世以計數,二世、三世至於萬世,傳之無窮。」

4./趙高乃悉召諸大臣、公子,告以誅二世之狀,曰:「秦故王國,始皇君天下,故稱帝。今六國復自立,秦地益小,乃以空名為帝,不可。宜為王如故,便。」乃立子嬰為秦王。

結論

1.必須是皇帝才適用「世」

2.秦已由帝國轉為王國,用「秦王」是正確的


秦始皇未宣布自己是始皇時,史書皆用「秦王政」,因此用「秦王子嬰」為正確

主張各說法保留

自今年7月中決定各說法保留後,就有某人士企圖在父親一覽只保留公子扶蘇,然後其他一律刪除。最近幾天不斷有人在刪改,而這兩天又有人用IP在修改,看歷史記錄後,我懷疑是Stargate756所為-- DEMONBANE (留言按此) 2008年11月16日 (日) 16:20 (UTC)[回复]

  • 少在那亂指控,我剛花一些時間來查看這條目的歷史紀錄,我懷疑你利用匿名ip來達到你的目的,注意維基百科不是正名的地方。還有,請你多利用討論的功能。我的看法是在父親那欄利用附註的方式來表達。-Stargate 2008年11月16日 (日) 09:39 (UTC)[回复]

那個匿名ip所改的是父親那欄,歷史紀錄中常在那修改為單一說法的除了你還有另一人,能不懷疑你嗎?我的作法是各說法保留,附註就己經說了此處尚無共識,今各方說法並列。-- DEMONBANE (留言按此) 2008年11月16日 (日) 19:33 (UTC)[回复]

懷疑匿名ip是你的言論,這我道歉,是我失言。-DEMONBANE 2008年11月16日 (日) 20:42 (UTC)[回复]

在今年7月時我就和另一編輯人達成共識,就是各說法保留,不保留單一說法。我不滿的是達成共識後,又有人想刪改子嬰之父那欄。我用的是台北時間。-DEMONBANE 2008年11月16日 (日) 22:13 (UTC)[回复]

參考來源

生平下誅殺趙高投降劉邦身死之後數段皆未有來源,流於故事訛傳,請補充相關參考來源。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年12月15日 (一) 04:58 (UTC)[回复]

大家觉得子婴算不算一个好皇帝?

我个人认为好像还挺好的。简霓霓留言2014年4月8日 (二) 12:45 (UTC)[回复]

优良条目评选

子婴编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:人物,提名人:歡迎乘搭維姬妮婭航空!(點此訂票) 2022年11月4日 (五) 11:34 (UTC)[回复]
投票期:2022年11月4日 (五) 11:34 (UTC)至2022年11月11日 (五) 11:34 (UTC)
下次可提名時間:2022年12月11日 (日) 11:35 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
不符合优良条目标准:部分内容需要更好来源。例如21,26,以及部分直接以古籍作为来源的内容。--——🦝英特浣熊耐尔留言贡献 2022年11月4日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准:很多內容只是翻譯文言文到白話文,「第四說」無來源。--Sean0115 2022年11月5日 (六) 02:14 (UTC)[回复]

落选优良条目:2 不符合优良条目标准票,不符合標準。CBNWGBB留言2022年11月11日 (五) 14:48 (UTC)[回复]