Talk:钱学森

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评初級、低重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
中国专题 （获评初級、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
航天专题 （获评初級、未知重要度）
本条目页属于航天专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航天相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
火箭技术专题 （获评初級、未知重要度）
本条目页属于火箭技术专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科火箭类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
军事专题 （获评初級、未知重要度）
本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

亩产万斤

唐戈将下面一段文字删除，他认为这段文字没有依据。--Mountain(Talk) 03:17 2005年6月24日 (UTC) 

1958年在报纸发表文章，论证一亩土地完全可以生产出万斤粮食，引致之后中国盲目追求亩產量的超标，间接造成1960年代中国的大飢荒

以钱的科学素养，会写出那样的文章，弄不明白是怎么一回事。--匿名用户

不知道是怎么算的,按照太阳在一亩地的一年的辐射能量么? --Dersonlwd Talk 12:55 2004年3月22日 (UTC)

钱学森老师没有写那样的文章,恰恰相反, 他论证亩产万斤不现实. 唐戈 23:58 2005年6月23日 (UTC)

唐戈伯伯，你能否给出更细致的说明，我不是特别了解那段历史，但我确实在书上见到这个说法，说钱支持亩产万斤的。--Mountain(Talk) 03:17 2005年6月24日 (UTC)
这事没有假的。钱老确实论证过亩产万斤。我见过原文影印件。--louer (talk) 03:38 2005年6月24日 (UTC)
这里 http://www.boxun.com/hero/oldnews/11_1.shtml --louer (talk) 03:47 2005年6月24日 (UTC)
  • 我记亿所及钱学森老师是在人民日报上发表过文章,论证亩产万斤不现实，我的印象里，在那时后钱老敢站出来说真话。我怀疑印件是伪造的，何以不将报头印出来？你们应该到国立图书馆细查，网络上可疑的“文件“靠不住。唐戈 09:02 2005年6月24日 (UTC)
    • 网上网下都有大量的文章提及钱学森论证亩产万斤的事，其中不乏名声赫赫的学人。而且也给出了原文和原文章出处。如果有问题，肯定早就被人指出来了。这样都信不过，还要wiki人亲自跑图书馆查的话，大家都累死了。网上的东西当然要存疑，影印件也可能伪造，但我觉得总比个人的“记忆”要可靠很多。而且你是不是也应该为自己的“记忆”和“印象”做一点调查举证呢。--louer (talk) 14:03 2005年6月27日 (UTC)

再不能确证他的真假情况下，还是暂时不要放在文章里。--百無一用是書生 (☎) 09:24 2005年6月24日 (UTC)

《粮食亩产会有多少？》作者钱学森 《中国青年报》1958年6月16日 --用心阁（对话页）Wikimania 2005！ 12:32 2005年6月27日 (UTC)

你们仔细读过文章没有，钱学森文章的原意是亩产万斤“仅理论上可能”（通过计算光合作用），但实际中不可能实现，这实际上是委婉的否定亩产万斤。在当时环境下他这么写是可以理解的。

亩产文章有另一种可能性：钱学森先生此文可能为当时最高决策利用，甚至可能是后来的官史声称最高决策参考了此文，史实未确定前有另一种可能性，所以我补充了“可能为最高决策利用”。--匿名用户

粮食亩产量会有多少 1958.6.16
钱学森
“前年卖粮用萝挑，去年卖粮用船摇，今年汽车装不了，明年火车还嫌小!”。
这是江西井冈山农民的一首民歌。我们的土地正在农民双手豪迈的劳动中，付给人们更多的粮食，6月12日青年报第一版上发表了一个动人的消息：河南省遂平县卫星农业社继小麦亩产二千一百零五斤以后，又有二亩九分地平均每亩打下了三千五百三十斤小麦。
土地所能人们的粮食产量碰顶了吗？
科学的计算告诉人们：还远得很！今后，通过农民的创造和农业科学工作者的努力，将会大大突破今天的丰产成绩。因为，农业生产的最终极限决定于每年单位面积上的太阳光能,如果把这个光能换算农产品,要比现在的丰产量高出很多。现在我们来算一算：把每年射到一亩地上的太阳光能的30％作为植物以利用的部分，而植物利用这些太阳光能把空气里的二氧化碳和水分制造成自己的养料，供给自己发育、生长结实，再把其中的五分之一算是可吃的粮食，那么稻麦每年的亩产量就不仅仅是现在的两千多斤或三千多斤，而是两千多斤的20多倍！
这并不是空谈。举一个例：今年河南有些特别丰产试验田要在一亩地里收一百六十万斤蔬菜。虽说蔬菜不是粮食，但到底是亩产一百六十万斤！
所以，只要我们有必需的水利、肥料等等条件，加上人们的不断创造，产量的不断提高是没有问题的。今天条件不具备，明天就会创造出来，今天还没有，明天一定会有！

nothing wrong with it. Feng Mai 14:45 2005年8月19日 (UTC)

这个文字没有作为证据的说服力.不过这些物事是不是事实很难说明.对于钱我们不应该要求他是完人.--浮云 (留言) 2009年5月19日 (二) 01:44 (UTC)[回复]

看钱学森的原文，请注意文中的几句话：“今年河南有些特别丰产试验田要在一亩地里收一百六十万斤蔬菜。虽说蔬菜不是粮食，但到底是亩产一百六十万斤！”“今天条件不具备，明天就会创造出来，今天还没有，明天一定会有！” 这种语气是“委婉的否定亩产万斤”吗？以钱学森当时的地位和影响力，这样的“科学论证”影响到最高决策不是没有可能。无论如何，钱学森确实是写过这篇文章，这是不可否认的事实。而由此引来批评也是不可否认的事实。现在某些用户总想删除这个事实，自己不行就用傀儡或上代理，手段也颇为拙劣，仅仅是把负面评价删除了事，可笑！—Doctoroftcm (留言) 2009年11月5日 (四) 11:01 (UTC)[回复]

有两个问题要划清界限：（1）钱学森文章的论证本身是对的，还是错的？（2）文章的历史影响。

（1）我以为论证本身是对的。这很简单：对于一亩之（比如）水稻，写出（碳水化合物）光合作用反应式，以及实验得到的所需光能，即可估算出最大的产出。钱学森当时可能就是这样估算的，结果，他发现，有极大的潜力。事实上，现在亩产万斤已经是现实：一季大麦，一季地瓜，一季水稻，三季总产，超过万斤。

（2）钱学森当时解释过，他不通农业，只是一个简单的估算。领导人怎么决策，非要以一个外行的论述做依据？必须拿出充分的证据。

现在在一些人的潜意识里，亩产万斤，是钱学森人生的一个愚蠢的笑话。其实是自己愚蠢。58年的事，我不知道；70年代，长江两岸的纲要是亩产800斤（稻、麦），现在是亩产3到4千斤（稻、麦），才三十年，就翻了四倍。原因是这里潜力很大。钱学森58就算出潜力很大,这是一个很超前的、外行人的估算，简单而切中要害。—以上未簽名的留言由99.237.126.121（對話｜貢獻）於2009年11月7日 (六) 04:23 (UTC)加入。[回复]

我认为有两件事情是很明确的： （1）大跃进是当时毛泽东和共产党内的一些追随者、投机者搞出来的，和钱学森无关。如果说当时的当政者因为这篇文章而被误导，那也只能说明有些人只愿意听到自己想听的话，责任不在钱学森。无论如何，把大跃进惨剧的责任归咎于一位流体动力学者的一篇并非发表在非正规科学刊物上的杂谈文章，是完全没有道理的。 （2）钱学森这篇文章的基础是基于太阳光在地球表面的光功率强度和光合作用效率的理论数值的推算，并且他已经说了，那是最理想情况下的上限，并未说那个产量是在当时确凿无疑可以实现的。那么这个数字有可能实现吗？我认为是有可能的。在工程领域，科学理论和工程学的进步使得各种应用系统效率逼近理论上限的例子多得很。比如将燃料的化学能转换为机械能的系统，最早的瓦特蒸汽机的热效率才1-2%，现代燃气轮机热效率接近40%，最新的燃料电池-电动机系统热效率超过60%。技术在发展，未来的农业系统未必不能实现钱学森预言的那种转换效率。他的论述过程并没有伪造事实、剽窃他人成果，最多只能说这篇文章的学术水平不高——再强调一次：这只是一位流体动力学专家发表在非正规科学刊物上的农业方向的杂谈文章，不能拿学术水准作为这篇文章的衡量标准。 所以我认为这个段落作为钱学森词条中的一段，只适合做介绍性说明，并明确这两个基本事实，不应该引入对钱学森学术水平、个人品德的任何扩展评价，那样既不客观也不公正。CaiYZ（留言） 2012年8月9日 (四) 01:55 (UTC)[回复]

气功和特异功能

我还听到过更多对钱的议论，指责他对气功和特异功能的暧昧态度，导致各种伪科学现象在中国泛滥。这些事情不知道大家有没有更多的凭据。--Mountain(Talk) 09:46 2005年6月24日 (UTC)

钱学森与中医/气功的历史

下面文字摘自〈钱学森传〉：（主文中有联接）

那是在钱学森即将度完暑假的时候，突然腹泻、头痛，高烧达39尤至401，皮肤上出现玫瑰疹斑。钱学森的体质向来不错，不大生病，而这次患病来势汹汹。父母急请医生诊治，断定钱学森染上伤寒。

　　祸不单行，钱学森的袓母也与钱学森同时发病。

　　伤寒是伤寒杆菌随污染的水或食物进入消化道而引起的。伤寒杆菌随血液流进入肝、脾、脏、肾和骨髓后大量繁殖，产生大量体内毒素，使患者发高烧，严重的会造成肠道出血或穿孔，导致死亡。在当年，伤寒是相当严重的传染病。在19世纪50年代，土耳其、英国、法国、撒丁王国与俄国之间为争夺巴尔干半岛的控制权而发生的克里米亚战争中，双方总共阵亡50万将士，而其中因伤寒而死亡的士兵是因作战而死亡的9倍，达45万人！

　　西医治伤寒，首选的药物是具有广泛杀菌作用的抗生素青霉素。青霉素早年的译名为盘尼西林，是英国细菌学家弗莱明在1928年发明的，1944年才进入中国。所以在钱学森患伤寒的年月，西医对伤寒几乎束手无策。

　　钱学森的父亲求助于中医。一位中医给钱学森开了一个偏方，即每日吃三顿豆腐乳卤加稀饭。钱学森遵医嘱连吃了三个月，伤寒病居然痊愈了！

　　这可能是由于“豆腐乳卤加稀饭”使饮食清淡而干净，止住腹泻，消除了高烧。

　　不过，这“豆腐乳齿加稀饭”并非万应灵丹。钱学森的袓母当时也如此这般治疗，却不治身亡。当然，这可能是因为钱学森年轻抵抗力强，而老祖母毕竟上了年纪。

　　钱学森后来回忆说：我在上海读书时患了伤寒，请一位中医看，命是保住了，但是却留下了病根。那位中医没有办法去根，就介绍我去找铁路上的一个气功师调理，结果除了病根。练气功可以在屋里进行，很适合我，所以在美国时也没有中断。

　　钱学森对中医和气功产生浓厚的兴趣，就始于这场伤寒症。钱学森晚年仍每日坚持练气功。

　　虽然康复了，但是这场大病耽误了不少时间，使一向用功的他不得不暂时休学一年，在杭州养病。


这是一个从1930年就接受气功治疗并开始练气功的科学家。到了50多年后的那场大辩论（1988年关于是否支持〈自然〉发表气功实验文章），他当然是支持了！

希望这段文字能帮助一些人的理解与认识。


---by： 加拿大小王， 2015-11-12

美国籍

不知道那句说1949年钱学森申请加入美国籍有什么实际的证据？我在网上所能看到的都是一模一样的引述，甚至有可能就是来自于维基。不知道有什么切实的非引述证据？——Cody0531 (留言) 2009年10月31日 (六) 12:23 (UTC) 如果来源很不明确是否考虑应该移除。——Cody0531 (留言) 2009年10月31日 (六) 12:30 (UTC)[回复]

这里提到“那时他正在申请加入美国籍。”—Choij (留言) 2009年11月1日 (日) 05:55 (UTC)[回复]

网易这个来源 是翻译自Perrett, B. (January 7, 2008), Sea Change, Aviation Week and Space Technology, Vol. 168, No. 1, p.57-61，而后者全文只有一句话“He was seeking U.S. citizenship at the time.”提到了钱申请加入美国国籍的事。注意，在这句话前, 作者用的语气“Maybe”，却没有提供任何实质性证据。 关于钱申请归化的另外一个证据：江苏技术师范学院物理实验中心，其页面底部已经声明“ 【以上资料均来自互联网，所有版权均归原作者】”，而且关于钱申请归化美国的内容，正是引用的维基百科的本词条。也即， 维基百科本词条先说钱提出了归化申请，然后被这个高校的网站编辑引用了，然后维基百科又反过来引用这个网页作为钱曾经提出归化申请的证据，请问这个合理吗？ 因此请删除关于钱申请加入美国国籍的内容，除非有人能提供更切实的证据，比如美国移民局或相关部门的文件或者其他公开的可靠信息。WIKI 的昵称（留言） 2012年7月30日 (一) 16:24 (UTC)[回复]

关于钱申请美国籍的问题，钱的夫人蒋英在接受采访时候说，是美方希望钱加入美国籍，而钱表示反对，并且在被关押后表示永不再踏上美国国土。见凤凰卫视的采访[1]约20分30秒至22分。应该可以认为是美国媒体的一厢情愿的报道或者是有意的歪曲。2012年10月29日 (一) 17:15 (UTC)~

如果是這樣子的話,我準備修改這一段文字,有沒有人有意見? JW19335762743（留言） 2015年5月2日 (六) 22:14 (UTC)[回复]

钱的资料

这些资料随便都找得到，有兴趣的看着把条目写了。

1、1949国籍问题 这是张纯如写的钱的传记里说的：Iris Chang，Thread Of The Silkworm，Basic Books, 1995。详见：

2、亩产万斤问题 钱一共写过三篇文章论证。《发挥集体智慧是唯一好办法》（载《人民日报》1958年4月29日），《粮食亩产量会有多少？》（载《中国青年报》1958年6月16日），第三篇是《农业中的力学问题》（载《知识就是力量》1959年8－9期合刊，出版于该年9月）。详见：http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/people/qianxuesen19.txt

3、伪科学问题

4、综合

——bloodoooo (留言) 2009年12月2日 (三) 21:00 (UTC)[回复]

条目行文

如题，现在这样类似于个人简历的格式是不是有些欠妥？Jane (留言) 2010年10月30日 (六) 09:29 (UTC)[回复]

请求对钱学森条目半保护

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/條目探討。

钱学森条目多次被用户 Sha49125、99.16.57.19、71.108.168.185加入Blog链接，三者疑似同一人，因为加入的内容完全相同:

较早见诸媒体的平反论文 《铁证如山:制止浮夸风 钱学森有功》 毛海波 等撰写 .载2009年11月《美洲时代星期刊》512期.由毛海波教授和威斯顿豪斯研究小组共同撰写( 毛海波, Patrick Lu, James Hu, 刘雅臻, George C.Cheung

User:Cscen和本人多次将其编辑撤销，并说明原因：1.Blog不是可靠来源，2.所提供的外部链接无效，3.美洲时代星期刊似乎为子虚乌有之物，Google搜素美洲时代星期刊居然只有钱学森这个条目有结果。

但这些用户仍然多次加入链接，且不说明原因。现请求对该条目实行半保护。--Doctoroftcm (留言) 2010年11月13日 (六) 11:01 (UTC)[回复]

完成半保护。--Mountain (留言) 2010年11月13日 (六) 23:21 (UTC)[回复]
安可 留言請按此 2010年11月26日 (五) 00:45 (UTC)移動完畢[回复]

提一下吧，豆瓣有用户认为本条目中存在一些错误。

只截取一段：

林卯留言? 2013年10月6日 (日) 17:25 (UTC)[回复]

恳求豆瓣相关人士冲到维基百科帮手改进！—Snorri（留言） 2013年10月6日 (日) 17:48 (UTC)[回复]

钱学森之问

朱清时在2009年的一次讲座中提到，“正如钱学森所说：‘回过头来看，这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能跟民国时期培养的大师相比！’”[1][2]。然而朱清时并未交代这段话的时间、场合、前因后果等情况，也没有其他材料可以佐证，因此真实性存疑，暂时不应该写到条目正文中。 Lucho（留言） 2013年10月19日 (六) 14:19 (UTC)[回复]

外部链接

  1. ^ 朱清时：求解中国创新人才培养困局. 中国科学院网站. 2009-08-25 [2013-10-19]. 
  2. ^ 雷宇、原春琳、朱娟娟. 朱清时警告：创新力别被文化垃圾淹没. 中国青年报. 2009-08-11 [2013-10-19]. 

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了钱学森中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月24日 (一) 21:04 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了钱学森中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月20日 (三) 12:55 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了钱学森中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月24日 (二) 16:48 (UTC)[回复]

李锐的《反思大跃进》出处何在？

如题，并未于百度或谷歌上找到这篇文章，唯一接近的是他在1996年出版的专著《大跃进亲历记》。--诸葛彻（留言） 2021年6月21日 (一) 02:18 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:钱学森&oldid=81658386”