Talk:香港上古史
 | 香港上古史曾經進行優良條目評選，但並未當選。請瀏覽以下有關進一步改進條目的意見，在完成後，您可再次將其提名為優良條目或典范条目。 |
优良条目评选
以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
- 香港秦朝至元朝歷史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分類：歷史 - 年代與年號 —沙田友 2007年9月5日 (三) 11:46 (UTC)
- (＋)支持—沙田友 2007年9月5日 (三) 11:46 (UTC)
- (！)意見：雖然內容已經算是詳盡（較難再進行擴充），但與其他同類優良條目比較始終有點距離。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月6日 (四) 08:27 (UTC)
- (＋)支持—Hargau 2007年9月8日 (六) 04:07 (UTC)
- (＋)支持—Zhxy 519(联系) 2007年9月8日 (六) 08:13 (UTC)
- (＋)支持，雖然內容還是少了一點。—楊承軒(★☆~~) 2007年9月8日 (六) 15:34 (UTC)
- (－)反对，不好意思我投反對，因為我還是覺得較同類的優良條目差了一些。此外有一些標點上的錯誤，注釋也未統一位置（是要在標點前還是標點後呢？至少全文請統一。）--あるがままでいい(talk) 2007年9月9日 (日) 14:53 (UTC)
- (＝)中立，sorry，无法支持，意見同Kevinhksouth。香港这段历史并没有显著的历史事件，个人感觉的确很难写成優良條目。—Webridge 2007年9月10日 (一) 00:29 (UTC)
- 不明白这样的历史分期有何依据？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月11日 (二) 00:58 (UTC)
- (＋)支持，很好，只是内容比同类条目内容少了點兒。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月11日 (二) 08:29 (UTC)
版本历史内的零碎资料
- user:Tomchiukc：根據趙家家譜內的傳說，中大圖書館有藏本。「另外還有一個傳說，指接應的人告訴船家，只要船隻過了崖門，元軍就因為不能渡海而趕上。不過，原來崖門有兩邊，而當時船隻只過了小崖門、未過大崖門。陸秀夫怕元軍會趕上，所以抱着未帝昺蹈海。」
- 相傳當年有相士告訴趙昺如果到達該地時，如果看到有九條龍在該地，宋朝就能再起。當時到達時，因為只數到八仙嶺（八條龍）因此才會絕望跳崖。不過其實因為中國皇帝亦是龍，因此實際上的確有九條龍在該地。這亦是九龍半島的名稱由來。另外還有一個傳說，指接應的人告訴船家，只要船隻過了崖門，元軍就因為不能渡海而趕上。不過，原來崖門有兩邊，而當時船隻只過了小崖門、未過大崖門。陸秀夫怕元軍會趕上，所以抱着未帝昺蹈海。
-- Ktsquare 留言 2017年7月17日 (一) 15:17 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了香港秦朝至元朝歷史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.districtcouncils.gov.hk/klc_d/chinese/doc/KCD_Heritage_Txt.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110626052135/http://www.districtcouncils.gov.hk/klc_d/chinese/doc/KCD_Heritage_Txt.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月27日 (四) 23:17 (UTC)
回复
「不明白这样的历史分期有何依据？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月11日 (二) 00:58 (UTC)」 想法一个：「香港的历史不只是联系明清两代，甚至可以上至汉唐。不只上至汉唐，甚至可以说上至史前。」[1]当中明清两代与史前各有条目；其他没有提及的嬴秦、南越、六朝、十国、宋元等不就是和汉唐放进一个条目，成为秦朝至元朝歷史么？--Ktsquare 留言 2019年5月5日 (日) 21:58 (UTC)
关于本用户与user:Stewart就最初版本 2006年5月29日 (一) 04:19的争论。
致各位读者：1）Stewart既然有能力在一日多回应（2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)、2020年8月3日 (一) 05:20 (UTC)）与「不認為這事值得花這麼長時間討論 2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)」。为何同一系列问题却一开始说明「當年是取自香港各區的風物志書籍，以及白德:《香港文物志》、劉蜀永：《簡明香港史》等，以及從其他香港相關的條目分拆出文字 2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)」，然后放低算两年时间（2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)、2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)）才回应。为何不开始全部清楚说明？2）Stewart认为参考两本书及其他条目的内同容：「當年是取自香港各區的風物志書籍，以及白德:《香港文物志》、劉蜀永：《簡明香港史》等，以及從其他香港相關的條目分拆出文字 2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)」。既然Stewart自己都认为年代實在太久遠（2020年8月1日 (六) 12:12。）、已無法逐句尋回（2018年6月6日 (三) 16:07），何以又可以清楚指出是香港各區的風物志書籍，以及白德:《香港文物志》、劉蜀永：《簡明香港史》等，以及從其他香港相關的條目分拆出文字2018年6月6日 (三) 16:07？3)另外的一个问题（2018年12月21日 (五) 01:06）至现在Stewart从没有答。无论如何，各位读者可知此人操作的各色各样的分别，是否值得与此用户协助或协作。--Ktsquare 留言 2020年8月4日 (二) 00:27 (UTC)就资料而言：1)Stewart~惡龍于2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)的「當年是取自……」说明至现时两年多以来，未见Stewart~惡龍其他佐证支持「當年是取自……」说明。孤证通常是有问题的，是不是吗?2)由Kevinhksouth于11:15 2006年5月24日 (UTC)倡議拆分，亦由Kevinhksouth留言证明（09:05 2006年5月29日 (UTC)）stewart开始拆分工作。各位读者从拆分来源的文字2006年5月29日 (一) 05:03比对拆分目的地的文字2006年5月29日 (一) 04:24可知相关文字（「香港地區在秦、漢、三國及東晉初年共五百多年的時間內，屬番禺縣管轄。」起）是相同的。而拆分前的48,192位元組里面，修訂歷史可以显示本用户是主要参与者。此用户Stewart无视资料，一开始就说明：「當年是取自香港各區的風物志書籍，以及白德:《香港文物志》、劉蜀永：《簡明香港史》等，以及從其他香港相關的條目分拆出文字 2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)」，即是无视拆分（2006年5月29日）的歷史事实。其十二年余后（2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)）亦未有提及版权（或称著作权）的事宜。然后放低算两年时间至2020年8月1日 (六) 12:12 (UTC)才提及与版权（或称著作权）相关的GFDL（「此提及还要载本用户有提及过版权（或称著作权）之后『2020年7月28日 (二) 20:43 (UTC)』才出现」）。3)此用户Stewart既然「不認為這事值得花這麼長時間討論 2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)」，为何不开始全部清楚说明？。在下用户的说法是有拆分的歷史资料与当时（2006年5月24日 (UTC)、2006年5月29日 (UTC)）第三方等人（1)Kevinhksouth 2006年5月24日 (UTC)、2006年5月29日 (UTC)，2)Toblerone 16:06 2006年5月25日，3)tonync 13:29 2006年5月27日），「4)Stewart~惡龍 03:33 2006年5月29日 (UTC) 此用户亦有参与。」留言佐证。-- Ktsquare 留言 2020年8月8日 (六) 18:24 (UTC)|}}--Ktsquare 留言 2020年10月29日 (四) 04:32 (UTC)