User talk:阿撒晡魯
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 新手应该注意的七种常见错误。
- 有任何编辑上的问题？请在下面加入「{{Helpme}}」，其他维基人见到后就会来提供帮助。
- 在中文維基裏，間隔號的輸入比較特別，詳細請見Help:如何輸入間隔號。
- 不知道有甚麼可以写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、待撰页面、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受编写人類共有之自由百科的快乐，成为一名快樂的维基百科人。
我是欢迎您的维基百科人：J.Wong 2009年6月23日 (二) 13:54 (UTC)(via Alexbot Operate via Alexsh)
欢迎参加建议建立 Wikipedia:版权偏执 以及 Wikipedia:避免版权偏执的投票
链接在这里 建议建立 Wikipedia:版权偏执 以及 Wikipedia:避免版权偏执的投票WxAMD (留言) 2009年6月27日 (六) 12:34 (UTC)
关于八路军
平型关战役中现在使用的第十八集团军115师这个用法，我是赞同的。但是阁下将八路军这个说法说成是幽灵军队，我认为欠妥。--历史研究 (留言) 2009年8月3日 (一) 10:20 (UTC)
中國大陸長期將共軍稱作「八路軍」，無非是以訛傳訛、日久沿習；八路軍番號的使用，實際上只有短短幾天，之後改為十八集團軍，因此你們的『八路軍平型關之役』用法，該『八路』就成了一支已不存的『幽靈軍』－阿撒晡魯 (留言) 2009年8月3日 (一) 21:39 (UTC)
如果按阁下的说法，不是用了就叫做“幽灵”的话，国民革命军现在也不使用了，那么也可以叫“幽灵军”了吧，您能接受吗？
还有，共产党军队，不同时期有不同名称，您使用共军一词，有失中立，请注意。
对于日久沿袭这个说法，是存在的；但是以讹传讹，则是不存在的。虽然八路军这一名称存在的时间不长，但它象征着当时军队改整编这一重大事件，这一名称有着他的历史意义，这也是沿袭的原因。八路军的名称，比第十八集团军更为人熟知也是不争的事实。可以使用第十八集团军，但在后面注明八路军也是没有问题的。至于幽灵军队，这个用法，是不恰当的。--历史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:09 (UTC)
『八路軍平型關之役』的用法，就是長期以訛傳訛，八路軍的番號根本沒參與過平型關之役
『幽靈軍』正在形容其軍隊番號實為十八集團軍，但卻被後人硬冠上八路軍打平型關，於是成了歷史中的幽靈軍，歷史學者見到維基也茫然
用紅軍可以嗎？國民黨文件內有，那時國共還在合作
用共產軍可以嗎？日本文件內有，在交戰
共產黨軍隊簡稱共軍，有何不中立請明示
－阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:57 (UTC)
这样死纠缠番号，属于钻牛角尖。我说过了，不存在以讹传讹，只能叫沿袭。我也说过，我不反对在这里使用第十八集团军，从扩大理解考虑（历史从来就不专属于学者），在后面注明八路军并没有问题，您不否认他们实际上是同一群人吧。
至于“幽灵”这一说法，不仅不客观，因为八路军实际存在过，也让人觉得不中立。
关于共产党军队的称呼问题，要么，就根据不同时期、不同地域，使用相应的名称：红军、八路军、第十八集团军、新四军、解放军，甚至还有志愿军；如果您非要来一个概括，请使用”共产党军队”。
最后，我说一下“共军”这个称呼。这个词语不是您说用来当简称就可以当简称这么简单，这是内战时期国民政府对解放军的称呼，正如同解放军称国军为“蒋军”一样，有他们的时代意义，都是不中立的。所以，请您以后不要再使用了。--历史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 12:16 (UTC)
奇怪了，最近都看不懂你們在寫些什麼，大概是在下資質愚鈍吧？
請見http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2009/06-28/1752398.shtml 大陸媒體也用共軍
依您的說法，“共軍”這個說法存在過，為何又不能沿用？只因不客觀？
那紅軍的用法呢？它本身「武裝保衛蘇聯」的歷史，今天我也行來個“概括沿用”統稱為紅軍？？補上阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:26 (UTC)
先说一下，您上面的回复忘记签名了，请注意基本礼仪。
关于新闻稿的不严谨能被您拿来引用，我也不是很理解，应该也是我资质愚钝吧。新闻稿不是百科。
“共军”这个称呼，是内战中，解放军的敌方对解放军的称呼，并且，这也不是一个正式的称呼，当时正是的称呼应该是：中国人民解放军。因此，不中立是很明显的。而红军则不然，且不说关于这个名称的诞生的那些争议。首先，这个称呼是当时的共产的对自己的军队的称呼，总不会有人自己贬低自己吧。第二，这是一个正式的称呼，全称为：中国工农红军。
因此，红军的沿用，不存在不中立的问题，而“共军”的引用，就完全不同了。
最后，如果哪天某篇文章中使用了“蒋军”，实际上，这种文章并不少。那么，我也可以将它拿来在百科中当简称吗？--历史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:13 (UTC)
蔣匪、毛匪，當然不中立
紅軍成立時，「武裝保衛蘇聯」是紅軍存在的目的之一，能與馬克思、列寧、史達林沾上邊，是種無上的榮耀（但現在則不一定了）
國軍、共軍是中立的用法，國軍同樣也有正式的稱呼——阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:25 (UTC)
国军不存在问题，因为内战时是称为“蒋军”的，而国军，是在两岸关系改善之后的称呼，不存在中立问题，当然，正式称呼也是有的，我也不反对使用。“共军”则不是，这在前面已经说过了。
至于红军，它诞生的争议，不是这里的主题吧，可以另找地方讨论。至于所谓光荣问题，当时应该是存在的，但这与中立与否是无关系的。当时不中立的称呼应该是“赤匪”。--历史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:35 (UTC)
國共合作時也使用共軍一詞，並未有貶低之意，國軍共軍在此都只代表黨軍，什麼交戰時才用？？雙方交戰就稱匪了 共產黨軍與共軍差別在那？少了黨就不公正？
將八路軍的用法，全改作紅軍，貼近馬列才算榮耀，這種沿襲沒有以訛傳訛的問題，因此，紅軍（為了保衛蘇聯）也打了場平型關，歷史能這樣寫？這種用法，還不能稱為幽靈軍在打平型關？
阿撒晡魯 (留言) 2009年9月6日 (日) 00:28 (UTC)
我可没说过要全改，我一直是认为，不同的历史时期使用对应的名称。至于是使用八路军还是第十八集团军，问题并不大。因为人们基本都知道这两个名称是指同一支军队。而且，你不用把军队的名字作过多意识形态上的联想，这方面太重了对中立性并没有好处。望慎重。
另外，回应请到我的页面上，不然我收不到消息。请注意这些方面。--历史研究 (留言) 2009年9月6日 (日) 11:14 (UTC)
最初十八集團軍的用法沒錯吧？你為何全改八路？沒說直接做了不是？
把原文改為八路軍，還不斷強調稱呼八路軍的適當性，問題不大！現在又說『一直認為不同時期該用不同名稱？？』，雙重標準、自相矛盾，這才叫意識形態
中國紅軍、八路軍、十八集團軍都指同一軍隊，既然能用八路打平型關，為何不能用紅軍也打平型關？透過反證來說明八路用法的荒謬並不為過。另外，討論為何要搬到你的頁面上？論串已經在這開了，搬過去，不成了我收不到？
阿撒晡魯 (留言) 2009年9月8日 (二) 15:01 (UTC)
你这样说恐怕是不顾现实了吧。最初，我改为八路军，那是你还没做修改。后来，你改为十八集团军，我并没有强行改回去吧。所以，我认为，不同时期用不同的名称。只不过，八路军这个名称有它的历史特殊性，它是当时军队改编，更名的重要代表，更为人所熟知，所以，可以使用，但我也不强求使用。
至于用户页面的讨论问题，是相互在对方的界面上发表自己的观点进行讨论，这样，才能提示用户有新信息，以便及时进行回应。这个维基的常识，你不会不知道吧。如果你的确不知道，可以找管理员去问问。--历史研究 (留言) 2009年9月9日 (三) 05:29 (UTC)
八路軍的番號只有短短幾天，歷史與特殊性無關，不能這樣用就是不能這樣用
請問您到底改了什麼？堅持什麼？你改了，我沒改，看不懂．．．
阿撒晡魯 (留言) 2009年9月13日 (日) 00:12 (UTC)
关于历史特殊性这个问题，我在上面已经说了。它代表着当时军队整编，共同抗日这一重要历史事件。不应以存在时间长短来作为是否重要的标准。
另外，条目中，我本来是将“共军”改为了“八路军”，后来经过一些协商，你又将他改为了“第十八集团军”。现在条目中使用的仍旧是“第十八集团军”，这就是我没有改回来。至于“坚持”。我在上面似乎并未说到。--历史研究 (留言) 2009年9月13日 (日) 09:36 (UTC)
什麼協商？我直接改的，沒討論
歷史是歷史，不能因為番號的特殊性而改寫歷史，八路只有短短幾天的歷史，之後是更大的集團軍編制
十足不存的東西，不該拿出檯面上使用還振振有詞吧？
這種荒謬用法可稱呼一聲『幽靈軍』，這可不是本人造成的
用共軍也沒問題呀，前面討論過
叨唸阿撒晡魯 (留言) 2009年9月13日 (日) 13:59 (UTC)
十足不存在？阁下此言恐怕极为不恰当，即便时间很短，也不能以”十足不存在“称之。历史也有约定俗成的一面，阁下这样吹毛求疵，恐怕不是应该有的态度。
你直接改了，然后还留下了依据所谓“幽灵军”，那时，是你将八路军改回了共军。我又改了回去，并就“幽灵军”问题提出了讨论，后来兼论八路军名称问题，后来你又改为”第十八集团军“，我才没有再改了。何谓“我直接改的，沒討論”？
既然存在过，有特殊历史意义，前后两个名称是指同一支军队，多数人也知道这一点，用之，并无什么问题。你坚持要严格按番号来，我也没有原则上的反对意见。
至于“共军”用法之不中立，前以言过，该用法不同于国军，国军是一种较为正式的简称，国军自己也这样简称。而共军则不同，他有自己各时期的简称：红军、八路军、十八集团军、新四军（与八路军、十八集团军并列）、解放军。独无“共军”这个简称。“共军”这个说法，是内战中，解放军的敌方国民政府方面对解放军的称呼，不中立。而当时国军的不中立称呼为“蒋军”。至于某些新闻稿这样使用，我认为是不严谨的，或者只是为了对称。所以，使用”共军“这个称呼是不中立的。
最后，这次讨论，已经在你这里进行了这么久了，换地方可能是不太方便。但以后如果我们之间还有讨论，还请你遵照维基的原则，在对方的讨论界面发表自己的见解，这样才会提示对方有新信息。--历史研究 (留言) 2009年9月14日 (一) 10:44 (UTC)
共軍與十八集團軍都直接改，這可不是協商的結果，連討論都沒有，什麼你改了我改了你又沒改？完全看不懂～
八路軍本來就有時間性(某時期)與特殊性(某軍)的精確稱呼，而後更大集團軍編制，八路軍的番號當然已不存在
繼續使用八路番號是共產黨刻意的政治操作，番號已改是實實在在的事實，想否認都不行，什麼約定俗成？什麼不嚴重？什麼特殊意義？
國軍共軍，都指黨軍，所謂不中立的蔣軍、蔣匪，其對應為：匪軍、毛匪
共軍是概括性的統稱，中立性沒有問題，大陸書籍中也能見到，國共合作時也這麼用，國外也這麼用
如果它是有辱顏面之詞，又怎能通過大陸政府審核？
不要以偏概全，內戰中也有直接稱呼毛澤東，這也算不中立？一定要改為：偉大英明的毛主席澤東先生，才行？
如果你是認真的，我只想說：別鬧了，好嗎？人的忍耐是有極限的！適可而止
阿撒晡魯 (留言) 2009年9月15日 (二) 14:03 (UTC)
忍耐极限？究竟谁在考验谁的？阁下无视讨论之事实，看看这篇讨论也能明晓当初之讨论，然而阁下却屡次无视，还振振有词。我在前面已经多次说过有讨论，阁下始终无视。难道阁下连编辑历史都没有时间去查一查吗？
阁下每次都扯前面已说过的问题。我都说了，名称问题，我没有原则性的反对，至于你要扯东道西，无故牵扯其它问题，我没说过的，你也上纲上线。我也都是心平气和的在说，在讨论。但阁下似乎并无讨论之诚意。让人心寒。
阁下连维基基本原则都不管，还振振有词。究竟又是何人在闹？不妨请管理员来看一看这篇讨论，相信自会有结果。
望阁下注意一下自己的问题，“共军”用法之不中立，世人皆知，本无可辩。至于阁下之东拉西扯，还搞出一个什么“概括性”，让人啼笑皆非。如此概括。实在“厉害”。
我又没否认改番号，阁下凭自己之臆测，就大放厥词，其意何在？是我说的不够清楚呢？还是阁下理解能力有问题？抑或阁下根本就没认真看我写的？让人困惑。
是阁下不要闹，并非我不要闹，我并没闹过。--历史研究 (留言) 2009年9月16日 (三) 04:57 (UTC)
你的論述從那來的？另人困惑－－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月7日 (三) 13:01 (UTC)
那个连接根本不可用。
至于我的论述，我想已经够清楚了。而阁下的理解能力与胡搅蛮缠、颠倒是非的能力，着实让我佩服。
来源于敌对阵营的说法，不中立已经很明显了。--历史研究 (留言) 2009年10月8日 (四) 10:10 (UTC)
关于阳明堡机场之战
关于阳明堡机场之战，并没有太大争议，来源也不缺乏，在很多地方都可以查到，上网搜索也有很多有价值的结果，在抗日战争条目中，你在那里家来源请求，我认为并无必要。我不太会在条目中添加来源，如果您认为需要添加来源，请您自己添加来源以完善条目，不要打编辑战。
最后，关于“破坏”这个指控，我认为是不恰当的。--历史研究 (留言) 2009年8月3日 (一) 10:43 (UTC)
既然已經貼上『請求來源』的標籤，就應該補上相關資訊，私自拔除如同破壞，忻口會戰、陽明堡請多添加
但我認為規模太小的戰鬥，應該放在共軍條目中作一次總結性的，大條目「抗日戰爭」容納不了所有中日國共大小戰役，唯有平型關例外
你也必須證明它有價值放在這一頁－阿撒晡魯 (留言) 2009年8月3日 (一) 22:03 (UTC)
您好，首先，您使用共军一词，就已经不中立了。要么是用八路军，要么是用第十八集团军。
另外，阳明堡机场之战，对于挫败日军的空中压制，是有它的历史意义的，不能因为其大小而将它忽视。而且，在许多各方面的书面语网上关于抗战的介绍中，也提到了本次战斗。而且，我也说过，因为我对编辑的技术还不够，不太会添加来源到列表中，欢迎阁下共同完善条目。
最后，关于“破坏”这种帽子，请不要乱扣，这样有损害别人的编辑自由之嫌。如果您认为不妥，可以提出讨论，随便攻击扣帽子是不对的。--历史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:02 (UTC)
最后，我再说一下。您回应请到我的讨论页面来，那样才会提示我有新信息，谢谢。--历史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:11 (UTC)
維基不該因為你一句「不懂得引用來源」，就因此喪失改善條目的機會！
你不會用，是個人的問題，不是維基人的問題，不代表別人不會引用來源；只因為你不會用就拔除他人的[來源請求]？
這種行為說破壞，並不過份吧？
如果讓您不舒服，我可以道歉～
阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:53 (UTC)
阁下，我没有否认是个人原因。我请您共同来完善条目，表示了我自己的不足，至于去除，是因为觉得没必要，您要觉得不妥，可以讨论，不要先入为主的扣帽子。--历史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 12:06 (UTC)
什麼叫做沒必要？許多人亂刪文的當下，同樣也覺得這段文字沒啥必要，為何人們會因此譴責破壞？－阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 12:15 (UTC)
那是删文章，而且要是乱删文，这些东西，在没有被认定之前，都只能叫指控。另外，我没有删文章，更没有乱删文章，而对于来源请求的去除，在您提出异议后，我也积极回应了。如果这样您还要指责是“破坏”，那么，“破坏”的外延未免太大了吧。--历史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 12:21 (UTC)
刪文是破壞，亂加油添醋同樣也是破壞
如果你能隨意刪除[來源請求]，而不被視為破壞，
那要求合理的引據維基人，該如何面對那些亂改文章的破壞者？（[來源請求]隨時都可被拔掉）
最好的回應是學習引據，而不是在這僵持著
我又被大陸黑客盯上，迴避先！阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:15 (UTC)
我是在学习的，这点就不劳您担心了。至于“乱”和“破坏”，是需要认定的，请不要先入为主。--历史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:37 (UTC)
破壞需要一一被認定才算數？除了管理員，其他人連指責都不行？ 那條目遭破壞應該不常發生，因為其他人沒資格指責，管理人手又不足
阿撒晡魯 (留言) 2009年9月6日 (日) 00:27 (UTC)
我又没说其他人不能提出意见，但不应乱扣帽子。阁下的联想能力与发散能力着实厉害。
“破坏”这类问题，本来就需要管理员认定，阁下如果认为有这方面问题，可以向管理员申请审查。但阁下自己是无权乱扣帽子的。--历史研究 (留言) 2009年9月16日 (三) 05:03 (UTC)
破壞還需要管理員認定，因此其中必有模糊未明的空間，單憑指責你“疑似”破壞的行徑，這可不是亂扣帽，有一定的事實依據
你覺得這項指控太過分，可以找管理員主持正義－－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月7日 (三) 13:01 (UTC)
从头到尾都是你在给我扣帽子，现在居然变成你喊冤了。你也太能颠倒是非，恶人先告状了吧。
我才应该喊管理员来主持正义。--历史研究 (留言) 2009年10月8日 (四) 10:14 (UTC)
這不叫亂扣帽子！有一定的事實依據，刪除〔來源請求〕其行為本來就不可取
你刪除別人的來源請求與編輯自由何關？
什麼惡人先告狀？不要亂用好嗎？
在本人的討論版胡亂攪和纏擾，您倒是樂著？－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月19日 (一) 14:44 (UTC)
对于和阁下进一步讨论，我觉得实无必要。因为不会有任何进展。
至于在阁下的讨论页“胡搅蛮缠”的问题，是你不遵守维基的规则，双方在对方的讨论页发表观点，坚持要在这里。干我甚事！！！--历史研究 (留言) 2009年10月19日 (一) 14:57 (UTC)
2009年10月
請勿再於條目內添加評論及閣下自己的分析，蓋此舉有違中立觀點方針。倘再有違於此，閣下將會遭到封禁。例如：此次编辑，删除可靠来源中对共产党观点的表述，并移除对共产党作战的描述，是“有选择性地引用材料”导致不中立；增加“真实性存疑”的表述而不提供可靠来源，是为原创研究。另例：[1]：中立的观点要求归属有潜在偏见的声明于其发表者本人，删除归属违背中立观点方针规定。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月23日 (五) 13:41 (UTC)
很抱歉，您有所不知，編輯已經引用來源（就在忻口戰役、台兒莊內容之中）
因為與那兩位可愛的仁兄論戰，一時不查忘了加入抗戰條目中
奇怪的是，你明明有見到底下忻口戰役附加來源的編輯，卻又說我『在條目中加入自己的分析』？？？
另外，潛在偏見如何證明？『保持共產黨員先進性教育活動』其引用為何會成為可靠中立來源？？
忻口．台兒莊給我時間補強，可以嗎？ －－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月25日 (日) 14:55 (UTC)
中研院
你好, 台灣中研院近代史研究所有些關於平型關的東西, 看看"近代史研究所集刊第五十一期" [2], 會很有幫助的 Blueshirts (留言) 2009年10月24日 (六) 15:52 (UTC)
感謝您的寶貴資訊！
其實我有找到中共平型關屬於小型戰鬥的出版物，但礙於部份大陸人士的不滿，有所保留
在維基編輯，還是要看人臉色．．．很無奈阿撒晡魯 (留言) 2009年10月25日 (日) 15:23 (UTC)
re: 什麼意思??
编辑时请关闭同文堂一类浏览器繁简转换软件。请不要将已由的简体内容无缘由地转成繁体。见阁下之前的编辑：http://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=11612416&oldid=11598966。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月14日 (六) 15:49 (UTC)
最后一次提醒
阁下什么时候“升官”了？破坏、警告之类的东西都轮到你来发了？如果阁下执意如此，那就在程序上解决问题吧，我将向相关人员反映这一问题。--历史研究 (留言) 2009年11月15日 (日) 12:54 (UTC)
此乃最後警告。
如果您再次破壞維基百科，阁下將被禁止编辑維基百科。
阁下对于诸多条目不求共识，执意编辑战，从来混淆是非，颠倒黑白。是可忍，孰不可忍！本人已向管理员反映相关问题，将同一个模版回赠，我们程序上见。--历史研究 (留言) 2009年11月15日 (日) 13:34 (UTC)
最好把與本人討論頁的爭論一併附上，以節省管理資源－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月15日 (日) 13:40 (UTC)
不劳阁下费心，阁下还是一如既往的不按维基规矩办事，把自己这里当成讨论场，不遵照规定去对方讨论页说话。无语！--历史研究 (留言) 2009年11月15日 (日) 14:14 (UTC)
re：提醒
和你讨论我才受尽煎熬，平型关我都让步了你还唧唧歪歪，明显没事找事。百团的问题，错误如此明显，你还坚持，才是显失中立。--历史研究 (留言) 2009年11月17日 (二) 13:39 (UTC)
你说我“回复快”，我就当是夸奖。
我说过了，平型关我都让步了，你不要没事找事，那个问题真要扯起来，是很没完没了的，这是阁下的习惯，搞的劳神费力。
百团的问题，且不说其他方面，在这方面，对文革批判的认识基本是差不多的，这种一竿子打死的说法，无论怎么说，都谈不上有多正确。如果有不同意见，在文中体现为好。关于整个文革的评价问题，那是在文革条目中讨论才够全面，这里只是一个事件而已。--历史研究 (留言) 2009年11月17日 (二) 13:55 (UTC) 平型關讓步？說啥？
你所謂的基本認識談不上多正確，那是主觀的
因錯誤也是一竿子打死全部，難道毛澤東與其他人愛護共產黨苦心經營的成果，是完全不對的？－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月17日 (二) 14:19 (UTC)
谁说全不对了？查查《关于建国以来党的若干历史问题的决议》就清楚了。对文革关于百团的错误批判，这一错误的定性，谈不上是完全主观的，也是客观存在的。--历史研究 (留言) 2009年11月19日 (四) 08:57 (UTC)
在此使用『錯誤批判』正是指全船人
民間的批評與政府將彭遞送勞改場並不同，平反只站在國家的立場，與民間認定彭反黨愛蔣，兩者之間無聯繫
除非能證明，當年群眾、報刊是被黨逼迫批鬥彭，絕非自主的批評，政府的平反才能成為民間言論錯誤的依據，
否則「因為文革已平反」而得到「報刊人民也犯了錯誤」，應註明為『獨創研究』
共產黨為毛澤東功過用三七開，談不上多客觀，不能因為黨已經定調，就認定是客觀的事實
您應該先關注毛派學者的論點－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月22日 (日) 03:52 (UTC)
原创研究？你连什么事原创研究恐怕都不清楚，通篇应该怎么看，连基本原则都不管，让人失望。--历史研究 (留言) 2009年11月24日 (二) 05:53 (UTC)
中文維基
阿大你好。小弟通常在英文維基編輯，不常在中文維基編輯，不過最近覺得中文維基慢慢變成中國維基，不知大哥有無同感。不是有個中國防火長城嗎？中文維基本來質跟量在列語言中只能算中下，現在反而沒進不多少。可惜，維基一片淨土好像快變成新華社百科，哈哈。Blueshirts (留言) 2009年11月24日 (二) 16:49 (UTC)
糞青好像蠻多的. Blueshirts (留言) 2009年11月25日 (三) 18:45 (UTC)
是真的很無奈。我總覺得為什麼中文維基的素質會著麼低？好像大部份文章都跟ＡＣＧ有關係，特色條目非常多都沒有加註，即使有很多也是從英文版翻譯的。管理員沒幾個，有些做事馬馬虎虎（小弟被無預警封鎖過）。中國人口那麼多，為什麼寫個百科都沒有外國小國像樣？這讓我很感慨。小弟自己也蠻心灰意冷，一方面是不想在這裡跟一群對岸的無謂的比戰，另一方面是小弟打中文的速度實在是很慢。無奈啊！Blueshirts (留言) 2009年11月26日 (四) 16:54 (UTC)
Re: 请教关于[编辑争议]与[破坏]的界定？
其实这两者不是很好界定。如果是篡改引文那自然是破坏了。不过如果只是类似于原创研究的内容，只要不是特别不靠谱或者说不是错误内容，就比较麻烦了。--Jimmy Xu410·RfB 2010年4月20日 (二) 14:56 (UTC)
关于Shizhao投票评语
你个人投什么票我不管，但不要动我自己的评语。我写什么评语跟你完全没有什么关系。--Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 23:06 (UTC)
- Alright! that's fine! --Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 23:30 (UTC)
关于八路军条目
尽管什么国民革命军是放在官方文件里的，但是八路军已经成为历史普遍承认的称谓。希望朋友您将此词条的内容稍作修正，如内容与史实不符我相信很快就有人继续修正此词条，跟若干人争你所谓的真理有何意义？还有回复请到我的留言页，我可不像某人老在你的留言页里转。—Edouardlicn (留言) 2010年4月25日 (日) 16:48 (UTC)
- 恐怕你误会了。历史固然不容否决，但是八路军称谓的事实也是不容否决的，更已成为并即将成为历史（往后将会有更多人叫八路军）。你能否定现时大多数人叫这支部队做八路军吗？这个问题和“约翰”和“JOHN”的关系是一样的。你能说因为“庄”才是真正的音译就将“约翰”这个不准确的音译推翻吗？其实该条目完全可以做整理，将两者结合起来描述的。—Edouardlicn (留言) 2010年4月27日 (二) 01:25 (UTC)
- 另外你所说的“平型关战役”的说法，有足够历史证据的话欢迎补充。但是这支实际上一直受共党控制，这也是历史事实。
- 本人也不是中共党员，也不否认有人有中共意识，只是想说一句：“海纳百川”。尽管有些概念是不正确的，但事实存在了，作为百科全书就应该予以尊重。同时在一些条目上，我也已经对你的编辑十分尊重了，为何你仍为一些自己的个人见解而绕圈？你自己再好好看看编辑历史，我有哪一点反对你的看法了，我只不过是觉得你的条目不是在描述题目所写罢了。反正照现在这样好了，你回到国军里编辑，我修理好八路军条目，各不相欠。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 15:59 (UTC)
邀请参加第八次动员令
第八次动员令邀请函 
亲爱的维基百科用户阿撒晡魯您好：
为了增加中文维基的条目数量，第八次动员令将在2010年7月1日开始，8月28日结束，期间欢迎阁下积极参与。
本次动员令分為大、中及小動員令，中動員令的4个主题分别是世界各地、自然与自然科学、最多语言待撰写条目和基础条目，小動員令的2个主题分别是战争及军事武器以及侵权待拯救条目。
关于本次动员令的详细规定请阁下参见：Wikipedia:动员令/第八次动员令
请收到此邀请函的维基人，利用{{subst:动员令/8}}，将此动员令贴到其他还未收到此动员令的维基人讨论页上，就算您由于各种原因不能响应本次动员令、积极建立新条目，也请帮忙散发动员令，因为能否将动员令传播出去，是历次动员令成败关键之一。大家一起合力才能提高维基的质量！
邀请人：CHEM.is.TRY 2010年6月3日 (四) 13:25 (UTC)鉴于此条只引用中国大陆的来源，不顾其他来源的反对意见已经失去中立性，本人特提出复审，请前往发表意见。特别是其原作者的辱骂性言论实在令人无法接受.--苹果派.留言 2010年9月14日 (二) 02:53 (UTC)
來源與序列
我注意到閣下在編輯抗日戰爭相關條目時會加入參考書目，但請給出頁數，運用ref作腳註，不要僅留一本書名在那裡，對條目的參考提昇並不高。此外，閣下編輯的條目可能是因為持有的資料比較詳細，常寫上一長串雙方的戰鬥序列，造成僅有單位和人名很空虛的一大段落，請閣下將其調整，有些如團級、連級和非戰鬥部隊的部份我認為就沒有必要列出。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年2月28日 (一) 04:48 (UTC)
RE.
我的意思是，閣下的戰鬥序列編輯在條目上顯得過於瑣碎，如工兵連與運輸連一類，這比較適合以另一主條目來編寫，而條目本身指列出主要的部隊，如師、旅，建議的是類似像1942年八路军编制序列一條目的形式，至於目前我所指閣下此問題的地方，可參看您曾編輯過的[3]，光是編制部份的編輯即佔1/3，不妥，因此希望做其簡化，並另開一條目作更詳細的說明。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年5月7日 (六) 14:58 (UTC)
歷史提升計畫邀請函
阿撒晡魯，您好：
誠摯邀請您參加歷史條目質量提升計畫，本計畫旨在提升歷史相關條目的質量，藉由募求開放協作方式將更多的歷史條目達到一定水準，內容包含歷史朝代、國家、文明、文化、專門史、歷史事件、制度、戰役等等與歷史相關的條目都可以提報於此。期盼您能加入我們提升質量的行列，來改善或創建更高品質的百科條目。
為了提升中文維基百科各領域的條目數量及品質，歡迎您參與其他子計畫，請參閱主計畫說明。謹祝編安。
收到此邀請函的維基人，可使用{{subst:歷史提升計畫/邀請}}語法張貼至您認識的維基人對話頁，將此消息廣為推介來共襄盛舉，謝謝。
邀请人：
2012年5月
歡迎蒞臨維基百科。我們歡迎每一位用戶對維基百科作出建設性編輯，惟閣下最近編輯中至少有一項並不具建設性且已被回退或移除。請使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻維基百科的事宜。敬請合作。--Eager(S. T. U.) 2012年5月25日 (五) 14:37 (UTC)
請停止一切毀損性編輯。如閣下繼續破壞維基百科，閣下將會遭受封禁，暫時不能編輯維基百科。--CHEM.is.TRY 2012年5月26日 (六) 12:21 (UTC)
请在与其他编辑的交流时假定善意。即假定他们的行为是为了改善维基百科而不是伤害它。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 04:24 (UTC)
「在爛泥中打滾哪有不髒的道理。」你自己弄髒，不要牽扯別人。更退一步說，維基百科是爛泥？--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 04:37 (UTC)
- 互相？我只看到你上來就想攻訐管理員了。自己行事不正，還推諉責任。不要以為躲在網路後面，嘴巴就肆無忌憚了。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 04:48 (UTC)
- 裝傻改不了你先挑事的做法。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:18 (UTC)
- 你自己心懷不滿，管理員到了你的嘴裡成了天怒人怨。你是天嗎？不是你挑事是誰。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:29 (UTC)
- 脫口就能用如此惡劣的形容詞，豈非驗證了你的心中根本沒有善意推定。Edouardlicn已經告訴過你這是有人設局亂來，還要如何？--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:38 (UTC)
- 我警告你是讓你收斂，不想你還是如此過分，自以為天。你其實就是Edouardlicn說過的一種：因為自己被封禁過，所以要找麻煩的人。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:45 (UTC)
- 你以為你要改的只是一個詞就錯了。你心中沒有善意，用的詞從頭到尾自然好不了。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:52 (UTC)
- 我警告你是讓你收斂，不想你還是如此過分，自以為天。你其實就是Edouardlicn說過的一種：因為自己被封禁過，所以要找麻煩的人。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:45 (UTC)
- 脫口就能用如此惡劣的形容詞，豈非驗證了你的心中根本沒有善意推定。Edouardlicn已經告訴過你這是有人設局亂來，還要如何？--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:38 (UTC)
- 你自己心懷不滿，管理員到了你的嘴裡成了天怒人怨。你是天嗎？不是你挑事是誰。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:29 (UTC)
- 裝傻改不了你先挑事的做法。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:18 (UTC)
编辑战
- 请问你为何回退第二次国共内战、中国共产党内的相关编辑？其次再次提醒，请勿进行编辑战。乌拉跨氪 2012年5月28日 (一) 08:54 (UTC)
- 请与相关编者讨论得到共识，回退没有意义。乌拉跨氪 2012年5月28日 (一) 09:01 (UTC)
- 那你是不是觉得条目全保护是最好的结果？乌拉跨氪 2012年5月28日 (一) 09:10 (UTC)
RE
不想、不便多说。我是觉得没有条例去封他，但是我觉得值得去封。如果我是管理员，我不会去封，如果我不是，我会支持封。但是重点是，任何一个他的回应，均指向一个问题，就是他把自己的价值观看得比维基百科编辑条目要重要，这在任何一个群体都是不恰当的。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月28日 (一) 12:07 (UTC)
- 你的话感觉好幼稚，你是真觉得他没有在制造争端？他最后那段颠覆整个维基运作方式的话我找不到了，我也不想贴了，你喜欢怎样想就怎样想吧。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月28日 (一) 13:02 (UTC)
2012年9月
請求複檢的理由或相關提問：
http://www.greatroc.org/forum.php?mod=viewthread&tid=10109&extra=page%3D2 可能需要翻牆 請參考第２４章，爱尔科里確實說：為擁護和平和保護蘇聯而鬥爭 皮克確實說過：盡力設法在國家範圍內和世界範圍內達到統一戰線的建立．．．．（在下方附錄一全文之中）
以上，感謝撥空注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：
经过检查，管理員決定拒绝其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
对方拒绝讨论并不能成为长期违反3RR之免责理由。其他维基人加入回退战更并非一定「被对方所联合」。另，阁下所给链接为论坛内容，无法保证可靠。
處理人：Kegns♖ 2012年9月6日 (四) 10:06 (UTC)
- 重申封禁不翻案，三個月放心儘管封著，但不實指控則要求追究。所以，他的來源是可信的？我看不出對方的電子版本來源究竟出自何處，麻煩告知。八一宣言同樣是長期編輯戰，長期退回又開全保，請查記錄，由對方所言「我認為無關」的退回開始。－－－阿撒晡魯（留言） 2012年9月6日 (四) 10:33 (UTC)
- 我查了對方提供的來源，也有相同文字。請點入對方來源，到上方的「目次」＞「第24章兩個中央」＞「附錄一﹕關於共產國際執行委員會工作」，皮克同志全文,第二項結尾：「今後要盡力設法在國家範圍內和世界範圍內都達到統一戰線的建立。」－－－阿撒晡魯（留言） 2012年9月6日 (四) 11:09 (UTC)
2013年7月
南方周末采访邀请
您好，我是广州南方周末的记者，我们最近在做一个有关中文维基百科的报道，希望能了解中文维基百科的发展历史，您长期参与了中文维基百科的条目编辑，能和您聊一聊您参与编辑中文维基百科中的故事吗？我的邮箱是[email protected],不好意思打扰了，非常希望您能和我们联系