维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年2月

添加链接
维基百科，自由的百科全书


澳門媒體來源的可靠性

狀態：   讨论中

過往討論連結：無
來源1：澳門日報、澳門力報、濠江日報、新華澳報、現代澳門日報、市民日報、華僑報、大眾報、訊報、愛瞞日報等中文報紙
來源2：今日澳門、澳門平台、澳門論壇報、句號報、號角報等葡萄牙語報紙
來源3：澳廣視、綠邨電臺等廣播電視媒體
來源4：論盡媒體等互聯網媒體
內容：中文維基之前未有討論有關澳門媒體來源之可靠性，現由本人提出此討論，並希望大家一同參與討論。
提交的維基人與時間：Joe young yu（留言） 2023年1月5日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
除非有明顯的從屬關係，否則上述媒體應各自討論。--Uranus1781（留言） 2023年1月6日 (五) 04:19 (UTC)[回复]

中国大陆传统媒体之一级或二级自媒体的署名文章的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：百家号的来源是否可靠？
來源1：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1650261272350357738
條目：单于广
內容：狭义议题，单于广条目的来源1，署“撰稿/新京报记者 许腾飞”，但仅见发布于新京报社认证“政事儿”自媒体号（于若干自媒体平台），目前可能是单于广简历的唯一来源。于是，可靠性如何，通用关注度证明效力及影响如何。
  1. 情况1（通用），该类账号之文章有时无记者署名，有时署编者网名/笔名等；许多资讯或评论文章，仅在自媒体号发布，可靠性不一定等同纸媒。但“也许”优于一般大众自媒体，完全排除可靠性可能使部分内容失去来源、不存在任何来源；有时以一级（新京报）而非二级（政事儿）自媒体账号发布，应多加注意。
  2. 情况2，该例子中，记者没有给出该简历的获取来源。值得注意和担心的是，2016年“中华单氏志愿者服务队”微信公众号文章（非可靠来源）发表过类似内容。目前无从判断记者的资讯来源和查证能力，尽管该信息的真实性目前未见可疑。
  3. 情况3，该类自媒体之评论文章的观点，通常不应沿用其机构的可靠性和轻易声称为该机构观点。中立性存疑等内容，应谨慎引用或标注明确。
  4. 情况4，传统媒体之二级账号有相关研究，如《传统媒体二级微信公众号的编辑特点分析——以“侠客岛”“政事儿”“长安街知事”为例》（作者为湖北大学知行学院副教授），其中认可该类账号之新闻编写和传播价值，同时介绍称该类账号的内容量少质优、平均阅读数超越其法人微信号。
  5. 情况5，该类账号的转载或内容农场等内容发布，理所应当排除可靠性影响，不做讨论。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
  • (！)意見，傳統媒體的自媒體 可靠性應該雷同其原本媒體，當然這是通用情況。另外，媒體收集不可靠來源加以查證、編輯 那就是可靠的。評論文章一般不可靠，只能當作作者觀點。--葉又嘉（留言） 2022年9月24日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
  • (！)意見：我认为可以参照Youtube里面的媒体号的讨论，“媒体官方帐号（通常会有圆圈型或长方形的“✓”记号，见官方问答释疑）在YouTube上的影片可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代”。如“传统媒体之二级账号上的文章，通常认为可靠性接近于原媒体，但是建议寻找发表于传统媒体上的原来源或其他更可靠来源替代”。记者是否署名或者没有给出获取来源我觉得倒是还好，这个属于判断该媒体整体可靠性的部分。另外，评论文章都不应该归为可靠来源，无论原媒体有多可靠（但是如果评论者是某领域专家，也许能作为一些专家观点的可靠来源？）。Xsx107（留言） 2022年9月26日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
就我看來只發在這些自媒體平臺的基本上都不是什麽正經文章。--🎋🍣 2022年11月15日 (二) 11:14 (UTC)[回复]

世界财经报道的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://web.archive.org/web/20120525025852/http://finance.icxo.com/htmlnews/2006/10/25/959921_0.htm
來源2：https://web.archive.org/web/20070301190259/http://finance.icxo.com/htmlnews/2007/01/18/991196_0.htm
來源3：https://web.archive.org/web/20100706023325/http://finance.icxo.com/htmlnews/2010/06/17/1414931.htm
來源4：https://web.archive.org/web/20190911085102/http://finance.icxo.com/htmlnews/2011/08/12/1435876.htm
條目：陈良宇
內容：特殊:链接搜索/finance.icxo.com，站内使用不多。特殊:链接搜索/*.icxo.com见其他频道较多、长期（网站接近20年），似乎含有宣传/业配/转载等内容。网站“关于我们”称“世界经理人集团”旗下，未核实。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2022年9月14日 (三) 22:56 (UTC)[回复]
  • 通常不可靠：商业财经网站的文章无作者署名，管理层也不可查阅。编辑团队也无从确认，评定「不可靠」。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月15日 (四) 13:26 (UTC)[回复]
  • 不可靠：看首页文章中居然有3篇五粮液的业配文，其可靠程度可想而知。对确需引用的个别内容，应单独讨论。此外该网站注有“2、凡注明“来源：xxx（非本站）”作品，不代表本网观点，文章版权属于原始出处单位及原作者所有，本网不承担此稿侵权责任。”字样。--超级核潜艇（留言） 2022年10月3日 (一) 08:31 (UTC)[回复]
比可不可靠更嚴重的是，這網站可能有侵權問題吧？同域名之下的經濟學人，有篇是重思风险Rethinking risk（侵權疑慮，不列網址），開頭內容為"下面是《经济学人》对最近几天的全球小小金融动荡的报道，尚可一读。"，然後就直接整頁英文內容。不知道是不是直接複製經濟學人的內容就貼上了。--Anghualee（留言） 2022年10月23日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
加入防濫用過濾器：：理由同上，無署名、業配問題嚴重。--Jhstriver（留言） 2022年11月30日 (三) 08:52 (UTC)[回复]

世界財經報導的編輯團隊無法確認，文章作者不可查，可能有利益衝突和侵權問題，社群認為其通常不可靠，加入防濫用過濾器。

以上 公示7日。--Jhstriver（留言） 2022年12月13日 (二) 01:05 (UTC)[回复]
@Jhstriver:各下的總結有點問題，請看看列入防濫用過濾器的媒體有什麼。按照各下的總結，列入不可靠即可。要求重新審視。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月13日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
方針要求「永遠不要使用侵害他人著作權的材料」，上面已有編者指出此網站存在多篇侵權文章，疑似內容農場。而防濫用過濾器的標準是來源經過布告板討論，認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用。--Jhstriver（留言） 2022年12月16日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
世界财经报道所屬之世界經理人有公佈其創始人實名與容貌[1]。--RekishiEJ（留言） 2022年12月14日 (三) 12:07 (UTC)[回复]
編輯團隊依然不清楚。--Jhstriver（留言） 2022年12月16日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

天變邸抄及中国古代半匿名作者发表的作品的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：s:天變邸抄
條目：王恭厂大爆炸
內容：近期审阅到了王恭厂大爆炸的条目，且不论这件事本身究竟如何（因为确实学术文献也有部分争议），我觉得有必要提出这个问题：古代的民间史的可靠性应当如何定夺？一方面，当代学者在撰写二手来源的时候或多或少会受到民间史的影响；但是另一方面，维基百科的方针本身规定个人自我发表的内容不能算作可靠来源，且官方史可能会错，但是至少其会“最权威的错”，但我们可能没有时间去给民间史一个一个纠错。
提交的維基人與時間：ときさき くるみ 2022年12月30日 (五) 18:05 (UTC)[回复]
继古籍问题之后，竟又提出了这种问题。自当以学术来源之是为是，以学术来源之非为非，这还有什么疑问吗？--Fire Ice 2022年12月30日 (五) 18:16 (UTC)[回复]
我肯定是看过之前讨论了，这确实是标准答案。本来我是只想讨论天變邸抄的问题，但是由于预计此类问题还会反复出现，不如打得一拳开。--ときさき くるみ 2022年12月30日 (五) 18:18 (UTC)[回复]
无可讨论。--Ghren🐦🕒 2023年1月1日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年2月&oldid=76110968”