维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年5月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Bagida520、Chin2021

  • 处理：两人因编辑战实施互动禁制，三个月内收紧至1RR。禁制User:Bagida520编辑俄乌冲突主题一个月。-Mys_721tx（留言） 2023年5月2日 (二) 03:51 (UTC)
    Mys_721tx 我認為只禁制他編輯俄烏衝突主題一個月的處罰明顯過輕。他很明顯的違反WP:3RR，根據指引，＂初犯該方針的編者通常會被封鎖24個小時。＂他不止在一個主題違反指引，而且在警告後依然不改正行為，拒絕和別人溝通尋求共識，不斷重覆自己錯誤的觀點，甚至對其他用戶屢次做出不實指控。我之前因刪除違反一個中國原則的表述也被禁制兩星期，他這次也是＂為了闡釋觀點而擾亂維基百科＂，他的處罰應在我之上。--Chin2021（留言） 2023年5月2日 (二) 04:16 (UTC)
  • 本人给出删除理由，导语应以「行为」作为概要，并非「言论」作为事实陈述。可Chin2021只会一味重复加入同巴西如何XXX，违反WP:中立原则，丝毫沒有改善的意愿。Bagida520（留言） 2023年4月30日 (日) 10:56 (UTC)
    關於巴西只有一句，＂巴西總統盧拉建議建立包括中國在內的國際「和平俱樂部」，調解俄烏爭端＂，是客觀事實陳述，有什麼不中立地方？而且你為什麼將我所有編輯回退，而不是只有那一句？
    ＂導語應以「行為」作為概要，並非「言論」作為事實陳述＂是你自己的個人意願，不應強迫他人遵行？而且你自己也在導語加入大量歐美批評中國的言論。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:02 (UTC)
    己經第三次回退，違反３ＲＲ，建議予以禁制--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:04 (UTC)
    違反３ＲＲ的主要依据是沒有给出删除理由。我有给出理由，依WP:BB原则无违规。相反Chin2021在沒讨论的情况下删除了众多来源（见Special:Diff/77036591）才是属于破坏，建議予以禁制。Bagida520（留言） 2023年4月30日 (日) 11:09 (UTC)
    如果不合理的理由（我在上面已指出不合理之處）也算理由，那任何人也可以以任何藉口回退所有編輯（如你只提Ａ，沒提ＢＣ，回退／請拿出ＸＸＸ），那維基將陷入大混亂。WP:3RR也沒有說給出刪除理由就不違反規定。
    至於我刪除的部分，我已經在編輯概要中提出理據（敍述不符合事實,中國有投贊成票,見 https://udn.com/news/story/7331/7132732(風向轉變？聯合國一項俄羅斯侵烏克蘭陳述案 北京投贊成票）。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:35 (UTC)
    他自己也說＂沒討論的情況下刪除了眾多來源才是屬於破壞，建議予以禁制＂，這正是他本人的所為，請依言予以禁制。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:37 (UTC)
    他在Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框也多次回退其他用戶的編輯，堅持自己錯誤的觀點，不接受別人的意見，是一名慣犯。若允許此人繼續成為維基編輯，將對維基百科造成重大損害。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:52 (UTC)
    惯犯!？？对于阁下在过去1年（2022年11月1日、2022年10月28日、2022年7月25日）因破坏和為了闡釋觀點而擾亂維基百科而被封禁的记录来看，在下实在不敢恭维。Bagida520（留言） 2023年4月30日 (日) 12:46 (UTC)
    你連閱讀能力也有問題嗎？2022年11月1 日是解除2022年10月28日的不合理封鎖（那次也是你不斷回退我的編輯，還惡人告狀，某管理員錯誤將我處罰，幸好另一個管理員還我公道），實際上只有2022年7月25日因刪除一個違反一個中國原則的表述而被封鎖。如果因個人觀點而刪除別人的編輯需要封鎖，你也要被封鎖呀，不然就是雙重標準。你的行為比我更嚴重１０倍，你是在多個條目不斷回退別人的不同編輯，而且在舉報後繼續破壞，不斷提出歪理，不知悔改，還誣告他人。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 13:09 (UTC)
    @Chin2021：被提报人在Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框的编辑我也有必要提一提，该用户不断根据第一手来源通过原创总结把叙利亚、朝鲜加到参战方一栏。我给出移除的理由，指出他是在做无第三方来源支持的原创总结后，他不断声称自己加的东西有来源所以都可以写，刻意避开我说明的移除的理由（Special:diff/77041263），还指控我仅靠个人观点作为推测、狭窄的个人认知，要求我给出反方的来源才能回退他的原创总结……我指出他已经多次回退其它用户的指正，将违反3RR，该用户反而以3RR威胁我，此时他已经手工回退我的编辑超过三次，想用手动回退避开3RR原则。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 05:07 (UTC)
    建議你寫明被提報人是Bagida520，因為我也被他反舉報了。零醇 和Flyinet 也曾多次回退他的編輯，可一齊來參與討論。該用戶最大問題是拒絕和別人進行理性討論，一味堅持自己的歪理。其他維基用戶就算有不同政見，大多願意和別人討論，尋求共識，但他卻聽不進／聽不懂別人的意見。讓他繼續留在維基，對維基會造成重大損害，希望管理員盡快處理。--Chin2021（留言）
    所以你2人是有计划拉团攻击是吗!!。OK，近来本人因为捍卫中立观点得罪了某些政治团体，所以尽管来网络霸凌。Chin2021的问题已经强调，此人是违反WP:中立原则。他在导语加入「言论」作为事实陈述而非「行为」，特别是强调中国和巴西的言论，然后还删除过去一年以来的来源和行为作为原创总结见Special:Diff/77036591）。若按此编辑，近期立陶宛、捷克、北约，而且德国国防部长言论也应加入，简洁的导言只会越来越长。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 06:21 (UTC)
    我在樓上已反駁你一再重覆的歪理啦，這裡就不再重覆。我和BlackShadowG在此之前並沒任何接觸。--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 06:32 (UTC)
    (－)強烈反对：BlackShadowG明显把话倒转来讲，现在不断回退的是你（参见Special:diff/77038912），然后在不断补充新来源佐证后，连续以个人观点作为推测违反3RR也是你（参见Special:diff/77050750）。直到现在一味仅靠个人观点却给不出任何可供调查来源的人也是你，本人才是这场闹剧的受害者好吗。BlackShadowG现在明显是在报复，请无视此人任何发言Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 05:40 (UTC)
    把自己贴上“捍卫中立”的标签没有任何意义，我也不属于任何“政治团体”。
    现在不断回退的是你[BlackShadowG]。进行十次撤销+手工回退的是你，先一步违反3RR的是你，恶人先告状先一步把我送上VIP的也是你，你打算避而不谈吗？链接我在下方列的清清楚楚。
    现在一味仅靠个人观点却给不出任何可供调查来源的人也是你[BlackShadowG]。我说了多少遍了你是在做无第三方来源支持的原创总结，我回退你的原创总结还得列出来源了？
    我先前与Chin2021也没有交流过，他提报的和我提报的是两件事，再把我贴上什么“报复”标签只会再多一项不当行为（违反WP:CIV）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 06:41 (UTC)
    (～)補充：我支持对该用户予以禁制。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 05:12 (UTC)
    (－)強烈反对：BlackShadowG目前与本人在其它条目存在争论，不排除此人是报复心态来发言。请无视此人任何言论Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 05:28 (UTC)
    我可不是来“报复”，我是作为另一名提报人，提报的正是你在Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框一味坚持错误的观点并拒绝和别人沟通的行为的行为。我提报的事件跟Chin2021提报的是两件事，写在这里便于管理员“两案并审”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 06:32 (UTC)
    (＆)建議：赞成对被提报人进行禁制，该用户确在Template:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框的编辑中进行原创总结，多位用户已反复告知其来源缺乏准确性且不宜作为将部分国家纳入俄罗斯支援方之理由，而被提报人却违反WP:GOODFAITH，并对其他用户以3RR加以威胁；此外，该用户的部分编辑理由带有明显的政治中心主义；故，建议管理员进行可能的处理。--Sinet（留言） 2023年5月1日 (一) 06:03 (UTC)
    「政治中心主义」必须要有明显证据，仅靠立场和偏见不能成为有效指控。另外，Sinet本人也具备相同的指控，因为他也进行了所谓「政治中心主义」编辑（参见Special:diff/77045166）Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 06:38 (UTC)
    此外，该用户恶人先告状，先一步把我送上VIP（Wikipedia:当前的破坏#BlackShadowG），理由是3RR，果然是把威胁落实了（笑）。自己10次手动回退（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10），先一步违反3RR（回退零醇、Flyinet和我的编辑时已达三次，此时我仅回退一次），反而以3RR指控我。真是当手工回退不算回退啊？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 06:29 (UTC)
    看来要再强调多一次，现在不断回退的是BlackShadowG本人（参见Special:diff/77038912），然后在不断补充新来源佐证后，连续以个人观点作为推测违反3RR也是你（参见Special:diff/77050750）。直到现在一味仅靠个人观点却给不出任何可供调查来源的人也是你，就好搞清楚现状。还有我在WP:VIP开了指责等你，想反驳也得对应相关事件。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 06:51 (UTC)
    上方的回应已经写得清清楚楚。谁先不断往模板加入原创总结，被反驳后还拒绝沟通；谁先不断回退，先违反3RR；谁恶人先告状，先一步把我送上VIP；一目了然。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 07:07 (UTC)
    到底谁才是真正的原创总结。近期乌克兰国防部长指正了朝鲜和伊朗是俄罗斯侵乌战争的合作伙伴、乌克兰国防部情报局代表安德烈·尤索夫和北约秘书长延斯·斯托尔滕贝格证实了朝鲜已经向俄罗斯交付了武器。然后叙利亚总统巴沙尔·阿萨德公开支持俄罗期入侵乌克兰，乌克兰制裁叙利亚的理由也已经表明，后者是帮助俄罗斯侵略和供应武器的国家，还有更详细的外语连接叙利亚参与2022年俄罗斯入侵乌克兰（法语：Implication syrienne dans l'invasion russe de l'是Ukraine en 2022）。现在是BlackShadowG完全无视这些来源依据坚持找渣。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 08:12 (UTC)
    连可靠来源都链接都能搬出来，要不自己先看看WP:第一手来源写的什么？你引用的各方声明来源就是第一手来源。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持，这是方针清清楚楚地写明的。没有任何第三方来源把朝鲜和叙利亚列为参战方或军事行动的援助方，你依据两国提供武器的第一手来源，自行将其归类为参战国，正是原创总结的行为。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 11:10 (UTC)
    再次显示所谓的第一手来源仅是你个人的狭窄认知。所有来源皆是二手转载，仅一味指控「一手来源和原创总结」这等模糊的理由来作为辩论依据显然站不住時脚。朝鲜和叙利亚的来源已宣称其自身是参战方或军事行动的援助方，北约、美国、俄罗斯、乌克兰的来源也已认正。你继续指控所有来源皆是「第一手来源」，然后自行归类朝鲜和叙利亚为非参战方或军事行动的援助方，却没有提供任何可以反对的根据，正是你坚持不愿遵照可供查证和可靠来源的违规行为。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 12:24 (UTC)
    有至少三位用戶回退了你的編輯，並清楚解釋了問題所在，而你完全漠視他們的意見，只一味重覆自己的錯誤觀點。我們這些無管理權限的人和你再說上一個月，你也是只會重覆那些錯誤的觀點，聽不進／聽不懂別人的話，浪費大家的時間。請管理員盡快處理，保護維基百科免受破壞，謝謝。--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 11:28 (UTC)
    Chin2021的问题已经强调，他在中华人民共和国与2022年俄罗斯入侵乌克兰问题是违反WP:中立原则。他在导语加入「言论」作为事实陈述而非「行为」，还特别是强调中国和巴西的言论，然后删除过去一年以来的多个来源和行为作为原创总结（见Special:Diff/77036591）。若按此编辑，近期立陶宛、捷克、北约，而且德国国防部长言论也应加入，简洁的导言只会越来越长。Chin2021没有回应其争议编辑，仍然对此避而不谈。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 12:24 (UTC)
    又在重覆自己錯誤的觀點，完全漠視我上面的反駁。真讓人無語。--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 12:30 (UTC)
    你没有认知到违反WP:中立原则，还闡釋觀點而擾亂維基百科更让人无语。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 12:38 (UTC)
    你先去看看WP:中立，然後再清楚說明我的編輯那一處違反了WP:中立。不是不符合你的意願就是不中立呀大哥。管理員為什麼還不處理？--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 13:05 (UTC)
    同样请管理员尽快处理，此人罔顾事实，做出虚假指控，还使用乱枪打鸟论证法，在一个论点被反驳后立刻通过转移话题或反向指控来避开自己的错误，进行这样的冗长争论简直是浪费我和其他编者的时间。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 14:45 (UTC)

Chantaiman1234

(～)補充：該用戶於提及條目中屢次以「報導內容不實」、「報導內容偏頗無證據」但是並未遵從舉證責任的章節內容描述舉出反駁的說法報導來源，反而逕自移除附有報導的來源內容，並且反覆以此做為撤銷他人編輯的理據，實屬不適當，並且次數頻率頻繁，也達到編輯戰行為定義，故，請求審核管理員針對該用戶行為做出適當的處理，見：Special:Diff/77062666、Special:Diff/75360674、Special:Diff/77061948、Special:Diff/77061958編輯行為摘要描述。薏仁將🍀 2023年5月2日 (二) 22:34 (UTC)

Lancercris

Lancercris

NuUK3n

  • NuUK3n（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 司马南 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 我与这位用户的编辑战算是一个月前就开始了，双方无法就司马南的定性达成一致，刚开始我引用了《二十一世纪》的论文证明其常被归为左派，然而该用户便在后面补充说这篇论文作者还表示中国的左派在一些方面更像世界其他地区的右派。我认为，这一内容如果确实有必要提及，应该放到左派或者中国新左派下（因为不是司马南导致的语义改变，来源怎么说就应该怎么说），于是我便进行了移动，之后我又找了两篇叙述司马南的立场的英文论文贴了过来，两篇论文的作者皆表示司马南是左派，虽然具体的描述不同：第一篇论文的作者引用了8个特征（支持文化大革命、毛泽东思想、民族主义、民粹主义、反西方情绪、极端民族主义和反资本主义）定义司马南是极左派，第二位作者则写到他个人不会使用新左派这个词来描述司马南，并会倾向于将被分为新左派的司马南描述为“保守的共产主义者”。
  • 我主张，在这种情况下，很明显两篇论文能达成一致之处是司马南是左派（至于左派的定义问题可以单独开条目，因为并不是司马南决定了左派这个词），故应该仅保留左派的说法；如果一定要写，那么应当写全。而该位用户似乎认为司马南更贴合中文之外语境下的右派，故仅保留了一中民族主义、民粹主义、反西方情绪和反资本主义的说法和二中的“保守的共产主义者”的说法。而该位用户拒绝和我进行进一步沟通，要求第三方仲裁。

61.231.191.102

  • 处理：

218.253.40.36

  • 处理：

Nongzhisheng

劇在一起、XiangYu01

首先，本編輯者（劇在一起）因引發編輯戰造成頁面無法讓其他編輯者自由編輯道上萬分歉意。但該說的話、該引用的依據，皆在編輯紀錄重複多次，無奈XiangYu01閣下無法以理力爭而是以你增我刪的方式來惡性循還。

我知道維基條目的建立本有其基底樣式，但模板也是允許Users使用COLOR的，可參照網址：https://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_television_season?fbclid=IwAR3obuOzetU3C4EbCm65SzQ8aa-OcVFw-ecg9oOMRXjPii_RdLiurEMZ9ks 範例的《追殺夏娃》第二季清楚明示bgcolour=#090D4D與colour text=#FFFFFF，代表我並沒有做出犯規行為。 此外，條目色彩的建立僅是讓此條目更具特色，我參考過很多編輯者，大家都是有默契的以海報底色或劇寓來選擇, 比如《衣袖紅鑲邊》, 比如《Island》。而《九尾狐傳1938》我並非以個人喜好，而是引用namu.wiki的#38271f來當條目顏色，引用網址如下：https://namu.wiki/w/%EA%B5%AC%EB%AF%B8%ED%98%B8%EB%8E%901938

另外，XiangYu01閣下從頭到尾只說的出「少用顏色」，但這泛指自行撰寫非模板內規範語法，將內容以顏色來highlight或段落美化區分。而Infobox的by color為維基原始提供模板定義中可茲自定義的部分，bgcolour只要符合!-- Colours used must meet the contrast requirements of WP:COLOR.規範即可不是嗎？

以上，我是只要理念正確就會虛心受教的編輯者，但無法接受用蠻行方式來打壓的行為，讓管理員出面再次深感抱歉！

（2023/5/14）新增：疑似故意創建User「劇在一起2」（此ID在2023-05-11 18:21建立）在其他條目做誤導性編輯，其行為與XiangYu01閣下是相同的。

Kevin Cheung12、Dgtdddsx123

2402:7500:56A:D656:CD23:7393:7BF7:6197

Mafalda4144

Leon Lim MY 2005

Zyksnowy

你這樣容易誤導人的，我寫騰訊遊戲也是2019年。。--Zyksnowy（留言） 2023年5月14日 (日) 03:13 (UTC)

网易游戏的編輯記錄可知，你在2019年就在這個重定向加內容，現在相關內容已經移除，感謝配合。管理員可以結案了。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月14日 (日) 03:23 (UTC)

Newbamboo

FlyingKoala

BRUCE1234567890

Richliu

  • Richliu（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 黃士修 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 該使用者多次將主欄目爭議底下的次欄目標題從原先的「重啟核四公投辨論會言論失當」，變更至「提告核能處長許永輝瀆職」、「提告反方代表許永輝瀆職、偽造文書」、「核四公投辨論會反方代表許永輝被黃士修控告瀆職」，讓爭議方從黃士修變成許永輝，且履勸不聽，並已違反回退不過三原則，企圖挑起編輯戰。
  • 发现人：天夜叉（留言） 2023年5月23日 (二) 03:08 (UTC)
    該詞目是講述黃士修提告核四公投辨論會反方代表許永輝的過程，並非有人言論失當，言論失當是司法要去判斷，並不是我們要判斷的，該員編輯並不切題，並且該改變該標題失去焦點
    難道@天夜叉是指被告言論失當嗎？本人並沒有指任何人言論失當
    而且在標題置入人名並非違返維基的標準
    也沒有不在標題放人名的傳統--皮皮（留言） 2023年5月23日 (二) 12:06 (UTC)
    首先，這條目名稱不叫許永輝，而是黃士修，若是許永輝的條目，次欄目標題不變，ok，我沒意見，但問題就是他不是，次欄目既然歸類在黃士修爭議欄目底下，那麼他的標題就要符合黃士修爭議的定義，你第一次改動的標題“提告核能處長許永輝瀆職”、第二次改動的標題“提告反方代表許永輝瀆職、偽造文書”、第三次改動的標題“核四公投辨論會反方代表許永輝被黃士修控告瀆職”，你這樣的標題很容易塑造一種在A的條目裡面B才是爭議主人翁的錯覺，根本就不是什麼標題放不放人名的問題。--天夜叉（留言） 2023年5月23日 (二) 12:37 (UTC)
    明明裡面也有很多其他人，像是雞排妹，洪慈庸，陳瑩等人，這些都是人名
    難道只有許永輝會讓你誤會嗎？不會吧，還是你看到許永輝才會覺得這條目是許永輝的
    看到雞排妹，洪慈庸，陳瑩會覺得是黃士修的？
    標題就是要讓一眼看到這一段是發生什麼事情，進而快速找到需要的資料
    你這樣改邏輯根本不通！--皮皮（留言） 2023年5月23日 (二) 14:59 (UTC)
    我在跟你爭論“爭議”底下次欄目命題的問題，你拿不屬於爭論範圍底下的陳瑩、洪慈庸次欄目標題比較做什麼？沒說標題命題不能不寫人名啊，關鍵在於你命題能否讓人看出爭議主角還是黃士修本人的問題，雞排妹那條次欄目的標題是“與雞排妹的爭執”，從標題的命題就可以看得一清二楚，是黃士修跟雞排妹爭執所引發的糾紛，就算保留雞排妹的名字，還是能清楚知道黃士修是爭議的一方，我在拿其他條目舉例，比如像邱毅，他主欄目爭議底下也有許多次欄目，其中一則次欄目標題的命題為“在節目罵李敖兒子李戡”，人家的標題至今也還保留人名，為什麼我沒改？是因為他的標題明白確立了爭議方就是邱毅，是邱毅罵對方而造成的糾紛，並不會因為在欄目標題裡出現李敖、李戡父子的名字，就造成在邱毅的條目裡面李敖、李戡父子是爭議方的錯覺，那我想請問閣下，閣下下的標題，光從標題能讓大家知道黃士修爭議的點在哪嗎？--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 02:25 (UTC)
    這些欄目都是黃士修條目內的一部份，不一起討論很奇怪吧
    照你的講法爭議方也是許永輝呀，因為他自證瀆職耶！所以黃士修才跑去告他，現在就看檢方要不要起訴而已
    結果吵了半天你最好笑的是在說明上自己打臉自己耶--皮皮（留言） 2023年5月24日 (三) 03:52 (UTC)
    問題這條目傳記的主人翁是黃士修，並不是許永輝啊，既然是黃士修，那麼下面的爭議即是代表有關黃士修的爭議，不是許永輝的爭議，你到底有沒有邏輯啊？你一直盧才好笑吧，你覺得許永輝算爭議方，那你怎麼不替許永輝創新條目，把“核四公投辨論會反方代表許永輝被黃士修控告瀆職”寫進他條目的爭議覧內？無理取鬧！--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 04:43 (UTC)
    是呀，但是黃士修告許永輝是有什麼問題？都黃士修的條目了，當然就省略主詞
    另外我只有顧黃士修和相關的幾個條目而已，你有空你喜歡許永輝你可以自己加
    至於爭議是不是我加的我也忘了，你高興可以往上移，這我沒有什麼意見
    不要在標題那邊繞圈圈，可以嗎？--皮皮（留言） 2023年5月24日 (三) 11:55 (UTC)
    沒怎樣啊，只是跟邏輯不好的人辯論有點累而已，我還是那句老話，黃士修條目的爭議，就只能寫黃士修本人的，黃士修告許永輝沒什麼問題啊，但你下的標題只會讓人以為你在黃士修條目裡寫別人的爭議，你在A的生者傳記裡編寫他人的爭議究竟要幹嘛？我也從沒看過有人會在A的生者傳記裡編寫他人的爭議，這也是我當初為什麼一直反對你用這標題的原因，所以我才會說你如果要這樣下標題，還不如直接新創建一個許永輝的條目，將你所下的標題歸類在新創建的條目爭議欄目內，我只是沒想到有人理解能力會差成那樣，在那邊糾結為何不能寫人名，然後還能把我給的建議，曲解成我喜歡許永輝？真是謝囉。--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 16:16 (UTC)
    我加入內容切成二個主題，這樣都切題了--皮皮（留言） 2023年5月24日 (三) 13:36 (UTC)
    將新創主題從“爭議”章節移至“時事評論”章節，我認為黃士修提告的舉動不算爭議。--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 16:16 (UTC)
    這到沒意見，我修改一下，依時間排序--皮皮（留言） 2023年5月25日 (四) 10:50 (UTC)
  • 处理：

Flyinet

根据阁下的理据，俄罗斯是不是应该写成苏维埃社会主义共和国联盟而不写成俄罗斯，因为俄罗斯直接继承了苏联作为主权国家而获得来的安理会席位？

此段内容本身就是展示当前的常任理事国，阁下硬要扭曲所谓常任理事国是根据主权国家地位决定的，而所有现常任理事国只不过是主权国家的现任代表政权？

所谓“联合国安全理事会常任理事国”之“以历史为视角的编辑”即陈述常任理事国的历史变动，您所编辑的“当今代表权段落”就是指安理会条目内的关于当前常任理事国的列表。

阁下竟然觉得他人杜撰您的想法就去恢复您的编辑好了，我无意再与阁下争议阁下的歧义编辑。--Sinet（留言） 2023年5月26日 (五) 02:27 (UTC)

聲明：框中前二段全為憑空捏造本人想法。第三段提及本人從未參與的段落，實為將有歷史意指的列表歪曲為“当今代表权段落”。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年5月26日 (五) 02:36 (UTC)

Mys 721tx

(！)意見:顯然的提報人似乎對於維基百科不是宣傳推廣的工具不甚理解，建議至該章節內容仔細熟讀過於對於人物宣傳褒揚或者過度貶抑(企圖醜小鴨行為)以及涉及公關廣告行為，維基百科不適合收錄本案提報人所提供的條目张翼 (博士)就是涉及前述宣傳廣告行為，而起所提供的參考資料來自於某大學的師資資訊，見:[4]由於提及條目的內容皆搬自於他方網站，且一字不漏的搬至維基百科，此等行為已屬侵犯他方網站版權及著作權行為已另外加提侵權程序，被提報的用戶僅是依照相關程序處理，而提報人則不分青紅皂白直接質疑對方的不是反控對方惡意，有誣告之嫌，請求審核管理員針對於此案所提示的證據及說法酌以處理，感謝。薏仁將🍀 2023年5月27日 (六) 00:39 (UTC)

2001:B011:C007:163B:5456:BBDC:DC67:94EB

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年5月&oldid=77553309”