维基百科:頁面存廢討論/最近三天
(×)删除理據：明顯廣告的草稿
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月19日 (一) 00:06 (UTC)
来源搜索：「"小啄木"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月19日 (一) 00:06 (UTC)
来源搜索：「"曲終情未了"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"周青永"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留，周青永在設計與web3領域確實有其貢獻，同時有文獻佐證，若在google搜尋其名字，相關新聞也不算少，應保留櫻花猴（留言） 2024年8月15日 (四) 02:33 (UTC)
- (＆)建議：修訂了一遍來源，請閣下注意date、accessdate差異，且部分參考源於自媒體平台，此類文章可能不適合用做參考。--Terry850324（留言） 2024年8月15日 (四) 03:27 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月3日 (六) 03:42 (UTC)
来源搜索：「"岡燕路"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：無有效來源可使其符合關注度標準。--冥王歐西里斯（留言） 2024年8月3日 (六) 13:03 (UTC)
- (○)保留：已補上相關來源資訊及地方歷史資料。--Su Zhe（留言） 2024年8月4日 (日) 12:12 (UTC)
(＝)中立理據：据我所知，中文维基百科内好像没有多少专门为一条道路做分类的。那么这个问题就需要讨论讨论了。是否有分类的意义？是否涉嫌过度分类？
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月3日 (六) 07:22 (UTC)
- 有的，Category:賭城大道，英文维基是列入该道路两侧所有有关注的建筑物，中文维基照搬了--Htmlzycq（留言） 2024年8月3日 (六) 08:10 (UTC)
- 那就看这次讨论结果是什么样了，看是要留还是要删，如果要留的话，我可以在武汉市的各种条目里全加上道路分类（（（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月3日 (六) 09:54 (UTC)
(×)傾向删除，分类项还不到3个。（见下，改为(＝)中立）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月3日 (六) 09:47 (UTC)- 那这个确实不是，因为有好几个条目其实能加这个分类，只是没有加上而已（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月3日 (六) 09:52 (UTC)
- 我把前面的删除改成中立了，主要还是想讨论，并不持有删除或保留的立场。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月3日 (六) 13:26 (UTC)
(×)傾向删除(！)意見：Category:賭城大道多達35個頁面，而且那條路感覺至少是上海南京路、台北忠孝東路或者香港彌敦道的級數，武漢這條街有這麼多特色設施或建築物嗎？其中咸安坊在兩街的交界，地理意義上隨時跟它所在的街道平等，不應該把它納入街道的分類。- ( π )题外话：那些街道條目本身也沒有來源。提案者之前最喜歡抓原創研究的，不是嗎？我認為把武漢街道分類下面所有無來源的條目和分類批量提刪也不為過。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:13 (UTC)
- 你要提删你就自己去提删，你又不是没有提删权限，我也没拦着你，你也不需要通知我。至于我要干什么那是我的自由，我提删或不提删，今天提删或明天提删，提删A条目还是B条目，你管不着。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月4日 (日) 10:27 (UTC)
- (×)傾向删除，分类项不到三个，没有理由要保留。-- 马哈迪·莫哈末是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年8月4日 (日) 03:20 (UTC)
(：)回應已将分类页面添加至10个，武汉市人民政府甚至也位于胜利街。希望各位能够将讨论的重点集中在“道路（或称街道）是否有必要做分类，是否有过度分类嫌疑”。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月4日 (日) 10:20 (UTC)
- (！)意見：另外一個參考點：Category:賭城大道和Category:彌敦道除了兩旁的建築物外，也有一兩條事件條目。勝利街如果沒有甚麼重要事情或者概念關聯，分類的必要性會稍為薄弱一些。我先把「傾向刪除」改為「意見」，但其他內文和「題外話」會保留。您好像比較熟悉武漢，裏面哪些條目應該提刪還是交給您去決定吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 15:03 (UTC)
- (！)意見：为什么分类“胜利街 (武汉市)”里的内容是胜利街上的建筑？如果内容是建筑不应该加“建筑”吗？--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年8月19日 (一) 07:28 (UTC)
- 分类的老毛病了……经常是一个主题，然后大杂烩主题下的所有内容。甚至模板都有这种毛病，对模板来说，一些人无所谓，一些人（比如红渡厨）强烈认为这是原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 08:19 (UTC)
- 我对分类这么做没太大意见，因为分类项并不会在条目中显示。就像分类一般不会穷尽所有分类项、不穷尽显然并不属于原创研究一样（比如西夏还没有条目，如果“中国历史”模板不放入西夏那显属原创研究，但“中国朝代”分类不放入并没有不妥，分类本身也不可能放入红链）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 08:23 (UTC)
- 道路的分类，除了加道路两旁的建筑或实体组织，也很难再加别的什么到分类里面去吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月19日 (一) 11:28 (UTC)
- 分类的老毛病了……经常是一个主题，然后大杂烩主题下的所有内容。甚至模板都有这种毛病，对模板来说，一些人无所谓，一些人（比如红渡厨）强烈认为这是原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 08:19 (UTC)
- 認同H之理據，同類分類可歸入分類:以道路及街道命名的分類。 紺野夢人 2024年8月20日 (二) 06:56 (UTC)
(×)删除理據：内容短小，与向莆铁路重叠。删除后可将向莆铁路移动至正式名称昌福铁路。
- 兩條條目的細節好像不十分一樣，真的能合併嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:20 (UTC)
- 同上，內容算不上短小，而且兩個條目看上去也不是很像。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:15 (UTC)
- @Patrickov、日期20220626 向莆铁路是建设时期的名称，已经改名成昌福铁路和永莆铁路。见此情形，建议将原有昌福铁路删除，然后将向莆铁路整理一下再移动至昌福铁路。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月4日 (日) 05:28 (UTC)
- @阿南之人：我上次遇到類似的情況（英国铁路444型电力动车组 vs 英国铁路444型）是直接把兩個頁面的內容交換，沒有放上來存廢討論--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 05:58 (UTC)
- @Patrickov
吐槽你这样不是破坏了页面的历史吗？L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月4日 (日) 06:03 (UTC)
- @阿南之人：抱歉，做了以後才想起移動的目的為何--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 07:48 (UTC)
- 以后这种情况可以请巡查员、回退员、巡查豁免者或管理员交换两个页面。（并非和存废相关的讨论，故直接回复，不“放在提示下方”。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 03:54 (UTC)
- @阿南之人：抱歉，做了以後才想起移動的目的為何--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 07:48 (UTC)
- @Patrickov
- @阿南之人：我上次遇到類似的情況（英国铁路444型电力动车组 vs 英国铁路444型）是直接把兩個頁面的內容交換，沒有放上來存廢討論--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 05:58 (UTC)
- @Patrickov、日期20220626 向莆铁路是建设时期的名称，已经改名成昌福铁路和永莆铁路。见此情形，建议将原有昌福铁路删除，然后将向莆铁路整理一下再移动至昌福铁路。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月4日 (日) 05:28 (UTC)
- 同上，內容算不上短小，而且兩個條目看上去也不是很像。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:15 (UTC)
Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2007年8月、Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2008年2月、Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2008年5月、Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2008年6月
(×)删除理據：空白存档页，没有必要存在
- 提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月11日 (日) 05:16 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月11日 (日) 06:06 (UTC)
- (○)保留：已經寫了「從缺」，就不是空白。早年歷史頁面，沒有必要刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 12:00 (UTC)
- 既然從未有評選存檔存在過，那我支持(×)删除。“已經寫了‘從缺’，就不是空白”這種説法未免有些掩耳盜鈴了，要這真的這麽執著這個名頭的話，那叫作“無有效內容的存檔頁”不就行了？Sanmosa DC 2024年8月19日 (一) 15:18 (UTC)
- 查閱各頁面編輯歷史，可知此些頁面並非許久以後方由後人追溯建立，而是當時的原始評選紀錄。若當年社群處理無提名月份存檔的方法就是填寫「從缺」，則不能認為此為所謂「無有效內容」。在此處矯枉過正應用歷史修正主義並無好處。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月21日 (三) 13:40 (UTC)
- 這只能說明社羣當時選擇了一種不正當的處理方法，而不能合理化如此作為。Sanmosa DC 2024年8月27日 (二) 03:19 (UTC)
- 此種看法並不公道，也是不尊重社群發展歷史事實的行為。尤其此等頁面顯然未有阻礙百科全書運作等負面影響——若過往平常之舉在今日已然有害，則自應另當別論，但此處並非如此——那就純粹是為了刪除而刪除，便更沒見到用今日標準評價舊日慣例之必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月27日 (二) 09:58 (UTC)
- 這只能說明社羣當時選擇了一種不正當的處理方法，而不能合理化如此作為。Sanmosa DC 2024年8月27日 (二) 03:19 (UTC)
- 查閱各頁面編輯歷史，可知此些頁面並非許久以後方由後人追溯建立，而是當時的原始評選紀錄。若當年社群處理無提名月份存檔的方法就是填寫「從缺」，則不能認為此為所謂「無有效內容」。在此處矯枉過正應用歷史修正主義並無好處。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月21日 (三) 13:40 (UTC)
- (＝)中立：@Sanmosa、Ericliu1912：我覺得問題是後來的月份直接紅連掉了。作為讀者，我有點期望把所有這些月份的表示統一化。要麼全部紅連，要麼全部（用模板）寫一句「本月沒有特色圖片評選」之類的話--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 02:26 (UTC)
(×)删除理據：廣告宣傳（原來掛G11模版，改為存廢討論）
- 提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2024年8月11日 (日) 19:14 (UTC
- (○)保留：有關注度，且採用第三方報導，並非廣告宣傳，其他已在Talk:KingNet國家網路醫藥說明。--Justice305（留言） 2024年8月11日 (日) 19:19 (UTC)
- (！)意見 现有来源均独立性不足，宣传稿或者仅来自创始人的介绍。--YFdyh000（留言） 2024年8月19日 (一) 20:09 (UTC)
- (：)回應：一是年代久遠至少20幾年前的事，網站也轉手他人經營，只能藉由創辦人新聞帶出該網站歷史；二是該網站轉型成醫藥諮詢網站較偏專業領域，即使與其合作的藥師公會也僅發新聞稿﹐但這網站實際上在台灣醫療領域具有關注度，而成為一種媒介平台。--Justice305（留言） 2024年8月20日 (二) 01:05 (UTC)
- “实际上在台湾医疗领域具有关注度”，请列明来源，如专业文献中的评价。--YFdyh000（留言） 2024年8月20日 (二) 18:27 (UTC)
- (：)回應：一是年代久遠至少20幾年前的事，網站也轉手他人經營，只能藉由創辦人新聞帶出該網站歷史；二是該網站轉型成醫藥諮詢網站較偏專業領域，即使與其合作的藥師公會也僅發新聞稿﹐但這網站實際上在台灣醫療領域具有關注度，而成為一種媒介平台。--Justice305（留言） 2024年8月20日 (二) 01:05 (UTC)
(×)删除理據：疑似为个人宣传，关注度存疑
- 提交的維基人及時間：Sinet（讨论） 2024年8月19日 (一) 17:51 (UTC)
- 來源1算是有效介紹。--日期20220626（留言） 2024年8月20日 (二) 00:04 (UTC)
- 新浪网是否可靠来源？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 03:52 (UTC)
- (×)傾向删除：@自由雨日：介紹人物的新聞不免有幾句宣傳話。現在問題是那連結裏面某些有機會符合關注度的事蹟（例如「
同年，创办中国第一家网络咖啡屋，引起中外媒体广泛报导。
」）並沒有其他可靠來源證實，因此難以加入條目之中。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 03:24 (UTC)
(×)删除理據：違反多項維基方針指引，
- 單一新聞事件人物不符合人物關注度指引，應改由社會事件條目敘述
- 明顯違反生者傳記方針，不應存留人物條目
- 方針指出維基百科不是資料庫或目錄，不應編寫成罪犯全紀錄或罪犯名冊
- 受限於人物自身經歷，導致條目結構的比重注定是先天失衡、語調負面的不合格條目，本身就已經不適合成為維基生者傳記。
- 有撰寫人採取積極介入或參與事件爭議的態度，明確有違中立的觀點方針。以不公正的語調針對在世人物表現出特定觀點，採取「輿論未審先判」的不合格寫法。
- 全篇暴露出有撰寫人明顯不熟悉甚至欠缺基本法律常識的狀態。該條目多次出現個資曝光的狀況，顯見繼續保留條目存在著較高的風險。
- 相較於多次出現瑣碎內容灌入人物條目的問題，改由整起事件條目更能涵蓋寬廣的敘事層面。
- 提交的維基人及時間：章安德魯（留言） 2024年8月19日 (一) 20:00 (UTC)
(○)保留：已經提供充分第三方來源證明此人物有持續的關注度，且關注度模板已被第三人刪除。
- 重申此罪犯具備重大社會案件罪犯的特殊性，累積刑度1200多年顯然不是尋常罪犯，符合英語維基百科對於犯罪人物的關注度標準，此條目的存續並不構成維基百科成為瑣碎的臺灣罪犯名冊，提刪人的主張為明顯的滑坡謬誤。
- 所謂條目撰寫者「不中立」地引述多重來源且可靠新聞媒體記述爭議事件的發展，已經在8月16日通過具有可信度的司法體系事實驗證，在此時提刪者主張此條目依然存在「以不公正的語調針對在世人物表現出特定觀點，採取『輿論未審先判』的不合格寫法」為由提刪顯得不合時宜。許多通過簡單修飾語句就能修正與維護的錯誤以及惡意破壞，User:Ch.Andrew卻一再堅持包裹性提關注度與提刪一個顯有持續關注度的人物條目，個人認為是過度消極的編輯手段。
- 毛畯珅雖涉兒少案件，但兒少罪犯的姓名隱私是否需要保護正是此事件在台灣社會的影響之一，如可靠的多重來源所示，新聞媒體已經主動揭露此罪犯的姓名與生平，沒有充份理由限制引述新聞媒體的維基百科條目必須要嚴格遵守台灣政府、社會與新聞媒體認為不合時宜的隱私法規，去自我噤聲與刪除罪犯條目。
- 另外回應合併性的意見，如2014年臺北捷運隨機殺人事件與鄭捷條目，以及白曉燕命案與陳進興 (罪犯)，這些罪案與罪犯人物的特殊性構成各自獨立的條目，個人認為台北幼稚園案案件本身有行政責任、政治責任的獨立關注度，人物條目則同樣有足夠的持續關注度，且條目人物尚有仍在偵查中尚待起訴的另起刑事案件。--Dolphinforest（留言） 2024年8月19日 (一) 21:25 (UTC)
- 給Dolphinforest：單一事件，在維基就是「記事不記人」。當人物的來源需要依賴因為單一新聞事件而產生的資料，那就是缺乏維基的《人物關注度》。就連嫌犯的生平也是在案件發生後才獲得媒體報導的，可知該人的生平很普通缺乏特殊性，特殊之處不在此人而在於犯下的案件。至於校內刊物本身就無EAN-13國際條碼，獲得獎學金一事也缺乏同一時期的其他媒體跟進報導，不能視為《可靠來源》來作為維基關注度的佐證。翻閱過英維的相關條文，我認為你的理解有誤。明顯你不知道英語維基的指引對本地語種維基沒有效力。
- 《生者傳記》方針明文指出：「……生者傳記必須在考慮到主角隱私下謹慎地撰寫」「……是否會對在世人物造成傷害是進行編輯判斷時應考慮到的重要因素」「……我們發表有關在世人物的內容會影響到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此傳記內容必須嚴格遵循我們的內容方針」。程序正義很重要，在網路上帶風向企圖製造「輿論未審先判」是非常不良的行為，因為具有誤導性。無論是條目全文或是這裡的討論，都一再地重複表現出欠缺基本法律常識的狀況：你顯然不知道什麼是「三級三審制」、「判決確定」（定讞）的概念，你一直都把條目寫得像是案情很篤定、彷彿已經定讞了一樣，但是事實是該案進度才剛剛一審宣判而已，而且你這種狀況可是在時間點還沒一審宣判之前就已經存在了，這樣的條目撰寫品質堪慮。實務上這類刑案通常會上訴到三審才會定讞，甚至還有更審的可能性。
- 媒體識讀和獨立思考的重要性在這個時候就突顯出來了：這個案子的行政調查和司法調查在第一次時「查無事證」，不就是最大的問題點嗎？一昧的只想公布有關資訊，一旦遇到嫌疑人或機構其實是清白的情境該怎麽辦？這不就和誹謗差不多，跟輿論未審先判的共同點一樣，名譽受損產生的外部成本要由人民一同承擔嗎？
- 你舉出的條目例子都「不是」生者，適用的維基方針指引既然不同就不具可比擬性。無論如何，生者條目還是要回到維基對於《生者傳記》方針的要求上。
- --章安德魯（留言） 2024年8月24日 (六) 11:35 (UTC)
- 此維基條目頁面並未出現於行政調查和司法調查在第一次時「查無事證」時，閣下也未在判決前提出刪除頁面，反而是在一審判決，地方法院確認事實涉罪後，刑案當事人未提出上訴（需於判決日8月16日後的20日內提出上訴），卻自命其社會形象的辯護律師，繼續主張此案並未定讞案情不明確，指控國內外媒體、台灣社會輿論與條目建立者虛造事實涉及參與誹謗當事人的潛在大冤案，這種時空錯置與雖千萬人吾往矣的道德姿態顯得非常滑稽。
- 再次強調，此條目的內容是關於台灣社會整體對此人的集體反應與關注度，並非個別編輯者製造的產物，條目確實存在改進的空間，但此人的犯罪特殊性，與在台灣社會的關注度無可否認。罪犯的條目重點不僅在於生平記述，亦在後續對犯罪動機的剖析，此條目罪犯的犯罪特殊性，顯然存在後續撰寫發展的空間。維基百科存是開放、存在編修空間的動態文本，並不是閱聽人普遍缺乏近用的新聞媒體，閣下拒絕實質參與維基媒體的編修，卻一再指控其他人編修的內容未能合法合規，重複地主張完全刪除條目，這種消極甚至壓制性的編輯理念恕我無法認同。
- 閣下近年作為淡出維基百科，鮮少參與編輯與管理事務的管理員，本年度對維基百科最頻繁的貢獻僅在堅持毛畯坤條目的提刪，閣下似未在輔仁大學心理系性侵案定讞前主張該案件亦曾查無事實、事實可信度不足、關注度不足，因此涉及大量生者爭議描述的維基百科條目不該存在，卻在毛條目上如此堅持某種編輯標準，屬實令人費解。
- 中文維基百科條目記錄著許多潛逃的金融罪案與在世的經濟罪犯，甚至未能經過最基本的司法檢察機關刑事起訴，顯然有編輯共識認為定讞與否不構成這些罪犯關注度不足，或是敘述違反生者傳記標準，因為這些人物條目如同毛畯坤的條目，都有不只一個可靠來源主張該人物存在特定犯罪事實。
- 閣下主張生者傳記的犯罪性描述，皆需要三級三審制才能在維基百科條目上成立，顯然是不合既有編輯共識的教條式主張，並沒有任何編輯手冊有記載這樣的編輯要求。此外，如果閣下有足夠法律常識，便會知道只有一審和二審才是事實審，二審後僅就適用法條適用上進行法律審，不影響一審二審作出的事實認定，@Ch.Andrew主張這類刑案通常要到三審案情才會因定讞而明朗，媒體或是維基百科此時才有資格記述案情，似乎不合司法體系的基本運作事實，也有違社會常理。--Dolphinforest（留言） 2024年8月25日 (日) 16:35 (UTC)
- 刪除並改寫，大致上同提起人意見，且描述方式似乎罪犯本身比案件全面度更值得關注。另行文明顯原始副本，此類型條目類似新聞報導性質，在不是新聞報導基礎下，改以幼稚園案角度改寫並提及較為中立。--提斯切里（留言） 2024年8月19日 (一) 21:39 (UTC)
- (：)回應Dolphinforest：提出存廢討論的目的，是為了就該條目是否應該被刪除進行討論，而非對於存廢討論目的外的利用。這裡不是對別人進行人身攻擊的地方。再次重申：
- 不符合人物關注度指引：單一新聞事件人物基於記事不記人原則，改由社會事件條目記載。存廢討論在實務上正是如此執行這項共識（例如：1、2、3、4、5）
- 違反生者傳記方針：「……生者傳記必須在考慮到主角隱私下謹慎地撰寫」「……是否會對在世人物造成傷害是進行編輯判斷時應考慮到的重要因素」「……我們發表有關在世人物的內容會影響到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此傳記內容必須嚴格遵循我們的內容方針」「……品質欠佳的生者傳記應刪節或刪除」，因此不應存留人物條目
- 維基百科不是資料庫或目錄：生者條目並非用來堆砌犯罪者個資，也不是罪行恥辱柱，不適合編寫成罪犯全紀錄或罪犯名冊
- 條目結構的比重先天失衡：受限於人物自身經歷，導致頭重腳輕、語調負面的不合格條目，本身就已經不適合成為維基生者傳記。
- 同時也回覆前面的一些內容：
- 既然你無法回答上面的質疑，就開始想把話題岔開是不太好的做法。你一直想訴諸對方是雙重標準進行言詞攻防卻老是張飛打岳飛，或是多次偷換觀念以為旁人不知道，再不然就是從奇怪的角度切入想要訴諸道德。然而維基方針要我們秉持著描述爭議但不參與爭議的態度。你還是沒回答，為什麼你在條目內寫得像是還沒宣判之前案情就已經完全確定了，例如「主犯」而不是「嫌疑犯」？條目甚至連「一審」的字眼都沒提到？
- 無視方針指引的條文，單一事件記事不記人的共識原則一再拒絕。從你聲稱我是「……拒絕實質參與維基媒體的編修」「……本年度對維基百科最頻繁的貢獻僅在堅持毛畯坤條目的提刪」以及輔大案等話就知道你對維基的站務並不了解。何況輔大案是事件條目又不是傳記，本來就不具備可比性。
- 你說的「閣下主張生者傳記的犯罪性描述，皆需要三級三審制才能在維基百科條目上成立……」請問我有這樣說過嗎？倒是要問問你，萬一所謂的「案情逆轉」「翻車」例如烏龍舔耳案、媽媽嘴老闆、2021年10月高雄女嬰猝死案、湯月碧醫療採購案等。我不評論前面的資訊正確性與否或是司法是否公正的問題，我單獨只問：要是你先在維基上口誅筆伐了，任何因此產生的負面影響和實質損害，請問你會全部負起責任一肩扛起承擔嗎？
- 這裡是討論生者條目，不是討論案情。案情的內容就去事件條目寫，不要一直混淆兩者。如果一個生者條目內容只剩下案情，按照維基的方針指引就是不可以。
- 你的回答從頭到尾只是在大談你的「個人理念」卻絲毫不在意要如何正確按照的維基規範，可以看出你缺乏誠意去遵守維基的方針指引。再複述一遍維基《生者傳記》方針條文：「……生者傳記必須在考慮到主角隱私下謹慎地撰寫」「……是否會對在世人物造成傷害是進行編輯判斷時應考慮到的重要因素」「……我們發表有關在世人物的內容會影響到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此傳記內容必須嚴格遵循我們的內容方針」。--章安德魯（留言） 2024年8月28日 (三) 22:30 (UTC)
- 關於提問：
- 為什麼你在條目內寫得像是還沒宣判之前案情就已經完全確定了，例如「主犯」而不是「嫌疑犯」？條目甚至連「一審」的字眼都沒提到？答：按照多個可靠新聞媒體來源進行中立的陳述。
- 要是你先在維基上口誅筆伐了，任何因此產生的負面影響和實質損害，請問你會全部負起責任一肩扛起承擔嗎？答：我願意啊，我為自己的言論負責，明明是廣受公評的事情，並不是無端揣測，也非原創研究，為什麼要自我審查，歡迎閣下就毛畯坤條目提出妨礙名譽告訴，而且閣下才是偷換概念的人，我並沒有參與您舉例的任何案件的條目編寫。
- 你說的「閣下主張生者傳記的犯罪性描述，皆需要三級三審制才能在維基百科條目上成立……」請問我有這樣說過嗎？答：您自述「你顯然不知道什麼是「三級三審制」、「判決確定」（定讞）的概念，你一直都把條目寫得像是案情很篤定、彷彿已經定讞了一樣，但是事實是該案進度才剛剛一審宣判而已，而且你這種狀況可是在時間點還沒一審宣判之前就已經存在了，這樣的條目撰寫品質堪慮。實務上這類刑案通常會上訴到三審才會定讞，甚至還有更審的可能性。」並且一再質疑未經定讞的犯罪描述都是有問題不中立的觀點，構成誹謗，構成條目的不成立，以此合理推斷您認為「生者傳記的犯罪性描述，皆需要三級三審制才能在維基百科條目上成立」。您回覆舉的各種案例不正是在強化這一主張，把未定讞的「未審先判」記述當作天條嗎？怎麼又自我否定呢？選一個立場吧！
- 您主張我未審先判編輯行為的三個案例：
- 廖先翔，廖先翔在廖正良關說案件中，作為辦公室助理參與施壓的執行，為台灣司法系統、案件當事人不爭執之事實，參見臺灣高等法院 108 年度上訴字第 4093 號刑事判決書。當前案件為高等法院更二審訴訟當中，然而更審的理由與廖先翔的行為無涉，如前述，廖先翔的行為已是高等法院二審判決的不爭執事實。條目編寫人能否援引司法判決書內容作為編輯主要依據可以討論，但顯然並未涉及未審先判。
- 林睿庠，美國司法部起訴書，羅列大量客觀證據，獲得全球性通訊社美聯社等台灣各大媒體引述，並且有台灣媒體為其撰寫人物傳記，顯見此起訴依據的可信度與關注度，以及條目撰寫的事實基礎。閣下質疑美聯社為不可靠之新聞來源前所未聞。
- 毛畯坤，如前述回應，條目建立之初，案件描述經多個可信的媒體引述，且地方法院已進行事實判決，當事人至今未提出上訴，何來與其他冤案並陳，主張輿論未審先判的依據。
- 維基百科是開放、動態可供編輯的文本，既然此在世人物引發的特殊性與關注度是確定的，維基百科編輯者應該做的是完善條目，維護條目資訊的中立性與正確性，而非消極地提交條目刪除。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 02:33 (UTC)
- 關於提問：
- (○)保留 法律小提示：經法院審理並做出有罪判決（裁判），即認定罪名成立，上訴實為被告或檢方對一審判決不服時，依法提起的司法救濟程序，裁判文書的公信力來自法院的裁判結果，法定刑1252年6月徒刑，宣告刑28年徒刑，可見其作為惡劣。條目基於事實進行陳述，對比其他人物傳記記述顯得並無過分之處，作為社會重大矚目案件中的主要人物，讀者可根據事實自行評價，無須額外關注。--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 05:58 (UTC)
- (：)回應：維基的存廢討論不是比票數多寡。請根據開頭的存廢理據進行討論。
- 注意對維基專有名詞的使用。社會大眾覺得如何如何並不是維基指定的關注度的含義。維基對於自有名詞都有其定義和使用脈絡，維基百科五大支柱是這裡的基礎準則。
- 你提到的是案情方面，案情的資料對於事件條目來說是成立的，可是現在討論的是人物條目。人物傳記條目在維基上有區分生者和死者，前者受到生者傳記方針的規範和限制。既然同時違反生者傳記和人物關注度等方針指引，按照維基的規定就不應存留。
- 該人物生平普通，除了此次犯罪以外沒有值得描寫的內容。已經被關押再加上社會性死亡人格毀滅，不太可能再替社會做出任何重大貢獻。該人物剩餘的人生注定要跟案子綁死在一起，既然只能一直繞著案情打轉，按照維基的規定需要收錄的是社會案情條目而不是在世生者條目。
- 另外也請大家再多加考量幾個因素，
- 額外負擔：兩個條目同時並存，在內容高度重疊的情況下，會增加社群維護人力和管理困難的問題
- 刻意成名的負面效應：不能排除未來有人會為了在維基上立下傳記而故意做壞事（就像是古希臘人黑若斯達特斯那樣），雖然無法完全消除因此產生的負面影響還是需要記錄事件條目，但至少可以緩和不良作用、從單獨聚焦在單一人物的角度，改由社會各層面對此事件的探討。也能收納例如基金會的聲明和維基社群對於事件的對策等，而不是只有留下針對單一人物的功過評價
- 總結來說，相較於生者傳記條目，整起社會時事條目可以涵蓋更廣泛的層面，也比較能按照事件發展以及後續各方面的影響進行描寫，並且仍然可以適度地保有案件的人物相關資料。刪除本次的生者條目是有必要的。對於這次時事有興趣的人建議可以移步到有關的社會事件條目繼續書寫。
- --章安德魯（留言） 2024年8月28日 (三) 22:10 (UTC)
- (：)回應：那個⋯我是在回應你提出的以下問題：
方針指出維基百科不是資料庫或目錄，不應編寫成罪犯全紀錄或罪犯名冊，受限於人物自身經歷，導致條目結構的比重註定是先天失衡、語調負面的不合格條目，本身就已經不適合成為維基生者傳記。
（條目基於事實進行陳述，對比其他人物傳記記述顯得並無過分之處，作為社會重大矚目案件中的主要人物，讀者可根據事實自行評價，無須額外關注）
有撰寫人採取積極介入或參與事件爭議的態度，明確有違中立的觀點方針。以不公正的語調針對在世人物表現出特定觀點，採取「輿論未審先判」的不合格寫法。全篇暴露出有撰寫人明顯不熟悉甚至欠缺基本法律常識的狀態。
（法律小提示：經法院審理並做出有罪判決（裁判），即認定罪名成立，上訴實為被告或檢方對一審判決不服時，依法提起的司法救濟程序，裁判文書的公信力來自法院的裁判結果，法定刑1252年6月徒刑，宣告刑28年徒刑，可見其作為惡劣。）--枳白（留言） 2024年8月29日 (四) 15:41 (UTC)
- (：)回應：那個⋯我是在回應你提出的以下問題：
- 有沒有任何不能有與台北幼兒園性侵案條目合併的理由？如無，那我主張(±)合併。Sanmosa DC 2024年8月29日 (四) 22:08 (UTC)
(×)删除，雪球关注度，并有广告嫌疑
- 提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2024年8月27日 (二) 02:08 (UTC)
- (×)删除。這是自傳吧......雖然我修了......--提斯切里（留言） 2024年8月27日 (二) 02:10 (UTC)
- (×)删除，看用户名有Yang我一开始也觉得是自传。不过条目标题写的英文名Austin，用户名则是Jack，也许不是本人，是兄弟？Irralpaca（留言） 2024年8月27日 (二) 02:17 (UTC)
- (×)删除:自傳的成份...--薏仁將🍀 2024年8月27日 (二) 07:37 (UTC)
- (×)删除，同上。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月27日 (二) 15:04 (UTC)
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月27日 (二) 04:24 (UTC)
- (！)意見：雖然主編十幾年沒碰過這個頁面，但它的寫法畢竟是條目草稿，主編本人也還只是兩年沒上來。可以的話，叫他自己用O1提快刪好像好些。這個用戶有登記電郵，我已嘗試用這個方式聯絡他，真的沒回音了再刪除不遲 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 05:36 (UTC)
- (～)補充：
目標頁面所述的網站已經不存在。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 05:36 (UTC)
(×)删除理據：毫無意義且無人使用的冗餘用戶框
- 提交的維基人及時間：向史公哲曰（留言） 2024年8月27日 (二) 08:15 (UTC)
- (×)删除：如果說「反對靈恩教會教義」之類還符合關注度（用戶框說甚麼關注度
囧rz……）一點--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 14:54 (UTC)
(×)删除理據：应该没什么用的重定向，不太会有人加括号来搜条目
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月27日 (二) 08:20 (UTC)
- (○)保留：消歧義，且「怪奇比莉」是台灣音樂圈常用西洋藝人名稱。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月27日 (二) 13:48 (UTC)
- (＝)中立：比莉·艾利什中链入了Birds of a Feather (怪奇比莉歌曲)，当时是红链状态所以我重定向过去了。现在提删我又改成原条目名字，@MykolaHK又给我回退了，理由是地区词破坏。实在不行就去链入橙链吧。 --😺水餃喵与他的讨论页🤝 2024年8月29日 (四) 05:23 (UTC)
- (○)保留：同@Sinsyuan--Mykola（留言） 2024年8月29日 (四) 05:28 (UTC)
(×)删除理據：内容一样，留其中一个就行了。
- 提交的維基人及時間： 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月27日 (二) 09:09 (UTC)
- {{Nanjing Massacre}}(±)併入{{南京大屠杀}}，保留Navbox。--Tim Wu（留言） 2024年8月27日 (二) 09:15 (UTC)
- (▲)同上个人意见同Tim Wu君。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月27日 (二) 09:31 (UTC)
- (○)保留：本身只是主题相同，两个模板的内容不一，且sidebar和navbox的形式和用途不同，本站有不少分设的案例--Hank2530（留言） 2024年8月27日 (二) 15:20 (UTC)
- 現在這裏因為很多模板都以「收錄標準模糊」、「原創大雜燴」被提刪，您這樣說等於吸引這些言論前來，恐怕很快會有人改建議兩個都提刪 囧rz……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 17:10 (UTC)
- Hank2530君说的不无道理，但是阁下您的这个回复......恐怕比Hank君的回复更能使您不点名意指的对象前来参与话题。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月28日 (三) 02:15 (UTC)
- @Saigyouji-Noriko：您說的是，這種回應應該私下搞的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月28日 (三) 02:40 (UTC)
- Hank2530君说的不无道理，但是阁下您的这个回复......恐怕比Hank君的回复更能使您不点名意指的对象前来参与话题。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月28日 (三) 02:15 (UTC)
- 即使要区分sidebar和navbox，我也不认为用英文和中文作区分是好主意。--深鸣（留言） 2024年8月28日 (三) 09:35 (UTC)
- 現在這裏因為很多模板都以「收錄標準模糊」、「原創大雜燴」被提刪，您這樣說等於吸引這些言論前來，恐怕很快會有人改建議兩個都提刪
(×)删除理據：“走”一般不会有歧义，这更像是字典解释
- 提交的維基人及時間：Gorde Minchel（留言·贡献）欢迎签名！ 2024年8月27日 (二) 12:15 (UTC)
- (►)重定向至步行——即请秋安 ZhaoFJx(论•签) 2024年8月27日 (二) 12:17 (UTC)
- (►)重定向至“步行”。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年8月28日 (三) 02:44 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人GZWDer提交(×)删除理据：G1: 没有实际内容的页面；无用的文件描述页
轉交理由：内容包括分类。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年8月27日 (二) 17:47 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Yumeto提交(×)删除理据：R7: 與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向
Scarsnevergoaway移动理由：唱片还包括单曲，和album不对应
轉交理由：不够明显？
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年8月27日 (二) 17:50 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Kone718提交(×)删除理据：不符合译名规则
轉交理由：可能不足R3。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年8月27日 (二) 17:54 (UTC)
- 见《外语译音表：俄语》。——Kone718 2024年8月28日 (三) 01:16 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人GZWDer提交(×)删除理据：G1: 没有实际内容的页面；无用的文件描述页
轉交理由：内容包括分类。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年8月27日 (二) 17:55 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月20日 (二) 00:07 (UTC)
来源搜索：「"Y.A"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：過期小小作品
- 提报以上小小作品的維基人及時間：
夏冰 2024年8月20日 (二) 00:30 (UTC)
- (×)删除確實為小小條目。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月28日 (三) 04:26 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月12日 (一) 00:04 (UTC)
来源搜索：「"韋恩·瓦曼"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月12日 (一) 00:04 (UTC)
来源搜索：「"東京都交通局H型電力動車組"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 網路上資料不多，印象中我收藏的書籍中似乎有相關文獻，但這兩周我不在家沒辦法處理，可以先移到我的用戶頁下，待完善後再移回。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月12日 (一) 03:01 (UTC)
(×)删除理據：无来源的原创译名。
- 提交的維基人及時間：The3moboi（留言） 2024年8月12日 (一) 10:29 (UTC)
(×)删除理據：此條目已有二十年歷史，但既沒有來源，也沒有跨維基連接，無法查證
- 提交的維基人及時間：派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 17:05 (UTC)
- 至少關注度沒問題[1]—-日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:41 (UTC)
- @日期20220626：那些書是2022年，條目是2004年，頗為懷疑那些書就是輾轉抄自這條條目的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 02:16 (UTC)
- 內容也不一樣吧，而且中維條目寫成這樣，別人也不屑於抄。--日期20220626（留言） 2024年8月5日 (一) 02:22 (UTC)
- @日期20220626：我是說「輾轉抄」，意思是他們不是直接抄中維，但經過這麼多年，首句又這麼接近，應該作者也是抄自某處，然後他的不知第幾手資料是抄中維最初的條目的。可以的話，應該找一個2004年前出版的資料。
- 另外「汽車動力性是指汽車在良好路面上直線行駛時由汽車受到的縱向外力決定的、所能達到的平均行駛速度」我真的怎看都看不明白--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 03:16 (UTC)
- 內容也不一樣吧，而且中維條目寫成這樣，別人也不屑於抄。--日期20220626（留言） 2024年8月5日 (一) 02:22 (UTC)
- @日期20220626：那些書是2022年，條目是2004年，頗為懷疑那些書就是輾轉抄自這條條目的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 02:16 (UTC)
- 至少關注度沒問題[1]—-日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:41 (UTC)
- 此條目的內容感覺比較像是「汽車動力性能」（automotive dynamic performance）領域以下的內容，不過沒有列參考資料，就比較麻煩了。--Wolfch (留言) 2024年8月12日 (一) 01:36 (UTC)
- @Wolfch：您的意思是像這裏或者這裏所說的嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月12日 (一) 04:02 (UTC)
- 我覺得是包括上述二個來源中的極速和加速性能，但不包括油耗。--Wolfch (留言) 2024年8月12日 (一) 04:23 (UTC)
- @Wolfch：您的意思是像這裏或者這裏所說的嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月12日 (一) 04:02 (UTC)
- 此條目的內容感覺比較像是「汽車動力性能」（automotive dynamic performance）領域以下的內容，不過沒有列參考資料，就比較麻煩了。--Wolfch (留言) 2024年8月12日 (一) 01:36 (UTC)
- 做一點跟進。根據Wolfch君的說法，我認為這條目命名有問題，加上沒有來源以及沒有其他條目連入（除了汽車燃油經濟性，但其實有連結的那句「
汽車燃油經濟性是汽車在保證動力性的基礎上，以儘可能少的燃油消耗行駛的能力
」也有問題），我維持(×)删除這個提案，將來搜集到足夠資料再重新建立「汽車動力性能」（或者「汽車性能」）算了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月20日 (二) 15:49 (UTC)
和老门东(±)合併。TIY在3分钟内创建的两个主题相同、内容相似的条目
- 提交的維基人及時間：MNXANL 贡献 讨论 2024年8月20日 (二) 18:21 (UTC)
(○)保留这是两个完全不同的概念。前者是历史上的一个很大的片区，民国政府设过区，还包括夫子庙等许多地方。后者只是前者其中一角的很小一个部分，近年包装开发出来的一小片历史街区而已。两者面积悬殊至少十倍以上。--Timothy（留言） 2024年8月21日 (三) 00:09 (UTC)
- 民国的“门东区”和传统的门东不一样吧？是现秦淮区前身。关于门东范围，《南京老城南门东历史街区城市肌理研究》可以看到这个历史文化街区是如何从夫子庙街道精确到现在的范围的：里面提到的门东最大也就是指“南京老城南门东”、即健康路以南、目前夫子庙街道的范围，也有撇去了内秦淮河以北的部分的版本，还有缩小到长乐路以南部分的版本，最后是目前的“历史文化街区”（阅读其他文献可知目前的文化街区范围的选定是撇除了其他已开发地块的结果）。
- 即使原作者声称范围不一，目前两篇条目内容短小且至少50%的内容完全一致，无独立成条目的必要：除非对两个条目均进行大幅扩充，建议将老门东（按照上文编者意思是“老门东历史文化街区”）(±)合併至门东（可能需要消歧义），作为旧城改造的章节提及。另外“门东”条目对应的英文条目en:Mendong (Nanjing)似乎主题是“老门东”--MNXANL 贡献 讨论 2024年8月21日 (三) 01:41 (UTC)
(×)删除理據：WP:水晶球
- 提交的維基人及時間：人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月28日 (三) 02:48 (UTC)
- (×)删除，水晶球--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月28日 (三) 04:46 (UTC)
- (×)删除，符合
个别事件肯定会发生
，但不符合具一定的重要性
。--深鸣（留言） 2024年8月28日 (三) 04:56 (UTC)
- (×)删除，很明显的水晶球。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月28日 (三) 08:51 (UTC)
(×)删除理據：廣告宣傳
- 提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2024年8月28日 (三) 02:58 (UTC)
- (×)删除：Spam。--冥王歐西里斯（留言） 2024年8月28日 (三) 03:27 (UTC)
(○)保留：這是真實存在的事件。--Xindoor（留言） 2024年8月28日 (三) 05:39 (UTC)
- (×)删除，没有关注度+宣传。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月28日 (三) 08:52 (UTC)
- 沒關注度倒是不至於，我新聞上也看到這個兩岸嘉年華了。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:29 (UTC)
- (×)删除：政治宣傳--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 16:02 (UTC)
(×)删除理據：翻译拙劣，且1个月无人修改或提交AFC草稿审核。
- 提交的維基人及時間：EvesiestaDie Gedanken sind frei! 2024年8月28日 (三) 05:03 (UTC)
- 草稿可以放6个月。--GZWDer（留言） 2024年8月28日 (三) 21:39 (UTC)
- (×)删除：現在這個不是翻譯拙劣，而是把英文版當成來源，十分懷疑是甚麼內容農場網站或者生成AI寫出來然後抄上來的……就算是英文版自己也寫得不好，在找到足夠來源整理之前寧缺勿濫吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 16:07 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：與東離劍遊紀條目的重複性很高，應將不同季番或電影合併至東離劍遊紀條目，可讀性較好
- 提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年8月4日 (日) 03:28 (UTC)
- 篇幅太長，可讀性未必好，在東離劍遊紀條目內加個內鏈不就行了。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:22 (UTC)
- (！)意見，這樣的話最後條目會有總共五季的電視動畫和兩部電影，外加一堆漫畫小說和畫集，你確定這樣可讀性更好？-KRF（留言） 2024年8月4日 (日) 10:27 (UTC)
- (×)删除本條目並將內容(±)合併至東離劍遊紀，小弟現已陸續進行東離劍遊紀條目改善和增加不同季番或電影的內容。刪除原因敬請參考維基百科:格式手冊/日本動漫遊戲#編寫條目第7點規則，謝謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：與東離劍遊紀條目的重複性很高，應將不同季番或電影合併至東離劍遊紀條目，可讀性較好
- 提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年8月4日 (日) 03:28 (UTC)
- (×)删除本條目並將內容(±)合併至東離劍遊紀，小弟現已陸續進行東離劍遊紀條目改善和增加不同季番或電影的內容。刪除原因敬請參考維基百科:格式手冊/日本動漫遊戲#編寫條目第7點規則，謝謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：與東離劍遊紀條目的重複性很高，應將不同季番或電影合併至東離劍遊紀條目，可讀性較好
- 提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年8月4日 (日) 04:33 (UTC)
- (×)删除本條目並將內容(±)合併至東離劍遊紀，小弟現已陸續進行東離劍遊紀條目改善和增加不同季番或電影的內容。刪除原因敬請參考維基百科:格式手冊/日本動漫遊戲#編寫條目第7點規則，謝謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
(×)删除理據：非消歧义用途。
- 提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2024年8月28日 (三) 06:42 (UTC)
- (○)快速保留，“屈臣氏”既可以指个人护理店（药房），也可以指蒸馏水品牌，母公司就是“屈臣氏集团”，没有不妥。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月28日 (三) 08:54 (UTC)
(×)删除理據：疑似为WP:OR
- 提交的維基人及時間：Sinet（讨论） 2024年8月28日 (三) 08:13 (UTC)
- (○)保留，英維有Venice of the East列表，有來源。其中一項是車站名稱，不涉原創研究，其他如曼谷都很容易搜到來源，建議提刪者最好先檢討自己有沒有足夠常識和能力參與存廢討論，又不懂又想坐等別人獻上來源讓自己當判官的人越來越多。--Factrecordor（留言） 2024年8月28日 (三) 11:43 (UTC)
(×)删除理據：并不在大陆流行，疑似为媒体原创名词，关注度存疑
- 提交的維基人及時間：Sinet（讨论） 2024年8月28日 (三) 08:17 (UTC)
- (×)删除，关注度有问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月28日 (三) 08:56 (UTC)
- 维基“执行编辑”居然连30天关注度流程都不走，我已经很惊讶。更惊人的是以主观感受的“并不在大陆流行”删除理据，而非任何一条符合维基指南的删除理据。
- 路透社一篇文章就已经满足关注度了：China’s ‘Rotten-tail kids’ | Reuters。--RHgEL3yWHs（留言） 2024年8月28日 (三) 20:35 (UTC)
- (○)保留：大陸以及境外媒體均有介紹[2][3][4]。即使在大陸流行，沒來源也是缺乏關注度。沒有證據表明該詞是媒體自創，不過就算是媒體自創又如何，那其他條目能不能說是來源自創概念？那這樣沒底了，維基只注重可靠來源。—-日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:49 (UTC)
- (○)保留：不是不流行而是被審查--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年8月29日 (四) 12:19 (UTC)
(×)删除理據：NT:FAIL
- 提交的維基人及時間：Sinet（讨论） 2024年8月28日 (三) 08:37 (UTC)
- 最好先走关注度30天--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月28日 (三) 08:55 (UTC)
- 关注度流程已经走完，见我的讨论页。--Sinet（讨论） 2024年8月28日 (三) 10:37 (UTC)
- (○)保留：關注度是由可靠來源證明的。看了條目所引的來源，金融時報、路透社、BBC等英國主流媒體都出來報導了，雖然我在見到這提刪前不知道，說它沒關注度說不過去吧？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 16:27 (UTC)
(×)删除理據：無人使用用戶框
- 提交的維基人及時間：Light0113（留言） 2024年8月28日 (三) 11:29 (UTC)
(×)删除理據：無人使用維基人分類及用戶框
- 提交的維基人及時間：Light0113（留言） 2024年8月28日 (三) 11:47 (UTC)
(×)删除理據：清朝和民国初年没有这个称呼，旗长就是扎萨克，已有专门的词条详细介绍，现代中国的旗为县级，旗长即县长，应该按销歧义处理
- 提交的維基人及時間：Eupakistani（留言） 2024年8月28日 (三) 11:55 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月28日 (三) 12:06 (UTC)
- (※)注意提刪者有濫用VPN型態IP SOCK及其他未公開身分的帳號趨向，處理相關討論時請注意避免vote或其他WP:SOCK禁止事項發生--Rastinition（留言） 2024年8月28日 (三) 13:23 (UTC)
- 我只是沒有登陸用IP而已，又沒有胡亂竄改內容，你為何針對我而不是合併同義詞或刪除的理由--Eupakistani（留言） 2024年8月28日 (三) 13:27 (UTC)
- (※)注意提刪者有濫用VPN型態IP SOCK及其他未公開身分的帳號趨向，處理相關討論時請注意避免vote或其他WP:SOCK禁止事項發生--Rastinition（留言） 2024年8月28日 (三) 13:23 (UTC)
(×)删除理據：中港澳就是一種對中華人民共和國領土的不規範稱呼，也並不是台灣的法定稱謂，內容過短應該合併或刪除
- 提交的維基人及時間：Eupakistani（留言） 2024年8月28日 (三) 13:13 (UTC)
- (※)注意提刪者有濫用VPN型態IP SOCK及其他未公開身分的帳號趨向，處理相關討論時請注意避免vote或其他WP:SOCK禁止事項發生--Rastinition（留言） 2024年8月28日 (三) 13:23 (UTC)
- 可以重定向到兩岸三地#各種簡稱。--GZWDer（留言） 2024年8月28日 (三) 18:40 (UTC)
原标题为：滿蒙防線
(×)删除理據：滿蒙防線即侵华日军东北要塞的另一個漢語翻譯，指代與後者完全相同，而且後者更常見內容也更多，二者日語原文完全相同，應合併或刪除前者
- 提交的維基人及時間：Eupakistani（留言） 2024年8月28日 (三) 13:25 (UTC)
- (※)注意提刪者有濫用VPN型態IP SOCK及其他未公開身分的帳號趨向，處理相關討論時請注意避免vote或其他WP:SOCK禁止事項發生--Rastinition（留言） 2024年8月28日 (三) 13:25 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年8月28日 (三) 15:06 (UTC)
- (±)合併到侵華日軍東北要塞。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 的第1000次编辑！ 2024年8月29日 (四) 05:35 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人YouCountry提交(×)删除理据：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面；就算根据WP:SOAP把宣传性内容移除也不剩几句话了，条目已无保留意义
轉交理由：有版本可回退。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年8月28日 (三) 19:55 (UTC)
- 感覺也還好？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:57 (UTC)
- 我又看了一下条目编辑历史，条目创建者和早期主要贡献者为User:Sodx34037，2022年下半年开始主要贡献者转为User:211.20.153.145，2023年5月开始为User:Tracy.zhuo，其他编者做的基本都是删除这三位用户添加的宣传性内容的工作。从这三位用户的贡献来看，他们只对筑间餐饮集团相关的条目感兴趣，包括林楷傑、築間幸福鍋物、燒肉Smile。条目如果回退到Jimmy Xu提及的版本似乎就会成为小作品，并且从过去近5年的修订历史来看，未来也没有什么改善的希望。另外建议把林楷傑、築間幸福鍋物和燒肉Smile也删了。--YouCountry（留言） 2024年8月29日 (四) 05:32 (UTC)
- 那就回退到小作品，小作品本來就沒什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 05:38 (UTC)
- 若回退到小作品，仍希望加入足夠的參考資料佐證關注度，也方便其他維基人確認。--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
- 和條目本身有關的新聞並不少。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 06:08 (UTC)
- 若回退到小作品，仍希望加入足夠的參考資料佐證關注度，也方便其他維基人確認。--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
- 那就回退到小作品，小作品本來就沒什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 05:38 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：「"金艺智 (羽毛球运动员)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：運動員年過三十卻只有青少年團體賽成績，明顯無關注度。--Terry850324（留言） 2024年8月29日 (四) 01:09 (UTC)
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 00:53 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月21日 (三) 00:00 (UTC)
来源搜索：「"对联机"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"普隆·拉马丹"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)- 劃票。我真是無言，比賽成績中的級別都是錯的，就算具備關注度，該如何信任條目內容。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:21 (UTC)
- 提刪者已劃去提案，建議(○)保留--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月21日 (三) 02:10 (UTC)
来源搜索：「"约翰·斯塔希·亚当斯"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 重定向到公平理论。--GZWDer（留言） 2024年8月13日 (二) 11:37 (UTC)
来源搜索：「"蒂蒂斯·莫利达·拉赫玛"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:15 (UTC)
- 问一下，2022年卢森堡羽毛球公开赛的奖牌得主属于有关注度吗？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 09:45 (UTC)
- 漏看這項賽事，雖然我個人不希望建立，但以過往經驗來說符合條件。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 10:11 (UTC)
- @Terry850324：那顺便检查其他的运动员吧，感觉楼下的里奇·杜塔·里查多可能也有关注度？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 10:25 (UTC)
- 正逐一檢視今日提刪項目，的確可能有符合項目，屆時會劃票。另外說明個人主要以是否在成人賽場取得至少四強成績作為最低標準。以里奇·杜塔·里查多為例，該選手最佳成績為亞青U19個人賽四強，從亞、世青賽過往賽事中可以看到，不少獲獎選手在日後無法於國內競爭過他人而再無出國參賽，或是在低級別成人賽場也無法突圍，從此逐漸被人遺忘，等於選手生涯僅有17~19歲這幾年受到短暫關注，實在難以認同在此時建立的意義，待取得成人賽成績後再建立亦不遲。另特別提醒@Vicklun，閣下在一個月內建立幾十篇品質低劣的青少年選手條目，他人實在沒有時間逐一細細確認是否有誤報項目，請認真將條目內容編寫出值得關注的內容，或閣下對提刪有任何疑義再自行提出。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 13:20 (UTC)
- @Terry850324：那顺便检查其他的运动员吧，感觉楼下的里奇·杜塔·里查多可能也有关注度？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 10:25 (UTC)
- 漏看這項賽事，雖然我個人不希望建立，但以過往經驗來說符合條件。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 10:11 (UTC)
- 提刪者已劃去提案，建議(○)保留--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月21日 (三) 02:15 (UTC)
(×)删除理據：已弃用多年的管理员布告板置顶模板
- 提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月5日 (一) 02:26 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月5日 (一) 03:06 (UTC)
- (○)保留：可標註historical模板。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 11:57 (UTC)
- (○)保留，同上。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 12:09 (UTC)
- @Sanmosa Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月20日 (二) 03:41 (UTC)
- (○)保留同Ericliu1912--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月21日 (三) 02:46 (UTC)
(×)删除理據：原创大杂烩。何谓“老济南城”？定义又是什么？虽然给出了两个参考书籍：《济南府志》和《历城县志》，但只有书名，仍然是引注不足的状态。而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。理由基本同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#Template:老天津卫
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月5日 (一) 07:28 (UTC)
- (×)删除，同提删人意见。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:22 (UTC)
- (○)保留 1、题目不需要过多解释，一座古城自然有自己的边界，也有自己的建设内容，阁下提删“老北京城”的时候，可没有问何谓“老北京城”，而是关心具体的收录范围。2、本模板虽然综合已发表材料，但并没有得出原创总结，因为一座建筑物在不在济南城的范围内显然不是我能主观原创的，本文也有收录标准，材料也并不是随意找的，代表官方的旧地方志为哪些建筑物值得列入提供了参考标准。3、济南府志最晚是清道光的，历城县志最晚是民国的，所以历城县志可以补充清道光以后的建设内容，但并不会跳出济南府志的体例，所以两个参考资料是可以理解的。顺便问一个问题请阁下回答一下，假设某县公布了一批最新的县级文物保护单位，而之前“某县的各级文物保护单位列表”在“参考来源”中并没有列入这批文物保护单位，那么是不是“某县的各级文物保护单位列表”就不能把新的县级文物保护单位收录进去，不然就是综合了已发表材料，这个条目就应该删除？4、老北京城、老天津卫都不能拿来当令箭，因为这两个模板的核心问题是物质内容（建筑物）和精神内容（非遗）的混杂。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 13:44 (UTC)
- WP:OR：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。
WP:OR：列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
阁下在这里敲了这么多字，仍然未依靠可靠来源给出“老济南城”的定义，自说自话地把所谓“一座古城自然有自己的边界，也有自己的建设内容”“一座建筑物在不在济南城的范围”作为“老济南城”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 02:55 (UTC)- 要问是不是原创研究或原创观念，找找包含济南老城或者济南旧城或者济南古城的论文自行查阅一下就好了，这些论文足以证明济南老城的概念不是原创研究，也不是原创观念，一座“老城”或者“古城”或者“旧城”是什么概念都无法理解么？
- 《济南老城历史街区的保护与更新研究》
- 《济南老城城市空间特色研究》
- 《济南老城景观意象》
- 《“积极保护”理念与济南老城保护规划》
- 《济南老城——明府城的前世今生》
- 《济南市老城街区特色浅析》
- 《济南老城宽厚所街区近代民居调查》
- 《济南老城内的城隍庙》
- 《济南老城里的晋商宅院》
- 《大明湖与济南老城之死》
- 《济南旧城的古桥》
- 《济南旧城保护利用现状调查及更新建议》
- 《济南旧城拆除备忘录》
- 《济南古城空间特色研究》
- 《济南古城片区历史文化遗产保护与传承探究》
- 《探索新的城市建筑类型，织补城市肌理——以济南古城为例》
- 《探讨历史街区保护与更新的合理途径――以济南古城区,商埠区为例》
- 《体验经济视角下历史文化资源的旅游利用——以济南古城区为例》
- 《优秀传统民居聚落的保护利用设计探讨——以济南古城区为例》
- --猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:31 (UTC)
- WP:OR：
- 另外补充一下，但凡看到天津卫城的结果就知道阁下早晚会提删，所以我从8月1号开始重新排布这个模板，我认为，就像之前提删的“名人故居”一样，纯粹说“老济南城”是一个原创出来的概念显然是站不住脚的，而这个模板也显然不可能把济南城里的一切部收录进去（诸如街巷、民居、商铺、景观之类，量大而又关注度普遍不足），没有一个城市模板能真正做得到，但与城同一时期的地方志自然可以提供一种收录标准，通过这些主要的建筑物再结合主条目自然可以对济南城的行政、教育、文化和社会建立足够的认识。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:56 (UTC)
- 很好，阁下终于把重点讲出来了，
通过这些主要的建筑物
，那么，谁是主要建筑物？这些东西是由来源决定的吗？不是，这些东西都是阁下自行原创总结出来的。而且啊，建筑，不是也不应该是一个城市的全部，政治、经济、教育、人物、文化，等等等等各个方面才能构成一个城市（当然，具体要包括什么还是要依靠可靠来源，我这里只是举例）。阁下完全是靠自己的主观想法，就自己把建筑类作为了该模板的收录范围。阁下在上方提到，北京和天津两模板的问题是“物质内容（建筑物）和精神内容（非遗）的混杂”，错误，而且是大错特错！我提删这两个模板的根本原因，以及他们被删除的根本原因，是他们没有依靠可靠来源，自定了收录范围，如果来源中明确规定了可以混杂建筑和非遗，那么维基百科就可以混杂，如果来源里没有这样写，那就不可以混杂。- WP:OR：
列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 04:33 (UTC) - 很好，阁下终于不纠结于何谓“老济南城”了，地方志的编纂组织者是主政一方的官员与在生活于此的士绅，所以地方志的文字和图像记载了城里的哪些建筑物，也就代表了和古城同一时代的官员与士绅对这座城市构成的理解，阁下既然承认“具体要包括什么还是要依靠可靠来源”，那阁下不妨直接否认地方志来源的可靠性好了。另外，这个模板既然叫“济南城”，而不是“济南府”，自然可以只收录物质层面的内容。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)
这个模板既然叫“济南城”，而不是“济南府”，自然可以只收录物质层面的内容。
这句就是标准的原创研究。请给出能够直接支撑这句话的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 10:32 (UTC)- 另外，我建议阁下进一步明确“城”和“城市”，城是规划与建筑概念，城市则是政治与地理概念，甚至更广一些，就像“武汉城”绝不等于“武汉市”。阁下想要的“政治、经济、教育、人物、文化等等等等各个方面才能构成的”是济南市，或者济南府，而不是济南城。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:45 (UTC)
- 老济南城和老北京城（实际展示的是老北京地名与历史文化主题）、老天津卫、老南昌、老成都的根本不同在于，老济南城是一座古城，而不是一个行政区或者地区，比如提到老南昌，那第一反应是古代整个南昌地区（或者南昌府），如果是行政区或者地区，那么其内容显然十分广泛，历史、地理、风俗和人物都应该有。而且，就像阁下在老北京城里面提到的，以玩物为代表的非遗“是全国都有的活动，根本就不是北京独有”，那么肯定也会遇到“这一风俗或者文化是济南地区都有的，不是济南城里独有的”这样模棱两可的问题。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:14 (UTC)
- 如果还不能理解何谓老济南城，我直接给一张图像好了，图中的就是老济南城的内城部分（限于图像的年代，此时没有建外城），模板中涉及凡是到内城的部分，显然也是和这张图能对应起来的，至于为什么没有一一对应，上面已经给出原因了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 14:20 (UTC)
- WP:OR：
- 我直接举例子好了，“江岸区各级文物保护单位列表”，在参考来源中并没有2023年公布的第六批武汉市文物保护单位，也就是说这些内容是该来源未明确提及的结论，既然阁下规则掌握的比较熟练，那么请阁下明确回答我，该条目属不属于“综合了已发表材料”的情形。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:39 (UTC)
- “各级文物保护单位列表”的问题，这涉及到大量的同类条目的共性问题，不是把某一个条目单独拿出来说就能说明白的，如果您要讨论，请到《维基百科:互助客栈/条目探讨》自行开讨论串。后续不在这里对该问题进行回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 03:03 (UTC)
- 我问的并不是“大量的同类条目的共性问题”，我是向阁下学习，先要一个定义，即阁下对什么是“综合已发表材料”有怎样的定义？--猫猫的日记本（留言）
- 还想问阁下，一再回避我的问题，是对这个问题感到心虚了么？建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)
- “心虚”这个问题我可太喜欢了，我们就来聊一聊心虚的问题。我在本案一开始的提删理据里，就已经提出了这个问题：
何谓“老济南城”？定义又是什么？
这都讨论了这么久了，阁下仍然给不出一个明确的“老济南城”的收录范围，只是在讲着各种个人见解，诸如与城同一时期的地方志自然可以提供一种收录标准。
、题目不需要过多解释，一座古城自然有自己的边界
、我认为，就像之前提删的“名人故居”一样，纯粹说“老济南城”是一个原创出来的概念显然是站不住脚的，而这个模板也显然不可能把济南城里的一切部收录进去。
说了半天，就是给不出任何明确的定义，您是不是心虚啊？当然，正如我在下方回复Kcx36阁下说的那样，若是阁下能够明确的告诉我，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？如果阁下能够明确地回答出这些问题，我立刻撤回请求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:48 (UTC) - 当然，存废讨论归存废讨论，我还是蛮敬佩阁下能够对各种城市文物、文化提出各种自己的见解。可惜这里是维基百科，
维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。
（WP:FORUM）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:53 (UTC) - 对了，阁下一直问我什么是“综合已发表材料”，这不需要我进行转述，Wikipedia:非原创研究#综合已发表材料，这里写的定义已经非常清晰了，您直接阅读便是。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:59 (UTC)
- 再重复一次，我的问题是，请用阁下基于“综合已发表材料定义”的理解和运用，解答江岸区各级文物保护单位列表条目属不属于“综合了已发表材料”的情形，建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- 再重复一次，我的问题是，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？，建议正面回答。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 15:11 (UTC)
- 前面已经回复，济南老城就是与当代相对的古代济南城（还不明白的去看图像），本模板所收录的就是能够反映老济南城构成的建筑物，范围以清道光《济南府志》（主）、民国《历城县志》两本书所收录的为准，这就是明确的收录范围。由于今人所见的济南城本身都是残缺的，我既然选择古代地方志，用的自然也是古人的选择方式和内容，因为城与它的时代应当是对应的。没有你要的自上而下讲老济南城建筑物构成的章节，但是不同的章节都可以自下而上讲到哪些建筑物在济南城里，自上而下是一种方式，自下而上也是一种方式。不用指望模板都能够找到用自上而下的方式列举收录范围的参考资料，大多数模板都是无法实现的，至少所有城市类模板全都无法实现，但不代表城市类模板都是原创概念或者没有意义。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 16:31 (UTC)
- 再举一个例子，武汉市是优良条目，该条目由历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流等10个篇章构成，那么是否有一个“哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出‘武汉市'的明确收录范围”是“历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流”？翻阅1985年的武汉市志，里面列出的是28个大类，与维基百科亦不完全相同，但这并不妨碍武汉市成为优良条目，大量的一般城市条目连这10个篇章都没有，那么这些条目的“收录范围”是不是都有问题？显然，维基百科:非原创研究所强调的是产生或暗示新的结论，而不是分析、综合或总结本身，内容的组织、范围的选择并不会一定导向“新的结论”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月8日 (四) 00:05 (UTC)
- 顺便把问阁下的问题也回答了吧，2023年公布的第六批武汉市文物保护单位之所以能列入江岸区各级文物保护单位列表，体现的就是一种自下而上的内容组织方式，阁下之所以一直不回答，因为按照阁下的标准，并不能找到从自上而下的方式给出2023年公布的第六批武汉市文物保护单位 属于 江岸区各级文物保护单位列表收录范围的参考来源，尤其是这第六批还是阁下自己加的，最后这还不是自相矛盾 囧rz……。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月8日 (四) 12:21 (UTC)
- 顺便把问阁下的问题也回答了吧，2023年公布的第六批武汉市文物保护单位之所以能列入江岸区各级文物保护单位列表，体现的就是一种自下而上的内容组织方式，阁下之所以一直不回答，因为按照阁下的标准，并不能找到从自上而下的方式给出2023年公布的第六批武汉市文物保护单位 属于 江岸区各级文物保护单位列表收录范围的参考来源，尤其是这第六批还是阁下自己加的，最后这还不是自相矛盾
- 再重复一次，我的问题是，请用阁下基于“综合已发表材料定义”的理解和运用，解答江岸区各级文物保护单位列表条目属不属于“综合了已发表材料”的情形，建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- 我问的并不是“大量的同类条目的共性问题”，我是向阁下学习，先要一个定义，即阁下对什么是“综合已发表材料”有怎样的定义？--猫猫的日记本（留言）
- “各级文物保护单位列表”的问题，这涉及到大量的同类条目的共性问题，不是把某一个条目单独拿出来说就能说明白的，如果您要讨论，请到《维基百科:互助客栈/条目探讨》自行开讨论串。后续不在这里对该问题进行回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 03:03 (UTC)
- (○)保留引述提删者发言：“而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。”此番对Wikipedia:原创总结的曲解令人错愕且遗憾。如果是一个条目呢？ p.s.WP:PETTIFOG之4：“曲解政策或依靠技术上的理由去断定不恰当的行为。”WP:INCOMPETENT建议提升语文水平。--此條未正確簽名的留言由FreeePedia（討論｜貢獻）於2024年8月6日 (二) 02:16 (UTC+8)加入。
- 我想在此提醒一下管理员@Shizhao：，从Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#Template:老天津卫这两个模板的讨论均没有达到充分共识就予以提删来看，本人认为您在同类议题上明显具有一定的观点倾向性，所以本人认为您不适合再继续给这个模板下最终结论，请换其它管理员下结论。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:37 (UTC)
- (○)保留：根据U:猫猫的日记本的说法，模板收录范围明确、有来源支撑。他的其他意见我也同意。--Kcx36（留言） 2024年8月6日 (二) 14:29 (UTC)
- 很好，那这事就很简单了，既然Kcx36阁下认为猫猫的日记本阁下给出了明确的收录范围，且有来源支撑。请@Kcx36阁下能够明确的告诉我，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？如果阁下能够明确地回答出这些问题，我立刻撤回请求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 04:39 (UTC)
- (○)保留：同楼上意见。--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 个人贡献 2024年8月6日 (二) 15:18 (UTC)
- (►)移动到Template:济南老城（或Template:济南古城）後(○)保留（畢竟上方沒有半個文獻提到了「老濟南城」這種詞彙）--SunAfterRain 2024年8月7日 (三) 02:43 (UTC)
- 如果没有文献给出“老济南城”的定义，则(×)傾向删除；如能给出（类似“定海古城”即有明确的范围），则(○)傾向保留。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- (○)保留：认同日记本所提及的收录范围，或许可以使用更精准的名称，比如古代或其他能表明老到什么程度的。--Tim Wu（留言） 2024年8月7日 (三) 16:59 (UTC)
- (○)保留：其实感觉叫“济南城”就行，济南故城叫“东平陵故城”可以区分。另外找到《山東土俗民藝叢書 第1》（doi:10.11501/1216886），《世界地理風俗大系 II》（doi:10.11501/1876642），满铁庶务部调查课的《济南旧迹志》（doi:10.11501/1875405），提及济南城时介紹了济南城本身与城内外名胜，或许可以作补充参考。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月8日 (四) 00:51 (UTC)
- (○)保留。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月9日 (五) 06:35 (UTC)
- 上面发的太乱，重新在下面继续讲。
- 阁下提到，
维基百科:非原创研究所强调的是产生或暗示新的结论，而不是分析、综合或总结本身
，这非常对。正因如此，武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。但是模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题。阁下很喜欢拿江岸区各级文物保护单位列表说事，不过这条存废讨论讲的是模板的存废，我换一下，{{江岸区境内的文物保护单位}}，讲这个模板。这个模板我前两天刚建，它有没有产生或暗示什么结论呢？有，他这个模板明确地表示了，江岸区境内就只有被列出的这些文物保护单位，别的其他的什么，都不属于“江岸区境内的文物保护单位”这个概念。那么这个概念，他是我自己创建出来的吗？不是，“江岸区”的概念，或者说这个区的范围，它是由中华人民共和国的相关单位划定出来的，即使日后要改动，改动的权力在国家，维基这边跟着改就是；“文物保护单位”的概念，则是由中华人民共和国的国家法律，《中华人民共和国文物保护法》规定的，只有国务院、省级、市级、县级人民政府有权核定公布文物保护单位，假使日后这四级人民政府新公布了什么文物保护单位，或者法律更新了“文物保护单位”这个概念的定义，那么维基跟着改动就是。前述这些概念，这些变动，都没有掺杂任何我自己的意志，所以它不会构成任何违反维基百科:非原创研究方针的情况。再说回到{{老济南城}}这个模板。（Special:Diff/83704432、Special:Diff/83656038）阁下曾多次对这个模板进行增改，甚至把之前的{{济南城门}}模板并入到了现在这个{{老济南城}}模板（Special:Diff/83644230），这是什么意思呢？意思就是，要么“老济南城”这个概念没有一个明确的范围，是阁下根据既有来源中对“老济南城”一个抽象的定义自己赋予了一个范围，也就是前面提到的综合已发表材料的原创总结；要么，是阁下自己对已有明确概念的“老济南城”根据自己的理解修改了范围。不管是以上哪一种，均体现了阁下的个人意志，均不符维基百科:非原创研究。 - 一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于A这一概念。这就是一种结论，由模板告诉的结论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月10日 (六) 11:44 (UTC)
- “江岸区”的概念是由政府部门划定出来的，“文物保护单位”也是由政府部门确定的，这当然没错，但阁下的问题是，“江岸区境内的文物保护单位”这个概念是由“江岸区”和“文物保护单位”组合后才出现的，是一个组合概念，类似于“武汉市的政府官员”，这个概念又是由谁创造出来的呢？全部参考资料中只有最后一个链接接近于“江岸区境内的文物保护单位”这个概念，但这个链接完全没有对其进行定义，阁下是否又能找到更多的资料，证明“江岸区境内的文物保护单位”这个概念被定义过并且被广泛使用呢？而“老济南城”这个概念，无论是古城、旧城、老城（用哪个我都没有异议，我认为这都是一样的），都是由古城墙作为边界界定的范围，也被大量的论文使用，这反而是一个独立概念而不是组合在一起的概念。
- 另外，我认为阁下与其说是在要求“明确界定内容范围”，不如说是在要求“完全界定内容范围”。我做不到“完全界定内容范围”，但现有的模板内容可以明确界定属于老济南城的内容范围，因为阁下既无法否认它们不在城中，也无法否认它们不是古城的组成部分，如果阁下或其它编者还有更多的组成部分，当然也尽可以补充。我的修改表示我之前读这一章时产生了遗漏，但不代表这些内容不存在。我当然欣赏阁下对“完全界定内容范围”的追求，但是现在连城市类的条目都做不到，就像条目武汉市的内容范围“历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流”这10个篇章，阁下认为它们是完全的么？--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:22 (UTC)
- 再补充下，如果阁下认为综合已发表材料的原创总结既适用于条目又适用于模板，那么阁下就应该接纳条目和模板都会存在“产生或暗示新的结论”的问题，前面条目和模板二者统一，后面条目和模板二者对立，这不是维基百科的标准。举个例子好了，例如武汉市条目的“博物馆”一节，它就完全有可能得出武汉市只有这两家博物馆的结论，而江岸区自己就有十三家。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:43 (UTC)
- 做个总结，阁下对于导航模板的要求显然是比本人高的，具体表现在两个方面，一方面阁下要求名称应该有明确定义，最好还是由第三方参考资料给出的明确定义，表明这是一个被认可的概念，但是从{{江岸区境内的文物保护单位}}来看，阁下的要求和实际创作是不匹配的，因为这个案例中无论是条目还是模板，能够支撑其作为一个被认可的概念的只有一个来源，而这个来源不仅没有明确定义，名称用的还是“江岸区文物保护单位名录”。犹如“国家重点保护野生动物名录”是中华人民共和国国家林业和草原局和中华人民共和国农业农村部为保护境内野生动物资源而制定的一份名录，那至少“江岸区文物保护单位名录”也应当在参考资料中给出类似定义，比如“是武汉市江岸区人民政府或者江岸区文化和旅游局为保护境内文物而制定的一份名录”。“老城”指一个城市或城镇中发展历史最为悠久、或者为发展起源地的区域，且老城和济南老城这几个词也在很多论文中使用，那么显然济南老城即使没有参考资料给出明确定义，它依然是一个被认可的概念。
- 另一方面，阁下要求模板必须“完全界定内容范围”，“一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于A这一概念”，但同样的标准是否适用于条目？“一个条目从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于这一概念”？这显然是做不到的，至少以武汉市为代表的城市类条目是完全做不到的，即阁下对模板的要求显然高于条目，而标准 综合已发表材料的原创总结 中并没有这样的要求，它对于条目和模板的要求是统一的，均等的。在这样的前提下，阁下认为如果没有“完全界定内容范围”，势必会“产生或暗示新的结论”，那这个结论是什么呢？是像“武汉市”条目目录中没有类似于地方志的军事章节那么就可以暗示“武汉市没有驻军，是一座不设防的城市”，还是像“博物馆”一节博物馆不够那么就可以暗示“武汉市只有这两家博物馆”？而即使如此，社群不仅可以接受，甚至还将其评为优良条目，那么显然社群也接受“没有完全界定内容范围”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 03:16 (UTC)
- “江岸区境内的文物保护单位”是“江岸区”（有明确定义的专有名词）和“文物保护单位”（有明确指向目标的非专有名词）组合而成，故有明确定义（它整体并不是一个专有名词，所以是编者可以“自创”的，并不需要可靠来源一字不差地出现“
江岸区境内的文物保护单位
”）。但“济南老城”——一方面“XX老城”这种短语结合度高，经常是专有名词（例如《中国大百科全书》中大部分“XX老城”条目的英文名均首字母大写），若无正式文件定义，则其实不存在该专有名词，那么只能视作普通名词，即单纯看作“济南”（有明确定义的专有名词）和“老城区”（一个本身并没有明确指向目标的概念，甚至可能像“主要”“大”“好”等形容词）结合，那它就具有模糊性——这种模糊性就是原创研究争议的点。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 03:31 (UTC)- 从上面的部分回复已经可以看出，一些编者倾向于移动到“济南古城”，我对此没有任何意见，以便减少原创研究争议，向更多的搜索结果靠拢。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 06:00 (UTC)
- 自由雨日阁下在上方清楚地指出了“这种模糊性就是原创研究争议的点”，阁下回复说“向更多的搜索结果靠拢”。这看的我真是一脸懵，靠拢以后这个概念他就不模糊了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:35 (UTC)
- 我在济南市人民政府发布的《济南历史文化名城保护规划》中发现了“济南历史城区”这一概念有明确定义：
历史城区范围的划定以济南20世纪40年代城市建成区范围为重要参考，兼顾现状道路及用地边界，确定四至为：东至历山路，南至经十路，西至纬十二路，北至胶济铁路，总面积共计18.6平方公里。
因此我认为按照该文件和其他提及同一定义概念的来源来组织内容，“济南历史城区”是可以建立模板的。当然我上面只是举个例子，并不是说目前模板要移动至“济南历史城区”，也不是说“老济南城/济南老城”就一定没有定义，只要是能满足两个条件的模板——即①避免主题本身定义不明（非常重要，应从严判断）②组织的内容不暗示新结论或编者想突出的内容（这一点本身就不好判断，我倾向宽容，就像被删的{{武汉市}}模板我当时都是倾向保留的……）——我就赞成可建或保留。比如我在@猫猫的日记本前面“更多的搜索结果”链接中第二项就发现了济南古城也有被明确定义，不过这似乎就是最近几个月才给出的定义（我只看到这篇新闻稿，没搜到具体的《济南古城保护提升规划》原文），因此我推测猫猫的日记本当前模板应该并非是按照类似的有明确定义的文件来组织内容的。如果按照该文件（以及其他提及同一定义概念的任何可靠来源）来组织模板内容（不论是新建，还是将本模板改名并修改内容），我一般认为就完全可以保留。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 22:05 (UTC)
- 我在济南市人民政府发布的《济南历史文化名城保护规划》中发现了“济南历史城区”这一概念有明确定义：
- 自由雨日阁下在上方清楚地指出了“这种模糊性就是原创研究争议的点”，阁下回复说“向更多的搜索结果靠拢”。这看的我真是一脸懵，靠拢以后这个概念他就不模糊了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:35 (UTC)
- 从上面的部分回复已经可以看出，一些编者倾向于移动到“济南古城”，我对此没有任何意见，以便减少原创研究争议，向更多的搜索结果靠拢。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 06:00 (UTC)
- “江岸区境内的文物保护单位”是“江岸区”（有明确定义的专有名词）和“文物保护单位”（有明确指向目标的非专有名词）组合而成，故有明确定义（它整体并不是一个专有名词，所以是编者可以“自创”的，并不需要可靠来源一字不差地出现“
“江岸区境内的文物保护单位”这个概念是由“江岸区”和“文物保护单位”组合后才出现的，是一个组合概念。
错误。这不是总结，而是合理拆分。阁下能够想象一个模板，往里面塞满全中国的各级文物保护单位吗？这明显不现实，于是我们就需要拆分它。那么怎么拆？按省拆？太大。按地级市拆？还是太大。按县拆？刚刚好！同样的，{{北京全国重点文物保护单位}}等各省国保模板，也是一个逻辑，按省分更符合实际情况。- 我上面似乎已经讲过，
武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。
条目是总括，是介绍，所以不存在。并且我也清楚地告诉你了：但是模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题。
请不要曲解我的意思； 一方面阁下要求名称应该有明确定义
、另一方面，阁下要求模板必须“完全界定内容范围”
我要求？维基百科:非原创研究方针一直在维基百科摆着，你自己不去看，不去理解相应含义，反倒成了我这个指出来的人的错，真是奇闻。
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:27 (UTC)
- 再补充下，如果阁下认为综合已发表材料的原创总结既适用于条目又适用于模板，那么阁下就应该接纳条目和模板都会存在“产生或暗示新的结论”的问题，前面条目和模板二者统一，后面条目和模板二者对立，这不是维基百科的标准。举个例子好了，例如武汉市条目的“博物馆”一节，它就完全有可能得出武汉市只有这两家博物馆的结论，而江岸区自己就有十三家。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:43 (UTC)
- 对了，猫猫的日记本阁下若是觉得有什么内容存在“缺乏清晰收录标准，原创大杂烩”的问题，我支持你去提删。你看，阁下在下面提删的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Template:武汉市，不就已经被管理员删掉了嘛。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:43 (UTC)
- @猫猫的日记本：現在所有討論串最後一句都是@红渡厨的，形勢對您有點不利……或者先針對他最後的論點作簡單回應？另外，您對@红渡厨所說「
閣下要求……
」的意思，是否指他對方針的理解／演繹過於嚴格或機械化？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:39 (UTC)- @Patrickov，阁下所谓的“形势对您有点不利”的发言明显不符《维基百科:维基百科不论成败》《Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是戰場》，这是对你的
警告。请时刻谨记维基是合作项目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月13日 (二) 09:43 (UTC)
- @红渡厨：請問為何一開始就用層級3？我這個用詞有這麼大的惡意嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:59 (UTC)
- 不是最後回話就能在討論占據優勢，我想你無論如何是多慮了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 11:53 (UTC)
- @红渡厨：再把上述内容集中回复一下好了，顺便@Patrickov：也听一下。
- 1、阁下提出的一个提删理由是认为“济南古城”（上面已说，已倾向于移动至济南古城，所以不再使用济南老城）没有定义或者概念模糊，古城指的是一个城市区域，而城市区域定义的核心就是边界，通常意义上的古城即由古城墙所围合的区域，即边界为古城墙，如果阁下不接受，也可以用济南市自然资源与规划局给出的范围图纸，二者的范围实际上高度叠合，用这个也没问题，只要有明确的边界就可以定义一个城市区域，而不需要其它花哨的东西，至于区域里有什么，什么是这个区域的组成部分，这是第2点的问题。
- 2、阁下另一个提删理由则是维基百科:非原创研究，以及强调模板会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题，而维基百科:非原创研究指出“维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法”，那么阁下就完全有责任举证具体是何种“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”并让大家一起判定，地方志中既有图像，也有文字叙述，可以明确表中所列出的建筑物在济南古城的这个区域中，或者说是这个区域的组成部分，这既是已发表的事实，而不是虚构的事实。上面也已经提到，即使模板中缺少街巷、民居之类的内容，也并不足以“产生或暗示新的结论”，类似于在武汉市条目内容中没有军事章节，但并不足以得出“武汉市没有驻军，是一座不设防的城市”这样的结论。
- 至于“武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。条目是总括，是介绍，所以不存在”，“模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致产生或暗示新的结论的问题”，“一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容”这几段话完全都是阁下自己的理解，这些我都看过了，这并不是维基百科:非原创研究的叙述，我认为都不需要回应，阁下反复要求我看，我认为阁下也应该好好看一下。
- 3、再说{{江岸区境内的文物保护单位}}，既然大家都是模板，阁下的标准就要一致，既然阁下认为“济南古城”需要有定义或者明确的概念，那么我自然也可以认为，需要有足够的来源证实这些文物保护单位被组织在一起，在观念或者实践中被使用的充分依据，只有一个也是不够的。另外，用“合理拆分”这些理由显然是站不住脚的，因为阁下这并不完全是拆分，还有一个把各级文物保护单位拆分后重新组合在一起的过程，如果只是拆分，那就问阁下为什么不是{{江岸区境内的武汉市文物保护单位}}？--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 06:28 (UTC)
- 阁下回复的上述内容完全都是阁下自己的理解，这并不是维基百科:非原创研究的叙述。既然你这么说，那我也只好用这句回你了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 06:44 (UTC)
- 我的回复显然越来越长，反而阁下的回复是越来越短，对规则的理解固然不同，但还是有一些内容是要归结到济南古城本身，有不同的见解可以展开讲讲嘛，就事论事，比如定义的问题，阁下对于“古城”作为一个城市区域概念的理解，通过边界范围界定古城的理解、采用古代还是当代边界的理解，到底有何种不同？互相五十步笑百步这也不是第一天了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 08:08 (UTC)
阁下对于“古城”作为一个城市区域概念的理解，通过边界范围界定古城的理解、采用古代还是当代边界的理解，到底有何种不同？
当阁下问出这句话的时候，就已经及其明显地说明了阁下完全没有理解维基百科:非原创研究。{{老济南城}}这个模板，他收什么，不收什么，这本就不该由作为维基百科用户的“猫猫的日记本”依据自己的理解来决定；也不该由作为维基百科用户的“红渡厨”依据自己的理解来决定；同样，也不是其他的维基百科用户。这个模板的收录范围，他应该由可靠来源来决定。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 08:25 (UTC)- 没有理解维基百科:非原创研究和过度理解维基百科:非原创研究这也不是第一天了。说到最后，我还是认为条目和导航模板应当在收录范围的问题上类似，几乎所有的广域的地理类条目，比如“武汉市”、“长江新区”、“台儿庄古城”、“山塘街”等等，参考来源界定的应当是它的空间范围或者区划范围，而不是内容范围，就像我在中央大街的同行评审中提出的方案一样，这些内容范围都是和主题相关的，但不可能有这样一个来源去明确界定它们，这是理应留给编者的写作余地。对这些条目而言，指望在收录范围上找到一模一样的来源，界定应当包含的内容是什么，不应当包含的内容是什么，在现实中是做不到的，对于导航模板亦是如此，维基百科:非原创研究既不应当持条目和模板不同的标准，亦不应当作与现实相悖的解读和推定。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 09:47 (UTC)
- 我没有什么要回复的了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 10:02 (UTC)
- 我粗略看了上面的討論，後面就在自說自話了。按現在的討論，「老济南城」地理上有一個明確的範圍，而現在這個導航模板只包括出名的歷史建築，那麼是否要改名「老济南城歷史建築」，那麼老济南城歷史建築是否存在明確定義。
- 只能說現在只解決了一半問題，收錄範圍依舊不明確。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 17:01 (UTC)
- 没有理解维基百科:非原创研究和过度理解维基百科:非原创研究这也不是第一天了。说到最后，我还是认为条目和导航模板应当在收录范围的问题上类似，几乎所有的广域的地理类条目，比如“武汉市”、“长江新区”、“台儿庄古城”、“山塘街”等等，参考来源界定的应当是它的空间范围或者区划范围，而不是内容范围，就像我在中央大街的同行评审中提出的方案一样，这些内容范围都是和主题相关的，但不可能有这样一个来源去明确界定它们，这是理应留给编者的写作余地。对这些条目而言，指望在收录范围上找到一模一样的来源，界定应当包含的内容是什么，不应当包含的内容是什么，在现实中是做不到的，对于导航模板亦是如此，维基百科:非原创研究既不应当持条目和模板不同的标准，亦不应当作与现实相悖的解读和推定。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 09:47 (UTC)
- 我的回复显然越来越长，反而阁下的回复是越来越短，对规则的理解固然不同，但还是有一些内容是要归结到济南古城本身，有不同的见解可以展开讲讲嘛，就事论事，比如定义的问题，阁下对于“古城”作为一个城市区域概念的理解，通过边界范围界定古城的理解、采用古代还是当代边界的理解，到底有何种不同？互相五十步笑百步这也不是第一天了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 08:08 (UTC)
- 阁下回复的上述内容完全都是阁下自己的理解，这并不是维基百科:非原创研究的叙述。既然你这么说，那我也只好用这句回你了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 06:44 (UTC)
- @Patrickov，阁下所谓的“形势对您有点不利”的发言明显不符《维基百科:维基百科不论成败》《Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是戰場》，这是对你的
- 這個可能要當( π )题外话：以近日這麼多導航模板出現存廢爭議，似乎有必要把導航模板論述完善並升格為方針，明確界定甚麼情況下可以建立導航模板、以及導航模板的定義要求。非原創研究其實是總論，但實際如何應用在條目、分類、導航模板，顯然有細節甚至原則上的分歧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月21日 (三) 02:08 (UTC)
- 升格为方针也太夸张了吧……连关注度都还只是指引不是方针。看现在大家这种根本无法达成的情况，显然升成指引也是不太可能的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 02:41 (UTC)
- @自由雨日：事實上分類已經全篇是指引，而列表則是有多個章節被標為方針或指引。既然有頁面將三者並列，導航模板應當至少完善至與其他二者享有相應地位--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月21日 (三) 08:50 (UTC)
- 确有必要完善相关政策，以减小个人解读的空间，从而减少分歧避免错用误用。--FreeePedia（留言） 2024年8月21日 (三) 10:28 (UTC)
- 不太可行，即便是英文维基也只是“辅助说明”而已。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月21日 (三) 11:08 (UTC)
- 升格为方针也太夸张了吧……连关注度都还只是指引不是方针。看现在大家这种根本无法达成的情况，显然升成指引也是不太可能的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 02:41 (UTC)
- 上面繼續題外話，我翻查了一些資料查看濟南是否有「歷史建築」的定義，發現政府文件濟南市歷史文化名城保護條例，個人認為應該根據這個條例提到得內容設置收錄範圍「歷史城區具體範圍為濟南歷史文化名城保護規劃確定的東至歷山路，南至經十路，西至緯十二路，北至膠濟鐵路，總面積18.6平方公里」。目前看到濟南市有四批歷史建築（济南市第四批历史建筑），導航模板是否只記錄「歷史城區」內的「歷史建築」。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月21日 (三) 14:13 (UTC)
- 似乎和我这里提到的范围一样，我前面以为是最近才有的规划，看来是至晚2020年这一概念就存在了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 14:16 (UTC)
- (○)保留：意見同Tim Wu，貓貓的日記本的主張大致合理。--Luwai2366（留言） 2024年8月29日 (四) 05:57 (UTC)
(×)删除理據：非原文重定向。
- 提交的維基人及時間：Mykola（留言） 2024年8月13日 (二) 02:55 (UTC)
- (○)傾向保留，似乎有中文来源使用[5][6][7]。符合WP:外文重定向第2条。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:18 (UTC)
- 感觉纯粹是他们找不到中文名，如果维基早点建立条目说不定就放中文了。这种网站所提供的中文译名一般也认为是可靠程度较低的。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 05:04 (UTC)
- 题外话，话说你是不是被马来西亚中文媒体的习惯影响了
你真的觉得汉字音译名比罗马化名更易识别、易懂、易记吗
思考...--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:35 (UTC)
- 这和这里的讨论有什么关系？--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 06:15 (UTC)
- 好吧，没关系……我不是已经说了“题外话”了吗……但也不是纯粹“没关系”，因为你前面说“
感觉纯粹是他们找不到中文名，如果维基早点建立条目说不定就放中文了
”，我其实就是想表达：即便有中文名，很多时候也可能放外文名，尤其是在学术文献或大学教科书，绝大部分都是直接使用原文的。因为一堆乱七八糟的音译汉字真的不如罗马化名称。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:20 (UTC)
- 好吧，没关系……我不是已经说了“题外话”了吗……但也不是纯粹“没关系”，因为你前面说“
- 这和这里的讨论有什么关系？--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 06:15 (UTC)
- 题外话，话说你是不是被马来西亚中文媒体的习惯影响了
- 感觉纯粹是他们找不到中文名，如果维基早点建立条目说不定就放中文了。这种网站所提供的中文译名一般也认为是可靠程度较低的。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 05:04 (UTC)
- (×)删除：非原文。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 05:05 (UTC)
- (○)傾向保留，有中文来源使用，[8]、[9]。像中国大百科全书第三版里面外语名称基本上是以常见罗马化名作为外语名，而不是斯拉夫的西里尔字母、阿拉伯字母等。而且维基百科（还有W3C？）中，uk-Latn是视作乌克兰语的语言代码。--Kethyga（留言） 2024年8月13日 (二) 06:09 (UTC)
- 是的，我一直想吐槽，原文名称对绝大部分中文读者真的有用吗 囧rz……当然我并没有激进到废除原文名称标注，只是觉得必须要同时标注罗马化名称。（当然，重定向仍然是应遵循WP:外文重定向方针，如无中文可靠来源出现则不用建。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:11 (UTC)
- 中文圈的读者和用户普遍使用和学习的是拉丁字母，合理期望中文读者会使用罗马化的外语名称。--Kethyga（留言） 2024年8月13日 (二) 06:19 (UTC)
- 如果一个名称完全没有在中文可靠来源中出现，那我觉得中文读者是不会用罗马化名称搜索的。当然一旦出现我就认为可建，昨天的存废我也提到了绝大部分中文文献都不用西里尔字母而是罗马化。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:22 (UTC)
- 中文圈的读者和用户普遍使用和学习的是拉丁字母，合理期望中文读者会使用罗马化的外语名称。--Kethyga（留言） 2024年8月13日 (二) 06:19 (UTC)
- 如果以“有中文来源使用”来作为存废标准，绝大部分之前被删的拉丁化可以复原了。上面几位说的自然在理，但希望统一存废标准。其实读者要是希望用拉丁字母来搜索也可以通过英维来到中维的。
- 认真的说，我也觉的非拉丁字母的原文重定向很鸡肋，基本不会有中文读者使用（真的会有人在中维用印地语、阿拉伯语来找条目吗？）。
有一个大胆的想法，或许可以改一下方针，允许建立罗马化重定向，反过来限制原文重定向。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 06:43 (UTC)- 我个人认为印地语、阿拉伯语的重定向主要的作用是，当Google设置为中文时，使用印地语、阿拉伯语搜索时能很方便显示出中维条目。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:50 (UTC)
- 我就是一直以“是否有中文可靠来源使用”作为存废标准的……--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:51 (UTC)
- 这种标准会随时间变化而变。今天没找到可靠来源用，删了，明天找到了再复原？--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 08:51 (UTC)
- ？不然呢？维基百科理想情况不一直都是根据最新可靠来源发表的知识来更新内容的吗？并且理想情况其实是，没有可靠来源，就不应建，“被删掉”就说明本身就已经违规建了，那就是违规行为的问题而已，维基百科的违规行为可太多了，不止这种小事。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 08:59 (UTC)
- 这种标准会随时间变化而变。今天没找到可靠来源用，删了，明天找到了再复原？--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 08:51 (UTC)
- 是的，我一直想吐槽，原文名称对绝大部分中文读者真的有用吗
- (○)傾向保留，但感覺方針可能有需要改。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 06:47 (UTC)
(±)合併到清朝人口。清國人就是清人。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年8月13日 (二) 06:16 (UTC)
- 既然清国人是清人，那支国人岂不是…註：此處原有文字，因為WP:CIV、WP:BLP，已由Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！於2024年8月21日 (三) 09:31 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。--甜甜圈 2024年8月17日 (六) 07:51 (UTC)
来源搜索：「"伯纳丁·阿尼迪亚·瓦尔达纳"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除：未見有效介紹，且僅具青少年賽成績，青少年賽事僅能推斷選手未來具一定潛力，暫無收錄價值。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:11 (UTC)- 重新檢視該名選手成績後劃票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 12:50 (UTC)
- 提刪者已劃去提案，建議(○)保留--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月21日 (三) 17:34 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)
来源搜索：「"中平正彥"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：自定义的一套收录标准，无可靠来源支撑。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月21日 (三) 03:42 (UTC)
- 或许可根据《中国近代大学校园与建筑》一书改善。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 05:59 (UTC)
- (○)保留1.如果不注明标准，模板恐怕又会混乱生长而被指所谓的“原创大杂烩”😅。2.如果现在苛求模板的来源，可以删掉绝大多数模板。3.可据上述书籍改善。--FreeePedia（留言） 2024年8月21日 (三) 10:14 (UTC)
- (！)意見 对删除无意见，唯对即使能找到参考来源，恐怕也无人会去改善表示遗憾。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月27日 (二) 14:37 (UTC)
- (○)保留：模板底部已列出标准，如认为品质不佳亦可通过上面提及的参考文献改善。--Tim Wu（留言） 2024年8月29日 (四) 09:35 (UTC)
(×)删除理據：雪莲子似乎与鹰嘴豆不同，重定向可能符合CSD R7。
- 提交的維基人及時間：即请秋安 ZhaoFJx(论•欢迎签名) 2024年8月21日 (三) 05:29 (UTC)
- 似乎是台湾和大陆的不同俗名？大陆是指皂荚的种子皂角米[11]，台湾是指鹰嘴豆[12]，或许应该(▲)改為消歧義。--此條未正確簽名的留言由Karoke Cirno（討論｜貢獻）於2024年8月29日 (四) 03:11 (UTC)加入。
(×)删除理據：前兩個模板雖然都有對應英文版，但檢視對應英文版模板（en:Template:British Rail DMU及en:Template:British Rail EMU）後，我認為其定義和分類混亂（部份較舊式的車型曾經過多次編號改動，英文版模板不加篩選地一概納入，連結與顯示不一致，造成混淆），中文維基百科亦無足夠人力物力管理當中所有項目，因此建議刪除。
後一個模板現時沒有條目使用，而且集中收錄現役車型、模板名卻沒有「現役」一詞，命名有誤，加上其中項目會因應各車型的進場、退役而隨時增減，管理這個模板會比前兩個模板更困難，因此也建議刪除。
由於三個模板主題相類，因此選擇批量提刪以便集中討論。
後續跟進建議：現時已有分類收納英國柴油或電力動車組，新條目可先行加掛分類。其後建議先用列表列出所有在英國（曾）服役的動車組（必要時分拆），完善後再慢慢重建模板。
- 提交的維基人及時間：派翠可夫 (留言按此) 2024年8月21日 (三) 17:28 (UTC)
(±)合併到门东。见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/20#门东
- 提交的維基人及時間：MNXANL 贡献 讨论 2024年8月21日 (三) 01:43 (UTC)
批量提刪
- (►)移动到维基学院，內容過度瑣碎。--William is Wikipedia! 2024年8月21日 (三) 15:40 (UTC)
- (○)保留：考量有公車迷會更新路線及車輛近況，建議暫時保留。Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 12:03 (UTC)
- @Shopping0624：這些都是愛好者原創研究內容，不是維基百科收入標準。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月22日 (四) 12:12 (UTC)
- 能理解您的說法，但如果藉因這結果刪除的話，可能有很多相關客運的頁面都會被刪除，屆時會造成部分反彈。--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 16:39 (UTC)
- @Shopping0624：如果能提供可供查證並且必須是可靠的來源，有關注度，同時不違反WP:FAN的文獻自然就會保留下來。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月22日 (四) 16:55 (UTC)
- 能理解您的說法，但如果藉因這結果刪除的話，可能有很多相關客運的頁面都會被刪除，屆時會造成部分反彈。--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 16:39 (UTC)
- @Shopping0624：這些都是愛好者原創研究內容，不是維基百科收入標準。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月22日 (四) 12:12 (UTC)
- (►)移动到维基学院，內容過度瑣碎。--William is Wikipedia! 2024年8月21日 (三) 15:41 (UTC)
- (○)保留：考量此頁面有查詢需求，建議保持原狀Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 12:10 (UTC)
- @Shopping0624：請問是甚麼查詢需求？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月22日 (四) 15:01 (UTC)
- 需查詢此業者相關路線及客運業者，使用者使用此頁面會較易查詢。--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 16:47 (UTC)
- 抱歉，但您提出的並不是一個保留的理由，更像是一個刪除的理由。請見WP:NOT。另一方面個人認為現在版本可予以保留。--William is Wikipedia! 2024年8月22日 (四) 17:27 (UTC)
- @WilliamSkyWalk回文錯誤，已更正--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 21:10 (UTC)
- 抱歉，但您提出的並不是一個保留的理由，更像是一個刪除的理由。請見WP:NOT。另一方面個人認為現在版本可予以保留。--William is Wikipedia! 2024年8月22日 (四) 17:27 (UTC)
提报以上頁面的維基人及時間：
🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月21日 (三) 15:54 (UTC)
- (○)保留：瑣碎的內容刪掉了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:24 (UTC)
- @鐵路1：瑣碎內容已被U:日期20220626移除了，我認為這項存廢理由已經消失了，那你呢？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月22日 (四) 15:27 (UTC)
- @Sinsyuan：在猶豫關注度問題，除基隆客運有多個新聞報導，其他的客運公司都沒有來源，基隆客運的報導看標題似乎是針對營運路線報導，沒有針對客運公司介紹，關注度也是問題。要先暫時保留走關注度或是直接處理??剛剛稍微查了一下，臺灣的客運很少有針對公司的介紹，大多只有路線開/停航和車禍新聞~.~--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月22日 (四) 15:45 (UTC)
- 如果覺得關注度有問題的話就不用走流程了吧，直接處理好了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 15:49 (UTC)
- 瑣碎內容，我刪了，日後可能別人又加回來了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 15:50 (UTC)
- @Sinsyuan：在猶豫關注度問題，除基隆客運有多個新聞報導，其他的客運公司都沒有來源，基隆客運的報導看標題似乎是針對營運路線報導，沒有針對客運公司介紹，關注度也是問題。要先暫時保留走關注度或是直接處理??剛剛稍微查了一下，臺灣的客運很少有針對公司的介紹，大多只有路線開/停航和車禍新聞~.~--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月22日 (四) 15:45 (UTC)
- @鐵路1：瑣碎內容已被U:日期20220626移除了，我認為這項存廢理由已經消失了，那你呢？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月22日 (四) 15:27 (UTC)
(×)删除理據：廣告宣傳
- 提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 02:14 (UTC)
- (×)删除：條目建立者疑似本人，宣傳語調以及自傳問題。--薏仁將🍀 2024年8月29日 (四) 02:19 (UTC)
- (×)删除：自我宣傳。--冥王歐西里斯（留言） 2024年8月29日 (四) 03:10 (UTC)
- (×)删除：理由同上。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 的第1000次编辑！ 2024年8月29日 (四) 05:10 (UTC)
- (×)删除，自傳。--William is Wikipedia! 2024年8月29日 (四) 08:25 (UTC)
- (×)删除，很广告。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月29日 (四) 13:45 (UTC)
- 考慮G11？--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年8月29日 (四) 13:46 (UTC)
- (×)删除：主編不用化名，也實在太老實了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 15:50 (UTC)
(×)删除理據：根本沒有“痕”連結至颜一烟，查看Special:链入页面/痕，主要是Leaf1996年的ja:痕。
- 提交的維基人及時間：惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月29日 (四) 03:26 (UTC)
- (！)意見：粵語「痕」是指癢的意思，但這是書面語中文維基，又好像不能做這種重定向。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 15:45 (UTC)
- 看来你对语言学和《WP:不是词典》方针的理解还不错--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 16:33 (UTC)
- 看来你对语言学和《WP:不是词典》方针的理解还不错
(×)删除理據：不恰當用戶頁內容
- 提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年8月29日 (四) 03:38 (UTC)
- (×)删除：明知是無聊的玩笑話，但一點都不好笑--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 15:43 (UTC)
(×)删除理據：法國不可能只有這一次內戰，另也搜尋不到法國內戰作為法國大革命之替代詞的來源。
- 提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2024年8月29日 (四) 03:51 (UTC)
- 参考w:French civil war改成同类索引，下同。--GZWDer（留言） 2024年8月29日 (四) 11:55 (UTC)
- (▲)同上，可改成同类索引。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 16:36 (UTC)
(×)删除理據：同上。
- 提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2024年8月29日 (四) 03:53 (UTC)
- (○)保留：可改為消歧義（索引）頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 16:50 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面
- 提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年8月21日 (三) 06:25 (UTC)
- (＝)中立：如果不是第2個來源沒有網上版，這條要(◇)重建不難。現在可能要有心人尋找頭兩個來源--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月21日 (三) 15:41 (UTC)
- (○)傾向保留，未見明顯廣告宣傳，投G11明顯不符合標準。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年8月29日 (四) 09:02 (UTC)
(×)删除理據：链入的大多数是唐朝有关的军事，近现代也有，比如周恩来卫士，比较接近保镖。
- 提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
(×)删除理據：疑似个人宣传，且有重大嫌疑违反WP:利益冲突
- 提交的維基人及時間：WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 的第1000次编辑！ 2024年8月29日 (四) 05:51 (UTC)
- (？)疑問：貢獻者有9人，蠻有興趣知道當中誰有利益衝突，還是其中幾人是傀儡？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 15:47 (UTC)
(×)删除理據：歌曲的非官方中文译名
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月29日 (四) 08:11 (UTC)
- 若要刪的話，修正一下鏈入連結吧，以下類似的存廢討論也是，謝謝--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 08:55 (UTC)
- (×)删除：不认可作品名原创翻译，下均同。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 16:50 (UTC)
(×)删除理據：歌曲的非官方中文译名
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月29日 (四) 08:14 (UTC)
(×)删除理據：歌曲的非官方中文译名
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月29日 (四) 08:17 (UTC)
(×)删除理據：歌曲的非官方中文译名
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月29日 (四) 08:18 (UTC)
(×)删除理據：歌曲的非官方中文译名
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月29日 (四) 08:20 (UTC)
(×)删除理據：跟趙岐的條目完全相同，是名字誤寫，而「東漢畫家」這記載尚有不明，希望可以對比一下。
- 提交的維基人及時間：Honda Kira（留言） 2024年8月29日 (四) 08:23 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月29日 (四) 09:06 (UTC)
- 內容大致相同，趙岐的建立時間比趙歧還要早，建議(►)重定向到前者。有些出版物會誤作「趙歧」，算是無害的名稱。--D（留言） 2024年8月29日 (四) 12:37 (UTC)
(×)删除理據：不符合關注度，且內容低俗（「死得都是男的」），不排除利益衝突
- 提交的維基人及時間：WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年8月29日 (四) 10:40 (UTC)
- 倾向删除，非百科内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 10:46 (UTC)
- (×)删除，這離CSD感覺其實也沒多少距離了。--William is Wikipedia! 2024年8月29日 (四) 12:31 (UTC)
- (×)删除：外連的存檔根本不是那個標題--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 15:59 (UTC)
原标题为：中华民国陆军官校专科五期
(×)删除理據：不符合WP:FAME，WP:SOAP并且WP:IINFO。看到长官一栏里写了个国防部长还以为是这一期出了个国防部长，结果只是列出了当年的国防部长。
- 提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年8月29日 (四) 13:19 (UTC)
- (○)保留，絕對沒有到需要刪除的程度，但可能需要不小規模的清理，以及來源的篩選。--William is Wikipedia! 2024年8月29日 (四) 13:48 (UTC)
- 倾向于(◇)刪後重建，现在的条目（尤其是顶部的大合照）搞得像是同学会博客主页。--Tim Wu（留言） 2024年8月29日 (四) 14:50 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年8月29日 (四) 15:06 (UTC)
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月29日 (四) 13:34 (UTC)
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月29日 (四) 13:37 (UTC)
(×)删除理據：應分別歸入分類:華裔作家、分類:中国作家、分類:台灣作家等。可參Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/31#Category:华人建筑师。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年8月29日 (四) 14:46 (UTC)
- (○)保留：應改為分類消歧義頁面。很遺憾上次Shizhao沒採納我的建議。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 16:48 (UTC)
- 原来分类还有消歧义😨思考...--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 16:56 (UTC)
- 原来分类还有消歧义😨
(×)删除理據：无可靠来源、广告。
- 提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2024年8月29日 (四) 14:55 (UTC)
- 该条目不应被删除。因为他引用的链接（1-5）都是比较可靠的来源并且是绝对没有广告的--Whirity404（留言） 2024年8月29日 (四) 15:07 (UTC)
- 建议您先阅读本站对可靠来源的介绍。--Tim Wu（留言） 2024年8月29日 (四) 15:19 (UTC)
- @Whirity404：Github不是媒體或者學術期刊，不能當來源哦……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 15:52 (UTC)
- 删除，广告。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 16:57 (UTC)
(×)删除理據：此種特殊旗幟應不會以模板形式用於條目中。
- 提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 16:47 (UTC)
- 我的意見是連入頁面應全部予以替換引用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 16:48 (UTC)
- ( ✓ )同意--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 16:55 (UTC)
- (！)意見：看了連入頁面，主要是兩名不再活躍的維基人（User:Geistory317及User:StarryHome）在別人的簽名牆上留下的。刪了的話可能有某種麻煩，建議先把所有引用以 subst 消除模板調用效果再刪除模板--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 16:54 (UTC)