跳转到内容

讨论:台21线

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
台湾专题 (获评丙级中重要度
本条目页属于台湾专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度
公路专题 (获评丙级低重要度
本条目页属于公路专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科公路类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度

日月潭环湖公路讨论

日月潭环湖公路尚未施工前是仅有台21线,并未有台21甲线。日月潭环湖公路有历史记载,碍于我个人无法搜集相当齐全可靠资料,请各位维基人继续寻找与搜证出可靠资料,感谢。建议日月潭环湖公路设新条目编辑,因为叙述是环湖的公路开发历史,以及涉及当地沿路景点的发展,甚至若资料搜集完整,可探讨至日据时代的日月潭周边陆上交通。—yiken 2007年7月16日 (一) 05:02 (UTC)[回复]

提议将新中横公路台21线合并在同一条目里


今年不久前,我曾向公路总局反映这张照片的问题,官方回应是“台18线是阿里山公路,所以将新中横公路写在台21线并无不妥。”根据这样的回应,维基百科条目是不是也该修正呢?也就是说,将新中横公路台21线合并在同一条目里。--114.46.243.99留言2015年4月5日 (日) 14:25 (UTC)[回复]

可是新中横公路条目定义该公路是台18线台21线台30线各取一段而成,而非仅是台21线的一部分,似乎不宜合并。--Kolyma留言2015年4月6日 (一) 03:58 (UTC)[回复]
我知道呀!当时我有拿《逐路细说台18线:阿里山公路的古往今来》这本书记载去向公路总局反映这张照片的问题,可是他回应就是“台18线是阿里山公路,所以将新中横公路写在台21线并无不妥。”所以我才会向维基百科反映,这当中是哪里出了问题?--114.46.14.198留言2015年4月6日 (一) 09:56 (UTC)[回复]
哪里出问题了你可以搞清楚而不是合并--Qa003qa003留言2015年4月13日 (一) 08:58 (UTC)[回复]
你说这话太过了,是你先将前后顺序给搞反!我很怀疑你没将我的话看从头到尾看清楚。一开始我是先依照公路总局的回应做为合并依据来向各位讨论,后来有Kolyma提出另一理由认为不宜合并,最后我将公路总局与Kolyma给我的做个整理,才来向各位询问新中横公路为何有两种版本的解释,这当中是哪里出了问题?--114.46.9.163留言2015年4月13日 (一) 15:13 (UTC)[回复]

1970、80年代间,台湾有多条公路计划兴建,为何动工后会停建而产生在地图上中断(虚线)?有何根据?

在官方上,早期台湾的公路地图是出自台湾省公路局,当时图上自北向南有绘制出:

  • 台9甲线:孝义-双连埤,中断,图上虚线。
  • 台14线:庐山-铜门,中断,图上虚线。
  • 台16线:合流坪-万荣,中断,图上虚线。
  • 台18线:塔塔加-山风,中断,图上虚线。
  • 台21线:塔塔加-民生村,中断,图上虚线。
  • 台22线:阿礼-知本,中断,图上虚线。

在官方上已调整成现今所见,如下:

  • 台9甲线:孝义-双连埤,中断,虚线从图上消失。
  • 解编:庐山-仁寿,中断区间从图上消失。
  • 解编:合流坪-万荣,中断区间从图上消失。
  • 解编:塔塔加-山风,中断区间从图上消失。
  • 变更:塔塔加-达卡努瓦,中断区间从图上消失,并以此为界而划分南北段:塔塔加以北则保留台21线;达卡努瓦以南则改成台29线。
  • 变更:全线改成台24线(雾台-阿礼:临时便道),阿礼-知本,中断区间从图上消失。

我想提出的问题是,对于上述的情况感到不解,虽然维基百科是有写,但不外乎都将原因归于“生态保育”,我秉持着半信半疑想查出讯息来源,却多年下来就是一直查不出。即便近年来,公路总局开始重视公路历史,邀请专家学者撰写成书出刊去介绍,这些成书也仅止于《逐路细说台18线-阿里山公路的古往今来》该书有介绍中断与未兴建的原因,对于剩下一样有相同中断情况的其它公路,也仍是没有查到是何原因。
于是,我就将问题拿向公路总局询问,过程历经波折,最后承办人要我给他们时间查资料,等候二星期下来,我再次询问进度时,我得到结果却是答复:“你当时讲的这些全是30年前的事,因为时间久远,所以现在查不到。”我反问:“那为何维基百科会写,因为是生态保育,所以才停止计划兴建?”承办人答复:“这我不知道,他们怎么写,我管不着。你要不要去问他们?”
所以我才跑来向维基百科询问。你们知道对于上述的这些公路,除了台18线已经知道外,它们当初被停止兴建而中断的原因是为何吗?我看维基百科写的没有列出引用来源,不知是何根据?这就是我当时感到疑问而去问公路总局,没想到最后还被叫回来反去问维基百科。--36.233.183.129留言2016年7月29日 (五) 16:36 (UTC)[回复]

个人看法:山区路段修筑不易,维护更困难,一场台风可能就落石、崩塌,修而复塌,塌而复修,再修再塌(中横就是很好的例子),成本过钜,所以干脆就不盖了。-游蛇脱壳/克劳 2016年7月30日 (六) 05:47 (UTC)[回复]
我这问题并不是纯粹只在询问原因,而是另一方面也同时在“查证”。否则,就会像你所说,如果我将发表个人看法去写在条目里,这就会违反维基百科不是什么。再者,无论是你的看法,或是条目的当前版本所写,这些都没列出来源,是不符合可供查证,这正是当初我一直在查的动机,其本意就是查证,查不到就依方针去移除这段内容,毕竟公路总局查不到了,他们的反应自然会叫我回来询问维基百科。所以说,想要写在条目里,重点就是:写了什么原因就要出示什么根据(引用资料),而且资料最好能符合可靠来源的需求。--36.233.182.129留言2016年7月30日 (六) 16:14 (UTC)[回复]
将可疑的叙述挂上来源请求模版,如能获得来源补充最好,若过久无人能提供资讯时也只好把问题叙述删除,这样就够了。跑去问公路总局的人为何维基百科这样写,膝盖想也知道对方会把球直接丢回来。--泅水大象讦谯☎ 2016年8月1日 (一) 03:28 (UTC)[回复]
原来是这样子!那这样查不到资料去证实,写出来的这段原因(生态保育)永远就成了传言,徒留这段放弃兴建的历史与中断的路线为见证,有些遗憾与可惜,因为真正的答案成了谜。既然公路总局查不到,维基百科也不知道,那么有没有管道与线索给我?看看我能找谁询问,比如说专长这方面的大学教授,或者是公路迷某位高手,又或者类似公路总局的机关也可能有这样的资料(只是我不知道是找哪个机关),诸如此类的……。--36.233.250.198留言2016年8月1日 (一) 15:35 (UTC)[回复]
所以所谓“将原因归于‘生态保育’”这类叙述是出现在哪个条目?点了几个线进去找不到类似内容。--LHD留言2016年8月1日 (一) 15:53 (UTC)[回复]

@LHD:我将用户所添加的内容以编辑差异的方式给出网址连结,其整理如下:

尤其是台21线,我也有向玉山国家公园管理处查证,他们是用电子公文回函,答复里说了很多,但重点就是想要告诉我说他们不清楚,或者说不知道;我在现场询问关于贵机关的图书室,经职员的解释,限于员工或公务使用,民众可在一楼大厅后方有阅览室开放免费使用,但不可携出。这事就连所属辖内的南投县政府也是一样,只是当时我只拿台21线询问,并没拿台14线与台16线一起问(在公路总局则是有一起问),所以我循着层峰往上对逐一机关去询问,最后来到公路总局。这一路过来,每个机关单位不是说不知道,就是查不到,再不然就是没开放民众查询机关档案或文件(包括计划书、图稿)。--36.233.191.14留言2016年8月1日 (一) 18:20 (UTC)[回复]

以下是我想向各位说:
在跑好几个机关单位的途中,我在某个机关建设科的承办人提醒下,他要我知道所谓“查不到”、“不清楚”、“不知道”这些回复,其实是有一半在敷衍、骗人,另一半是有帮忙查出确实真的有或真的没有,因为这种事在我们看来(政府公务员)是算鸡毛蒜皮的小事,没人愿意把额外工作揽上身来徒增负担,算成你也会想忙中抽闲,而且有的人心态是见到事情过来就会推说一些理由,或许你刚好一路上都没遇到想真正愿意帮你忙的人。(并非原话,我只凭印象转述,大意是如此!)
正因如此,这表示还是有机会可以查到,我才会锲而不舍地继续询问与查证,我只需要多一些旁敲侧击的线索脉络去找出方法与管道,好让我多一些机会与资源去把握住。只要我还有时间,虽然花了不少金钱与力气,但我还会想去查。还得请各位帮帮忙,谢谢!--36.233.191.14留言2016年8月1日 (一) 18:20 (UTC)[回复]

翻查“台9线”的修订历史,先前发生“‘但有一说公路总局可能因此将台9甲线改道,进而重燃辟建的计划’此句在四年没人补上来源而被移除”之事,使得台9线条目被保护,造成他人维护方针之困扰感到抱歉,被迫将内文原句移至讨论页,后经发现真正需要查证的是“穿越福山植物园等自然保护区”此句,特此告知,以备后人留查而利于讨论。--36.233.190.219留言2016年8月14日 (日) 07:22 (UTC)[回复]